Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Загидуллиной А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь»,
город Новосибирск, к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия,
город Абакан,

о признании незаконным решения от 27 июля 2010 года по жалобе №94,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, город Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» - ФИО1, доверенность от 15 февраля 2008 года №08;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2, доверенность от 07 мая 2010 года;

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО3, доверенность от 09 июля 2010 года №01-14/05-5951.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (далее – Общество, ООО «БЕЛЛА Сибирь») в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в резолютивной части которого обозначило ряд требований:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) от 27 июля 2010 года по жалобе №94;

- о признании незаконными итогов протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июля 2010 года №200;

- о признании недействительным государственного контракта, заключённого с участником №3;

- об обязании государственного заказчика после устранения нарушений объявить о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации;

об обязании выдать государственному заказчику - Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия предписание о приостановлении действий, направленных на заключение государственного контракта с участником №3, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением от 20 сентября 2010 года арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Отделение).

25 октября 2010 года до предварительного судебного заседания Общество по предложению арбитражного суда представило уточнение, в котором со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать решение Управления от 27 июля 2010 года по жалобе №94 незаконным.

Арбитражный суд расценил указанное заявление как изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его и рассмотрел заявление Общества об оспаривании решения Управления от 27 июля 2010 года по жалобе №94.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества ФИО1 поддержала требование, просила признать оспариваемое решение Управления незаконным.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 4, части 5 статьи 41.9, частей 4, 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), представитель заявителя ФИО1 пояснила, что ни Закон о размещении заказов, ни государственный заказчик не ограничивают подачу первой части заявки, состоящую из согласия участника и сведений о товаре, только одним электронным документом.

Согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, было выражено ООО «БЕЛЛА Сибирь» непосредственно на странице участника на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru в данной форме: «Изучив документацию об открытом аукционе, участник размещения заказа подтверждает, что согласен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и направляет настоящую заявку на участие в аукционе».

Сведения же о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и т.д. в первой части заявки были представлены ООО «БЕЛЛА Сибирь» вложенным файлом формата Microsoft Word.

Вторая часть заявки, содержащая документы и сведения, предусмотренные частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, была представлена одновременно с первой частью заявки также в виде вложенного файла формата Microsoft Word.

По мнению представителя заявителя ФИО1, ООО «БЕЛЛА Сибирь» надлежащим образом выполнило требования законодательства относительно формы подачи заявки, предоставив государственному заказчику два электронных документа.

ООО «БЕЛЛА Сибирь» обратилось к ЗАО «Сбербанк-АСТ» с просьбой разъяснить, является ли автоматически сформированное оператором электронной площадки и подписанное участником размещения заказа согласие надлежаще продекларированным волеизъявлением этого участника, а также обязан ли участник продублировать данное согласие в виде приложенного файла.

На данный запрос было получено письмо, содержащее следующую, подтверждающую позицию заявителя, информацию: форма заявки дублирует обязательные требования в полном объёме. В частности, содержит общий (унифицированный) текст «Согласия участника размещения заказа» на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. Данный текст согласия обязателен для всех участников размещения заказа и изменению не подлежит.

Кроме того, из указанного письма следует, что подача заявки на электронной площадке ACT невозможна без наличия согласия. Таким образом, тот факт, что заказчик получил прикреплённые файлы, содержащие необходимые части заявки, уже является доказательством того, что согласие было получено.

Управление полагает требования заявителя необоснованными, представило отзыв на заявление и дополнения к отзыву, в которых обозначило позицию по рассматриваемому делу и просит отказать в удовлетворении требований ООО «БЕЛЛА Сибирь».

В ходе рассмотрения дела представитель Управления ФИО2 поддержал доводы, приведённые в отзыве и дополнениях к отзыву. Представитель полагает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении жалобы ООО «БЕЛЛА Сибирь» на неправомерные действия комиссии заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске Обществу к участию в торгах по причине непредставления участником в первой части аукционной заявки на участие в размещении заказа согласия участника на поставку товара, соответствующего требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, Управление установило, что участник под номером 1 - ООО «БЕЛЛА Сибирь» в первой части заявки прикрепил «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре. Техническое предложение» в форме таблицы, в которой отсутствует согласие на поставку товара на условиях документации об открытом аукционе. Участник под номером 3 - ООО «Медконтракт» оформил такое согласие в одном файле со сведениями о товаре.

С учётом изложенного Управление пришло к выводу о том, что единая комиссия заказчика в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов правомерно отказала ООО «БЕЛЛА Сибирь» в допуске к участию в аукционе по причине непредставления соответствующего согласия и признало жалобу Общества необоснованной.

Отделение полагает заявление Общества необоснованным, представило отзыв на заявление, в котором также просит отказать в удовлетворении его требований.

В ходе судебных заседаний по делу представители Отделения ФИО4, ФИО3 поддержали доводы, приведённые в отзыве, пояснили, что на рассмотрение единой комиссии было представлено две заявки от участников размещения заказа, которым присвоены порядковые номера 1 и 3.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг».

Законодатель, выделяя «согласие участника размещения заказа на поставку товаров» как отдельный элемент заявки, аналогично тому, как и «согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок», устанавливает обязанность участника размещения заказа продекларировать в своей заявке такое согласие на поставку товаров.

Представленная на рассмотрение единой комиссии заявка ООО «БЕЛЛА Сибирь», которой был присвоен порядковый номер 1, такого согласия не содержала, то есть не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (подпункт 1 пункта 4.2. части 4 аукционной документации), а также приведённой выше норме Закона о размещении заказов.

Ссылку заявителя на то, что на электронной площадке согласие выражено в форме: «Изучив документацию об открытом аукционе, участник размещения заказа подтверждает, что согласен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и направляет настоящую заявку на участие в аукционе» Отделение полагает несостоятельной, поскольку пунктом 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подаёт заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Установление же статуса о согласии произвести поставку, появляется на интерфейсе сайта автоматически независимо от воли участника.

Информация об автоматическом установлении статуса о согласии участника неоднократно была подтверждена операторами электронной площадки при получении устной консультации о работе сайта по телефонам, указанным на электронной площадке представителем заказчика (ведущим специалистом отдела правового обеспечения Отделения ФИО4).

Данная позиция также отражена и в информационном письме ЗАО «Сбербанк-ACT» от 26 августа 2010 года исх. №869ФК, в котором указано, что «...подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме без Согласия на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об отрытом аукционе невозможна».

Таким образом, «согласие участника размещения заказа на поставку товаров» - это добровольное волеизъявление участника размещения заказа, которое должно быть продекларировано в заявке участника и являться частью такой заявки, как того требует законодательство, поскольку оператор электронной площадки не может выразить такого согласия за участника ни путём выдачи аккредитации участнику, ни иными способами.

Согласие же произвести поставку товара, установленное автоматически при загрузке файла с заявкой, не может считаться поданным самим участником.

Кроме того, электронная площадка является лишь местом проведения торгов и не может устанавливать каких - либо правил подачи заявки, а также устанавливать требования к её составу и порядку формирования.

Таким образом, единая комиссия рассматривала страницу интерфейса электронной площадки как журнал регистрации заявок, а в качестве заявок на участие в аукционе - вложенные электронные документы.

Отделение также обращает внимание на то, что ни Закон о размещении заказов, ни регламент площадки не предусматривают, что первая часть заявки может частично формироваться при помощи штатного интерфейса, а частично - за счёт вложенного электронного документа подписанного электронной цифровой подписью.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений, то есть при отсутствии одной из составляющих первой части заявки, согласия либо характеристик поставляемого товара, заказчик обязан принять решение об отказе в допуске такой заявки.

С учётом данной нормы закона Отделение пришло к выводу, что наличие автоматически установленного согласия на интерфейсе электронной площадки в принципе лишает заказчика возможности отклонять заявки по данному основанию, установленному законодателем, поскольку как утверждает заявитель, заявку без автоматического согласия подать невозможно, что лишний раз подтверждает отсутствие волеизъявления самого участника размещения заказа, поскольку выразить такое согласие его обязывает интерфейс площадки, а не закон.

Относительно доводов заявителя об отсутствии требований к оформлению заявки представители Отделения пояснили, что считают несостоятельной ссылку заявителя на разъяснения, данные ЗАО «Сбербанк-АСТ» в данной части, поскольку данные разъяснения не являются официальными разъяснениями по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Документация Отделения формы такой заявки не содержала, однако Отделение настаивает на том, что предусмотренная интерфейсом площадки форма, предлагаемая к заполнению при подаче заявки, не может рассматриваться как форма заявки, в том смысле, в которой её подразумевает законодательство о размещении заказов, поскольку законодатель, устанавливая запрет для заказчика об определённой форме заявки, тем не менее, не вменяет таких прав и электронной площадке.

Таким образом, заявка подаётся участником размещения заказа в произвольной форме и размещается на электронной площадке путём прикрепления файла с заявкой, подписанного электронной цифровой подписью участника размещения заказа. Подписание прикрепляемого файла с заявкой электронной цифровой подписью является обязательным действием для его загрузки, однако требования к составу такой заявки установлены законодательством о размещении заказов.

На основании изложенного Отделение просит отказать ООО «БЕЛЛА Сибирь» в удовлетворении требования.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 30 июня 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области зарегистрировала ООО «БЕЛЛА Сибирь» в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 54 №003528827.

Отделением был объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации (памперсов для взрослых) и 28 июня 2010 года на Автоматизированной Системе Торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru размещена информация (Извещение, Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации: памперсов для взрослых. Количество 33 000 шт. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 450.110 рублей.

07 июля 2010 года ООО «БЕЛЛА Сибирь» подало заявку, состоящую из двух частей. Вышеуказанной электронной площадкой ей был присвоен порядковый номер 1. На рассмотрение единой комиссии Отделения было представлено две заявки от участников размещения заказа, которым присвоены порядковые номера 1 и 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июля 2010 года №200 единая комиссия Отделения приняла решение об отказе ООО «БЕЛЛА Сибирь» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.п. 1 пункта 4.2 части 4 аукционной документации). Представленная заявка в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит согласие участника размещения заказа на поставку товаров.

В этом же протоколе участник размещения заказа под №3 допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме и признан единственным участником открытого аукциона в электронной форме, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

20 июля 2010 года в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «БЕЛЛА Сибирь» и факсимильной связью была передана по подведомственности Управлению для рассмотрения.

22 июля 2010 года в Управление поступила и зарегистрирована под входящим №309-ф жалоба ООО «БЕЛЛА Сибирь» на действия единой комиссии заказчика - Отделения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации: памперсов для взрослых.

В этот же день Управление уведомило ООО «БЕЛЛА Сибирь» о том, что жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 27 июля 2010 года в помещении Управления по улице Вяткина, кабинет 309 в городе Абакане.

27 июля 2010 года комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителей ООО «БЕЛЛА Сибирь» и Отделения рассмотрела жалобу ООО «БЕЛЛА Сибирь» и приняла решение о признании необоснованной жалобы на действия единой комиссии государственного заказчика - Отделения при размещении заказа на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации (памперсов для взрослых) путём проведения открытого аукциона в электронной форме.

15 сентября 2010 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО «БЕЛЛА Сибирь» о признании указанного решения Управления незаконным (с учётом последующего уточнения).

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 4 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено, что жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки участник размещения заказа вправе подать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 года №786 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Оспариваемое решение Управления от 27 июля 2010 года принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы ООО «БЕЛЛА Сибирь» №94 на действия единой комиссии государственного заказчика - Отделения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации.

С учётом приведённых правовых норм, фактических обстоятельств арбитражный суд признал, что оспариваемое решение принято Управлением в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры рассмотрения жалобы Общества, обозначенной в статье 60 Закона о размещении заказов, судом не установлены, доводы о нарушении процедуры заявителем не приведены.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону, иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации: памперсов для взрослых, утверждённая управляющим Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО5 28 июня 2010 года (далее – Документация об открытом аукционе), соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Анализ раздела 4 Документации об открытом аукционе свидетельствует, что Отделение как государственный заказчик обозначило требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме аналогично Закону о размещении заказов.

Установленный частью 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов запрет на включение в документацию об открытом аукционе в электронной форме требований к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме Отделением соблюдён.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в редакции, действовавшей по состоянию на 14 июля 2010 года, пунктом 4.2 Документации об отрытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

2) сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно части 17 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не позднее дня, следующего за днём окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первую часть заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При исследовании представленной заявителем фотографии PrintScreenстраницы участника на электронной площадке http://www.sberbank-ast.rn суд установил, что в разделе штатного интерфейса «Заявка на участие в аукционе» приведена фраза: «Изучив документацию об открытом аукционе, участник размещения заказа подтверждает, что согласен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и направляет настоящую заявку на участие в аукционе».

Таким образом, заявитель в подтверждение действий, направленных на выражение согласия на поставку товара, ссылается на элемент штатного интерфейса на странице участника на электронной площадке http://www.sberbank-ast.rn в виде фразы о согласии на поставку товаров.

В первой части заявки вложенным файлом формата MicrosoftWord заявителем представлены сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара и т.д.

Чётко и недвусмысленно выраженное согласие на поставку товаров, соответствующих документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, в первой части заявки ООО «БЕЛЛА Сибирь», представленной в виде электронного документа, не обозначено.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «БЕЛЛА Сибирь» комиссия Управления исследовала представленную Отделением страницу с сайта http://www.sberbank-ast.rn, где содержится список заявок с указанием их порядковых номеров, согласия, краткого описания предложения и прикреплённых документов, установила и отразила в оспариваемом решении, что согласно представленной оператором электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» информации о первых частях заявок подано три заявки, в колонке «согласие» прописано у участников размещения заказа под порядковыми номерами 1 и 3 следующее: «Изучив документацию об открытом аукционе, участник размещения заказа подтверждает, что согласен на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, и направляет настоящую заявку на участие в аукционе», в колонке «краткое описание предложения» у участников ничего не указано и в колонке «документы» прикреплены электронные документы - непосредственно первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В первой части заявки ООО «БЕЛЛА Сибирь» на участие в открытом аукционе как участника размещения заказа под номером 1, которая называется «1 часть» во вложенном файле, содержатся сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре в форме таблицы. Согласие ООО «БЕЛЛА Сибирь» на поставку товаров отсутствует.

Управление расценило данную страницу как журнал регистрации заявок, а вложенные электронные документы - заявки на участие в аукционе, которые передаются заказчику оператором электронной площадки, и, поскольку ни Закон о размещении заказов, ни Регламент электронной площадки не предусматривают, что первая часть заявки может частично формироваться при помощи штатного интерфейса, а частично - за счёт вложенного электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, сделало вывод о правомерном отклонении комиссией государственного заказчика заявки участника размещения заказа ООО «БЕЛЛА Сибирь».

Арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления в связи со следующими обстоятельствами.

В пунктах 1, 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов обозначены основания для отказа участнику размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме, в перечень которых включены случаи непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 14.2 Регламента электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» («Автоматизированная система торгов») предусмотрено, что в течение одного дня после окончания срока подачи заявок, первые части заявок из реестра заявок аукциона автоматически направляются на рассмотрение организатору торгов (аукционной комиссии). Аукционная комиссия производит проверку первых частей, заседание аукционной комиссии осуществляется вне аппаратно-программного комплекса оператора электронной площадки (пункт 14.6 Регламента).

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено включение согласия участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме в первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Исследование первой части заявки ООО «БЕЛЛА Сибирь», фотографии PrintScreenстраницы участника на электронной площадке http://www.sberbank-ast.rn, страницы с сайта http://www.sberbank-ast.rn, заявления Общества в арбитражный суд свидетельствует, что Общество как участник размещения заказа не обозначило в первой части заявки согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Использование элементов штатного интерфейса в целях выражения такого согласия частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не предусмотрено, не свидетельствует о выражении такого согласия. По смыслу пункта 14.6 Регламента электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» («Автоматизированная система торгов») сведения, отражённые в штатном интерфейсе, не подлежат оценке аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок.

Как указано выше, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов части заявки (часть 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов).

По смыслу приведённой правовой нормы предусмотренное пунктом 1 согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, должно быть выражено в электронном документе, имеющем отношение к первой части заявки.

В целях применения частей 4, 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов страница участника на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru не является электронным документом, содержащим предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов части заявки.

Информация в штатном интерфейсе оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по своему содержанию и назначению является элементом программного продукта ЗАО «Сбербанк-АСТ», не имеет отношения к электронному документу, содержащему предусмотренную частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первую часть заявки ООО «БЕЛЛА Сибирь», и не свидетельствует о чётко и недвусмысленно выраженном заявителем согласии на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Доводы заявителя о наличии между заявителем и Отделением правоотношений в рамках договора присоединения ЗАО «Сбербанк-АСТ» не влияют на правовую оценку бездействия заявителя по поводу включения в электронный документ с первой частью заявки согласия на поставку товаров и оспариваемого решения Управления, поскольку требование о наличии согласия участника размещения заказа в электронном документе с первой частью заявки установлено частями 4, 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Вариативность поведения участника размещения заказа по вопросу о размещении информации о согласии на поставку товаров вне электронного документа с первой частью заявки из частей 4, 9 статьи 41.8, а равно из иных положений Закона о размещении заказов не следует.

В равной степени не приняты судом доводы заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1-6 раздела I и пунктом III-2.1.1 Регламента электронной площадки АСТ уполномоченное лицо заказчика принимает к исполнению заявки на участие в электронном аукционе, подача которых осуществляется уполномоченным представителем участника размещения заказа посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки АСТ, поскольку по смыслу частей 4, 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов согласие участника размещения заказов на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, должно быть выражено в электронном документе, содержащем первую часть заявки.

Вследствие этого арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления о правомерности отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по причине непредставления соответствующего согласия на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку оспариваемое решение соответствует Закону о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя, арбитражный суд признал, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «БЕЛЛА Сибирь».

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 01 сентября 2010 года №3939.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь», город Новосибирск, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июля 2010 года по жалобе №94 в связи с его соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Н. Сидельникова