Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. начальника ГИБДД Аскизского районного отдела внутренних дел от 04 сентября 2006 года №19 АА 046502 о привлечении к ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По предложению арбитражного суда заявитель в заявлении от 11 октября 2006 года и в судебном заседании 13 октября 2006 года уточнил, что просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его полностью, а в качестве заинтересованного лица просил привлечь Отдел внутренних дел Аскизского района.

Заявитель полагает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исследовал и не учел обстоятельства передачи дорог в собственность муниципального образования, которые свидетельствуют об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения и оснований для применения санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дороги переданы в собственность муниципального образования 13 июня 2006 года, когда бюджет муниципального образования уже был утвержден, средства на содержание дорог не были предусмотрены в бюджете муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет.

Источники финансирования работ по содержанию дорог, в том числе на приобретение дорожных знаков, ремонт дорожного полотна в бюджете сельского совета отсутствовали и отсутствуют на момент обращения в арбитражный суд, поскольку муниципальное образование является дотационным.

Представители Отдела внутренних дел Аскизского района полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку Администрация муниципального образования является лицом, ответственным за содержание дорог, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Администрацией пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» доказаны представленными доказательствами - актом комплексной проверки от 18 июля 2006 года, предписанием от 21 июля 2006 года, протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2006 года №19 АА 185104. Вопросы финансирования работ по содержанию дорог не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, информацией об обстоятельствах финансирования Администрации на содержание дорог представители Отдела внутренних дел Аскизского района не располагают. По мнению представителей Отдела внутренних дел, информация о финансировании или отсутствии такового могла повлиять на решение административного органа.

Арбитражный суд установил, что 30 декабря 2005 года Совет депутатов муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет принял устав муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, в статье 11 которого обозначил структуру и наименование органов местного самоуправления. Согласно названной статье в структуру органов управления муниципального образования входят глава Администрации муниципального образования и администрация муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет как исполнительно-распорядительный орган.

Администрация муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия зарегистрирована в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 13 февраля 2006 года, что подтверждается свидетельством серии 19 №0282069.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что заявление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано уполномоченным лицом.

В соответствии с преамбулой и статьей 2 Закона Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года №74-ЗРХ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований» в редакции Закона Республики Хакасия от 03 мая 2006 года №19-ЗРХ Администрация муниципального образования Аскизский район по акту передала в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет имущество, в том числе дороги с асфальтово-бетонным покрытием и гравийной отсыпкой по улицам Советская, Школьная, Победы и ряд других объектов в соответствии с утвержденным в статье 2 и приложении №2 к названному выше Закону Республики Хакасия от 29 ноября 2005 года №74-ЗРХ перечнем объектов.

18 июля 2006 года должностным лицом ГИБДД Аскизского районного отдела внутренних дел с участием главы Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет проведена комплексная проверка, по результатам которой составлен акт о наличии выбоин на проезжей части улиц Мира, Школьная, Победы в селе Усть-Камышта.

21 июля 2006 года главе Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет выдано предписание об устранении указанных в акте нарушений ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

04 сентября 2006 года должностным лицом Аскизского районного отдела внутренних дел в отношении Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет составлен протокол №19 АА 185104, в котором отражено, что Администрацией допущено нарушение пунктов 13, 14 Основных положений ПДД, «то есть нарушение правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе также имеется информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 06 сентября 2006 года, в 11 часов 00 минут в ГИБДД с. Аскиз.

04 сентября 2006 года исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Аскизского районного отдела внутренних дел рассмотрено дело в отношении Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, вынесено постановление №19 АА 046502 о привлечении Администрации к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение «пунктов 13, 14 Основных положений ПДД, то есть нарушение правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии». Указанным постановлением на Администрацию муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет наложен штраф в 200 минимальных размеров оплаты труда (20.000 рублей).

По приведенным выше основаниям Администрация муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет оспорила постановление в арбитражный суд и просит признать его незаконным и отменить.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.34 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи полномочия на рассмотрение дел о нарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены начальникам государственных инспекций безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции.

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд признал, что государственный инспектор дорожного надзора был вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а начальник государственной инспекции Аскизского районного отдела внутренних дел наделен полномочиями на рассмотрение дела о правонарушении, предусмотренном названной статьей.

Тем не менее, из постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2006 года №19АА 046502 следует, что оспариваемое постановление принято исполняющим обязанности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения Аскизского районного отдела внутренних дел ФИО3

При исследовании обстоятельств возложения на ФИО3 обязанностей начальника государственной инспекции Отделом внутренних дел Аскизского района в подтверждение факта вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом представлены две копии одного и того же приказа от 10 июля 2006 года №79лс «По личному составу».

Однако сопоставление указанных приказов не позволяет признать их надлежащими доказательствами наличия у ФИО3 по состоянию на 04 сентября 2006 года полномочий начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения по следующим основаниям.

Из копии приказа от 10 июля 2006 года №79лс, представленной в судебное заседание 20 октября 2006 года, следует, что приказ подписан исполняющим обязанности начальника Отдела внутренних дел Аскизского района ФИО4 и обязанности начальника ГИБДД возложены на ФИО3 на период с 10 июля 2006 года по 31 августа 2006 года.

Поскольку оспариваемое постановление принято 04 сентября 2006 года, арбитражный суд предложил Отделу внутренних дел Аскизского района представить доказательства в подтверждение наличия в ФИО3 полномочий на указанную дату.

В представленной в судебное заседание 07 ноября 2006 года копии приказа от 10 июля 2006 года №79лс указано, что обязанности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения возложены на ФИО3 на период с 10 июля 2006 года по 08 сентября 2006 года и подписал этот приказ начальник районного отдела внутренних дел Аскизского района ФИО5 Из представленной 07 ноября 2006 года копии приказа не следует, что в приказ от 10 июля 2006 года №79лс внесены изменения в связи с какими-либо обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что в силу прямого указания в законе начальник государственной инспекции Аскизского районного отдела внутренних дел был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном названной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но Отдел внутренних дел Аскизского района не представил надлежащие доказательства наличия у ФИО3 по состоянию на 04 сентября 2006 года полномочий начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вследствие этого имеются основания полагать, что Отдел внутренних дел Аскизского района не доказал обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении серии АА №185104 следует, что обстоятельства, послужившие основанием для применения санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены 26 августа 2006 года в 16 часов 00 минут.

Поскольку Отделом внутренних дел Аскизского района не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а равно проведения административного расследования, а из представленных доказательств эти обстоятельства не следуют, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для исчисления срока для составления протокола по правилам частей 2, 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не соблюдены, поскольку протокол составлен спустя 10 дней после даты обнаружения события правонарушения как она обозначена в протоколе – 26 августа 2006 года, 16 часов 00 минут.

В протоколе об административном правонарушении от 04 сентября 2006 года отражены сведения по перечню, предусмотренному в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола также следует, что законному представителю Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет разъяснены положения статьи 25.4 «Законные представители юридического лица» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Главе Администрации не разъяснены.

В связи с этим арбитражный суд констатирует нарушение административным органом требований части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к указанной в протоколе дате обнаружения события правонарушения оспариваемое постановление от 04 сентября 2006 года №19 АА 046502 принято Отделом внутренних дел Аскизского района в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, законный представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию постановления, о чем свидетельствует его расписка в документе.

Санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение к юридическим лицам административного штрафа от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В оспариваемом постановлении Отделом внутренних дел Аскизского района применен штраф в минимальном размере.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что при возбуждении дела и привлечении заявителя к административной ответственности административным органом допущены нарушения требований части 3 статьи 28.2, части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорные доказательства в подтверждение полномочий ФИО3 как начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения не представлены.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, обозначенного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В протоколе и оспариваемом постановлении событие правонарушения обозначено как нарушение пунктов 13, 14 Основных положений ПДД, выразившееся в нарушении правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно пояснениям представителей Отдела внутренних дел в ходе рассмотрения дела Администрация муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет нарушила пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Тем менее, указание на нарушение указанных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствует, в связи с чем не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении предметом исследования и основанием для применения санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись именно эти обстоятельства.

Исследование акта комплексной проверки от 18 июля 2006 года, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления позволяет сделать вывод, что Отдел внутренних дел Аскизского района не доказал событие административного правонарушения.

Так, в акте имеется указание на выбоины на проезжей части обозначенных выше улиц села Усть-Камышта. В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» обозначены предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, в связи с чем наличие на покрытии улиц Мира, Школьная, Победы, Советская выбоин, размер которых не превышает предельно допустимые параметры, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом же акте имеется указание на отсутствие дорожных знаков, предусмотренных пунктами 2.1, 2.4, 8.13, но в качестве нарушения представители Отдела внутренних дел Аскизского органа в ходе рассмотрения дела указали не только отсутствие дорожных знаков (пункт 4.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»), но и несоответствие их требованиям пункта 4.1.2 названного ГОСТа – поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а также нарушение требований пункта 4.1.5, в соответствии с которым замену или восстановление поврежденных дорожных знаков, кроме приоритетных знаков 2.1-2.7 следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета – в течение суток.

Ссылка представителей административного органа на нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.5 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» вызывает сомнения в достоверности сведений в акте от 18 июля 2006 года об отсутствии знаков вообще, поскольку не исключает наличие знаков загрязненных, с повреждениями, затрудняющими восприятие, а также нарушение сроков восстановления поврежденных знаков.

Поскольку конкретные сведения о нарушенных пунктах ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» в акте от 18 июля 2006 года, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 04 сентября 2006 года отсутствуют, не представляется возможным достоверно установить какие именно правила проведения ремонта и содержания дорог нарушены заявителем в части дорожных знаков и повреждений дорожного полотна.

Вследствие этого оснований для бесспорного вывода о событии правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа не имелось.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности по соблюдению обязательных требований по ремонту и содержанию автомобильных дорог из-за отсутствия финансирования как до, так и после передачи имущества в виде автомобильных дорог в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет.

Этот довод заявителя подтвержден Администрацией муниципального образования Аскизский район в информации от 02 ноября 2006 года №1107-АБ, сметой расходов на 2006 год, представленной заявителем в судебное заседание 07 ноября 2006 года. Из указанных документов следует, что заявитель не имел источников финансирования работ по ремонту дорог и их содержанию.

Согласно пояснениям представителей административного органа вопросы финансирования работ по ремонту и содержанию дорог не исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении, информацией об обстоятельствах финансирования Администрации на содержание дорог представители Отдела внутренних дел Аскизского района не располагают, но полагают, что информация о финансировании или отсутствии такового могла повлиять на решение административного органа.

Учитывая представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и недоказанности события этого административного правонарушения.

В пункте 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель включил в перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Отдела внутренних дел Аскизского района законных оснований для привлечения Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения санкции названной правовой нормы, поскольку бесспорные, достаточные доказательства события административного правонарушения административным органом не получены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника ГИБДД Отдела внутренних дел Аскизского района от 04 сентября 2006 года серии 19АА №046502 как не соответствующее требованиям статей 2.1, 23.1, 28.2, 28.5, 24.5, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Администрации муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, село Усть-Камышта Аскизского района.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника ГИБДД Отдела внутренних дел Аскизского района от 04 сентября 2006 года №19 АА 046502 о привлечении к ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не соответствующее требованиям статей 2.1, 23.1, 28.2, 28.5, 24.5, 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.