Гражданский кодекс часть 1

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва, в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России, г.Абакан,

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, г.Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 ноября 2008 года №38 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.12.2007 № 20-16/1344);

представитель Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия – государственный инспектор Республике Хакасия по пожарному надзору ФИО2 (доверенность от 007.10.2008, служ. удост. ГПН № 25993 от 25.03.2008).

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России (далее – Сбербанк России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 28 ноября 2008 года №38 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, полагает, что основания для привлечения Сбербанка России к административной ответственности отсутствовали, Управлением государственного пожарного надзора допущены процессуальные нарушения, не были полностью выяснены обстоятельства по делу, неверно указаны проверенные объекты, не учтено, что решётки на окнах открываются с помощью ключа, в вину Сбербанку России вменены нарушения официально неопубликованных документов – МДС 21-1.98. пособие к СНиП 21-01-97, в постановлении отсутствует ссылка на нормативные акты, которыми установлены требования по монтажу электроустройств, не содержится выводов об отнесении выхода к эвакуационным путям.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования не признало, полагает, что Сбербанком России были нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами 40, 57, 53 ППБ 01-03 и п.7.1. МДС 21-1.98, наличие на окнах глухих металлических решеток установлено в ходе проверки и зафиксировано как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении; правила монтажа электроустройств предусмотрены Правилами устройства электроустановок (ПЭУ 6-е и 7-е издание), все указанные в постановлении по делу об административном правонарушении нормативные акты подлежат применению до принятия соответствующих технических регламентов в силу положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 20.06.1991 (ОГРН <***>). Согласно уставу банка его местонахождением является г.Москва, банк имеет филиалы согласно приложению № 1 к уставу. В соответствии с положением, утвержденным Правлением Сбербанка России (постановлении № 175 параграф 9а от 03.06.1998) с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями Правления Сбербанка России (протокол № 236 параграф 25а от 20.10.2000 и протокол № 236 параграф 9 от 04.11.2000), Абаканское отделение № 8602 является филиалом Банка.

В период с 14 ноября 2008 г. по 28 ноября 2008 г. государственным инспектором Республики Хакасия ФИО2 и государственным инспектором г.Абакана по пожарному надзору ФИО3 проведена плановая проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности в дополнительных офисах и операционных кассах Абаканского отделения Сбербанка России № 8602 с участием заместителя управляющего Абаканским ОСБ № 8602 ФИО4

По результатам проверки составлен акт № 221 от 28 ноября 2008 г., в котором отражены выявленные нарушения ППБ 01-03 в Российской Федерации.

В ходе проверки государственным инспектором Республики Хакасия ФИО2 в отношении Сбербанка России был составлен протокол № 38 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение ППБ 01-03 в Российской Федерации, МДС 21-1.98 пособие к СНиП 21-01-97, выразившееся в следующем:

1) на окнах установлены глухие металлические решётки (ОКВКУ № 8602/030 – ул. Согринская 126-1, ОКВКУ № 8602/040 – ул. Островского, 19-2, ОКВКУ № 8602/042 – ул. Ленина 88-1, ОКВКУ № 8602/050 – ул. Трудовая, 41-3);

2) соединение электропроводов выполнены с нарушением требований, вне распределительной коробки (ОКВКУ № 8602/030 – ул.Согринская, 126-1);

3) монтаж электроустройств произведен с нарушением требований: электрические розетки смонтированы на горючем основании (ОКВКУ № 8602/030 – ул. Согринская, 126-1, ОКВКУ № 8602/044 – ул. Гагарина, 44-2);

4) допускается отделка стен на путях эвакуации горючим материалом (ДСП) – ОКВКУ № 8602/50 – ул. Трудовая, 41-3;

5) допускается отделка козырьков над входом в помещение горючим материалом (пластиком) – ДО № 8602/038 – ул. Дружбы народов, 20-7, ОКВКУ № 8602/050 – ул. Трудовая. 41-3).

Протокол составлен в присутствии ФИО4, имеющего нотариально оформленную доверенность от 30.06.2008., выданную в порядке передоверия руководителем - Восточно-Сибирского банка - филиала Сбербанка ФИО5, действующей на основании Генеральной доверенности Сбербанка России от 15.11.2007.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО4 прав и обязанностей привлекаемого к ответственности лица; запись о том, что копия протокола ему вручена и о том, что рассмотрение административного дела состоится 28 ноября 2008 г. в 15 час. 00 мин. в кабинете № 6 ул. Вяткина 10 УГПН ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Допущенные Сбербанком России нарушения квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 ноября 2008 г. главный государственный инспектор Республики Хакасия по пожарному надзору ФИО6 в присутствии заместителя управляющего Абаканским отделением № 8602 ФИО4, рассмотрел дело об административном правонарушении, возбуждённое на основании протокола №38 от 24 ноября 2008 г., и вынес постановление № 38 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сбербанк России 08.12.2008 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2008 г. № 38 об административном правонарушении, и полномочия лица, принявшего оспариваемое постановление, пришёл к выводу о том, что протокол составлен, а постановление принято уполномоченными должностными лицами. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.4 Кодекса, уполномочены органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

С учетом положений части 1 статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подлежащим установлению в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью административного органа обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Содержание частей 2, 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении о составлении протокола.

В соответствии с положениями статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена обязанность должностного лица, составляющего протокол и рассматривающего дело об административном правонарушении по извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного постановления указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. (в редакции постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 46 от 26.07.2007 г.), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым; представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из обстоятельств дела, административное производство возбуждено и рассмотрено в отношении юридического лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), находящегося по адресу: <...>. Согласно уставу Сбербанка России единоличным исполнительным органом общества является Президент, председатель Правления.

С учётом вышеизложенного Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия было обязано известить о данных процессуальных действиях Сбербанк России - юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении в отношении Сбербанка России составлен и административное дело рассмотрено в присутствии заместителя управляющего ФИО4 ¸ действующего на основании доверенности.

При этом из пояснений представителя Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия следует, что в адрес Сбербанка России уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Между тем, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия не представлены арбитражному суду доказательства уведомления Сбербанка России в лице его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также не представлены доказательства того, что законный представитель банка, будучи надлежащим образом уведомлённым, уклонился от участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании пояснил, что законному представителю Сбербанка России о возбуждении в отношении банка административного дела известно не было, ФИО4 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с наличием у него доверенности и исполнением обязанностей по контролю за соблюдением правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия арбитражному суду не представило.

В доверенности, выданной Сбербанком России ФИО4, прописаны лишь общие полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях. Доверенность на участие в составлении конкретного протокола либо рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении указанному лицу не выдавалась.

С учётом данного обстоятельства факт участия ФИО4 в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует об уведомлении законного представителя Сбербанка России о времени и месте совершения должностными лицами Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия указанных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26,2 и 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением статей 24.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Сбербанка России и без его уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Хакасия не доказало, что обеспечило заявителю предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты. Допущенные процессуальные нарушения относятся к числу нарушений общих принципов наложения административного наказания, повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить допустимым доказательством совершения административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются существенными, в связи с чем требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г.Москва.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от 28 ноября 2008 года № 38 о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель