Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала – Красноярская железная дорога, город Красноярск, к

Хакасской таможне, город Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-41/2006.

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность от 14 ноября 2006 года;

Хакасской таможни - ФИО2, доверенность от 09 января 2007 года №21-01/31; ФИО3, доверенность от 07 февраля 2007 года №21-01/770.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, в лице филиала – Красноярская железная дорога (далее – Общество) оспорило в арбитражном суде постановление Хакасской таможни от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении №10604000-41/2006 о привлечении заявителя к ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Требование обосновано ссылкой на совокупность обстоятельств:

- в нарушение части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято спустя 34 дня после выявления события правонарушения, тогда как дело должно быть возбуждено немедленно после выявления факта совершения правонарушения, то есть 12 июля 2006 года; поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено по истечении установленных сроков, указанные документы не влекут правовых последствий;

- таможенным органом существенно нарушены права заявителя, предоставленные частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без уведомления законного представителя заявителя и в его отсутствие, при вынесении определения о возбуждении дела заявителю не разъяснены его права и обязанности;

- Хакасской таможней допущены нарушения статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, так как досмотр вагона, находящегося на складе временного хранения, произведен без уведомления перевозчика и в отсутствие его представителя. Вызов приемосдатчика на следующий день после вскрытия вагона противоречит названной статье ТК РФ; доказательства в подтверждение участия представителя перевозчика при осуществлении досмотра Хакасской таможней не представлены, что свидетельствует о нарушении таможенным органом требований пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- Хакасской таможней не соблюдены требования пункта 7.8 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым при снятии пломб и вскрытии перевозочных средств для досмотра должностные лица таможенных органов обязаны составить в присутствии работников станции акт таможенного досмотра; подпись представителя заявителя в акте таможенного досмотра №10604020/120706/000062 отсутствует,

- таможенный досмотр произведен после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита: штамп «Товар поступил» проставлен 12 июля 2006 года, досмотр завершен 19 июля 20006 года, что исключает ответственность перевозчика;

- таможенный орган нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела;

- таможенным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в оспариваемом постановлении имеется разъяснение о порядке обжалования постановления административного органа в Арбитражный суд Республики Хакасия, что не соответствует статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Кроме того, заявитель полагает, что таможенный орган не доказал событие вменяемого правонарушения.

Хакасская таможня полагает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Таможенный орган полагает, что процессуальные сроки при проведении административного расследования, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении им соблюдены.

По мнению таможенного органа, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место в деятельности заявителя.

Обязанность административного органа уведомлять о дате и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении законом не установлена. Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права разъяснены законному представителю заявителя в сопроводительном письме к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, направленном законному представителю Общества. Предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя были соблюдены.

Из правовой позиции Федеральной таможенной службы России, изложенной в письме от 06 февраля 2006 года №01-06/3667, следует, что принятие мер к информированию лица, совершившего правонарушение, о необходимости прибытия в таможенный орган и присутствия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и отсутствие таких лиц при вынесении определения, не должно служить препятствием к выполнению таможенным органом установленной статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности своевременно (незамедлительно) возбудить дело об административном правонарушении. При этом статья 28.1 Кодекса не препятствует проведению проверки фактов до возбуждения административного дела, что и было сделано Хакасской таможней. Следовательно, учитывая дату вынесения определения о возбуждении административного дела (16 августа 2006 года), таможенный орган полагает, что им соблюдены все процессуальные сроки, установленные для проведения административного расследования, и, соответственно, составления протокола и рассмотрения административных материалов.

Нарушения статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации Хакасская таможня в своих действиях не усматривает, так как по смыслу названной статьи одновременное уведомление декларанта и перевозчика о таможенном досмотре не является обязательным.

Проставление штампа «Товар поступил» свидетельствует только о доставке товара получателю, но не является бесспорным свидетельством надлежащего выполнения перевозчиком обязанности по обеспечению сохранности таможенных пломб и печатей и соответственно об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины в бездействии заявителя исследован таможенным органом, Хакасская таможня полагает, что правила статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ею применены правильно.

Указание в оспариваемом постановлении на право обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является технической ошибкой, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали обозначенные выше доводы.

Арбитражный суд установил, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 №07105126. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства.

Согласно накладной №07723554 вагон №24240327 с грузом – оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом брутто – 13.534 кг, в количестве 47 мест, 14 июня 2006 года был направлен железнодорожным транспортом со станции «Маарду» (Эстония), опломбированный запорно-пломбировочными устройствами отправителя «Варта-универсал-М» №6036395 EVR, №6036394 EVR (далее – ЗПУ).

17 июня 2006 года вагон №24240327 прибыл на пограничную передаточную станцию Нарва Эстонской железной дороги, а 19 июня 2006 года с целью исправления коммерческого брака вскрыт, при этом одно из ЗПУ отправителя «Варта-универсал-М» №6036395 EVR снято и после устранения брака вагон опломбирован ЗПУ Спрут S-777 №7101468, которое в соответствии с гарантийным письмом отправителя - Товарищества с ограниченной ответственностью «Таллшип» от 19 июня 2006 года и актом общей формы от 19 июня 2006 года №3151290 признано отправительским.

21 июня 2006 года на станции «Сала» Октябрьской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по требованию Ивангородского таможенного поста Кингисеппской таможни вагон был вскрыт для проведения досмотра без выгрузки товара из вагона №24240327, ЗПУ отправителя №6036394 EVR снято, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров №10218020/210606/000070.

После проведения таможенного досмотра на вагон были наложены ЗПУ «Лавр-2000» №0883660 и две таможенные пломбы ТК №03933, о чем в железнодорожной накладной №07723554 и акте таможенного досмотра №10218020/210606/000070 Ивангородским таможенным постом Кингисеппской таможни сделана соответствующая запись. Аналогичные сведения отражены работниками станции Сала Октябрьской железной дороги в акте общей формы №2272.

11 июля 2006 года вагон №24240327 прибыл на станцию «Камышта» Красноярской железной дороги.

12 июля 2006 года должностными лицами Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни ФИО4 и ФИО5 в присутствии специалиста ОТО Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО6 в зоне таможенного контроля - складе временного хранения открытого типа ОАО «САЗ» произведен таможенный досмотр вагона №24240327 и поступившего в нем товара.

Согласно акту таможенного досмотра от 12 июля 2006 года двери вагона опломбированы ЗПУ Спрут-777 №8701541 и 8701544, нарушений не имеют. При вскрытии вагона 12 июля 2006 года обнаружено, что расположенные в верхних рядах ящики вскрыты, упаковка нарушена, упаковочный материал и части оборудования в беспорядке раскиданы по вагону. В связи с этим обстоятельством должностными лицами таможенного органа и предприятия – получателя груза принято решение о прекращении досмотра до прибытия представителя перевозчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги». В 16 часов 20 минут 12 июля 2006 года вагон закрыт и опечатан.

13 июля 2006 года в 15 часов 00 минут в присутствии приемосдатчика НОД-1 железнодорожной станции Камышта Красноярской железной дороги ФИО7, декларанта ООО «Хакасский алюминиевый завод» ФИО8 вагон вскрыт, произведены фотографирование и выгрузка содержимого вагона, его опись и осмотр производились до 16 часов 45 минут 13 июля 2006 года, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 45 минут 14 июля 2006 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 17 июля 2006 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 18 июля 2006 года, с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 19 июля 2006 года.

В акте таможенного досмотра от 12 июля 2006 года имеются подписи должностных лиц таможенного органа ФИО4, ФИО5 и специалиста ОТО ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО6

Кроме того, в акте имеются расписки ФИО9 о получении ею на руки экземпляра акта. Должностное положение ФИО9 в акте не указано.

Указанные в сопроводительных документах ЗПУ Спрут 777 №7101468, Лавр 2000 №0883660 и две таможенные пломбы ТК №03933 в ходе таможенного досмотра не обнаружены.

07 августа 2006 года Хакасская таможня со ссылкой на информацию получателя товара о нахождении вагона №24240327 на станции Волосово Октябрьской железной дороги в период времени с 21 июня 2006 года по 30 июня 2006 года направила начальнику этой станции запрос №08-03/4231 о подтверждении указанной информации и представлении сведений о том, вскрывался ли указанный вагон для досмотра, составлялся ли соответствующий акт.

09 августа 2006 года Хакасская таможня получила сопроводительное письмо от начальника станции Волосово С-ПБ-Витебского отделения железной дороги ОАО «Российские железные дороги», согласно которому 21 июня 2006 года на станцию Волосово в транзитном поезде №3102 прибыл вагон №24240327 назначением станция Камышта Красноярской железной дороги и был отставлен на 5 путь к вагонам, готовым для отправки, но не отправлялся вследствие сложной поездной обстановки.

В ночь на 27 июня 2006 года вагон №24240327 был вскрыт, при его обследовании было обнаружено хищение груза, оба ЗПУ отсутствовали. Доступ к грузу был устранен, вагон опломбирован ЗПУ Спрут 777 №8701541 и 8701544.

К названному письму приложены акт общей формы от 27 июня 2006 года №940, телеграмма от 27 июня 2006 года №23, из которых следует, что на 27 июня 2006 года ЗПУ на вагоне №24240327 отсутствуют.

По дополнительному запросу Хакасской таможни от 10 августа 2006 года №08-03/4318 начальником станции Волосово представлено сопроводительное письмо от 14 августа 2006 года №2, в котором он указал, что информация о вскрытом вагоне №24240327 в таможенный орган не представлялась, акт общей формы №940 был приложен к сопроводительным документам, на момент прибытия вагона 21 июня 2006 года на вагоне имелись две пломбы.

16 августа 2006 года должностным лицом Хакасской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дела №10604000-41/2006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлена с сопроводительным письмом от 17 августа 2006 года №08-03/4427 президенту Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», заказное письмо получено представителем юридического лица 24 августа 2006 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №02911. В сопроводительном письме имеется разъяснение прав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения части 2 статьи 25.4, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству должностных лиц Хакасской таможни срок административного расследования по делу №10604000-41/2006 продлен руководителем Сибирской оперативной таможни до 16 октября 2006 года, а затем до 16 ноября 2006 года.

Письмом от 24 октября 2006 года №17-21/5893, направленным по юридическому адресу заявителя, Хакасская таможня уведомила законного представителя юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 16 ноября 2006 года, 10 часов 00 минут и разъяснила законному представителю его права на стадии составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено 03 ноября 2006 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.

14 ноября 2006 года таможенный орган уведомил законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола посредством телеграммы, которая получена 14 ноября 2006 года уполномоченным представителем юридического лица. Указанное обстоятельство усматривается из уведомления учреждения электрической связи.

16 ноября 2006 года должностным лицом Хакасской таможни в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившемся в утрате примененных таможенным органом средств идентификации – ЗПУ Спрут 777 №7101468 и Лавр №0883660, двух таможенных пломб ТК №03933.

Согласно записи в протоколе он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени, месте составления протокола.

22 ноября 2006 года копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» заказным письмом с уведомлением о вручении и с сопроводительным письмом от 16 ноября 2006 года №17-21/6370. Заказное письмо получено 01 декабря 2006 года, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи.

20 ноября 2006 года Хакасская таможня вынесла определение о рассмотрении 30 ноября 2006 года в 10 часов 00 минут дела №10604000-41/2006 об административном правонарушении, возбужденного в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Определение с сопроводительным письмом от 21 ноября 2006 года №17-21/6472 направлено 21 ноября 2006 года заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес законного представителя заявителя и получено им 01 декабря 2006 года.

29 ноября 2006 года в адрес Хакасской таможни поступило заявление от представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО10, действующего на основании доверенности от 13 января 2004 года сроком действия до 24 декабря 2006 года, об отложении дела в связи с необходимостью участия представителя в рассмотрении другого дела.

В этот же день ходатайство представителя удовлетворено, вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 10 часов 00 минут 06 декабря 2006 года, копия которого направлена с сопроводительным письмом от 30 ноября 2006 года №17-21/6645 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказное письмо получено заявителем 08 декабря 2006 года, что следует из уведомления учреждения почтовой связи №04350.

Определение от 29 ноября 2006 года также направлено заявителю по факсимильной связи, что подтверждается отчетом о подтверждении сообщения.

06 декабря 2006 года заместитель начальника Хакасской таможни рассмотрел дело №106040000-41/2006 об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и вынес постановление о привлечении юридического лица к ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20.000 рублей на дату вынесения постановления.

Копия постановления вручена представителю Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, участвовавшему в рассмотрении дела на основании доверенности от 14 ноября 2006 года, выданной в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа, регистрационный номер 8971.

Копия постановления направлена с сопроводительным письмом от 06 декабря 2006 года №17021/6809 заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению учреждения почтовой связи заказное письмо получено представителем заявителя 14 декабря 2006 года.

По приведенным выше основаниям Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» просит признать постановление Хакасской таможни от 06 декабря 2006 года по делу №10604000-41/2006 незаконным и отменить его.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вручено представителю Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 06 декабря 2006 года, а также направлено с сопроводительным письмом от 06 декабря 2006 года №17021/6809 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 14 декабря 2006 года.

16 декабря 2006 года в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата направления заявления подтверждается оттисками штемпелей почтового отделения на конверте, приложенном к материалам дела, поступившего из Арбитражного суда города Москвы.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают таможенные органы. Частью 2 названной статьи полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях наделены руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители, начальники региональных таможенных управлений, их заместители, начальники таможен, их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, арбитражный суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» рассмотрено должностными лицами Хакасской таможни в пределах предоставленных полномочий.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Хакасской таможней соблюден.

Санкция статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Хакасской таможней применен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть в пределах санкции статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, исследован таможенным органом, такие обстоятельства не установлены, что следует из оспариваемого постановления. О наличии смягчающих ответственность обстоятельств Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не заявило, на неправильное применение статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование требований не ссылается.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена процедура административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Анализ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 августа 2006 года, акта таможенного досмотра от 21 июня 2006 года №10218020/210606/000070, акта вскрытия вагона от 21 июня 2006 года №340, акта общей формы от 21 июня 2006 года №2272, акта таможенного досмотра от 12 июля 2006 года №106040/120706/000062, запросов Хакасской таможни от 07 августа 2006 года №08-03/4231, от 10 августа 2006 года №08-03/4318, сопроводительного письма начальника станции Волосово Октябрьской железной дороги, приложенных к нему акта общей формы от 27 июня 2006 года №940, телеграммы, сопроводительного письма начальника станции Волосово от 14 августа 2006 года №2, ответа филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьская железная дорога от 14 октября 2006 года №МЮ-62/501 на запрос Хакасской таможни и Санкт-Петербургской таможни, приложенного к ответу протокола опроса свидетеля ФИО11 от 14 октября 2006 года, ходатайств о продлении срока административного расследования по делу №106040-41/2006 от 06 сентября 2006 года и 06 октября 2006 года позволяет сделать вывод, что по состоянию на 12 июля 2006 года у Хакасской таможни отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства утраты средств идентификации, примененных таможенным органом при отправке груза в вагоне №24240327, не были установлены, бесспорные доказательства совершения правонарушения заявителем не были получены, в связи с чем у Хакасской таможни в силу части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникла обязанность по проведению административного расследования.

Проведение предварительной проверки обстоятельств утраты средств идентификации, в ходе которой установлен факт противоправного проникновения в вагон №24240327 на станции Волосово Октябрьской железной дороги, не влияет на правовую оценку действий Хакасской таможни по проведению административного расследования как правомерных и не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Требования части 2, 3.1, 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом соблюдены, административное расследование осуществлено в пределах срока и с соблюдением процедуры, предусмотренных в части 5 названной статьи. При оценке обстоятельств административного расследования арбитражный суд учел, что административное расследование проведено Хакасской таможней в пределах максимального шестимесячного срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для расследования дел о нарушении таможенных правил, при условии исчисления его с даты начала процедуры таможенного досмотра – 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд признал состоятельным довод заявителя о нарушении таможенным органом требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обязанности при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснить законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и сделать соответствующую запись в определении, поскольку из представленных Хакасской таможней доказательств не усматриваются обстоятельства разъяснения прав и обязанностей законному представителю заявителя при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, запись о разъяснении прав и обязанностей в определении отсутствует.

Однако указанное нарушение требований части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку административный орган 18 августа 2006 года направил заявителю копию определения от 16 августа 2006 года и сопроводительное письмо от 17 августа 2006 года №08-03/4427, в котором разъяснил законному представителю Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также положения статьи 51 Конституции России

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Представленные Хакасской таможней доказательства свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после окончания административного расследования с учетом времени для уведомления законного представителя юридического лица и времени, дате и месте составления протокола.

Вследствие этого имеются основания полагать, что требования части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом соблюдены.

Анализ содержания протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2006 года позволяет сделать вывод, что требования частей 2-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом также соблюдены.

Так, в протоколе в полном объеме отражен перечень сведений, предусмотренных частью 2 названной выше статьи, приняты исчерпывающие меры к уведомлению законного представителя юридического лица о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица незамедлительно после его составления.

Вследствие этого составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Описательная часть определения от 20 ноября 2006 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №106040-41/2006 свидетельствует, что процедура подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установленная статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хакасской таможней соблюдена, обозначенные в названной статье вопросы должностным лицом административного органа разрешены.

Определение от 20 ноября 2006 года вынесено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место рассмотрения дела об административном правонарушении определено Хакасской таможней с учетом правил части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, копия названного определения направлена заявителю с сопроводительным письмом от 21 ноября 2006 года №17-21/6472 и заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 01 декабря 2006 года. В рассматриваемой ситуации получение заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении после назначенной даты рассмотрения дела не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку 29 ноября 2006 года, то есть до назначенной таможенным органом даты рассмотрения дела, в Хакасскую таможню поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и было удовлетворено таможенным органом. Факт поступления ходатайства свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия определения от 29 ноября 2006 года об отложении рассмотрения дела №106040-41/2006 на 10 часов 06 декабря 2006 года направлена заявителю с сопроводительным письмом от 30 ноября 2006 года №17-21/6645 заказным письмом с уведомлением о вручении и 30 ноября 2006 года факсимильной связью.

Участие в рассмотрении дела 06 декабря 2006 года представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 14 ноября 2006 года свидетельствует, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечил явку на рассмотрение этого дела представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью и уполномоченного на представление интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в рамках дел, возбужденных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на существенные нарушения прав заявителя на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении №106040-41/2006 признана арбитражным судом несостоятельной.

Установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении при назначении первого заседания таможенным органом соблюден.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела №106040-41/2006 отсутствует и таможенным органом не выносилось, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку рассмотрение дела произведено таможенным органом в пределах установленного частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать вывод, что установленная статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдена в отношении заявителя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок обжалования постановления.

Указание на странице 15 оспариваемого постановления на Арбитражный суд Республики Хакасия приведено Хакасской таможней без учета части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако нарушение прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не повлекло.

Так, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в соответствии с правилами части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный частью 2 названной статьи срок обратилось с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах соответствующих полномочий, установленный порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

По вопросу о наличии у Хакасской таможни законных оснований для привлечения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждении либо утрате таких средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения (пункт 1 статьи 92) следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Перечень применяемых таможенным органом для целей идентификации средств обозначен в пункте 2 названной статьи и включает наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставление штампов, взятие проб и образцов, описание товаров и транспортных средств, использование чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, использование составленных должностными лицами таможенных органов чертежей, изготовленных масштабных изображений, фотографий, видеозаписей, иллюстраций, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Процедура идентификации обозначена в пункте 3 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации и предусматривает наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса.

Общие принципы идентификации таможенным органом товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, приведены также в пункте 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации и аналогичны указанным выше.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В силу оговорки в пункте 3 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации положения пункта 2 настоящей статьи распространяются на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

В рассматриваемой ситуации замена ЗПУ отправителя Варта-универсал №6036395 EVR произведена 19 июня 2006 года на станции Нарва Эстонской железной дороги на ЗПУ Спрут 777 №7101468 и санкционирована отправителем. ЗПУ отправителя Варта-универсал №6036394 EVRзаменено железной дорогой после таможенного досмотра вагона таможенным органом – Ивангородским таможенным постом Кингисеппской таможни 21 июня 2006 года на ЗПУ Лавр 2000 №0883660, а должностным лицом таможенного органа в целях идентификации товаров применены две пломбы ТК №03933 и в оригинале накладной №07723554 сделана запись о применении в качестве средств идентификации ЗПУ отправителя и таможенных пломб ТК №03933 в количестве 2 штук.

Указанные обстоятельства усматриваются из акта таможенного досмотра от 21 июня 2006 года №10218020/210606/000070, акта вскрытия вагона от 21 июня 2006 года №340 и акта общей формы от 21 июня 2006 года №2272, а также из оригинала накладной №07723554.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным вывод Хакасской таможни о том, что на станцию Камышта Красноярской железной дороги вагон №24240327 должен был прибыть с ЗПУ Спрут 777 №7101468 и двумя пломбами ТК №03933, примененными в качестве средства идентификации должностным лицом Ивангородского таможенного поста Кингисеппской таможни 21 июня 2006 года.

Обстоятельства применения таможенным органом средства идентификации в виде ЗПУ Лавр 2000 №0883660 из представленных документов не усматриваются, указанное ЗПУ применено должностными лицами перевозчика.

Подпунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации товаров.

Утрата 27 июня 2006 года на станции Волосово Октябрьской железной дороги ЗПУ Спрут 777 №7101468 и двух пломб ТК №03933, примененных 21 июня 2006 года должностным лицом Ивангородского таможенного поста Кингисеппской таможни в качестве средства идентификации, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана таможенным органом, в связи с чем арбитражный суд признал, что у Хакасской таможни возникли законные основания для привлечения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хакасской таможней полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Вывод таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что бездействие перевозчика по поводу обеспечения охраны вагона №24240327 при прибытии его на станцию Волосово Октябрьской железной дороги создало возможность для беспрепятственного противоправного проникновения посторонних лиц в названный вагон и повлекло хищение груза и утрату средств идентификации, использованных таможенным органом, соответствует обстоятельствам дела, полученным в ходе административного расследования и представленным суду доказательствам, пункту 1 статьи 83, подпункту 2 статьи 88, статье 390 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Доводы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о нарушении Хакасской таможней статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 7.8 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, осуществлении таможенного досмотра после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита не влияют на вывод о совершении Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовую оценку обстоятельств данного дела.

Так, арбитражный суд не усматривает в действиях Хакасской таможни нарушения требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 2 названной статьи предусматривает вариативный состав лиц, которых таможенный орган обязан уведомить о проведении таможенного досмотра.

Пунктом 7.8 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации и первым заместителем Председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации 20 апреля 1995 года, в редакции приказа ГТК РФ от 28 июня 2003 года №675 предусмотрено, что при снятии пломб и вскрытии перевозочных средств и упаковки отдельных грузовых мест для таможенного досмотра должностные лица таможенных органов в присутствии работников станции составляют акты таможенного досмотра.

Однако при наличии бесспорных доказательств утраты ЗПУ Спрут 777 №7101468 и таможенных пломб ТК №03933 в количестве 2 штук на станции Волосово Октябрьской железной дороги обстоятельства снятия таможенным органом с вагона №24240327 исправных ЗПУ Спрут 777 №8701541 и 8701544 в отсутствие должностного лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не влияют на правовую оценку обстоятельств дела и выводы о совершении перевозчиком административного правонарушения.

В связи с этими же обстоятельствами на правовую оценку обстоятельств дела не влияет процедура завершения внутреннего таможенного транзита, поскольку по состоянию на 27 июня 2006 года - дату утраты средств идентификации, примененных таможенным органом, ответственность перевозчика за сохранность товара, имеющего статус перевозимого по процедуре внутреннего таможенного транзита, и обязанность сохранить использованные таможенным органом средства идентификации не были прекращены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не установил оснований для признания постановления Хакасской таможни от 06 декабря 2006 года №10604000-41/2006 незаконным, его отмены и полагает отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.