Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия, г. Черногорск,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева», г.Черногорск,

о взыскании штрафа в размере 2 289 руб. 24 коп.

В судебном заседании принимали участие представители

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 №01-23/2,

от муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2009.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева» (далее - учреждение) 2289 руб. 24 коп. штрафной санкции за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснила, что учреждением представлены недостоверные сведения по страховому стажу ФИО3 за расчётные периоды 2006 - 2008 годов, что является нарушением требований статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Представитель учреждения факт представления недостоверных сведений по персонифицированному учёту не отрицает. Заявила ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Пояснила, что учреждение является бюджетным, сумма штрафа является для учреждения значительной. Пояснила, что представление недостоверных сведений не повлекло нарушения прав и законных интересов работника ФИО4, поскольку данный работник продолжает работать в учреждении, и время для выплаты пенсии работнику не наступило.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1995 года Администрацией города Черногорска и внесено 09 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию – лица, производящего выплаты в пользу физических лиц (работодателя) в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия.

17 марта 2009 года Управлением Пенсионного фонда проведена документальная проверка достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по первичным документам, послужившим основанием для заполнения сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части трудового стажа.

По итогам камеральной проверки установлено, что по страховому стажу учителя ФИО3 за расчётный период 2006, 2007, 208 годы представлены недостоверные сведения. Данный акт проверки №20 подписан руководителем учреждения 17.03.2009.

02 апреля 2009 года Управлением Пенсионного фонда составлен акт №5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании. Копия акта с информацией о рассмотрении результатов проверки в 15 час. 00 мин. 23 апреля 2009 года направлена учреждению 03 апреля 2009 года заказным письмом с уведомлением о вручении № 84407. Почтовое отправление вручено учреждению 09 апреля 2009 года.

23 апреля 2009 года начальником Управления Пенсионного фонда принято решение №1 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона № 27-ФЗ. Сумма штрафа исчислена, исходя из санкции статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и составила 2289 руб. 24 коп.

23 апреля 2009 года на основании решения от 23.04.2009 № 1 Управлением Пенсионного фонда выставлено требование № 1 об уплате штрафной санкции в срок до 18 мая 2009 года.

Решение и требование получены учреждением 02.05.2009 (почтовое уведомление №30915).

Неуплата учреждением к установленному сроку суммы штрафной санкции послужила основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от причитающихся за отчётный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20 февраля 2006 года № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Управление Пенсионного фонда обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафной санкции.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте» к страхователям относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте» установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых указывает, в том числе периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» учреждению начислены штрафные санкции в размере 2289 руб. 24 коп.

Арбитражный суд считает, что Управлением Пенсионного фонда правомерно установлена сумма штрафной санкции и определена ответственность учреждения по части 3 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей, на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, если иное не установлено названным законом, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с данным обстоятельством, общие принципы привлечения к налоговой ответственности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе статьёй 108 Кодекса, подлежат учёту и применению при привлечении к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражным судом осуществлена проверка соблюдения Управлением Пенсионного фонда требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации к процедуре привлечения учреждения к ответственности и установлено, что они были в полной мере соблюдены.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требования Управления Пенсионного фонда.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требование Управления Пенсионного фонда в полном объёме в связи со следующими обстоятельствами.

Представитель учреждения в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, пояснив, что учреждение является бюджетным, финансируется из муниципального бюджета, сумма штрафа является для учреждения значительной.

В соответствии со статьями 5, 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» школа, как образовательное учреждение, обеспечивает гражданам гарантированное государством право на образование и осуществляет образовательный процесс, то есть реализует одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивает содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Поскольку общие принципы привлечения к налоговой ответственности, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе статьёй 108 Кодекса, подлежат учёту и применению при привлечении к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, арбитражный суд считает, что при решении вопроса о размере налагаемого штрафа подлежат применению положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о применении смягчающих обстоятельств учесть правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Сумма штрафа - 2289 руб. 24 коп. - является для средней школы значительной.

Кроме того, арбитражный суд полагает принять во внимание, что совершённое правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений, не повлекло нарушения прав и законных интересов работника ФИО4, поскольку данный работник продолжает работать в учреждении, и время для выплаты пенсии работнику не наступило.

Арбитражный суд полагает, что начисленные санкции должны быть соразмерны содеянному. Уменьшение санкции, при наличии смягчающих вину обстоятельств, способствует стремлению налогоплательщика к самостоятельному и своевременному исправлению допущенных ошибок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признаёт приведённые выше обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и в соответствии с конституционными принципами полагает соразмерным и справедливым взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева» штраф в размере 500 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 500 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на учреждение в сумме 109 руб. 20 коп., на Управление Пенсионного фонда – в сумме 4290 руб. 80 коп.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Государственная пошлина с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева», зарегистрированного 20 июня 1995 года Администрацией города Черногорска (ОГРН <***>), расположенного по адресу: ул. Мира, д.1А, г.Черногорск, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 (пятьсот) руб. штрафной санкции за предоставление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16 имени Д.М. Карбышева», зарегистрированного 20 июня 1995 года Администрацией города Черногорска (ОГРН <***>), расположенного по адресу: ул. Мира, д.1А, г.Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 (сто девять) руб. 20 коп.

3. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю.Парфентьева