Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 29 марта 2013 года № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 марта 2013 года № 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 13.03.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 29 марта 2013 года № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 659 135 руб. и уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 291 126 руб. Делу присвоен номер А74-3486/2013.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29 марта 2013 года № 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 126 руб. Делу присвоен номер А74-3485/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2013 дела № А74-3485/2013 и № А74-3486/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А74-3486/2013.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства уточнил требование, просил признать оспариваемые решения незаконными в полном объеме. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Представитель общества поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, приобщённых к материалам дела (т. 1 л.д. 16-18, 80-82, т.4 л.д. 48-49, 84, 85).

Представитель налогового органа в судебном заседании требований не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, приобщённых к материалам дела (т.1 л.д. 51-57, 135-141, т.4 л.д. 89-91).

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3806), о чем 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0008018).

Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

25.10.2012 общество представило первую уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога составила 659 135 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету – 1 950 261 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета – 1 291 126 руб.

Причиной представления уточнённой налоговой декларации явилось уточнение кода ОКВЭД, в уточнённой налоговой декларации указан код 62.20.2 «Деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию», в первоначальной декларации ошибочно был указан код 69.20.2 (т.1 л.д. 126-131, т.5 л.д. 16-21).

Налоговым органом проведена камеральная проверка первой уточнённой налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, по итогам которой составлен акт проверки от 08.02.2013 №18971 (т.1 л.д. 100-110).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, необоснованно перешёл на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 1 291 126 руб.

Извещением от 07.02.2013 №10-46Т/02110 налогоплательщик был приглашён в налоговую инспекцию для получения акта камеральной проверки, однако в назначенное время не явился, в связи с чем акт был направлен по почте и получен обществом 21.02.2013. Уведомлением от 15.02.2013 № 10-46Т/02915, полученным обществом 21.02.2013, налогоплательщик приглашён на 22.03.2013 для участия в рассмотрении материалов проверки по акту № 18971 и на 29.03.2013 - для участия в рассмотрении материалов проверки и вынесении решения по результатам рассмотрения материалов проверки (т. 3 л.д. 139-140, т. 4 л.д. 1-3).

29.03.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в присутствии представителя общества ФИО1 рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, письменные возражения общества на акт проверки и приняты решения:

-№ 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 25-37), которым установлено отсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 1 950 261 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 1 291 126 руб., доначислен НДС за 3 квартал 2012 года в размере 659 135 руб., а также установлено отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности;

-№ 126 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 291 126 руб. (т. 1 л.д. 89-99).

Указанные решения вручены 05.04.2013 представителю общества ФИО1 (т.1 л.д. 37, 99).

15.04.2013 общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 29.03.2013 № 1300 и № 126 (т.1 л.д. 38-40, 116-118).

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 03.06.2013 приняты решения № 90 и № 91, которыми решения налогового органа оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-46, 119-124).

Не согласившись с решениями налогового органа от 29.03.2013 № 1300 и № 126, общество обратилось в арбитражный суд.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия обжалуемых решений налоговым органом соблюдены.

Проверив решения налогового органа на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые могут применять налогоплательщики, в зависимости от вида деятельности. К специальным налоговым режимам относятся пять видов режимов, в том числе упрощённая система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организации.

Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, они не имеют права на возмещение налога в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Таким образом, организация, открывшая филиал и (или) представительство, утрачивает право на применение упрощённой системы налогообложения.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признаётся стационарным, если оно создаётся на срок более одного месяца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

28.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2009.

Уведомлением от 26.11.2008 № 1580, направленным налоговым органом письмом от 26.11.2008 № 10-40Я/1580 (полученным обществом 05.12.2008), налогоплательщику сообщено о возможности применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2009 (т.4 л.д. 14-18).

18.09.2012 единственным учредителем общества ФИО3 принято решение об открытии представительства по адресу: 655017, <...>, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества (т.4 л.д. 45).

20.09.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с открытием представительства по указанному выше адресу. 27.09.2012 налоговым органом вынесено решение № 592 о государственной регистрации вносимых изменений (т.4 л.д. 40-44, 47).

20.09.2012 налогоплательщиком представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения по причине несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с открытием представительства (т.4 л.д. 46).

22.10.2012 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 1 291 126 руб. 25.10.2012 обществом представлена первая уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в которой также к возмещению заявлены 1 291 126 руб (т.4 л.д. 62-74).

В ходе камеральной налоговой проверки, проведённой в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом было установлено, что согласно книге продаж (т.2 л.д. 8) в проверяемом периоде налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость всего на 4 321 000 руб., в том числе НДС – 659 135,58 руб., двум юридическим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Авансет» и обществу с ограниченной ответственностью «АэроГео».

Согласно книге покупок в проверяемом периоде налогоплательщику были выставлены счета-фактуры на общую сумму товаров, работ, услуг - 12 785 044 руб., в том числе НДС - 1 950 260,94 руб., из них по счёту-фактуре № 322 от 14.09.2012 открытое акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» выставило за ремонт вертолета МИ-8Т RA-27163 – 9 468 320 руб., в том числе НДС –1 444 320 руб. (т.2 л.д. 9, 87).

Оценив представленные обществом документы, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений.

Вывод налогового органа об отсутствии оснований для утраты обществом права на применение упрощённой системы налогообложения арбитражный суд считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 7 статьи 7.1 указанного закона предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения не только о создании юридического лица, но и сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.

Кроме того, пунктом 4 статьи 18 этого же закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения (адресом постоянно действующего исполнительного органа) общества является Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт. Решение о регистрации юридического адреса общества принято общим собранием его учредителей 03.01.2001 (т.4 л.д. 12, 50-61).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 № 03/015/2012-251, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (т.2 л.д. 132), собственником имущества, находящегося по адресу г. Саяногорск, Аэропорт, является Муниципальное образование город Саяногорск.

По запросу налогового органа Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска письмом от 18.01.2013 № 86-1 представлены копии договоров аренды муниципального имущества (т.2 л.д. 134-162), из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» арендовало находящееся в муниципальной собственности движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, в период с 03.04.2000 по 01.03.2004.

После 01.03.2004 общество не осуществляло какой-либо деятельности по юридическому адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, что подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела, в том числе:

-протоколом от 18.01.2013 № 1 осмотра (обследования), проведённого государственным налоговым инспектором в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 27.8 Кодекса об административных правонарушений, в ходе которого установлено, что на территории аэропорта находится полуразрушенное здание с прилежащими к нему строениями, наблюдаются следы пожара, общество по указанному адресу не находится, отсутствуют какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении общества на данной территории (т.3 л.д. 99-107);

-протоколом допроса свидетеля от 15.01.2013 № 3, в котором отражены показания бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» ФИО4, подтвердившей, что фактический и почтовый адрес общества (<...>, пом. 14Н) не совпадают с его юридическим адресом (т.3 л.д. 124-126);

-протоколом допроса свидетеля от 21.01.2013 № 7, в котором отражены показания директора общества ФИО5, пояснившего, что в 2012 году общество не осуществляло деятельности по его юридическому адресу, штат общества состоит из двух человек – директора ФИО5 и бухгалтера ФИО4, штатное расписание и режим работы общества не утверждены, представительство общества по адресу: <...>, пом. 14Н открыто с целью получения корреспонденции, штатное расписание и график работы представительства также не утверждены, по указанному адресу общество находится продолжительный срок (т.3 л.д. 117-120).

-конвертами заказных писем, отправленных налоговым органом в адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, с отметками о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т.4 л.д. 101-111).

Как следует из договора аренды от 01.09.2010, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар» (арендатором), помещение по адресу: <...>, литера А, пом. 14Н, передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование для целей размещения офисов. Факт передачи имущества в аренду подтверждается передаточным актом от 01.09.2010 и общим планом переданного в аренду помещения (т.3 л.д. 72-77). Документов, подтверждающих расторжение договора аренды, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава общества в редакции, утверждённой решением единственного участника общества № 1 от 17.03.2010 (т.4 л.д. 27-39), почтовым адресом общества является <...>, помещение 14Н.

Данный адрес указывался обществом в заключаемых им договорах, в том числе договоре от 04.06.2012 № 8/04-12, от 03.05.2011 № 194, от 16.07.2012 № 26/Д-812.12 (т.2 л.д. 21-26, 65-68, 89-92).

Из протоколов осмотра (обследования) от 15.01.2013 № 1 и от 17.01.2013 № 2, составленных государственными налоговыми инспекторами, следует, что по адресу: <...>, пом. 14Н расположен кабинет (офис) общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» (№ 8), имеется соответствующая вывеска (т.3 л.д. 96-98, 108-116).

Согласно свидетельским показаниям, отражённым в протоколах допроса свидетелей ФИО7 (от 15.01.2013 и от 17.01.2013). ФИО8 (от 17.01.2013), ФИО9 (от 17.01.2013), вывеска общества на двери кабинета № 8 располагалась до даты открытия представительства (18.09.2012), изменений в работе общества в связи с регистрацией представительства не произошло (т.3 л.д. 127-138).

Таким образом, материалами проверки установлено и документально подтверждено, что общество и его исполнительный орган в 2012 году не находились по месту своей регистрации (Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт), а фактически располагались по адресу: <...>, пом. 14Н, который соответствует адресу открытого обществом в сентябре 2012 года представительства.

Обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о фактическом месте нахождения исполнительного органа, предусмотренную пунктом 7 статьи 7.1 и пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», общество не исполнило.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод общества о том, что место его нахождения в г. Саяногорске определено базированием в аэропорту г. Саяногорска принадлежащего обществу воздушного судна – вертолёта МИ-8Т RA-27163, так как данный довод противоречит положениям пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица и не имеет документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утверждённых приказом Минтранса России от 04.02.20003 № 11, аэропорт базирования – это аэропорт, заявляемый при обязательной сертификации в качестве постоянного места базирования воздушных судов заявителя (эксплуатанта), имеющий целью обеспечение полётов в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих деятельность гражданской авиации.

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полётов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта (статья 61 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлены документы, подтверждающие сертификацию воздушного судна - вертолёта МИ-8Т RA-27163, в которых были бы отражены сведения о месте его базирования в аэропорту г. Саяногорска.

В письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия № 180-1915-AE от 16.10.2013 содержится информация о том, что местом базирования данного воздушного судна является аэропорт г. Саяногорска. Однако наличие в г. Саяногорске функционирующего аэропорта не подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (http://www.favt.ru). Внесение аэродромов в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации, допуск к эксплуатации аэродрома и выдача свидетельства о государственной регистрации аэродрома осуществляется Федеральным агентством воздушного транспорта в соответствии с пунктом 4 раздела II приказа Минтранса России от 30.09.2010 № 206 «Об утверждении Федеральных авиационных правил. Порядок допуска к эксплуатации аэродромов».

Об отсутствии в г. Саяногорске функционирующего аэропорта свидетельствуют также представленные налоговым органом в материалы дела протоколы осмотра № 1 от 18.01.2013, № 9 от 16.10.2013.

Нахождение вертолёта МИ-8Т RA-27163 в аэропорту г. Саяногорска не подтверждается свидетельскими показаниями директора общества ФИО5, из которых следует, что место нахождения данного воздушного судна – аэропорт «Солнечный», г. Красноярск, эксплуатантом вертолёта в течение 2012 года являлось общество с ограниченной ответственностью «АэроГео», находящееся в г. Красноярске.

В соответствии с договором аренды воздушного судна без экипажа № 195 от 03.05.2011, заключённым между обществом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео» (арендатором), местом передачи вертолёта МИ-8Т RA-27163 при заключении и расторжении данного договора является аэропорт Шушенское, Красноярский край. В соответствии с договором аренды воздушного судна без экипажа № 603 от 04.09.2012, местом передачи вертолёта при заключении данного договора является г. Энгельс, Саратовская область, при расторжении договора – г. Красноярск (т.4 л.д. 93-100).

Таким образом, утверждение об осуществлении обществом деятельности в г. Саяногорске является необоснованным.

Созданное обществом представительство не соответствует критериям представительства в смысле положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, осуществляющее защиту его интересов, наделённое имуществом и имеющее руководителя, назначаемого юридическим лицом и действующего на основании его доверенности.

Представительство общества с ограниченной ответственностью «Авиастар», решение о регистрации которого принято регистрирующим органом 27.09.2012, располагается по адресу фактического места нахождения общества, не имеет своего руководителя, назначенного обществом и действующего на основании доверенности.

В соответствии с приказом общества от 18.09.2012 № 8 временно исполняющим обязанности директора представительства является директор общества (т.3 л.д. 61).

В штатном расписании общества (т.3 л.д. 62) отсутствуют иные, кроме директора и бухгалтера, работники, которые бы могли осуществлять деятельность представительства вне места нахождения головного офиса.

Изложенное свидетельствует о том, что общество, оформив документы об учреждении представительства по адресу: <...>, пом. 14Н, не преследовало цель его фактического создания, поскольку располагалось по указанному адресу на протяжении 2010 – 2012 годов.

Реальной целью регистрации обществом представительства являлся переход на общую систему налогообложения для приобретения права на применение вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами.

01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «АэроГео» направило в адрес общества письмо (исх. № 2657) с просьбой перейти на общую систему налогообложения для заключения договора аренды вертолёта МИ-8Т RA-27163 с учётом НДС (т.1 л.д. 132).

Согласно зафиксированным в протоколе допроса от 15.01.2013 показаниям свидетеля ФИО10, оказывающей бухгалтерские услуги обществу с 01.09.2012, представители общества обратились к ней с просьбой о консультации по вопросу перехода на общий режим налогообложения, что, по их словам, являлось условием продления договоров с основным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «АэроГео». В связи с этим ею было предложено, как вариант, открытие представительства в г. Абакане по месту фактического нахождения общества (т.3 л.д. 121-123).

Действия по документальному оформлению представительства совершены обществом непосредственно в период приобретения дорогостоящих услуг по капитальному ремонту воздушного транспортного средства – вертолёта Ми-8т.

Данная сделка имела разовый характер и значительную для общества стоимость – 9 468 320 руб., в том числе НДС – 1 444 320 руб.

До подачи заявления об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения (20.09.2013) налогоплательщику было известно о размере налога на добавленную стоимость, определённого условиями договора № 8 от 04.06.2012, заключённого с открытым акционерным обществом «356 авиационный ремонтный завод» на оказание услуг по ремонту вертолёта МИ-8Т RA-27163 (протокол № 2 от 31.08.2012 согласования договорной цены на услуги производственно-технического назначения).

Работы по договору были выполнены 14.09.2012, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами 14.09.2012. Счёт-фактура № 322, в которой указана стоимость работ в размере 9 468 320 руб., в том числе НДС – 1 444 320 руб., выставлена открытым акционерным обществом «356 авиационный ремонтный завод» 14.09.2012 (т.2 л.д. 87-95).

Таким образом, подлинным экономическим содержанием действий налогоплательщика по документальному оформлению открытия представительства в г. Абакане являлось не создание обособленного подразделения, а получение формальных оснований для перехода на общую систему налогообложения.

Поскольку представленные обществом в налоговый орган документы содержали недостоверные сведения о создании представительства в г. Абакане, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом правомерно был сделан вывод о том, что действия общества по регистрации представительства были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в значительном размере.

Приведённые обществом в обоснование своей позиции доводы о превышении налоговым органом своих полномочий при вынесении оспариваемых решений и о неверной оценке им обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что решения налогового органа от 29 марта 2013 года № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29 марта 2013 года № 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость соответствуют положениям статей 171, 172, 173, 176, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав налогоплательщика. Оснований для признания указанных решений незаконными арбитражный суд не установил.

Процедура вынесения оспариваемых решений налоговым органом соблюдена.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 руб.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку решение по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 4000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в полном объёме при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям № 32 от 27.06.2013 и № 35 от 27.06.2013.

Поскольку обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платёжным поручениям № 33 от 27.06.2013 и № 34 от 27.06.2013, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возвратить обществу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в указанной сумме.

Копии платёжных поручений № 33 от 27.06.2013 и № 34 от 27.06.2013 остаются в материалах дела, подлинники возвращаются обществу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар» в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 29 марта 2013 года № 1300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 марта 2013 года № 126 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с их соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежным поручениям № 33 от 27.06.2013 и № 34 от 27.06.2013.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиастар» подлинники платежных поручений № 33 от 27.06.2013 и № 34 от 27.06.2013.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Н.В. Гигель