Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о назначении административного наказания №95-16/26 от 22 марта 2016 года.

Публичное акционерное общество «Ширинский элеватор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №95-16/26 от 22 марта 2016 года.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере
40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2016 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 5 мая 2016 года удовлетворено ходатайство Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия надлежащим – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Общество просило удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что изменение наименования юридического лица было осуществлено во исполнение требований законодательства в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Изменение в наименовании организационно-правовой формы юридического лица не влияет на валютные отношения и не требует внесения изменений в паспорт сделки. Кроме того, общество просило освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

5 мая 2016 года от заявителя в электронном виде поступило заявление, в котором общество просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, арбитражный суд принимает уточнение заявителем предмета требований и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с нарушением обществом требований валютного законодательства и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Публичное акционерное общество «Ширинский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2001 года администраций Ширинского района.

При осуществлении плановой камеральной проверки соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования управлением выявлено нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, о чём составлен акт проверки от 19 февраля 2016 года.

По результатам проверки должностным лицом управления при участии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 15 марта 2016 года №95-16/26, в котором отражено, что между резидентом ОАО «Ширинский элеватор» - Поставщик и нерезидентом фирмой «Бумномин» ХХК (Монголия) - Покупатель 17 ноября 2014 года заключен контракт № 1476/ШЭ/ДР-01/14 на поставку муки; контракт принят на расчётное обслуживание Абаканским отделением №8602 ОАО «Сбербанк России», где 13 января 2015 года оформлен паспорт сделки № 15010001/1481/1662/1/1.

17 июня 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2151903041409 о том, что открытое акционерное общество «Ширинский элеватор» изменило наименование на публичное акционерное общество «Ширинский элеватор», при этом заявление о переоформлении ПС в связи с изменением наименования организационно - правовой формы в уполномоченный банк обществом не представлено, что является нарушением пункта 8.4 Инструкции ЦБ РФ от 04 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Определением №95-16/26 от 15 марта 2016 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22 марта 2016 года в 11 час. 15 мин. (копия определения вручена законному представителю общества 15 марта 2016 года).

В материалы административного дела обществом представлены возражения от 22 марта 2016 года на протокол об административном правонарушении.

22 марта 2016 года должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества и представителя общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление о назначении административного наказания №95-16/26, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статьи 23.60, части 1 и пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, части 1, 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пунктов 1, 4, 5.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2014 года №77 (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого приказом Минфина России от 11 июля 2005 года №89н, пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении №95-16/26 в отношении общества составлен уполномоченными должностным лицом управления, дело об административном правонарушении №95-16/26 рассмотрено и оспариваемое постановление от 22 марта 2016 года принято уполномоченным должностным лицом административного органа. Полномочия должностных лиц заявителем не оспариваются.

Общество о дате, времени и месте составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления, извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено управлением при участии законного представителя общества.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на период совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушений по части 6 названной статьи заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, в том числе в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между резидентом ОАО «Ширинский элеватор» - Поставщик и нерезидентом фирмой «Бумномин» ХХК (Монголия) - Покупатель заключен контракт № 1476/ШЭ/ДР-01/14 на поставку товара заключён контракт №0018/ШЭ/ДР-01/15 на поставку муки.

Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. ассортимент товара, количество, сроки поставки и цена на каждую партию указываются в спецификации (пункт 2 контракта). Общая стоимость товара составляет 15 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Товар поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент товара, сроки поставки и цена на каждую партию указываются в Спецификации. Общая стоимость товара составляет 24 000 000 руб. Оформление документов и расходы по таможенному оформлению несет Поставщик. Оплата товара осуществляется предварительно в размере 100%, безналичным путем в течение 5 дней с момента выставления счета. Поставка осуществляется на условиях FСА Шира (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 4.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 года, в случае неисполненных обязательств - до полного их выполнения (пункт 6.1 контракта).

Контракт принят на расчётное обслуживание Абаканским отделением №8602 ОАО «Сбербанк России», где 13 января 2015 года оформлен паспорт сделки № 15010001/1481/1662/1/1.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки в соответствии с частью 2 указанной статьи должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Из положений части 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки должны указываться сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Порядок оформления паспортов сделок закреплён в Инструкции ЦБ РФ от 4 июня 2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции), в разделе 1 «Сведения о резиденте» в пункте 1.1 указывается полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (для коммерческих организаций), наименование юридического лица (для некоммерческих организаций) или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) определён в главе 8 Инструкции №138-И.

Согласно пункту 8.1 Инструкции №138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 Инструкции №138-И в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

Пунктом 8.4 Инструкции №138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого постановления управление исходило из того, что в связи с внесением 17 июня 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц изменений о наименовании резидента, публичное акционерное общество «Ширинский элеватор» обязано было представить в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки в срок по 29 июля 2015 года включительно.

Заявление о переоформлении паспорта сделки обществом в банк не представлено.

Поскольку обществом 30 июля 2015 года допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что 17 июня 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения в отношении публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в частности об изменении наименования организационно-правовой формы.

Согласно пояснениям заявителя изменение наименования организационно-правовой формы общества было связано с приведением его в соответствие с нормами Федерального закона от 5 мая 2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

Частью 5 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 7 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Изменение наименования юридического лица в связи с его приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

При толковании данной нормы следует, что приведение наименования юридического лица в части его организационно-правовой формы в соответствие нормам главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №99-ФЗ осуществляется таким юридическим лицом при первом изменении его учредительных документов (например, в связи с изменением юридического адреса, включения положений о филиалах, представительствах юридического лица и т.д.). То есть законодатель связывает изменение наименования юридического лица не с конкретной датой или периодом времени, а с событием – первым изменением учредительных документов. До приведения в соответствие указанным нормам гражданского законодательства учредительные документы юридического лица действуют в части, не противоречащей им.

Изменение наименования юридического лица в связи с приведением в соответствие главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №99-ФЗ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Данным положением законодатель указывает на отсутствие обязанности у юридического лица, исполнившего требование закона по изменению своего наименования, вносить соответствующие изменения в правоустанавливающие и иные документы, в которых содержится наименование юридического лица. При этом перечень иных документов не является исчерпывающим, поскольку в зависимости от сферы деятельности юридического лица, его масштабности, экономических контактов, количества работников, территориального расположения и т.д. перечислить все документы, возникающие в хозяйственной деятельности юридического лица, не является возможным. Кроме того это необоснованно возлагало бы на юридических лиц дополнительное обременение, возможное несение дополнительных расходов, временные и трудовые затраты, могло негативным образом отразиться на экономической составляющей деятельности хозяйствующего субъекта.

По смыслу указанных положений арбитражный суд пришёл к выводу о том, что такое изменение не влечёт за собой возникновение у общества новых обязанностей, связанных, в том числе с переоформлением открытых паспортов сделок (по существу организационно-правовая форма общества (акционерное общество) осталась неизменной), поскольку все выданные организациям до 1 сентября 2014 года правоустанавливающие, правоудостоверяющие, правопрекращающие и иные документы сохраняют свою юридическую силу, и их замена либо переоформление в обязательном порядке не требуется.

Вместе с тем, в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В случае изменения наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №99-ФЗ) переоформление паспорта сделки не требуется, а положения названной статьи Федерального закона №99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией №138-И, как имеющие большую юридическую силу.

Кроме того, Федеральный закон №99-ФЗ принят позднее Инструкции №138-И, что в соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нём не установлено иное (такое толкование содержится, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 года №182-О и от 5 октября 2000 года №199-О).

Таким образом, выводы управления в оспариваемом постановлении, а также доводы, изложенные в отзыве, основаны на неверном толковании норм права.

Отсутствие у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования в определенный срок свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, о незаконности постановления от 22 марта 2016 года №95-16/26.

Выводы суда по делу подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А74-321/2016, от 08.04.2016 по делу № А33-27466/2015).

Учитывая изложенное, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора от 22 марта 2016 года №95-16/26 о назначении административного наказания подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований арбитражный суд в рамках настоящего дела не рассматривает вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума от 10 ноября 2011 года №71), не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Ширинский элеватор».

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия №95-16/26 о назначении административного наказания от 22 марта 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина