Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Колосовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияКузнецовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании недействительным в части решения от 30 сентября 2009 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 22 марта 2010 года принимали участие представители:

заявителя – Пичугина О.В. по доверенности от 16 сентября 2009 года;

налогового органа – Гендриксон Г.А. по доверенности от 11 января 2010 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 марта 2010 года объявлен перерыв до 29 марта 2010 года.

В судебном заседании 29 марта 2010 года принимали участие представители:

заявителя – Пичугина О.В. по доверенности от 16 сентября 2009 года;

налогового органа – Детина В.Ю. по доверенности от 11 января 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Горный инструмент» (далее – ООО «Горный инструмент», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 сентября 2009 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, дополнении к заявлению, и документы, представленные в материалы дела. Пояснила, что заявитель обжалует решение налогового органа в части приведённых налогоплательщиком доводов. Дополнительно представила договор междугородней перевозки груза и товарно-транспортные накладные. Полагает, что налоговым органом нарушены нормы статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении протокола осмотра территорий, помещений от 13.07.2009, поскольку в качестве понятых указаны физические лица Сипев А.В. и Мухин Е.А., которые являются работниками ООО «Горный инструмент». Относительно непроявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при совершении сделок полагает, что поскольку контрагент прошёл государственную регистрацию надлежащим образом, внесён в Единый государственный реестр юридических лиц, иной возможности проверить правоспособность контрагента у Общества не имеется. По поводу отсутствия доказательств поставки товара контрагентами пояснила, что одним из условий договоров являлся самовывоз товара со складов контрагентов, имеется договор аренды транспортного средства с третьим лицом.

На вопрос суда, каким образом выбирались контрагенты и заключались договоры, представитель заявителя ответила, что в газете «Красноярский рабочий» имеются объявления о реализации того или иного товара, поскольку товар, приобретаемый ООО «Горный инструмент» специфичный, договоры заключаются с теми контрагентами, у кого необходимый товар есть. Договоры заключались в г. Красноярске, при приобретении товарно-материальных ценностей подписывались счета-фактуры и товарные накладные.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, в соответствии с которыми в удовлетворении заявления просила отказать. Пояснила, что представленные товарно-транспортные накладные и договор междугородней перевозки груза не подтверждают фактическую транспортировку товара, поскольку в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах указаны противоречивые данные относительно грузоотправителя, что является основанием для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость. Полагает, что наличие у налогоплательщика копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе поставщиков, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осторожности и осмотрительности. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие формальность операций и нереальность сделок, получение необоснованной налоговой выгоды без наличия разумной деловой цели.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Горный инструмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1051901017112.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2009 № 61, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

30.09.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом возражений по акту выездной налоговой проверки от 15.09.2009, дополнений к возражениям от 28.09.2009, заместителем начальника налогового органа принято решение № 61 о привлечении ООО «Горный инструмент» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 786 362 рублей 07 копеек, пени в сумме 401 855 рублей 89 копеек, штрафы в сумме 89 295 рублей 84 копеек.

14.10.2009 ООО «Горный инструмент» обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 10.12.2009 № 262, в соответствии с которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2009 № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Горный инструмент» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и наличия полномочий и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «Горный инструмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «Горный инструмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

По вопросу о соответствии (несоответствии) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и , но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При предоставлении налоговой отчётности за 2006 год налогоплательщик заявил суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), однако документы, подтверждающие право на налоговый вычет не предоставил. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган согласно требованиям от 21.05.2009 и от 18.06.2009 запросил заверенные копии подтверждающих документов (регистры налогового учета, первичные документы, счета-фактуры поставщиков, документы, подтверждающие принятие на учет полученных товарно-материальных ценностей, книги покупок и др. документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг и др.)

ООО «Горный инструмент» в письме от 15.06.2009 г. сообщило, что запрашиваемые копии документов и оригиналы за 2006 год были утеряны в пути следования и по этой причине не могут быть представлены. Директор Васько В.А. с 01.10.2008 находится в отпуске без содержания по семейным обстоятельствам. Согласно приказу № 2-к от 24.04.2008 во время отсутствия Васько В.Д. правом подписи первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской, финансовой, налоговой отчетности, а также других документов, наделяется заместитель генерального директора Белоцеркович А.В.

В протоколе допроса от 10.07.2009 Белоцеркович А.В. по факту потери документов сообщил следующее:

1)причины утраты документов в обществе не устанавливались;

2) утерянные документы будут восстанавливать по возможности в 3 квартале 2009 г. после смены главного бухгалтера.

Позже одновременно с возражениями к акту налоговой проверки налогоплательщик представил книгу покупок за 2006г., журналы-ордеры по счету 60 по субконтрагентам и контрагентам за март-декабрь 2006г., журналы полученных счетов-фактур за март-декабрь 2006г., товарные накладных по приобретению товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия сумм налога к вычету, и первичные учетные документы должны быть, как составлены по установленной форме, так и содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Требование о достоверности представляемой информации содержится в статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В отношении контрагента ООО«Селена».

По информации МИФНС России № 4 по Красноярскому краю (письма № 14-31/0038 от 14.01.2009 г., № 14-31/00217 от 03.02.2009 г.), полученной в рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Селена» ИНН 2460068315, акта об установлении местонахождения организации от 04.04.2008 г., установлено следующее:

• ООО «Селена» с 22.04.2005 по 05.05.2006г. состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному район г. Красноярска. Управление ФНС России по Красноярскому краю обращало внимание налоговых органов на необходимость особого контроля за сделками, совершающими с участием этой организации, в связи с наличием схем уклонения от налогообложения;

• 05.05.2006 в связи со сменой местонахождения ООО «Селена» зарегистрировалось в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю. Обществом были представлены налоговые декларации по НДС, в которых сумма налога, исчисленная (по объектам налогообложения) десятками миллионов рублей незначительно превышала сумму налоговых вычетов, сумма налога к уплате составляла всего несколько тысяч рублей. Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по требованию налогового органа не были представлены, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю были приняты решения об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению. По заявленному адресу ООО «Селена» не находится;

• 29.08.2006 ООО «Селена» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю в связи со сменой местонахождения организации на г. Омск, но регистрация Общества по новому адресу была судом признана недействительной, поэтому 09.08.2007г. ООО «Селена» было вновь поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю;

• 11.12.2008 ООО «Селена» снято с налогового учета в связи с банкротством по решению арбитражного суда;

• с 22.04.2005 по 05.05.2006 ООО «Селена» зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова,49 (по данному адресу зарегистрировано ЗАО «Холдинговая РНК»);

• с 22.04.2005 по 28.08.2006 директором, учредителем ООО «Селена» являлась Журбенко Наталья Юрьевна;

• за период существования ООО «Селена» сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2 НДФЛ налоговому органу не представлялись.

По факту взаимоотношений ООО «Горный инструмент» с ООО «Селена» в качествесвидетеля была допрошена Журбенко Наталья Юрьевна - руководитель, учредитель ООО«Селена» (протоколы допроса свидетеля № 16 от 29.01.2009г., № 292 от 16.07.2009г.).Журбенко Н.Ю. пояснила, что:

- с января 2005г. по весну 2007г. она работала в ЗАО «Холдинговая РНК». Директором ЗАО «Холдинговая РНК» являлся Копылевич Виктор Александрович, который на всех своих работников со временем открывал предприятия, объяснялся всем работникам, что это необходимо для работы ЗАО «Холдинговая РНК»;

- директором, учредителем ООО «Селена» она являлась формально, никакой деятельности в обществе не осуществляла. Ставили на налоговый учет и снимали с налогового учета ООО «Селена» юристы ЗАО «Холдинговая РНК», при этом Журбенко Н.Ю. ни каких документов но регистрации ООО «Селена» не подписывала;

- контракт (договор) или доверенность на исполнение обязанностей руководителя ООО «Селена» другим лицом Журбенко Н.Ю. не оформляла, в ее обязанности как директора ООО «Селена» ничего не входило, заработную плату в ООО «Селена» Журбенко Н.Ю. не получала;

- финансово-хозяйственные документы Журбенко Н.Ю. не подписывала, все документы подписывали работники филиалов ЗАО «Холдинговая РНК» в других городах, т.е. под фамилией Журбенко Н.Ю. без ее ведома и согласия расписывались другие физические лица;

- какой вид деятельности фактически осуществляло ООО «Селена» Журбенко Н.Ю. не знает;

- согласно регистрационным документам юридический адрес ООО «Селена» там же, где адрес ЗАО «Холдинговая РНК» - г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. но никакого кабинета у ООО «Селена» там не было;

- документально по штатному расписанию в ООО «Селена» числилась только Журбенко Н.Ю., а фактически в данном Обществе никто не работал;

- ООО «Селена» в собственности либо в аренде транспортных средств, складских, помещений, производственных мощностей не имело;

- Журбенко Н.Ю. счета в банке не открывала, расчетными счетами и денежными средствами ООО «Селена» не распоряжалась. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Селена», Журбенко Н.Ю. не получала. Кто имел право первой подписи в банке и кем (кому) выдавалась доверенность на право первой подписи в банке, Журбенко Н.Ю. не знает;

- об ООО «Горный инструмент» ИНН 1901066993 КПП 190101001 Журбенко Н.Ю. впервые слышит. Договоры от имени ООО «Селена» с ООО Горный инструмент она лично не заключала. С учредителем, руководителем ООО «Горный инструмент» - Васько В.А. или с другими должностными лицами данного предприятия Журбенко Н.Ю. не знакома;

- счета-фактуры, товарные накладные ООО «Селена», в том числе выставленные в адрес ООО «Горный инструмент», Журбенко Н.Ю. лично, либо через своего представителя не подписывала;

- товары в ООО «Селена» Журбенко Н.Ю. не видела, не принимала и не кому не передавала.

Оплата ООО «Селена» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Горный инструмент», осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет (журналы-ордера по счету 60 по субконтрагентам и контрагентам за 2006г. помесячно) № 40702810300010101715 ООО «Селена».

По запросу в АКБ «Банк Хакасии» (№ НФ 18-19/27857 от 22.12.2008). Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Республике Хакасия получена выписка о движении денежных средств по данному расчетному счету за период с 14.10.2005 по 22.06.2006 (ответ исх. № 3/10115 от 26.12.2008 г.). Согласно выпискена денежные средства (в том числе, полученные от ООО «Горный инструмент»), поступившие на счет ООО «Селена», в течение от 1 - 3 дней Орловой О.А. по доверенности № 41 от 14.10.2005 приобретались векселя в АКБ «Банк Хакасии».

По сведениям, указанным в реестре оплаченных (выкупленных) векселей по ООО «Селена» все векселя, приобретенные Орловой О.А. от имени ООО «Селена в этот же день, либо в некоторых случаях через 1-5 дней, были предъявлены к оплате в этот же банк АКБ «Банк Хакасии» следующими представителями (доверенными лицами) предприятий:

- Румянцевой А.А. по доверенностям от ООО «Компания «Консолид», по доверенностям от ООО «Корунд» ИНН 2460069598;

- Строговой А.Г. по доверенностям от ООО «Импера», по доверенностям от ЗАО «Холдинговая РНК»;

- Еременко Н.Э. по доверенности от ЗАО «Холдинговая РНК»;

- Орловой О.А. по доверенностям от ООО «Торговый Дом «Енисейторг», по доверенностям от ООО «Технопром».

Согласно протоколам допроса Румянцева А.Л.. Строюва А. Г.. Еременко Н.Э., Орлова О.А. они являлись работниками ЗАО «Холдинговая РНК» (протоколы допроса № 55 от 13.04.09, № 53 от 10.04.09, № 56 от 13.04.09, б/н от 30.07.08).

В отношении контрагента ООО«Клентис»

По имеющимся информации, полученной МИФНС России № 1 по РХ в рамках проведенных контрольных мероприятий от иных налоговых органов (запрос № НФ 18-18/00521 от 15.01.2009, ответ № 12-09/00552 от 27.01.2009 ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Красноярска; запрос № ВС 17-17/02444), ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № 06-09/2/03635 от 19.02.2009), установлено следующее:

• ООО «Клентис» ИНН 2460070410 зарегистрировано 31.08.2005 в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска;

• ООО «Клентис» 17.10.2006 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось юридическое лицо ООО «Пилон» ОГРН 1065404104952, которое состоит на учете в ИФНС по Ленинскому район) г. Новосибирска;

• Численность работников ООО «Клентис» за период 2005-2006 годы согласно имеющиеся в налоговом органе отчетности, составляло 1 человек;

• Недвижимого имущества, лицензий, а так же транспортных средств за обществом не числилось;

• с 08.09.2005 по 26.07.2006 руководителем, учредителем ООО «Клентис» являлась Клименкова Оксана Геннадьевна;

• ООО «Клентис» с 31.08.2006 по 16.10.2006 зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49 (по данному адресу зарегистрировано ЗАО «Холдинговая РНК»).

В рамках проверки взаимоотношений ООО «Клентис» с организациями, расположенными в г. Абакане и Республике Хакасия, Клименкова О.Г. допрошена в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.03.2009 Клименкова О.Г. пояснила следующее:

- с января 2005 г. она работала в ЗАО «Холдинговая РНК». В 2005,2006 годах являлась номинальным директором ООО «Клентис», кто являлся учредителем, главным бухгалтером ООО «Клентис» за период с 31.08.2005 по 17.10.2006 не знает; •^ заработную плату получала в конверте;

- контракт на исполнение обязанностей руководителя ООО «Клентис» с ней не оформлялся; согласно штатному расписанию в ООО «Клентис» работала только Клименкова О.Г.;

- ООО «Клентис» продукцию, транспортные средства, складские помещения, производственные мощности в собственности либо аренде не имело, документы, подтверждающие право собственности, либо аренды на данные объекты не имелись;

- кто имел право первой подписи в банке и кем (кому) выдавалась доверенность паправо первой подписи в банке, где и у кого хранилась печать ООО «Клентис», каким образом велся учет поступления-выбытия товаров, кто осуществлял отпуск реализуемых товаров, кто принимал-передавал товар, Клименкова О.Г. не знает;

- счета-фактуры, товарные накладные на отпуск товаров она не подписывала. Оплата ООО «Клентис» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Горный инструмент», осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810000010101714 ООО«Клентис».

По запросу налогового органа в АКБ «Банк Хакасии» (№ НФ 18-19/01253 от 23.01.2009) представлена выписка о движении денежных средств по данному расчетному счету за период с 01.01.2005 по 07.07.2006 (ответ исх. №3/1288 от 12.02.2009 г.).

Согласно выписке налоговым органом установлено, что на денежные средства (в том числе, полученные от ООО «Горного инструмента»), поступившие на счет 000 «Клентис» в течение нескольких дней (от 1 до 5 дней) Орловой О.А.по доверенности № 14 от 14.10.2005 приобретались векселя в АКБ «Банк Хакасии».

По требованию о представлении документов, направленному в АКБ «Банк Хакасии» (№ ВС 18-19/01618 от 28.01.2009) получен ответ (исх. № 13/1350 от 13.02.2009 г.) с приложением копий документов (реестров оплаченных (выкупленных) векселей АКБ «Банк Хакасии», доверенностей, заявок на принятие векселей к оплате, актов приема-передачи векселей к оплате).

Согласно данным документам все векселя, приобретенные Орловой О.А. от имени ООО «Клентис» в банке АКБ «Банк Хакасии» в этот же день, либо в некоторых случаях через несколько дней, были предъявлены к оплате в этот же банк АКБ «Банк Хакасии» следующими организациям: ООО «Компания «Консолид» в лице Румянцевой А.А., ЗАО «Холдинговая РНК» в лице Строговой А.Г., ООО «Корунд» в лице Румянцевой А.А., ООО «Импера» в лице Строговой А.Г. Согласно протоколам допроса Румянцевой А.А., Строговой А. Г., Орловой О.А. они являлись работниками ЗАО «Холдинговая РНК» (протоколы допросов свидетелей № 55 от 13.04.09, № 53 от 10.04.09, № 56 от 13.04.09).

В отношении контрагента ООО «Корунд».

Согласно представленной по запросу налогового органа ФНС России по г. Кемерово Кемеровской информации (№ 16-33-14/003042 от 05.02.09 г.) и базе данных федерального информационного ресурса (ФИР) (сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004г. № САЭ-3-13/182) налоговым органом установлено следующее:

• ООО «Корунд» зарегистрировано 05.07.2005 в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. С 31.10.2006 общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Кемерово, Кемеровской области;

• в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представлялась;

• в настоящее время руководитель организации привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП за сообщение недостоверных сведений, представленной для государственной регистрации. Однако до настоящего времени достоверных сведений о фактическом местонахождении ООО «Корунд» не установлено;

• с 05.07.2005 по 26.10.2006 ООО «Корунд» зарегистрировано но адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 А;

• с 05.07.2005 по 27.10.2006 директором, учредителем ООО «Корунд» являлась Колесникова Светлана Валерьевна. Согласно протоколу допроса Колесниковой С.В. она являлась работником ЗАО «Холдинговая РНК» (протокол допроса).

В рамках проверки взаимоотношений ООО «Корунд» с организациями, расположенными в г. Абакане и Республике Хакасия, Адамович С.В. (бывшая Колесникова) допрошена в качестве свидетеля. Согласно протоколу допроса свидетеля № 48 от 11.03.2009 пояснила следующее:

- в июле 2008 года Светлана Валерьевна поменяла фамилию с Колесниковой на Адамович в связи с заключением брака;

с января 2005 г. по весну 2007 г. она работала в ЗАО «Холдинговая РНК» специалистом юридического отдела. Генеральный директор ЗАО «Холдинговая РНК» Копылевич В.А. открыл фирму ООО «Корунд» на её имя также как и на других работников ЗАО «Холдинговая РНК»;

- директором, учредителем ООО «Корунд» она являлась формально только по документам, деятельность не осуществляла, распоряжения, доверенности вести деятельность предприятия от имени ООО «Корунд» никому не давала;

- при регистрации ООО «Корунд» был заявлен вид деятельности - осуществление юридических и бухгалтерских услуг;

- заработную плату в ООО «Корунд» не получала; на работу в ООО «Корунд» Адамович СВ. никого (в том числе главного бухгалтера) не принимала, так как деятельность обществом не велась;

- ООО «Корунд» в собственности либо в аренде транспортных средств не имело;

- Адамович СВ. счета в банке не открывала, расчетными счетами и денежными средствами ООО «Корунд» не распоряжалась. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Корунд» Адамович СВ. не получала;

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «Корунд» Адамович СВ. не подписывала, доверенности на подписание данных документов ни кому не давала.

Оплата ООО «Корунд» за товары по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Горный инструмент» осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810300010101650 АКБ «Банк Хакасии», №40702810571020110760 Абаканском ОСБ №8602 ООО «Корунд».

На запрос в АКБ «Банк Хакасии» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810300010101650 ООО «Корунд» за период с 26.08.2005 по 11.10.2006 (ответ исх. № 3/1287от 12.02.2009).

Согласно выписке на денежные средства (в том числе, полученные от ООО «Горного инструмента»), поступившие на счет ООО «Корунд» в течение от 1 - 3 дней Румянцевой А.А. по доверенностям приобретались векселя в АКБ «Банк Хакасии». По сведениям, указанным в реестре оплаченных (выкупленных) векселей АКБ «Банк Хакасии» по ООО «Корунд» все векселя, приобретенные Румянцевой А. А. от имени ООО «Корунд» в банке АКБ «Банк Хакасии» в этот же день, либо в некоторых случаях через 1-5 дней, были предъявлены к оплате в этот же банк АКБ «Банк Хакасии» следующими представителями организаций: Румянцевой А.А по доверенностям от ООО «Компания «Консолид», Строговой А.Г. от ООО «Импера», Орловой О.А. по доверенностям от ООО «Торговый Дом «Енисейторг», от ООО «Технопром». Согласно протоколам допроса Румянцевой А.А., Строговой А. Г.. Орловой О.А. они являлись работниками ЗАО «Холдинговая РНК».

Согласно сведениям, представленным банками, все банковские операции (покупка-продажа векселей, снятие, перечисление денежных средств) по расчетным счетам предприятий ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд» осуществляли одни доверенные лица: Строгова А.Г., Румянцева А.А., Еременко Н.Э., Орлова О.А., которые являлись работниками одного предприятия - ЗАО «Холдинговая РНК».

На запрос налогового органа (№ ВС 17-11/02342 от 05.02.2009) в Следственное Управление при МВД по Республике Хакасия получен протокол допроса руководителя ЗАО «Холдинговая РНК» Копылевича А.А от 26.09.08 г., который пояснил следующее:

- одновременно с деятельностью ЗАО «Холдинговая РНК» постепенно создавались другие предприятия, в том числе ООО «Клентис». ООО «Селена», ООО «Корунд», для осуществления транзитных платежей, фактически занимаясь брокерской деятельностью. Формально учредителями, руководителями вышеуказанных предприятий по предложению Копылевича А.А. являлись сотрудники ЗАО «Холдинговая РНК»;

- данные организации фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности. а именно для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств;

- сотрудники бухгалтерии ЗАО «Холдинговая РНК» вели единый бухгалтерский учет указанных организаций;

- работа сданными организациями строилась по следующей схеме: к Копылевичу А.А. либо в представительства ЗАО «Холдинговая РНК» (в Республике Хакасии представители Еременко Н.Э. и Орлова О.А.) обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по передвижению платежей и денежных средств. С этой целью между обратившейся организацией и организацией из группы ЗАО «Холдинговая РНК» (ООО «Клентис», ООО «Селена», ООО «Корунд» и т.д.) заключался фиктивный договор поставки (оказания услуг), но фактически поставка товаров и оказания услуг, указанных в фиктивных договорах не осуществлялась. После этого предприятие из группы ЗАО «Холдинговая РНК» в адрес предприятия - Клиента выставляло счета-фактуры, в которых отдельной строкой отражались суммы налога на добавленную стоимость; в дальнейшем на расчетный счет предприятия из группы ЗАО «Холдинговая РНК», предприятие - Клиент причисляло денежные средства. Полученные денежные средства предприятия из группы ЗАО «Холдинговая РНК» расходовали на приобретение векселей. Данные векселя возвращались предприятию - Клиенту и в дальнейшем указанные векселя предъявлялись к оплате предприятиями - Клиентами в ЗАО «Холдинговая РНК». В результате таких операций предприятие из группы ЗАО «Холдинговая РНК» получало определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы.

Таким образом, документы, полученные налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что:

• у ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд» отсутствуют условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия собственных и арендованных производственных и складских помещений, транспортных средств, технического персонала;

• руководители, учредители ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд», пояснили, что финансово- хозяйственную деятельность данные организации не осуществляли с момента своего создания, финансово-хозяйственные документы указанных организаций они не подписывали и никого на подписание таких документов не уполномочивали;

• в представленных Обществом товарных накладных ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд» в графах «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» стоят подписи, расшифровки подписей руководителей организаций, однако лица, числящиеся руководителями, отрицают свое участие в отпуске товаров (груза);

• денежные средства, перечисленные с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд» не были направлены на приобретение товаров, а путем проведения нескольких форм расчетов фактически, в сравнительно короткий срок были сняты с расчетных счетов и возвращены представителям иных организаций;

• руководители, учредители ООО «Селена», ООО «Корунд», ООО «Клентис» и представители данных организаций в банках являлись работниками одного предприятия ЗАО «Холдинговая РНК».

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО «Горный инструмент» и ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд». Следовательно, первичные документы налогоплательщика, в том числе счета-фактуры, полученные от ООО «Селена», ООО «Клентис» и ООО «Корунд», содержат недостоверные сведения об отгрузке товаров и подписаны неуполномоченным лицом (поскольку руководители организаций лично не подписывала счета-фактуры и товарные накладные). А значит документы налогоплательщика, в том числе счета-фактуры, не подтверждают его право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснила, что руководитель налогоплательщика лично ездил в г. Красноярск по адресу регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, находился в офисных помещения контрагентов, где рядом лиц ему представлялись подписанные документы и выдавался товар. Представитель налогоплательщика пояснил, что данные действия осуществлялись скорее всего не руководителями ООО «Селена», ООО «Клентис» и ООО «Корунд». При этом налогоплательщик не посчитал нужным удостовериться, что данные лица являются работниками контрагентов или его доверенными лицами (в том числе при отпуске товара).

Кроме того, представитель налогоплательщика представил в материалы дела договор междугородней перевозки груза от 02.02.2006 с ООО «Центр Спецтехники», и товарные накладные. Однако поскольку в товарных накладных в качестве грузоотправителя поименован ООО «Горный инструмент» (а не ООО «Селена», ООО «Клентис» и ООО «Корунд») данные товарные накладные не подтверждают факт получения груза налогоплательщиком от ООО «Селена», ООО «Клентис» и ООО «Корунд».

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд критически относится к показаниям налогоплательщика и полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Согласно пояснениям своего представителя о существовании контрагентов налогоплательщик узнал из газеты «Красноярский рабочий», согласно информации в газете контрагенты обладали необходимым товаром, на момент заключения сделок у налогоплательщика имелись свидетельства о постановки данных организаций на учёт в налоговом органе. Налогоплательщик полагает, что при условии регистрации налоговым органом организации в качестве юридического лица и открытии данной организации счёта в банке у налогоплательщика отсутствуют возможность и необходимость собирать какую-либо информацию о контрагентах.

Однако в материалы дела не представлены доказательства проверки налогоплательщиком правоспособности обществ на момент заключения с ними сделок. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий. С учётом того, что юридическое лицо несёт риск наступления неблагоприятных последствий своей экономической деятельности разумным представляется при заключении сделок обладать информацией о деловой репутации контрагентов, об опыте их деловых отношений.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок контрагенты деятельность не осуществляли и спорные счета-фактуры подписаны надлежащими лицами, поскольку согласно показаниям руководителей контрагентов, от имени которых подписаны документы налогоплательщика, юридические лица созданы формально и не осуществляли деятельность с момента создания. При этом сами руководители какие- либо документы от имени организаций не подписывали, на работу никого не принимали и никого не уполномочивали на совершение каких-либо действий, подписание каких-либо документов.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный данный довод заявителя о том, что ряд документов, представленных налоговым органом не могут являться доказательствами по делу, поскольку согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых пионерках.

Также в соответствии с подпунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Приказом МВД России № 76, МНС России № АС-3-06/37 oт 22.01.2004 утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок.

Пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьей 6 Федеральною накопи от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сотрудники органон внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

При этом статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Показания свидетелей, полученные вне рамок проведения выездной налоговой проверки, были представлены налоговыми органами других регионов РФ в качестве приложений к информации, представленной по требованиям инспекции на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ. НК РФ не установлен запрет на использование в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации, полученной налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Также положениями НК РФ не предусмотрены ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, полученных из других налоговых органов, а также добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, следует учесть, что у налогового органа отсутствовала возможность получить доказательства в рамках выездной проверки по спорным контрагентам, поскольку документы в подтверждение налоговых вычетов представлены обществом после завершения выездной налоговой проверки и составления акта проверки вместе с возражениями на акт проверки.

В связи с этим, выводы налогового органа о наличии в действиях заявителя необоснованной налоговой выгоды оценены только в оспариваемом решении.

Таким образом, все перечисленные в совокупности обстоятельства в их взаимосвязи говорят о том, что ООО «Горный инструмент» не подтверждено приобретение товаров у ООО «Селена», ООО «Клентис», ООО «Корунд». Н едостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, опровергает реальность понесенных расходов и лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета, свидетельствуя о необоснованной налоговой выгоде, поскольку заключение фиктивных сделок не связана с реальной деловой деятельностью, направленной на получение экономической выгоды.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год расходы, уменьшающие сумму доходов, завышены на сумму 311 980 рублей за счет отражения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) и транспортных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции, в том числе расходы в сумме 146 980 рублей, оформленные требованием-накладной № 00000037 от 31.12.2007 на получение указанных ниже ТМЦ и актом на списание от 31.12.2007 доски обрезной 4.5 м³ на сумму 18000руб., листа В=5м 1 т. на сумму 36000 руб., уголка L100*40 1,75 т. на сумму 63000 руб.. уголка L80*80 0,4 т. на сумму 10000 руб., уголка L80*80 0,8 т. на сумму 19980 руб.

Обществом приобретены ТМЦ и произведены расходы за наличный расчет, согласно авансового отчета № 47 от 20.12.07 Белоцеркович А.В. на сумму 151 824,18 руб., в том числе:

-чек ккм, товарный чек б/н от 14.12.07 на сумму 18000 руб.(уголок 100*40. 0.5 т) ИИ Малышонок О.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 15.12.07 на сумму 18000 руб.(доска обрезная 40 мм 4.5 мЗ) ИП Малышонок О.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 15.12.07 на сумму 10000 руб.(уголок 80*80, 0,4 т) ИП Воробьев Э.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 18.12.07 на сумму 18000 руб. (утолок 100*40. 0.5 т) ИП Малышонок О.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 16.12.07 на сумму 9990 руб.(уголок 80*80, 0.4 т) ИП Малышонок О.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 16.12.07 на сумму 9990 руб.(уголок 80*80. 0.4 т) ИП Малышонок О.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 17.12.07 на сумму 9000 руб.(уголок 100*40, 0.25 т) ИП Малышонок О.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 20.12.07 на сумму 18000 руб.(лист в=5м. 0.5 т) ИП Воробьев Э.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 16.12.07 на сумму 18000 руб. (уголок 100*40. 0,5 т) ИП Воробьев Э.А.;

-чек ккм, товарный чек б/н от 20.12.07 на сумму 18000 руб.(лист в=5м, 0,5 т) ИП Воробьев Э.А.

ТМЦ учтены 31.12.2007 на счете 10.6 «Прочие материалы» и этой же датой по документам (требование-накладная № 00000037 от 31.12.2007, акт на списание от 31.12.2007) списаны на счет 44.1.1 «Издержки обращения. Прочие расходы». В налоговой декларации по налогу на прибыль, указанные ТМЦ в составе суммы 278508,24 руб. (оборот по счету 44.1.1 за 2007 г.) отражены по строке 040 Приложения № 2 к Листу 02 «Косвенные расходы» в размере 2 275 548 руб.

В соответствии с п.1 статьи 252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 313 НК РФ определено, что первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Требование-накладная и акт на списание, составленные обществом, не соответствуют требованиям законодательства по их заполнению и утвержденной форме.

В требовании-накладной № 00000037 от 31.12.2007 на сумму 146980 руб. отсутствует информация обязательная для заполнения: структурное подразделение получателя, через кого получены, кто затребовал, кто разрешил, отпустил и получил.

Форма документа утверждена постановлением Госкомстата от 30.10.97 № 71а. Согласно разделу 3 указаний по применению и заполнению форм, требование-накладная применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему основанием для списания ценностей, а второй - принимающему на склад для оприходования ценностей.

Этими накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены но требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

На основании данных указаний требование-накладная - это документ, подтверждающий смену подотчетных лиц и мест хранения ТМЦ, а не основание для списания на счет 44.1.1 «Издержки обращения. Прочие расходы».

Акт на списание от 31.12.2007 г. ТМЦ на сумму 146 980 руб. составлен но форме, которой нет в альбомах унифицированных форм первичных документов. По содержанию данного документа комиссия установила негодность ТМЦ на сумму 146980 руб. без указания причины.

В качестве основания для списания ТМЦ и товаров с материально-ответственных лиц существуют следующие формы первичных документов: акт о порче, бое, ломе (Унифицированная форма № ТОРГ -15) и акт о списании товаров (ТОРГ-16). утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. № 132.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичных документов (№ ТОРГ-15 и № ТОРГ-16), документы служат для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома ТМЦ, подлежащих уценке пли списанию. В данных формах предусмотрено определение причин порчи, боя, списания и виновных лиц.

По результатам допроса свидетеля Белоцеркович А.В. (протокол допроса от 10.07.2009 г.), работающего в должности заместителя директора с 01.10.2006установлено, что ТМЦ на сумму 146980 рублей (доска, уголок, лист) израсходованы для изготовления стеллажей и ограждений на арендуемом складе в пр. Молодежном 12А. Изготовленные предметы установлены на складе и использовались в неизмененном виде до момента допроса.

В ходе осмотра помещения склада по указанному адресу (протокол осмотра от 13.07.2009) налоговый орган не установил стеллажей и ограждений, на изготовление которых израсходованы доска, уголок, лист.

При этом при рассмотрении дела не представлены документы, подтверждающие изготовление стеллажей и ограждений, предусмотренные статьёй 313 НК РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (акты о приеме выполненных работ формы N Т-73, N КС-2).

При таких обстоятельствах расходы в сумме 146 980 руб. следует считать документально неподтвержденными затратами, а акт на списание от 31.12.07 составленным с нарушением ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что формальные недочеты при оформлении документов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат как несоответствующий требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. При этом факт оприходования ТМЦ не является достаточным основанием для признания расходов обоснованными и документально подтверждёнными.

Довод налогоплательщика о том, что протоколом осмотра зафиксировано в помещении склада наличие стеллажей, опровергается протоколом осмотра от 13.07.2009, согласно которому не установлено наличия стеллажей и ограждений, изготовленных из ТМЦ. Осмотр проводился в присутствии понятых и заместителя директора общества Белоцерконич А.В., от которых замечаний не поступало.Кроме того, согласнопротоколу допроса свидетеля Белоцерковича А.В. изготовленные предметы установлены на складе и использовались в неизмененном виде до момента допроса.

Довод налогоплательщика о том, что форма № КС-2 предусмотрена при производстве работах специализированными строительными организациями, отклоняется поскольку, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999№ 100. форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Суд признаёт обоснованным нижеследующий довод налогового органа. Исходя из ранее изложенных обстоятельств, стоимость стеллажей, изготовленных из ТМЦ, должна составлять не менее 146 980 руб.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в соответствии с п.1 статьи 256 НК РФ признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Таким образом, расходы Общества на изготовление стеллажей в любом случае не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 рублей (2 000 рублей – за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа, 1 000 – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в полном объёме по платёжным поручениям от 16.12.2009 №№ 581, 582.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горный инструмент», г. Абакан, о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,от 30 сентября 2009 года № 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.А. Колосова