Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.В. Циплякова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Ходыревой, в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества «Титово», с. Титово Промышленновского района Кемеровской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, п. Усть-Абакан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заготзернопром», п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, г. Абакан, крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Панфилово Кемеровской области, ФИО3, с. Глубокое Кемеровской области,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению ТО №141291.

Открытое акционерное общество «Титово» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 об окончании исполнительного производства от 02.09.2010 №95/28/22145/8/2010.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заготзернопром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала отзыв на заявление, в удовлетворении которого просила отказать, пояснив, что исполнительное производство №95/28/22145/8/2010 окончено на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения службы судебных приставов в другое. Дополнительно пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Заготзернопром» деятельности по месту регистрации в
п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия не осуществляет, руководитель указанной организации проживает в г. Кемерово, банковский счёт названного юридического лица открыт в банке г. Кемерово, имущества на территории Усть-Абаканского района не зарегистрировано. Полагает, что постановление от 02.09.2010 об окончании исполнительного производства соответствует действующему законодательству.

Открытое акционерное общество «Титово», общество с ограниченной ответственностью «Заготзернопром», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявление, в котором указал, что исполнительное производство окончено на законных основаниях, так как должник и его руководитель фактически находятся в г. Кемерово, там же имеет расчётные счета, однако постановление судебного пристава-исполнителя недействительно в части отмены мер ограничений в отношении имущества, банковских счетов должника. Необходимо оставить в силе все ранее наложенные ограничения в отношении должника. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения судебного пристава - исполнителя, арбитражный суд установил нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо установление его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по заявлению о признании постановления судебного пристава – исполнителя входят два условия, влекущих удовлетворение заявления:

- несоответствие постановления действующему законодательству;

- нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом – исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 23 августа 2010 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010 по делу №А727-5709/2010 возбуждено исполнительное производство № 95/28/22145/8/2010 о взыскании с должника ООО «ЗАГОТЗЕРНОПРОМ» в пользу взыскателя ОАО «ТИТОВО» 645 345 рублей 90 копеек.

Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №95/28/18879/8/2010-СД.

В процессе сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем производились действия по розыску имущества должника – направлялись запросы в управление Росреестра по Республике Хакасия, Инспекцию Гостехнадзора по РХ, ОГИБДД России по РХ, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РХ; розыску открытых расчетных счетов и вкладах в банках – направлялся запрос в МИФНС России №3 по РХ.

Согласно уведомлению Усть – Абаканского территориального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 30.06.2010 № 06/006/2010-342 в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на имеющиеся у ООО «Заготзернопром» объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Государственный инспектор по маломерным судам Центра ГИМС МЧС России по РХ сообщил, что в базе данных ГИМС ГУ МЧС России по Республике Хакасия маломерные суда, зарегистрированные за ООО «Заготзернопром» не значатся.

В соответствии с ответом МРЭО управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РХ за ООО «Заготзернопром» по состоянию на 03.09.2010 транспортные средства по данным автоматизированной базы не значатся.

С учётом ответа МИФНС России №3 по РХ о наличии у должника расчётного счёта, открытого в филиале «Кемеровкий» ООО КБ «АРЕСБАНК», г. Кемерово, постановлением от 27.07.2010 судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счёте должника ООО «ЗАГОТЗЕРНОПРОМ» в пределах 10 252 544 рублей 70 копеек до полного исполнения постановления.

В ходе исполнительного производства при выезде по юридическому адресу должника: пос. расцвет Усть-Абаканского района, промплощадка ОАО «Птицевод», судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по указанному адресу. На месте отобраны объяснения управляющего директора ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» ФИО5, по пояснениям которой должник по указанному адресу не расположен, деятельность не ведёт, ранее никогда не находился, а только зарегистрирован; имеется доверенность на ФИО6 для получения почтовой корреспонденции и направления её в г. Кемерово по фактическому местонахождению должника. Отобраны объяснения инженера по охране труда ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» ФИО6, согласно которым должник по указанному адресу не находится и ранее не находился, а только зарегистрирован; имеется доверенность на её имя для получения почтовой корреспонденции и направления её в по адресу: <...>. Указанная доверенность от 01.04.2010, подписанная директором должника и содержащая адрес должника: <...>, представлена в материалы исполнительного производства.

Установив отсутствие должника по месту регистрации и отсутствие имущества должника на территории Республики Хакасия судебный пристав – исполнитель 02.09.2010 составил акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства и вынес постановление об окончании исполнительного производства №95/28/22145/8/2010 на основании подпункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Исполнительный лист и материалы исполнительного производства переданы для дальнейшего исполнения в УФССП по Кемеровской области.

Полагая незаконным окончание исполнительного производства в связи с регистрацией должника в Республики Хакасия, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

По смыслу положений статей 33, 34, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения имущества должника, и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

В свою очередь, направление исполнительного документа для дальнейшего исполнения в соответствующую службу судебных приставов является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что окончание исполнительного производства и направление его материалов в УФССП по Кемеровской области вызвано тем, что должник (ООО «ЗАГОТЗЕРНОПРОМ») по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует, деятельность не ведёт, имущества, принадлежащего должнику на территории Республики Хакасия не имеется, фактическое место нахождение должника: <...>, в том числе при наличии открытого расчётного счёта в г. Кемерово.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Кроме этого, заявителем не указано, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Довод главы КФХ ФИО2 об отмене постановлением об окончании исполнительного производства всех наложенных ограничений несостоятелен, поскольку в постановлении от 02.09.2010 (пунктах 1, 2, 3) указанного предписания не содержится. В постановлении указания на отмену мер ограничения нет. Текст части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложенный в виде примечания в постановлении после подписи судебного пристава-исполнителя разъясняет указанную норму и обязательной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
(г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.В. Ципляков