Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным в части решения от 03 ноября 2006 года № 27, недействительными в части требования от 13 ноября 2006 года № 112804 и в части требования от 13 ноября 2006 года № 7935,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Абакан,

о взыскании налоговых санкций в сумме 1.505.297 рублей 43 копеек.

В судебном заседании 23 мая 2007 года принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (паспорт серии <...>, выдан УВД города Абакана Республики Хакасия 14.06.2006 года);

представитель предпринимателя: ФИО2, (доверенность от 26.01.2005 года № 160);

представители налоговой инспекции: ФИО3, (доверенность от 09.01.2007 года);

ФИО4, (доверенность от 16.02.2007 года).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 мая 2007 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30 мая 2007 года.

В судебном заседании 30 мая 2007 года принимали участие:

представитель предпринимателя: ФИО2, (доверенность от 26.01.2005 года № 160);

представители налоговой инспекции: ФИО3, (доверенность от 09.01.2007 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными подпунктов «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и» пункта 1, пункта 2.1, пункта 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) от 03 ноября 2006 года № 27, недействительными требования № 112804 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2006 года и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 требования № 7935 об уплате налоговой санкции от 13 ноября 2006 года.

В судебном заседании 30 мая 2007 года предприниматель заявил частичный отказ от заявленных требований и просил признать:

- незаконными подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з» пункта 1; подпункт «а» в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 произвести уплату налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в размере 1.500.604 рублей 43 копеек, составляющих: 47.944 рубля 35 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; 11.504 рубля 04 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; 9.590 рублей 08 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление работодателем декларации по единому социальному налога за 2005 год; 1.099.735 рублей 07 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 242.976 рублей 30 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год; 15.338 рублей 72 копейки штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком единого социального налога за 2005 год; 63.925 рублей 80 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2005 год; 9.590 рублей 07 копеек штрафа, начисленного по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком единого социального налога за 2005 год; подпункты «б», «г», «д», «е», «ж» пункта 2.1, пункт 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 03 ноября 2006 года № 27; -недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия № 112804 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2006 года;

- недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия № 7935 об уплате налоговой санкции от 13.11.2006 года.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд с учетом мнения представителя налогового органа принимает частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства.

30 января 2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 1.512.307 рублей 03 копеек, начисленных на основании оспариваемого предпринимателем решения.

В судебном заседании 20 февраля 2007 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство об объединении дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия: дела № А74-316/2007 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций и дела № А74-349/2007 - по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия о признании незаконным в части решения от 03 ноября 2006 года № 27, недействительными требования № 112804 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2006 года и в части требования № 7935 об уплате налоговой санкции от 13 ноября 2006 года.

Определением от 20 февраля 2007 года арбитражный суд вынес определение об объединении дел № А74-316/2007, № А74-349/2007 в одно производство, присвоив делу № А74-349/2007.

В судебном заседании 30 мая 2007 года представитель налогового органа уменьшил сумму заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя ФИО1 налоговые санкции в размере 1.505.297 рублей 43 копейки за счет уменьшения налоговой санкции, начисленной по оспариваемому ФИО1 решению по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 4.693 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд с учетом мнения предпринимателя ФИО1 принимает заявление налогового органа.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 его представитель поддержали требования, изложенные в заявлении, пояснив, что считают оспариваемое решение и требования, принятые во исполнение решения, незаконными, поскольку предприниматель ФИО1 в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систем налогообложения и обязанности по переходу на общую систему налогообложения в проверяемый налоговым органом период у последнего не возникла, поскольку спорная сумма в размере 3.000.000 рублей получена ФИО1 как физическим лицом для личных целей по договору беспроцентного займа № 1 от 31 декабря 2003 года, которая в последующем внесена на расчетный счет предпринимателя. Заявитель полагает, что данная сумма не является доходом, полученным от предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод налоговой инспекции о получении ФИО1 в 2004 году выручки от предпринимательской деятельности свыше 15.000.000 рублей, является неправомерным. По основаниям, указанным выше, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, за исключением начисленной налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4.693 рублей. В указанной части предприниматель требование налогового органа признал.

Представители налогового органа пояснили, что не согласны с требованием индивидуального предпринимателя ФИО1 и просили взыскать с последнего штрафные санкции в заявленном размере. При этом пояснили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения предпринимателем ФИО1 в 2004 году дохода свыше 15.000.000 рублей, следовательно, в силу пункта 4 статьи 346.13, пункта 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель должен был с 4 квартала 2004 года перейти на общий режим налогообложения и производить уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

В судебном заседании 30 мая 2007 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, полученных в рамках уголовного дела № 269379, возбужденного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- постановления о назначении налоговой судебной экспертизы от 14 марта 2006 года;

- заключения эксперта № 11 судебно-налоговой экспертизы по уголовному делу № 269379 от 05 апреля 2006 года;

- протокола допроса эксперта ФИО5 от 21 июня 2006 года;

- постановления о прекращении уголовного дела от 2 июня 2006 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Представитель налогового органа не возразил против заявленного ходатайства. Однако пояснил, что считает заключение судебно-налоговой экспертизы, подготовленной экспертом ФИО5 в рамках уголовного дела, ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку для проведения налоговой экспертизы требуются специальные знания.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя налогового органа ходатайство предпринимателя удовлетворил и приобщил к материалам дела перечисленные документы для последующей их оценки.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации города Абакана в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 07 декабря 1999 года (свидетельство о регистрации № 16926). 03 июня 2004 года предпринимателю выдано свидетельство серии 19 № 0198857 о включении ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

19 июня 2006 года - 31 июля 2006 года на основании решения заместителя налогового органа № 149 от 16 июня 2006 года должностным лицом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации, в частности: главы 21 «Налог на добавленную стоимость», главы 23 «Налог на доходы физических лиц», главы 24 «Единый социальный налог», главы 26.2 «Единый налог по упрощенной системе налогообложения» за период с 01 января 200 года по 31 декабря 2005 года.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31 июля 2006 года № 27, из которого следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении в 4 квартале 2004 года и в 2005 году налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением предпринимателем порядка, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность перехода на общий режим налогообложения в случае если по итогам налогового (отчетного) периода доход от предпринимательской деятельности превысит 15.000.000 рублей.

С учетом представленных 06 октября 2006 года предпринимателем ФИО1 разногласий заместитель начальника налогового органа 03 ноября 2006 года вынес решение № 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, где также произведено начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также пени.

13 ноября 2006 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлены требования № 112804 и № 7835, согласно которым налоговый орган предложил в срок до 28 ноября 2006 года произвести уплаты налогов, пени, налоговых санкций, начисленных по решению от 03 ноября 2006 года № 27.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа и требованиями об уплате налогов, пени, штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов.

Поскольку уплата налоговых санкций в добровольном порядке индивидуальным предпринимателем ФИО1 не произведена в сроки, указанные в требовании от 13 ноября 2006 года № 7835, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 1.505.297 рублей 43 копеек в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, изучив материалы уголовного дела № 269379, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе наряду с общей системой налогообложения применять упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что

применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога при упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения».

Из заявления от 02 декабря 2002 года № 560, уведомления налоговой инспекции от 16 декабря 2002 года № 560 усматривается, что предприниматель ФИО1 с 01 января 2003 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15.000.000 рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100.000.000 рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено арбитражным судом, основанием для начисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога, пени, а также для привлечения к налоговой ответственности, явилось отнесение налоговым органом к доходам от предпринимательской деятельности 3.000.000 рублей, составляющих разницу между суммой дохода, указанного предпринимателем в налоговой декларации (12.068.079 рублей) и суммой дохода, определенного налоговым органом исходя их сведений, отраженных в выписках банков о движении денежных средств по счетам предпринимателя (15.586.346 рублей), в связи с чем доход от предпринимательской деятельности ФИО1 в 4 квартале 2004 года превысил 15.000.000 рублей и в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, по мнению налогового органа, неправомерно производил в 4 квартале 2004 года и в 2005 году уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

В ходе проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде предприниматель ФИО1 пояснял, что указанная сумма не относится к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, поскольку она получена им, как физическим лицом, для личных целей по договору № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2003 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Риантрейд» (город Красноярск).

Представители налогового органа пришли к выводу о ничтожности названного договора ссылаясь на то обстоятельство, что лицо, подписавшее договор – ФИО6 - никогда не была и не является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Риантрейд». Учитывая, что сделка является мнимой, 3.000.000 рублей, по мнению налогового органа, не являются заемными средствам, а относятся к выручке от торговой деятельности.

Анализ представленных сторонами документов (договор № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2003 года, расписок от 31 августа 2004 года и 12 сентября 2004 года, информации, полученной налоговым органом из ИФНС России по Октябрьскому району, УНП МВД Республики Хакасия, ГУВД Красноярского края, протоколы допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риантрейд») позволяет сделать арбитражному суду следующие выводы.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическим лицом и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленного договора № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2003 года следует, что договор заключен в простой письменной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Риантрейд» (город Красноярск) в лице ФИО8 и гражданином ФИО1, согласно которому общество обязалось передать или перечислить на банковский счет ФИО1 3.000.000 рублей в срок до 05 января 2004 года (пункт 1.1. договора).

Договор подписан сторонами и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Риантрейд» (город Красноярск, ИНН <***>, улица Телевизорная, 10 «А»), следовательно, сторонами соблюдена форма договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно выписке по состоянию на 21 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Риантрейд» (ИНН <***>) по месту нахождения юридического лица: <...>.

Таким образом, факт существования и регистрации указанного выше юридического лица – стороны по договору № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2003 года - подтверждается материалами дела.

Возврат заемных средств гражданином ФИО1 юридическому лицу подтверждается расписками от 31 августа 2004 года и от 13 сентября 2004 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра относительно общества с ограниченной ответственностью «Риантрейд» ФИО7 является учредителем (участником) юридического лица. Сведения относительно руководителя общества в названном документе отсутствуют. Никаких иных документов, подтверждающих сведения о руководителе общества налоговым органом арбитражному суду не представлено.

Кроме того, протокол допроса ФИО7 не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного протокола невозможно установить должность, фамилию, имя, отчество лица, производящего допрос свидетеля, что является нарушением статьи 166 УПК РФ, а согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов.

Из протокола допроса от 21 июня 2006 года следует, что допрос производился ФИО8, однако, из договора № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2006 года не усматривается, что лицо, подписавшее договор от имени юридического лица имеет указанное имя и отчество.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший ненормативный акт.

Арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией не представлены при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2003 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств, в силу которой они не являются доходом.

Статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая перечень доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, также не относит к таким доходам денежные средства, получаемые заемщиками по договору займа.

Необходимо отметить, что договор № 1 беспроцентного займа был заключен ФИО9 как физическим лицом, что опровергает довод налогового органа о том, что заключение договора связано с его предпринимательской деятельностью.

Оценив довод налогового органа о том, что сумма в размере 3.000.000 рублей является доходом от предпринимательской деятельности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера полученного дохода от предпринимательской деятельности. В данном случае - индивидуальным предпринимателем ФИО1 от реализации мебели через торговые точки.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и в натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организации», «Налог от капитала» Кодекса.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, факт реализации товара, и, соответственно, получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от продажи мебели, должен быть подтвержден одновременно как доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю (первичные документы), так и доказательством получения денежных средств в наличном либо безналичном порядке (платежными документами).

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 журнал доходов и расходов за 2004 год подтверждает сумму дохода от предпринимательской деятельности, отраженного последним в декларации – 12.586.343,5 рублей.

Из письменных пояснений представителей налогового органа усматривается, что в ходе проведения проверки первичные документы, подтверждающие указанную сумму дохода, ими обозревались и данная сумма также была подтверждена.

Следует отметить, что в 2006 году в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 269379 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ в связи с неотражением в налоговых декларациях и неуплатой налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 30 июня 2005 года. В ходе предварительного следствия была назначена судебная налоговая экспертиза. Согласно заключению № 11 от 05 апреля 2006 года при осуществлении торгово-закупочной деятельности (реализация мебели и товаров для дома) сумма дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 за 2004 год, составила 12.665.897 рублей.

Представитель налогового органа указал, что считает заключение экспертизы, полученного в рамках уголовного дела, ненадлежащим доказательством, поскольку для проведения налоговой экспертизы требуются специальные знания.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующие в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются наряду с перечисленными заключения экспертов.

Арбитражным судом установлено, что экспертиза была проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями для проведения налоговой экспертизы, что подтверждается протоколом допроса эксперта ФИО5 от 21 июня 2006 года, заключение подготовлено и представлено в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что перечня документов, подтверждающих вывод о том, что оставшаяся часть денежных средств в размере 3.000.000 рублей является доходом от предпринимательской деятельности (реализации мебели), налоговым органом не составлялось. Копии первичных документов, свидетельствующих о реализации мебели предпринимателем ФИО1, на данную сумму налоговый орган также не представил.

Как было указано выше, вывод о получении дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности в спорной сумме был сделан проверяющим арифметическим путем на основании анализа представленной ФИО1 декларации, а также выписки АКБ «Банк Хакасии» о движении денежных средств на расчетном счета (сумма дохода, указанная предпринимателем в декларации, + три миллиона рублей по договору беспроцентного займа) с учетом того обстоятельства, что в выписке банка о движении денежных средств в качестве назначения платежа указано «торговая выручка + предприниматель ФИО10» либо «поступления на счета физических лиц + предприниматель ФИО10».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что сумма в размере 3.000.000 рублей, которая была получена по договору № 1 беспроцентного займа от 31 декабря 2003 года, были внесены им на расчетный счет наличными, но при оформлении ордера на взнос наличными денежными средствами работник банка, который самостоятельно заполняет ордера в силу сложившихся отношений индивидуальных предпринимателей с банком, в назначении платежа указал «торговая выручка», а с июня 2004 года: «поступления физических лиц + предприниматель ФИО10». Указание именно такого источника взноса было вызвано тем, что Порядок ведения кассовых операций, утвержденных Центральным банком России, установлен только для организаций, а для индивидуальных предпринимателей принят не был. Учитывая данное обстоятельство, банк рекомендовал оформлять операции таким образом.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается справкой АКБ «Банк Хакасии» от 04 мая 2006 года № 3/2906, согласно которой с 1999 года предприниматели без образования юридического лица вносили денежную наличность в кассу банка на свои расчетные счета с указанием источника взноса, соответствующего характеру деятельности клиента. Все указанные источники взноса соответствуют символу 19 «Поступления на счета индивидуальных предпринимателей» формы отчетности 0409202 согласно Указанию от 16.01.2004 года № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации». С июня 2004 года было принято решение всю вносимую предпринимателями денежную наличность отражать по символу 19 с назначением источника взноса: «Поступление наличных денежных средств на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица», а также информацией о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя ФИО1, открытому в АКБ «Банк Хакасии».

Арбитражный суд полагает, что данные о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1, открытого в АКБ «Банк Хакасии», в виде сведений о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без проверки оснований перечисления и существа операций, без исследования конкретных первичных документов, при той ситуации, что предприниматель высказал возражения относительно указанного назначения платежа, не позволяют прийти к выводу о действительном наличии у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в спорной сумме..

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств в подтверждение вывода о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности в размере 3.000.000 рублей, и, соответственно, в 4 квартале 2004 года - более 15.000.000 рублей, в связи с чем доначисление налогов, пени и штрафов в оспариваемой предпринимателем части является неправомерным и противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требования налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв на заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций, в котором частично признал требование в размере 4.693 рублей штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решении может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По перечисленным выше основаниям требование налогового органа о взыскании налоговых санкций подлежит удовлетворению в размере 4.693 рублей, начисленных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 3.300 рублей (по трем требованиям о признании незаконными ненормативных актов – 300 рублей, по трем заявлениям о применении мер обеспечительного характера – 3.000 рублей). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3.300 рублей подлежит отнесению на налоговую инспекцию. При обращении в арбитражный суд индивидуальный предприниматель ФИО1 произвел уплату государственной пошлины в размере 6.000 рублей. Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 3.300 рублей следует взыскать с налогового органа в пользу ФИО1

Государственная пошлина по заявлению налогового органа составляет 19.026 рублей 49 копеек. По результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит отнесению на стороны в следующем порядке: на индивидуального предпринимателя ФИО1 – 59 рублей 32 копейки, на налоговый орган – 18.967 рублей 17 копеек. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины в размере 18.967 рублей 17 копеек в доход федерального бюджета не производится.

По результатам рассмотрения двух заявлений индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.640 рублей 68 копеек (2.700 рублей (излишне уплаченная госпошлина) – 59 рублей 32 копейки (госпошлина по требованию налогового органа) по квитанции Абаканского отделения Сберегательного Банка России от 31 января 2007 года, подлинник которой остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, город Абакан, удовлетворить.

Признать незаконными подпункты «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з» пункта 1; подпункт «а» в части предложения индивидуальному предпринимателю ФИО1 произвести уплату налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в размере 1.500.604 рублей 43 копеек, составляющих: 47.944 рубля 35 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год; 11.504 рубля 04 копейки штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; 9.590 рублей 08 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление работодателем декларации по единому социальному налога за 2005 год; 1.099.735 рублей 07 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 242.976 рублей 30 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год; 15.338 рублей 72 копейки штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком единого социального налога за 2005 год; 63.925 рублей 80 копеек штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2005 год; 9.590 рублей 07 копеек штрафа, начисленного по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогоплательщиком единого социального налога за 2005 год; подпункты «б», «г», «д», «е», «ж» пункта 2.1; пункт 2.3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия от 03 ноября 2006 года № 27 как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия № 112804 об уплате налога по состоянию на 13 ноября 2006 года как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия № 7935 об уплате налоговой санкции от 13.11.2006 года как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Уссурийске Приморского края, зарегистрированного 07 декабря 1999 года (свидетельство о регистрации № 16926, свидетельство о включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 03 июня 2004 года серии 19 № 0198857), проживающего по адресу: <...>, в доход бюджета соответствующего уровня налоговые санкции в размере 4.693 рублей, начисленные в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия, город Абакан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3.300 рублей.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, государственную пошлину в размере 2.640 рублей 68 копеек излишне уплаченную по квитанции Абаканского отделения Сберегательного Банка России от 31 января 2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева