Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюзЛидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным в части решения от 30 мая 2018 года № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняла участие представитель налоговой инспекции ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 (т.2 л.д.9), служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюзЛидер» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрансСоюзЛидер») обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2018 № 14
в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 956 149 руб., пени по НДС в сумме 426 848,41 руб., штрафа по НДС в размере 195 614,91 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления, телефонограммы, размещение информации и судебных актов на официальном сайте суда), в заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях (т.2 л.д.1-8, т.10 л.д.1-2).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСоюзЛидер» зарегистрировано в качестве юридического лица11.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т.1 л.д.69).

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2017 № 19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 11.12.2014 по 31.12.2016. Решение вручено директору общества ФИО2 29.06.2017 (т.2 л.д.11).

Решениями инспекции от 05.07.2017 № 19/1, от 15.11.2017 № 19/4 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества. Решения вручены директору общества 07.07.2017 и 16.11.2017 соответственно (т.2 л.д.14,17).

Решениями налогового органа от 24.10.2017 № 19/2, от 22.01.2018 № 19/5 выездная налоговая проверка заявителя возобновлялась. Решения вручены директору общества 24.10.2017 и 23.01.2018 соответственно (т.2 л.д.15,18).

Решением инспекции от 24.10.2017 № 19/3 в решение о проведении выездной проверки внесены изменения: из состава проверяющих исключен старший госналогинспектор ФИО3, в состав проверяющих включен госналогинспектор ФИО4 Решение вручено директору общества 24.10.2017 (т.2 л.д.16)

Выездная налоговая проверка заявителя окончена 21.02.2018, справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена директору общества 21.02.2018 (т.2 л.д.19).

По результатам выездной налоговой проверки 20.04.2018 составлен акт налоговой проверки № 14, который акт вручен директору общества 27.04.2018 (т.2 л.д.41-94).

Извещением от 20.04.2018 № 122 обществу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.95). Извещение вручено директору общества 27.04.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.05.2018.

ООО «ТрансСоюзЛидер» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции 30.05.2018 в отсутствии представителя общества (т.1 л.д.72, т.2 л.д.97).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений 30.05.2018 налоговым органом вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.72-175), которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 391 229,80 руб. по НДС; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73,50 руб. по транспортному налогу; предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 264,60 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 956 149 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 70 758 рублей, пени по НДС в сумме 426 848,41 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 697,14 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2018 № 14 вручено директору общества 05.06.2018 (т.2 л.д.146).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 17.08.2018 № 93 решение инспекции от 30.05.2018 № 14 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 195 614,91 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции от 30.05.2018 № 14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1 л.д.13-33).

Решение от 17.08.2018 № 93 получено директором общества 09.10.2018 (т.2 л.д.163, т.10 л.д.5-7).

Не согласившись частично с решением инспекции от 30.05.2018 № 14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Общество не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, сроки и порядок проведения проверки, не заявляет о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений по ее результатам.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом и должностным лицом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансГрупп», в размере 1 574 644,22 руб., выставленным ООО «Венера» и ООО «Формула уюта» в сумме 381 504,93 руб.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по ООО «ТрансГрупп» налоговым органом указано на отсутствие реальной хозяйственной деятельности по оказанию услуг обществу со стороны ООО «ТрансГрупп», на невозможность осуществления указанным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, на отсутствие документов, подтверждающих налоговые вычеты, на недостоверность документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов, на отсутствие оплаты спорных услуг.

Основанием для отказа в подтверждении заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Венера» и ООО «Формула уюта» налоговым органом указано на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные у указанных контрагентов товары (ковры, ковровые изделия) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Данные нарушения привели, по мнению налогового органа, к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 956 149 рублей.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество указывает, что действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагента ООО «ТрансГрупп»; договор со стороны указанного контрагента подписан уполномоченным лицом, поскольку в дате договора допущена опечатка; доказательства отсутствия контрагента по адресу регистрации в период спорных взаимоотношений в дело не представлены, представленный акт не является достаточным доказательством, поскольку составлен после ликвидации контрагента; инспекцией не доказано отсутствие у контрагента работников, поскольку такие документы могли быть не представлены контрагентом; инспекцией не выяснялось в ходе проверки наличие у контрагента складских помещений, гаражей и т.п. на праве аренды, что является грубым нарушением пункта 14 статьи 101 НК РФ; выездная проверка проведена вопреки указаниям вышестоящего органа (письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547); факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений подтвержден, инспекцией не представлены доказательства, бесспорно опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций, а также невозможность их совершения, поскольку контрагент имел расчетный счет, по которому производил расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую отчетность, признаками фирмы-однодневки не обладает; заявитель представил все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы; инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентом умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Доводы относительно отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Венера» и ООО «Формула уюта» обществом не заявлены.

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении контрагента ООО «ТрансГрупп» (пункт 2.2.7 акта проверки, стр.4-82 оспариваемого решения):

В подтверждении заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТрансГрупп» на требования о предоставлении документов (информации) № 1 от 05.07.2017, №2 от 24.10.2017, №3 от 09.11.2017, №4 от 22.01.2018, №6 от 15.02.2018 (т.2 л.д.20-27,30-31) заявителем представлены: договор № 260014 от 26.01.2014, счета-фактуры № 25/06 от 25.06.2015, №01/06 от 01.06.2015, № 12/05 от 12.05.2015, № 14/04 от 14.04.2015, № 31/03-3 от 31.03.2015, № 28/02 от 28.02.2015; акты № 25/06 от 25.06.2015, № 01/06 от 01.06.2015, №12/05 от 12.05.2015, № 14/04 от 14.04.2015, № 31/03-3 от 31.03.2015, № 28/02 от 28.02.2015; карточка счета 60; письменные пояснения, в которых обществом указано, что оплата в адрес ООО «ТрансГрупп» не производилась, у заявителя отсутствуют: ж/д накладные; счета-фактуры: № 13/07 от 13.07.2015, № 29/07 от 29.07.2015, № 11/08 от 11.08.2015, № 24/08 от 24.08.2015, № 07/09 от 07.09.2015, № 23/09 от 23.09.2015, № 29/09 от 29.09.2015, № 19/01 от 19.01.2016, № 28/01 от 28.01.2016, № 09/02 от 09.02.2016, № 17/02 от 17.02.2016, № 26/02 от 26.02.2016, № 09/03 от 09.03.2016, № 22/03 от 22.03.2016, № 05/04 от 05.04.2016, № 19/04 от 19.04.2016, № 06/05 от 06.05.2016, № 25/05 от 25.05.2016, № 10/06 от 10.06.2016, № 21/06 от 21.06.2016, № 29/06 от 29.06.2016, № 30/06 от 30.06.2016, № 04/07 от 04.07.2016, № 19/07 от 19.07.2016, № 29/07 от 29.07.2016, № 04/08 от 04.08.2016, № 09/08 от 09.08.2016, № 18/08 от 18.08.2016, № 23/08 от 23.08.2016, № 31/08 от 31.08.2016, № 05/09 от 05.09.2016, № 14/09 от 14.09.2016, № 20/09 от 20.09.2016, № 29/09 от 29.09.2016 (т.2 л.д.36-40, т.3 л.д.143-154).

При исследовании представленных обществом документов налоговым органом установлено, что между ООО «ТрансГрупп» (экспедитор) и ООО «ТрансСоюзЛидер» (заказчик) заключен договор № 260014 от 26.01.2014 (далее - договор №260014), который подписан ФИО2 (со стороны заявителя) и ФИО5 (со стороны ООО «ТрансГрупп») – т.2 л.д.36-37.

Согласно пп.1.1-1.4 п.1 договора №260014 договор реализует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов (ТЭО) третьих лиц (заказчик); стороны обязуются в качестве дополнительных услуг выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг (работ) с целью доставки грузов заказчика в указанный им пункт (станцию) назначения, в том числе по заявленному последним (согласованному сторонами) маршруту; деятельность сторон в рамках договора осуществляется по поручению и за счет заказчика; срок действия договора устанавливается с 26.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п.5.8 договора №260014 договор прекращается вследствие: соглашения сторон; истечения срока действия; прекращения (истечения срока действия, отзыва) доверенности, выданной заказчиком экспедитору; отказа одной из сторон от исполнения договора.

В связи с отсутствием в договоре №260014 ссылки о возможной пролонгации договора, а также отсутствием самой пролонгации договора №260014, налоговый орган пришел к выводу об истечении срока действия договора №260014 - 31.12.2014. Вместе с тем, обществом включены в состав вычетов счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ТрансГрупп» и в более поздние периоды - в 1-3 кварталах 2015 года и в 1-3 кварталах 2016 года.

Также налоговым органом установлено, что договор №260014 подписан сторонами 26.01.2014, то есть до регистрации ООО «ТрансСоюзЛидер» в качестве юридического лица (заявитель зарегистрирован 11.12.2014, т.1 л.д.65,69). При этом в договоре №260014 имеется информация об ИНН общества и банковском счете заявителя, еще не зарегистрированной на тот период организации.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие в договоре №260014 порядка расчетов за организацию перевозок грузов, а также отсутствие доказательств оплаты.

Как следует из материалов дела, обществом в книге покупок (т.10 л.д.43-50,54-61) и, соответственно, в налоговых декларациях по НДС за 1-3 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года (т.3 л.д.1-51,70-123) заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансГрупп»: №28/02 от 28.02.2015, №31/03-3 от 31.03.2015, № 14/04 от 14.04.2015, № 12/05 от 12.05.2015, № 01/06 от 01.06.2015, № 25/06 от 25.06.2015, № 13/07 от 13.07.2015, № 29/07 от 29.07.2015, № 11/08 от 11.08.2015, № 24/08 от 24.08.2015, № 07/09 от 07.09.2015, № 23/09 от 23.09.2015, № 29/09 от 29.09.2015, № 19/01 от 19.01.2016, № 28/01 от 28.01.2016, № 09/02 от 09.02.2016, № 17/02 от 17.02.2016, № 26/02 от 26.02.2016, № 09/03 от 09.03.2016, № 22/03 от 22.03.2016, № 05/04 от 05.04.2016, № 19/04 от 19.04.2016, № 06/05 от 06.05.2016, № 25/05 от 25.05.2016, № 10/06 от 10.06.2016, № 21/06 от 21.06.2016, № 29/06 от 29.06.2016, № 30/06 от 30.06.2016, № 04/07 от 04.07.2016, № 19/07 от 19.07.2016, № 29/07 от 29.07.2016, № 04/08 от 04.08.2016, № 09/08 от 09.08.2016, № 18/08 от 18.08.2016, № 23/08 от 23.08.2016, № 31/08 от 31.08.2016, № 05/09 от 05.09.2016, № 14/09 от 14.09.2016, № 20/09 от 20.09.2016, № 29/09 от 29.09.2016.

Вместе с тем, счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты, как уже указано выше, предоставлены обществом не в полном объеме (представлены только за 1 и 2 кварталы 2015 года, подробный перечень счетов-фактур отражен в таблице 1 на стр.8-9 оспариваемого решения, т.1 л.д.79-80, и на стр.6 отзыва налогового органа, т.2 л.д.3).

Налоговый орган в рамках статьи 93.1 НК РФ направил поручение в Межрайонную ИФНС России №33 по г. Москве об истребовании документов (информации) №29542 от 19.04.2017 по взаимоотношениям с ООО «ТрансГрупп». Согласно представленному ответу от 11.05.2017 № 18/6722 документы по взаимоотношениям не представлены, в целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов направлен запрос о розыске ООО «ТрансГрупп» в УВД СЗАО по г. Москве по экономическим и налоговым преступлениям (т.4 л.д.25).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку счета-фактуры в подтверждение заявленных обществом налоговых вычетов на сумму НДС в размере 1 362 287,13 рублей не представлены.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом также установлено, что часть счетов-фактур подписана от имени ООО «ТрансГрупп» не уполномоченным лицом, а именно: счета-фактуры № 25/06 от 25.06.2015, № 01/06 от 01.06.2015, № 12/05 от 12.05.2015, № 14/04 от 14.04.2015, № 31/03-03 от 31.03.2015 подписаны ФИО5 (т.3 л.д.143,145,147,149,151), то есть лицом, которое согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлся на тот момент руководителем организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 11.03.2015 по 09.07.2015 руководителем ООО «ТрансГрупп» числился ФИО6, т. 11).

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных обществом сумм НДС к вычету в размере 178 089,97 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, также свидетельствуют и о формальном оформлении документов между ООО «ТрансСоюзЛидер» и ООО «ТрансГрупп», содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

ООО «ТрансГрупп» открыт один расчетный счет в КУ АО «РусСтройБанк» - ГК «АСВ», который закрыт 23.06.2015 (т.4 л.д.25, т.10 л.д.16,19), тогда как спорные вычеты заявлены за период с 28.02.2015 по 29.06.2016. При исследовании выписки по движению денежных средств на расчетном счете заявителя налоговым органом не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «ТрансГрупп» (т. 11).

Вместе с тем, мер по взысканию задолженности с заявителя по договору №260014 ООО «ТрансГрупп» не предпринимались (протокол допроса руководителя ООО «ТрансСоюзЛидер» от 19.02.2018 №3, т.10 л.д.25-31).

В ходе выездной проверки налоговым органом в отношении ООО «ТрансГрупп» установлено, что указанное общество зарегистрировано 18.04.2012, ликвидировано 19.06.2017 как не действующая организация на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (т.10 л.д.39).

Налоговый орган констатировал, что ООО «ТрансГрупп» прекратило деятельность при наличии дебиторской задолженности в размере более 10 млн. рублей только от заявителя.

Согласно ФИР (т. 11) руководителями контрагента являлись: с 07.02.2014 по 10.03.2015 - ФИО5, 11.03.2015 по 09.07.2015 - ФИО6, с 10.07.2015 по дату исключения организации из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем значился ФИО7 (т.10 л.д.39).

Указанные лица на допрос не явились, что подтверждается уведомлениями о неявке свидетелей №5997 от 13.03.2018, №314 от 26.03.2018, №2879 от 14.07.2017 (т. 11). ФИО7 является массовым учредителем - в 43 организациях и руководителем в 50 организациях, из них: 38 организаций исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 14 ликвидировано, в отношении 6 организаций принято решение о предстоящей ликвидации (т.10 л.д.33-34,37-38, т. 11).

В ходе выездной проверки налоговым органом также установлено отсутствие необходимых условий у ООО «ТрансГрупп» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, согласно данным базы федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@ (далее - ФИР), письмам Межрайонной ИФНС России №33 по г. Москве от 20.02.2018 № 20-11/12546, от 11.05.2017 №18/6722 в отношении ООО «ТрансГрупп» установлено следующее: справки по форме 2-НДФЛ за период 2015-2016 в налоговый орган контрагентом не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год представлены на 1 человека, за 2016 год не представлены; сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций контрагентом не представлены (т.10 л.д.17-19,24, т.4 л.д.25).

Из анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «ТрансГрупп» за 2015-2016 годы (т. 11) налоговым органом не установлены перечисления на выплату заработной платы, отчисления от фонда оплаты труда, выплаты по договорам гражданско-правового характера и произведенных командировочных расходов, за аренду нежилых помещений и транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об отсутствии расходов, присущих хозяйствующим субъектам, и о невозможности исполнения договорных обязательств.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной проверки установлено отсутствие источника для возмещения из бюджета НДС, поскольку контрагентом соответствующая сумма налога не исчислена и не уплачена в бюджет.

Так, согласно информации и налоговым декларациям, представленным ИФНС России №33 по г. Москве с письмами от 20.02.2018 №20-11/12546, от 11.05.2017 №18/6722, ООО «ТрансГрупп» представлены налоговые декларации по НДС только за 1,2 квартал 2015 года; за 3-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года налоговые декларации по НДС не представлены (т.4 л.д.15,25, т.10 л.д.23).

Вместе с тем, ООО «ТрансСоюзЛидер» заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансГрупп» в 1-3 кварталах 2015 года и в 1-3 кварталах 2016 года.

В результате исследования представленных контрагентом налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года и по НДС за 1 и 2 квартал 2015 года налоговым органом также установлено, что расходы, заявляемые контрагентом в налоговой декларации по налогу на прибыль, составили 99,67%, доля начисленного налога (17 552 руб.) от суммы заявленной выручки (27 367 849 руб.) составила 0,06%; доля налоговых вычетов составила 99,54%, сумма НДС к уплате 27 584 руб. (т.4 л.д.1-99).

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что налоговая отчетность ООО «ТрансГрупп» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта.

При анализе книг покупок ООО «ТрансГрупп» за 1-2 кварталы 2015 года (т.3 л.д.156, т.10 л.д.65-66) налоговым органом установлено, что указанным обществом заявлены вычеты по НДС по контрагентам, имеющим признак организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской банка, анализ которой свидетельствует о взаимодействии ООО «ТрансГрупп» с организациями, имеющими признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (т. 11).

Так, из выписки банка в период с 01.01.2015 по 23.06.2015 следует, что ООО «ТрансГрупп» перечисляет денежные средства за доставку груза и организацию перевозок груза в адрес контрагентов, включенных в «группы риска», а также заявляет в книге покупок в 1-2 кварталах 2015 вычеты по тем же контрагентам, включенным в «группы риска»:

- ООО «КимАвто» ИНН <***> (организация транспортных услуг) 17,59%;

- ООО «Сигма-С» ИНН <***> (организация перевозок груза) 14,13%;

- ИП ФИО8 ИНН <***> (организация перевозок груза) 12,38%;

- ООО «СиТеКо» ИНН <***> (организация транспортных услуг) 8,47%;
- ООО «Дельта» ИНН <***> (организация перевозок груза) 5,11%;

- ООО «Энки» ИНН <***> (доставка и погрузка груза) 5,03%;
- ООО «Уником» ИНН <***> (организация перевозок груза) 4,99%;
- ООО «СтройПоставка» ИНН <***> (организация перевозок груза) 4,71%;
- ООО «УралСпецМаш» ИНН <***> (организация перевозок груза) 4,48%;
- ООО «Алегрия+» ИНН <***> (организация перевозок груза) 3,67%;
- ООО «Фореторг» ИНН <***> (транспортная обработка груза) 3,66% (т. 11).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено отсутствие у указанных организаций основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого, технического персонала, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения ими договорных обязательств. Также налоговым органом установлено, что указанные лица не сформировали источник возмещения НДС из бюджета, поскольку не представили соответствующую налоговую отчетность. Представленная налоговая отчетность не характерна для отчетности хозяйствующих субъектов, ведущих реальную хозяйственную деятельность. Общества не находятся по адресам регистрации. Указанные лица также не подтвердили и факт взаимодействия с ООО «ТрансГрупп». Предприниматель находится на специальном налоговом режиме (ЕНВД), транспортные средства отсутствуют.

Из анализа выписок банков по операциям на счетах указанных контрагентов налоговым органом не установлены перечисления на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера и произведенных командировочных расходов, за аренду нежилых помещений и транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, за вывоз мусора, за приобретение канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным ФИР «Риски» указанным контрагентам присвоены такие критерии как: отсутствие расчетных счетов, неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый учредитель, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, наличие только операций по купле продаже низкой рентабельности, отсутствие связи по адресу (т. 11).

Более подробно указанные обстоятельства отражены на стр.20-79 оспариваемого решения (т.1 л.д.91-150), в подтверждение данных фактов налоговым органом представлены в материалы дела соответствующие документы (т.4 л.д.100-159, т.5-8, т.9 л.д.7-98).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ТрансГрупп» свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а так же характерно для «организаций - посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что ею достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 1 574 644,22 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума №53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на налоговый вычет). Указанный вывод соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта), отсутствие контрагента по адресу регистрации, непредставление контрагентом налоговой отчетности за часть спорного периода и, как следствие, отсутствие источника возмещения из бюджета НДС.

Также обществом не опровергнуто и отсутствие большей части счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансГрупп» и включенных в состав налоговых вычетов по НДС, отсутствие оплаты за спорные взаимоотношения, недостоверность сведений в представленных обществом в подтверждение вычетов документах, отсутствие документов, подтверждающих осуществление перевозки.

Суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым заявителю следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела документов не позволяет прийти к выводу, что общество при выборе ООО «ТрансГрупп» действовало с должной степенью осторожности и осмотрительности.

Действительно, нормы действующего налогового законодательства прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является решающим, однако, непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента может повлечь признание полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующей с определенным им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки,
и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. Также в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было
не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. При этом налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Исключительно в совокупности все указанные действия могут расцениваться как проявление деловой заинтересованности налогоплательщика не только
в осуществлении сделки, но ее налоговых последствиях.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получении налогоплательщиком от контрагента документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта,
не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Как следует из материалов дела, с целью проверки обстоятельств, связанных с выбором контрагента, в ходе выездной налоговой проверки у заявителя требованием о представлении документов от 15.02.2017 № 6 (т.2 л.д.30-31) истребованы документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе поставщика ООО «ТрансГрупп», а именно: документы, подтверждающие деловую репутацию указанного общества до (в период) заключения сделки, источник информации о контрагенте, рекомендательные письма о контрагенте, проверку в сети «Интернет», документы о порядке выбора поставщика, деловую переписку с контрагентом, документы, фиксирующие действия заявителя при выборе поставщика ООО «ТрансГрупп».

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «ТрансГрупп» обществом представлены письменные пояснения, согласно которым все услуги оказывались согласно договору, переговоры велись в телефонном режиме (т.2 л.д.39).

В ходе допроса руководитель ООО «ТрансСоюзЛидер» ФИО2 сообщила, что решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности принимаются ею самостоятельно, согласовываются с главным бухгалтером; заключением договоров с поставщиками она занималась также самостоятельно; одобрение того или иного контрагента принимается коллегиально ФИО2 и главным бухгалтером; никакие действия по установлению деловой репутации ООО «ТрансГрупп» не принимались (не запрашивались учредительные документы, паспорт руководителя и иные документы), контрагент никаким образом не проверялся, руководствовались отзывами в интернете; для подписания договора с руководителем ООО «ТрансГрупп» не встречалась, условия сделки, их коммерческая привлекательность, платежеспособность ООО «ТрансГрупп» и риск неисполнения обязательств не оценивались; расчет с ООО «ТрансГрупп» не производился в связи с отсутствием денег; руководителя спорного контрагента звали ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 15.02.2018 №1, т.9 л.д.99-118); счета-фактуры подписывал ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2018 №3, т.10 л.д.25-31).

При допросе главный бухгалтер общества ФИО11 сообщила, что ведение финансово хозяйственной деятельности ООО «ТрансСоюзЛидер» ею согласовывалось с директором ФИО2; решение по выбору контрагентов ООО «ТрансСоюзЛидер» принимала руководитель и согласовывала с главным бухгалтером; подготовку договоров к подписанию сторонами осуществляла руководитель; контрагенты выбирались совместно с руководителем, но решение принимала ФИО2; никакие действия по установлению деловой репутации ООО «ТрансГрупп» не принимались, контрагент никак не проверялся, никакие документы у контрагента не запрашивались, руководствовались отзывами в интернете; условия сделки, их коммерческая привлекательность, платежеспособность ООО «ТрансГрупп» и риск неисполнения обязательств обществом не оценивались (протокол допроса свидетеля от 20.02.2018 №4, т.9 л.д.119-143).

Ни в ходе выездной проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы судебного дела общество не представило какие-либо документы в подтверждение проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТрансГрупп».

Довод общества об опечатке в спорном договоре отклоняется арбитражным судом, поскольку анализ договора не позволяет прийти к такому выводу (в пункте 1.4 договора имеется ссылка на дату начала его действия 26.01.2014). Доказательства внесения в договор надлежащим образом исправлений в материалы дела не представлены. Кроме того, указанное обстоятельство не явилось единственным основанием для вывода о формальном составлении документом между заявителем и ООО «ТрансГрупп».

Довод общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ТрансГрупп» не принимается арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. При этом, сам по себе факт регистрации организации и открытие банковских счетов не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности и не характеризует как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о непредставлении в материалы дела доказательств отсутствия контрагента по адресу регистрации в период спорных взаимоотношений не принимается арбитражным судом, поскольку заявителем не представлены доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ТрансГрупп».

По указанным основаниям отклоняются и доводы общества о недоказанности отсутствия у контрагента работников, о возможном наличии у контрагента складских помещений, гаражей и т.п. на праве аренды.

Довод общества о том, что акт не является достаточным, относимым и допустимым доказательством отсутствия спорного контрагента по адресу регистрации в связи с его составлением после ликвидации контрагента, отклоняется арбитражным судом, поскольку представленный в материалы дела акт не явился единственным доказательством нереальности совершения спорных хозяйственных операций, а был оценен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими отсутствие у заявителя права на налоговый вычет по спорным взаимоотношениям с ООО «ТрансГрупп».

Доводы общества о грубом нарушении пункта 14 статьи 101 НК РФ в связи с тем, что налоговым органом не выяснен вопрос наличия у ООО «ТрансГрупп» складских помещений, гаражей и т.д. на праве аренды, не принимаются арбитражным судом, поскольку обществом не представлены доказательства проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента, тогда как такая возможность у заявителя имелась (перед сделкой заявитель имел возможность выяснить наличие у контрагента на праве аренды имущества). При этом, налоговым органом проведены мероприятия по установлению факта аренды имущества контрагента, в частности, проанализирована выписка по расчетному счету на предмет наличия перечислений по уплате арендных платежей. Кроме того, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения пункта 14 статьи 101 НК РФ и о принятии налоговым органом неправомерного решения, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, что выездная проверка проведена вопреки указаниям вышестоящего органа (письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547), отклоняется арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают проведение проверки в соответствии с требованиями налогового законодательства, тогда как указанное письмо ФНС России не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер.

Доводы общества о том, что факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений подтвержден, налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций, а также невозможность их совершения, отклоняются арбитражным судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Довод общества о том, что заявитель представил все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы, отвечающие признакам достоверности, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя отклоняются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают нереальность совершения спорных хозяйственных операций, неподтверждение заявленных налоговых вычетов счетами-фактурами и первичными документами, а также непроявление обществом должной степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО «ТрансГрупп».

Таким образом, обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в размере 1 574 644,22 руб. за 1-3 кварталы 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом – ООО «ТрансГрупп» за организацию перевозок груза и, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС в указанном размере.

В отношении контрагентов ООО «Венера» и ООО «Формула уюта» (пункт 2.2.8 акта проверки, стр.82-84 оспариваемого решения):

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено включение заявителем в состав вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Венера» (от 02.12.2015 №3770, от 09.12.2015 №22260, от 16.12.2015 №3987, от 29.09.2016 №3730, от 07.07.2016 №2589, от 22.07.2016 №2831, от 20.10.2016 №3896, от 21.11.2016 №4111, от 08.12.2016 №4249) на сумму НДС 360 380,96 руб. и ООО «Формула уюта» (от 14.04.2016 № 176, от 27.10.2016 № 578) на сумму НДС 21 123,97 руб. (т.10 л.д.124-125,128-129,132-133,135,138-139,146-147,153-155, т.11 л.д.52-60).

Налоговым органом установлено, что указанные счета-фактуры включены в полном объеме в книги покупок за 4 квартал 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года и в соответствующие налоговые декларации по НДС (т.10 л.д.51-53,56-64, т.3 л.д.52-69,88-140).

При анализе счетов-фактур налоговым органом установлено наименование приобретенного обществом товара – ковры тканные, ковры, ковровые изделия тканые, ковры жакардовы двухполотные.

Требованием о представлении документов от 09.02.2018 № 5 (т.2 л.д.28-29) налоговый орган предложил заявителю представить документы, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО «Венера» и ООО «Формула уюта», документы, подтверждающие списание на расходы ТМЦ по каждой номенклатуре товаров, приобретенных у указанных поставщиков, карточки счета по контрагентам ООО «Венера» и ООО «Формула уюта», документы, подтверждающие факт реализации товаров, купленных у названных контрагентов.

На указанное требование заявитель представил пояснения, в которых указал на отсутствие документов, подтверждающих факт реализации товаров, в связи с тем, что первичные документы не выписывались (т.2 л.д.39).

При анализе представленных обществом книг продаж налоговым органом установлено отсутствие операций по реализации ковров, при анализе налоговых регистров общества, налоговым органом установлено отсутствие доходов от реализации товаров, приобретенный у ООО «Венера» и ООО «Формула уюта».

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств того, что приобретенные у ООО «Венера» и ООО «Формула уюта» товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в связи с чем отказал в подтверждении налоговых вычетов по НДС на сумму 381 504,93 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с указанным выводом налогового органа ввиду следующего.

Из анализа положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для подтверждения права на получение налогового вычета налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган доказательства того, что товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (либо для перепродажи), доказательства принятия на учет товаров (первичные документы) и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что общество указанные требования статей 171 и 172 НК РФ не выполнило, тогда как документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит именно на заявителе.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие к учету товаров, приобретенных у ООО «Венера» и ООО «Формула уюта», документы, подтверждающие списание на расходы ТМЦ по каждой номенклатуре товаров, приобретенных у указанных поставщиков, и документы, подтверждающие факт реализации товаров, купленных у названных контрагентов, арбитражный суд считает, что обществом не выполнены требования положений статей 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета.

Следовательно, отказ налогового органа в подтверждении права на налоговый вычет в сумме 381 504,93 руб. правомерен, решение налогового органа в данной части законно и обоснованно.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из решения от 17.08.2018 №93 (т.1 л.д.13-33) следует, что при принятии решения по апелляционной жалобе УФНС России по Республике Хакасия не установило умышленных действий общества, направленных на совершение выявленных в ходе проверки нарушений, и пришло к выводу о неверной квалификации совершенного заявителем нарушения (инспекция квалифицировала по пункту 3 статьи 122 НК РФ), поскольку данное нарушение должно быть квалифицировано по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В связи с чем, отменило решение налогового органа в части начисления штрафа по НДС в сумме 195 614,91 руб.

В заявлении общество просит признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 195 614,91 руб. Вместе с тем, фактически оспариваемым решение обществу начислены налоговые санкции по НДС в сумме 195 614,89 руб. (начислено по решению налогового органа 391 229,80 – отменено по решению вышестоящего налогового органа 195 614,91).

Принимая во внимание установленные нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 195 614руб. (с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств – тяжелое материальное положение, несоразмерность деяния тяжести наказания) за неуплату НДС и доначислил соответствующие пени в размере 426 848,41 руб.

Арифметический расчет доначисленных налоговым органом оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по налогу, обществом не оспаривается, проверен арбитражным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 956 149 рублей, пени по НДС в сумме 426 848 рублей 41 копейки, налоговых санкций по НДС в сумме 195 614 руб., является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 мая 2018 года № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 1 956 149 руб. за 2015 – 2016 годы;пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 426 848 руб. 41 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 195 614 руб. 91 коп. до вступления в законную силу итогового судебного акта арбитражного суда по делу № А74-34/2019.

До принятия судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Госпошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ составляет 3 000 руб., определением от 10.01.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в указанном размере до рассмотрения дела № А74-34/2019 по существу.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюзЛидер» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 мая 2018 года № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 956 149 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 426 848,41 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195 614,91 руб. в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСоюзЛидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Каспирович Е. В.