Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100 115 рублей 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в складе помещения, принадлежащего ответчику, повреждено имущество застрахованного лица - арендатора ФИО2 Сумма ущерба выплачена истцом застрахованному лицу. Виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере выплаченной застрахованному лицу суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения от 26.10.2011, заключённый между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон 31.10.2011, при этом имущество было оставлено арендатором на территории складского помещения без заключения договора складского хранения. Считает, что истец не доказал тот факт, что 11.11.2011 пожар произошёл по вине предпринимателя ФИО1

Поскольку истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01 января 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передаётся в аренду сроком на 11 месяцев для хранения непродовольственных товаров по логистическому учёту.

26 октября 2011 года ФИО2 направила предпринимателю ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2011, обязалась вывезти товар до указанного срока. Указала, что в случае повреждения, хищения товара ответственность несёт самостоятельно.

31 октября 2011 по акту приёма-передачи арендуемое помещение возвращено арендатором арендодателю.

03 августа 2011 года страховое открытое акционерное общество «ВСК» (страховщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (страхователь) заключили договор № 1185014000156 страхования имущества (остаток товаров в обороте – бытовая химия), расположенного по адресу: <...>. Страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара, молнии, стихийных бедствий, взрыва, аварии и др. Страховая сумма составляет 25 000 000 рублей. Период страхования установлен с 03.08.2011 по 02.04.2012.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности г. Абакана УНД ГУ МЧС России по Республике Хакасия 11 ноября 2011 года в 16 часов 55 минут на пульт оперативного дежурного отделения федеральной пожарной службы г. Абакана поступило телефонное сообщение о возгорании кровли склада по адресу: <...>. К моменту прибытия на место пожара в 17 часов установлено, что открытым пламенем частично горела крыша склада, общая площадь пожара составила 30 кв.м. В результате пожара повреждена кровля и утеплитель склада. Пожар локализован в 17 часов 23 минуты 11 ноября 2011 года.

17 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» и статьёй 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждённое имущество в результате проникновения воды из соседнего помещения, произошедшего в 16 часов 25 ноября 2011 года по адресу: <...>.

14 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» составлен отчёт № 23/13/01/12, согласно которому рыночная стоимость товарно-материальных ценностей – бытовой химии, повреждённой в результате пожаротушения, по адресу: <...>, по состоянию на 16.11.2011 составила 100 115 рублей 76 копеек.

Платёжным поручением от 10.05.2012 № 26823 истец произвёл выплату страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумме 100 115 рублей 76 копеек.

29 мая 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении суммы ущерба в размере 100 115 рублей 76 копеек, со ссылкой на то, что ответчик, являясь собственником помещения по ул. Игарская, 28, в г. Абакане, проводил электрогазосварочные работы, в результате чего произошло возгорание. Следовательно, ответчик является ответственным лицом за причинённые в результате пожара убытки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается факт выплаты страховым открытым акционерным обществом «ВСК» страхователю ФИО2 100 115 рублей 76 копеек в качестве страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 11 ноября 2011 года по адресу: <...>, причиной инцидента указано нарушение правил пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ.

В указанных материалах содержатся объяснения гражданина Ли-шу-шана Д.В., из содержания которых следует, что им по договору от 01.11.2011 выполнялись подрядные работы для индивидуального предпринимателя ФИО4 11 ноября 2011 года в 16 часов 45 минут Ли-шу-шан Д.В. в чердачном помещении под кровлей здания проводил электросварочные работы, где расположен различный строительный мусор и утеплительный материал. Во время проведения электросварочных работ окалины попали на шлакозасыпной пол, вблизи находился строительный мусор, возгорание которого и произошло.

Таким образом, из объяснений Ли-шу-шана Д.В. усматривается, что возгорание произошло в результате проведения электросварочных работ в чердачном помещении под кровлей здания.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности г. Абакана УНД ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 17 ноября 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» и статьёй 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении от 17 ноября 2011 года не указана причина возгорания. Постановление в установленном порядке не отменено.

Вина ответчика в нарушении требований стандартов, норм и Правил пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара, материалами дела не подтверждена. Непосредственно ответчиком огнеопасные работы с нарушением требований пожарной безопасности на объекте не проводились.

Сам факт возникновения пожара и причинение пожаром ущерба не являются доказательством вины ответчика в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Лицо, проводившее сварочные работы, не является работником ответчика и во время инцидента выполнял работы в рамках договора подряда от 01.11.2011. Таким образом, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную статьями 1083, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, ответчик не принимал на себя обязательства по хранению имущества, принадлежащего бывшему арендатору ФИО2, следовательно, не должен нести ответственность за уничтожение данного имущества, которое находилось на территории истца без каких-либо оснований. При расторжении договора аренды от 01.01.2011 ФИО2 приняла на себя риск утраты имущества, принятое обязательство по вывозу с территории истца имущества в срок до 01.11.2011 не исполнила.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО1, вина ответчика в причинении вреда, а, следовательно, не доказана и причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 100 115 рублей 76 копеек удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 4 003 рубля 47 копеек и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена им при подаче иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина