Гражданский кодекс часть 1

при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30 октября 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2006 года;

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО2 по доверенности от 19.06.2006 года № 80-01-19/562;

налоговой инспекции: ФИО3 по доверенности от 05.10.2006 года.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 октября 2006 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 31 октября 2006 ода.

В судебном заседании 31 октября 2006 года принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2006 года;

ТУ Росфиннадзора в РХ: ФИО2 по доверенности от 19.06.2006 года № 80-01-19/562;

налоговой инспекции: ФИО3 по доверенности от 05.10.2006 года.

Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет», город Абакан, (далее – ООО «Проммаркет» или Общество) обратилось в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, (далее - ТУ Росфиннадзора в РХ) о признании незаконным постановления от 22 июня 2006 года по делу об административном правонарушении № 85-ВК-ю.

В судебном заседании 31 октября 2006 года представитель ООО «Проммаркет» уточнил предмет спора и просит признать незаконным и отменить постановление ТУ ФИО4 от 22 июня 2006 года по делу об административном правонарушении № 85-ВК-ю.

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта уточнять заявленное требование, арбитражный суд принимает заявление Общества.

В части требования представитель ООО «Проммаркет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Денежные средства поступили на валютный счет Общества до передачи товара Покупателю в полном объеме в соответствии с условиями контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-202. Нарушение сроков предварительной оплаты не переданных нерезиденту товаров не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Кроме того, органом валютного контроля нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Должностные лица налоговых органов не наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что административными материалами доказан факт не поступления валютной выручки в сумме 3.250 долларов США на счет заявителя в уполномоченном банке по контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 с учетом дополнений от 27 июля 2005 года № 1, от 05 октября 2005 года № 2, от 15 декабря 2005 года № 3, что явилось нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». В действиях Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступившие на валютный счет заявителя 50.000 долларов США по указанию резидента зачислены Абаканским филиалом Акционерного коммерческого банка «Сберегательный Банк Российской Федерации» в счет исполнения контракта № 02/2005-202 от 27 июля 2005 года. Каких-либо иных доказательств поступления на счет в уполномоченный банк валютной выручки по контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 в ходе рассмотрения административного дела заявителем представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция).

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что факт нарушения, выразившегося в невыполнении требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», подтверждается материалами административного дела. Обязанность резидентов обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеэкономическими договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за поставленные товары, установлена названным Законом.Ответственность за неисполнение указанной обязанности предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению налогового органа, Общество обязано было обеспечить поступление денежных средств на валютный счет в уполномоченном банке в соответствии с условиями контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 в срок до 05 ноября 2005 года.

Арбитражный суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

06 июля 2005 года ООО «Проммаркет» и Фирма «SIMPEX» LLC (США) заключили контракт № 01/2005-202 на поставку установки холодильника масла к буровому станку СБШ-255 и подшипники согласно приложению № 1 к контракту, на условиях DАF-ж.д. станция Наушки ВСЖД Российско – Монгольская граница, на сумму 73.910 долларов США.

Согласно пункту 4.1 поставка товара должна быть произведена в третьем квартале 2005 года в течение 20 дней с даты осуществления авансовой оплаты согласно пункту 5.1 контракта.

Подпунктом 5.1 пункта 5 контракта стороны определили, что оплата за товар производится в течение 30 дней с даты подписания контракта в виде аванса в размере 100% от его стоимости путем перечисления средств на счет ООО «Проммаркет». Датой платежи считается дата поступления денежных средств на счет продавца (ООО «Проммаркет»). Покупатель (Фирма «SIMPEX» LLC) считается выполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления 100% сумм стоимости товара на счет продавца (подпункт 5.2 пункта 5).

27 июля 2005 года стороны подписали дополнение № 1 к контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202, согласно которому стороны добавили приложение № 1, в котором перечислен товар, подлежащий поставке, двумя позициями и увеличили стоимость контракта на 29.000 долларов США.

Дополнением № 2 от 05 октября 2005 года по аналогичной причине стороны увеличили стоимость контракта на 28.800 долларов США. Таким образом, стоимость контракта составила 131.710 долларов США.

Дополнением № 3 от 05 декабря 2005 года стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-202, изложив данный пункт в следующей редакции: «Поставка товара производится в третьем и четвертом квартале 2005 года по 31 декабря 2005 года» (указанное обстоятельство следует из представленной административным органном копии дополнения).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что при подписании дополнения от 15 декабря 2005 года № 3 к контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 стороны ошибочно указали, что поставка будет производиться в третьем, четвертом квартале 2005 года. Данное дополнение было подписано с целью распространения действия контракта на 2006 год.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) заявитель произвел оформление в Абаканском филиале Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк России» паспорта сделки № 05070001/1481/1662/0.

Во исполнение вышеуказанного контракта на валютный счет ООО «Проммаркет» 27 июля 2006 года поступили денежные средства в размере 102.910 долларов США, перечисленные Фирмой «SIMPEX» LLC , а ООО «Проммаркет» произвел поставку товаров 17 октября 2005 года – на сумму 24.160 долларов США, 18 октября 2005 года – на сумму 43.200 долларов США, 18 января 2006 года – на сумму 38.800 долларов США, всего на сумму 106.160 долларов США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями № 10604030/160905/0001849, № 10601030/121005/0002050, 10604030/271205/0002803.

Согласно данным, представленным уполномоченным банком (Абаканское отделение АКБ «Сберегательный банк России») в письме от 07 апреля 2006 года № 011/3142, за период с 01 января 2005 года по 01 марта 2006 года в счет исполнения контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-2020 поступило на счет ООО «Проммаркет» 102.910 долларов США 27 июля 2005 года.

12 апреля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Проммаркет».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившемся в неисполнении обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за поставленные товары.

По данному факту 12 апреля 2006 года налоговым органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено представителем Общеста в этот же день.

21 апреля 2006 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 7, согласно которому пришел к выводу о неисполнении резидентом обязанности, установленной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в соответствии с условиями контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 – в течение 30 дней с даты подписания контракта в виде аванса в размере 3.250 долларов США.

Письмом от 21 апреля 2006 года № ВГ-13/ВМ/14673 на основании статьи 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган направил в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ протокол об административном правонарушении и материалы проверки (материалы получены административным органом 02 мая 2006 года).

Определением от 03 мая 2006 года ТУ Росфиннадзора в РХ возвратило протокол об административном правонарушении № 7, составленный в отношении ООО «Проммаркет», для устранения недостатков.

18 мая 2006 года в отношении заявителя налоговой инспекцией повторно составлен протокол об административном правонарушении № 7, который был направлен в адрес ТУ Росфиннадзора в РХ для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО «Проммаркет» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Территориальное управление федеральной службы бюджетно-финансового надзора в Республике Хакасия (приказ от 18 августа 2004 года № 1782) 22 июня 2006 года принято постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 69.266 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет» не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании получения оспариваемого постановления и порядка обращения в арбитражный суд установлено, что постановление получено Обществом 07 сентября 2006 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 01633. Заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд 18 сентября 2006 года, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО «Проммаркет» является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проверки обстоятельств возбуждения, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Статья 6 Закона устанавливает, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за осуществлением контроля и надзора за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями (пункт 5.1.5 Положения).

Статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля в соответствии с законами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации – об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса (пункт 80).

Статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

К органам валютного контроля в силу статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ относятся федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 ода № 649 «Вопросы структуры органов исполнительной власти»Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1, подпункту 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, Территориальное управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, в рамках своей компетенции – производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что протокол об административных правонарушениях составлен налоговым органом, а дело об административных правонарушениях рассмотрено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные работы, оказанные услуги либо за переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что административная обязанность и наступление ответственности установлены применительно к сроку оплаты товара, определяемому сторонами в договоре самостоятельно. Однако в данном случае условие гражданско-правового договора о сроке оплаты поставленного товара на основании делегирующего положения Федерального закона № 173-ФЗ приобретает статус административно-правовой нормы. В связи с данным обстоятельством резидент, заключая внешнеторговый контракт, обязан четко определить дату поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке, позволяющую контролирующим органам однозначно определить начало течения установленного срока.

Кроме того, поскольку из смысла статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ валютная выручка на счета в уполномоченные банках резидента должна поступить только за отгруженные товары, условия договора в части поступления выручки должны быть определены сторонами с учетом данного обстоятельства.

Как следует из подпункта 5.1 пункта 5 контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005/202 оплата за товар должна поступить от нерезидента в течение 30 дней с даты подписания контракта в виде аванса в размере 100 % сумм стоимости товара на счет продавца.

Административный орган при исчислении срока для поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченный банк пришел к выводу о том, что порядок, определенный в подпункте 5.1 пункта 5 контракта, распространяется на поставку товаров и его оплату, определенных в дополнениях от 27 июля 2005 года № 2 – на сумму 29.000 долларов США, от 05 октября 2005 года № 3- на сумму 28.800 долларов США, с даты подписания дополнений, то есть с 27 июля 2005 года по 27 августа 2005 года, с 05 октября 2005 года по 05 ноября 2005 года, соответственно.

Арбитражному суду представляется данный порядок правомерным в части 30 дневного срока с даты подписания дополнений, однако, как было указано ранее, как пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, так и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность и ответственность за неполучение валютной выручки за переданные нерезиденту товары, оказанные услуги в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Следовательно, привлечение к ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное поступление на счет резидента предоплаты либо аванса является неправомерным.

Учитывая, что стороны связали дату поступления выручки на счет в уполномоченном банке 30 дневным сроком с даты подписания контракта и установили оплату в виде аванса, арбитражный суд считает необходимым производить исчисление срока для поступления валютной выручки на счет резидента в соответствии со сроком, определенным в контракте от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 (в течение 30 дней) с учетом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ (с даты передачи (поставки) товара нерезиденту в соответствии с пунктами 1.1, 4.3 контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-202).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» поставка на условиях DАF – поставка на границе, означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя в согласованном пункте или месте на границе, а покупатель – принять товар с момента его предоставления продавцом соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта поставка осуществляется на условиях DАF-ж.д. станция Наушки ВСЖД Российско – Монгольская граница. Датой поставки считается дата на ж.д. накладной, поставленной на станции Эрденет (подпункт 4.1 пункта 4 контракта).

Как усматривается из материалов дела, нерезидентом произведена в соответствии с условиями контракта от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 оплата аванса в размере 102.910 долларов США. По состоянию на 18 октября 2005 года заявитель произвел отгрузку товара на сумму 67.360 долларов США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10604030/160905/0001849, № 10601030/121005/0002050. Следовательно, сумма, превышающая стоимость отгруженного товара, составила 35.550 долларов США.

18 января 2006 года ООО «Проммаркет» произвело отгрузку товара согласно дополнению № 2 от 05 октября 2005 года на сумму 38.800 долларов США, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10604030/271205/0002803, поскольку товар пересек Наушкинскую таможню 18 января 2006 года.

Таким образом, Общество произвело поставку товара в соответствии с условиями контракта и исполнила определенную в нем обязанность 18 января 2006 года. Следовательно, обязанность по поступлению валютной выручки за переданный нерезиденту товар в размере 3.250 долларов США (38.800 – 35.550 долларов США) на счета в уполномоченных банках, определенной в статье 19 Федерального закона № 173-ФЗ, у заявителя возникла с 18 января 2006 года. Окончательной датой исполнения обязанности следует считать 18 февраля 2006 года (30 дней с даты подписания дополнения № 2 к контракту).

Факт не поступления валютной выручки по состоянию на 31 марта 2006 года в сумме 3.250 долларов США в указанный срок подтверждается письмом Абаканского отделения АКБ «Сберегательный банк России» от 07 апреля 2006 года № 011/3142, пояснением директора ООО «Проммаркет», данным при составлении протокола об административном правонарушении от 18 мая 2006 года № 7, ведомостью банковского контроля, справкой о валютных операциях от 16 января 2006 года, справками о подтверждающих документах.

Оспаривая постановление ТУ Росфиннадзора в РХ, заявитель ссылался на то обстоятельство, что административному органу был представлен платежный документ, свидетельствующий о поступлении на валютный счет 10 января 2006 года валютной выручки в сумме 50.000 долларов США, в том числе 3.250 долларов США по контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил платежный документ от 10 января 2006 года, уведомление иностранной фирмы от 01 января 2006 года, акт сверки с иностранной фирмой по состоянию на 01 февраля 2006 года.

Оценив представленные ООО «Проммаркет» и административным органом доказательства в подтверждение и опровержение довода заявителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из платежного документа от 06 января 2006 года иностранная фирма перечислила на валютный счет ООО «Проммаркет» 50.000 долларов со ссылкой на контракт № 0-2005-202 от 2005 года, при том, что на дату перечисления данных средств заявитель осуществлял поставку товаров по двум контрактам от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 и от 27 июля 2005 года № 02/2005-202.

Согласно статье 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 23 указанного закона установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным Банком России.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П, резиденты при осуществлении валютных операция обязаны представлять в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справок о подтверждающих документах. Уполномоченный банк открывает и ведет ведомость на основании информации, содержащейся, в том числе, в паспорте сделки, справках об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на счет резидента при осуществлении валютной операции по контракту, представляемых резидентом в банк ПС; справке о подтверждающих документах.

Пунктами 1.2, 1.4, 3.8 Инструкции Центрального Банка России от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» резиденты обязаны представлять в уполномоченные банки при осуществлении валютных операций справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, открытый в уполномоченном банке, которая является документом, подтверждающим совершение валютной операции, а также иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ. Справка о валютных операциях подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Из представленных административным и налоговым органами ведомостей банковского контроля, справок о валютных операциях, письма уполномоченного банка – Абаканского отделения АКБ «Сберегательный банк России» от 07 апреля 2006 года № 011/3142 следует, что поступившую 10 января 2006 года валютную выручку в сумме 50.000 долларов США резидент самостоятельно отнес в счет оплаты товара, поставленного иностранной фирме по внешнеэкономическому контракту № 02/2005-2020 от 27 июля 2005 года, которая и была учтена уполномоченным банком в соответствии с представленной Обществом информацией, подписанной уполномоченными представителями.

Указанные действия Общества не противоречат пояснениям директора ООО «Проммаркет», данными в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2006 года № 7, согласно которым руководитель фактически признал факт нарушения и указал, что по контракту от 27 июля 2005 года № 02/2005-202 имеется переплата в размере 18.330 долларов США, а по контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202 – задолженность в размере 3.250 долларов США

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что уведомление не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о поступлении 10 января 2006 года аванса в размере 3.250 долларов США по контракту от 06 июля 2005 года № 01/2005-202.

Скорректированные справки о валютных операциях, ведомости банковского контроля, а также акт сверки по состоянию на 02 февраля 2006 года, оформленные заявителем 22 сентября 2006 года, также не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку были оформлены после принятия оспариваемого постановления с целью устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что заявителем допущено нарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что до принятия спорного постановления Общество не производило каких-либо действий по внесению корректировки в перечисленные выше документы, которые были скорректированы после привлечения к ответственности, поскольку не предполагало негативных последствий.

Арбитражный суд полагает, что у заявителя отсутствовали препятствия для исполнения обязанности, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, однако, указанным лицом не совершены необходимые действия для соблюдения требований валютного законодательства, в связи с чем арбитражный суд считает вину ООО «Проммаркет» установленной.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 28.2 Кодекса устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Арбитражным судом установлено, что 12 апреля 2006 года налоговым органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 21 апреля 2006 года составлен протокол об административном правонарушении № 7, который был возвращен 03 мая 2006 года ТУ Росфиннадзора для устранения недостатков.

18 мая 2006 года в отношении заявителя налоговой инспекцией повторно составлен протокол об административном правонарушении № 7 в присутствии руководителя юридического лица, который получен им в этот же день.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности составления налоговым органом протокола об административном правонарушении, однако в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 обстоятельство несоответствия между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения безусловным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении не является; названное обстоятельство подлежит оценке исходя из того, обеспечил ли административный орган лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административных правонарушениях отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 24.5 Кодекса, заявителю разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка и подпись. Вследствие этого, нарушений требований частей 2,3,4 статьи 28.2 Кодекса арбитражным судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22 июня 2006 года по делу об административном правонарушении № 85-ВК-ю вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, для валютных правонарушений.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересчет иностранной валюты производится по действующей на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Датой совершения является 19 февраля 2006 года (следующий день после истечения установленного срока для поступления валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке). Следовательно, сумма штрафа в размере ¾ от суммы не поступившей выручки составляет 68.781 рубль 86 копеек, где сумма валютной выручки равна 91.709 рублей 15 копеек (3.250 долларов США х 28.2182).

Административным органом определено административное наказание в пределах размера штрафа, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 22 июня 2006 года по делу об административном правонарушении № 85-ВК-ю о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Общество с ограниченной ответственностью «Проммаркет» при обращении с настоящим заявлением произвело уплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей по платежному поручению от 18 сентября 2006 года № 187, которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет», город Абакан, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 22 июня 2006 года по делу об административном правонарушении № 85-ВК-ю – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммаркет», город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 сентября 2006 года № 187, вместе с подлинным платежным документом.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева