Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 44/2010-ВК-ф.

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20 сентября 2010 года);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия: ФИО3 (доверенность от 11 января 2010 года), ФИО4 ( доверенность от 22 октября 2010 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Росфиннадзор, административный орган) от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 44/2010-ВК-ф.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечён к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 81 638 рублей 80 копеек за невыполнение обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления Росфиннадзора от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 44/2010-ВК-ф. По мнению представителя заявителя, у предпринимателя отсутствовала обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту – обществу с ограниченной ответственностью «Электростойсервис-Фубан» (далее в тексте - нерезидент), по контракту от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017, поскольку данный контракт в силу гражданского законодательства считается незаключённым.

В частности, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Однако из текста контракта от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017 не представляется возможным определить наименование и количество товара.

Представитель заявителя отметил, что констатация факта незаключённости контракта при условии факта перечисления предпринимателем денежных средств на расчётный счёт иностранного юридического лица влечёт неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). При этом обязанность приобретателя по возврату неосновательного обогащения возникает непосредственно в тот момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном приобретении денежных средств.

Таким образом, приобретатель денежных средств должен был узнать о неосновательном обогащении не позднее 22 ноября 2008 года, исходя из даты осуществления банковской операции (12 ноября 2008 года) и времени, необходимого для её прохождения (10 дней).

С учётом приведённых обстоятельств представитель предпринимателя считает, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истёк 22 ноября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя ФИО1 указал также на неправомерное поведение банка, который является агентом валютного контроля и обязан был отказать заявителю в осуществлении валютной операции в связи с незаключенностью договора и сообщить органу валютного контроля о выявленном нарушении валютного законодательства.

Представитель ФИО1 полагает также, что интересам государства не причинен ущерб, в связи с чем при вынесении постановления Росфиннадзор должен был применить статью 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения.

Представитель Росфиннадзора предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что в соответствии с условиями контракта от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017 и требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предприниматель ФИО1 обязан был в срок не позднее 05 августа 2010 года получить от нерезидента – ООО «Электростойсервис-Фубан» товар либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 645 долларов США.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами (импорт и (или) экспорт товаров), услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Следовательно, контракт от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017 является внешнеторговым договором.

По мнению представителя административного органа, упомянутый контракт является заключённым, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта покупателя (заявка) подлежит акцепту продавцом (составление спецификации на поставляемый товар).

Представитель Росфиннадзора также отметила, что предпринимателем ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, или принятие всех зависящих от него мер по выполнению требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Что касается применения статьи 2.9 КоАП, полагает, что указанная норма не подлежит применению при привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП.

На основании изложенного, представитель административного органа просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 13 февраля 2007 года, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000642767.

05 ноября 2008 года между нерезидентом – ООО «Электростойсервис-Фубан» (продавец) и резидентом – предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён контракт № HLSF-996-017 на импорт оборудования на сумму 237 400 долларов США. В стоимость контракта включены транспортные расходы, таможенные и прочие сборы. Срок поставки оборудования – 360 дней после оплаты 100 % партии товара. Форма расчёта – 100% предоплата. Поставка товара производится на условиях DAF-Забайкальск (Инкотермс 2000). При отгрузке оборудования продавец обязан приложить к транспортной накладной следующие документы: счёт-фактуру, упаковочный лист, сертификат происхождения товара, экспортную декларацию или товар по форме «А». В течение трёх дней после отгрузки товара продавец обязан сообщить покупателю следующую информацию: дату отгрузки, прибытия и передачи вагона на станцию Российской Федерации, номер вагона. Срок действия контракта определен в пункте 4.1 контракта - до 05 августа 2010 года.

Указанный контракт принят на обслуживание в Абаканское отделение № 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), где 05 ноября 2008 года был оформлен паспорт сделки № 08110001/1481/1662/2/0.

03 февраля 2010 года руководитель Росфиннадзора направил в Абаканское отделение № 8602 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее в тексте – банк) письмо № 80-07-22/148 о предоставлении документов и информации в отношении предпринимателя ФИО1. Как усматривается из указанного запроса, в территориальное управление в Республике Хакасия из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (исх. № 43-06-00-10/16 от 20 января 2010 года) поступила информация о нарушениях указанным предпринимателем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности. С целью выяснения обстоятельств правонарушения Росфиннадзором были запрошены у банка документы, свидетельствующие проведении валютных операций.

08 февраля 2010 года банком направлены в Росфиннадзор документы и информация по паспорту сделки № 08110001/1481/1662/2/0 предпринимателя ФИО1, из которых усматривается, что 12 ноября 2008 года по платёжному поручению № 1 предприниматель ФИО1 перечислил на расчётный счёт иностранного юридического лица денежные средства в размере 3 645 долларов США; по состоянию на 08 февраля 2010 года сведения о поставке товара по контракту от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017 отсутствуют, задолженность в пользу предпринимателя ФИО1 составляет 3 645 долларов США.

07 апреля 2010 года Росфиннадзор направил предпринимателю ФИО1 письмо № 80-08-22/480 о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017 в сумме 3 645 долларов США, ввоза в Российскую Федерацию оборудования на сумму 3 645 долларов США, принятия мер по взысканию с поставщика уплаченных средств. В письме содержится информация о необходимости предоставления запрашиваемых документов в течение 7 рабочих дней с момента получения данного требования. Письмо вручено ФИО1 12 апреля 2010 года, о чём свидетельствует его расписка.

26 мая 2010 года предпринимателю ФИО1 направлено письмо № 80-08-22/704 с текстом аналогичного содержания. Письмо вручено 27 июня 2010 года ФИО5, что подтверждается подписью ФИО1

27 августа 2010 года главным контролёром-ревизором Росфиннадзора составлена служебная записка, в которой помимо указанных выше сведений отражено, что из устных пояснений предпринимателя ФИО1 по состоянию на 27 августа 2010 года товар на сумму 3 645 долларов США на таможенную территорию Российской Федерации не ввезён, денежные средства в сумме 3 645 долларов США, уплаченные нерезиденту в качестве предоплаты, не возвращены.

В тот же день предпринимателю ФИО1 направлено уведомление № 80-08-22/1226 о том, что составление протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, состоится 30 августа 2010 года. Уведомление вручено 27 августа 2010 года ФИО1, о чём свидетельствует расписка названного лица.

30 августа 2010 года в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 44/2010-ВК-ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. В тот же день копия протокола вручена ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, полученным при составлении протокола об административном правонарушении, по состоянию на 30 августа 2010 года денежные средства по контракту от 05 ноября 2008 года № HLSF-996-017 в сумме 3 645 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары, не возвращены в Российскую Федерацию, товар не получен. На сегодняшний день с поставщиком ведётся переписка о возврате денежных средств или поставке товара на указанную сумму.

30 августа 2010 года руководителем Росфиннадзора вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 сентября 2010 года. Копия определения вручена 30 августа 2010 года ФИО1

02 сентября 2010 года временно исполняющим обязанности руководителя Росфиннадзора вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 сентября 2010 года в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, подтверждающих принятие мер резидентом по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары. Копия определения вручена 02 сентября 2010 года ФИО1

09 сентября 2010 года в отсутствие извещённого надлежащим образом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление № 44/2010-ВК-ф о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 81 638 рублей 80 копеек за невыполнение обязанности по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое решение, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке полномочий должностных лиц Росфиннадзора по привлечению предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, арбитражный суд установил следующее:

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ права на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.60 названного Кодекса к компетенции должностных лиц органов валютного контроля. Пунктом 3 части 2 названной статьи полномочиями на рассмотрение данной категории дел наделены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном контроле), пунктами 1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, подпунктом 5.1.2 пункта 5.1, пунктом 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Росфиннадзор является органом валютного контроля.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Росфиннадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается существа правонарушения, то согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.08.2010 года – срок окончания действия контракта – товар нерезидентом не поставлен, уплаченные нерезиденту денежные средства в сумме 3 645 долларов США на таможенную территорию Российской Федерации не возвращены. Факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) предпринимателя ФИО1 содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о незаключенности договора проверен арбитражным судом. Действительно, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из контракта № HLSF-996-017 от 05 ноября 2008года, стороны не определили вид оборудования, его конкретные характеристики и количество. Однако предприниматель начал исполнять свои обязанности по заключенному с нерезидентом внешнеторговому контракту, перечислив продавцу по платежному поручению №1 от 12 ноября 2008года 3 645 долларов США (наименование продавца на английском языке в платежном поручении соответствует названию продавца в контракте от 05 ноября 2008 года). Других оснований для перечисления указанной суммы нерезиденту заявитель не привел.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (поставки) и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому довод заявителя о неопределенности предмета договора не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до исполнения сделки. Частичное или полное исполнение договора исключает признание данного договора незаключенным.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд учитывает также, что сделка между предпринимателем ФИО1 и ООО «Электростойсервис-Фубан» относилась к категории внешнеэкономических, участники сделки находились в разных государствах. Следовательно, к отношениям сторон применима Венская Конвенция о праве международных договоров, вступившая в силу для России с 01.09.91. В соответствии со статьей 69 Венской конвенции недействительным является договор, недействительность которого установлена в соответствии с настоящей Конвенцией. Действия, совершенные добросовестно до ссылки на недействительность, не считаются незаконными лишь по причине недействительности договора.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, совершение любой валютной операции должно осуществляться в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле. Внешнеэкономическая предпринимательская деятельность не может осуществляться в отсутствие правовых оснований. В рассматриваемом случае факт совершения сделки между резидентом и нерезидентом подтвержден действиями предпринимателя по перечислению денежных средств, поэтому ссылка на неосновательное обогащение нерезидента судом не принимается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в срок, установленный в контракте, а также самим предпринимателем в паспорте сделки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Арбитражным судом при рассмотрении дела выяснялись также обстоятельства, которые позволили бы административному органу прибегнуть к применению статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения, и было установлено, что такие обстоятельства отсутствуют.

Так, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы административного органа о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ нарушения характеризуются повышенной степенью общественной опасности, не может быть принят во внимание, так как возможность применения норм о малозначительности устанавливается уполномоченным органом с учетом обстоятельств конкретного дела и не обусловлена категорией либо предметом посягательства правонарушения, вменяемого заявителю.

Вместе с тем несоблюдение требования о репатриации денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары влечет уменьшение международных активов государства, а также влечет неуплату налогов, чем наносит ущерб федеральному бюджету РФ. Несоблюдение резидентом в рамках договорных правоотношений установленных публично-правовыми нормами требований свидетельствует о создании препятствий проведению единой валютной и кредитно-денежной политики.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного, так как из материалов дела видно, что сумма авансового платежа не возвращена заявителю на дату рассмотрения настоящего дела, при этом размер платежа не может быть признан незначительным, в то время как отсутствие денежных средств либо имущества на аналогичную сумму в пределах территории РФ является нарушением требований валютного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перерасчет иностранной валюты производится по действующему на день совершения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер ответственности административным органом определен правильно, в минимальном размере. Нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также сроков, предусмотренных частью 1 статьи 29.6, статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба