Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 приказ № 1 от 1.04.2005, решение учредителя от 8.02.2005 (т. 2, л.д. 100-101);

ФИО2 по доверенности от 18 июня 2009 № 10/2009 (т. 5, л.д. 147);

ФИО3 по доверенности от 22.09.2009 № 11/2009 (т. 4, л.д. 124);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 (т.3, л.д. 89);

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 12.01.2009 № СД-04-20/1/0035 (т. 4, л.д.125).

Общество с ограниченной ответственностью «Хакастехоптторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган или налоговая инспекция) от 17 июня 2009 года №25/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество неоднократно изменяло размер требований, в окончательном варианте общество просит признать незаконным решение налоговой инспекции от 17 июня 2009 года №25/2 в части доначисления налогов в сумме 872 263 рублей 84 копеек, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 615 184 рублей 66 копеек, налога на прибыль – 257 079 рублей 18 копеек; пени в сумме 431 935 рублей 11 копеек; штрафных санкций в сумме 348 211 рублей.

Определением от 7 сентября 2009 года арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).

Представители общества поддержали заявленные требования, приведя доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему (т. 1 л.д.8-15, т.2 л.д.102-110, т. 4 л.д. 113-122, л.д.131-144, т.5, л.д.1-4, т. ).

Пояснили, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 31 июля 2009 года №136 о рассмотрении апелляционной жалобы решение налоговой инспекции от 17 июня 2009 года №25/2 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 430 412 рублей в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия требования заявителя не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.3, л.д. 53-59, т.5 л.д.47-68).

Представитель Управления с требованиями общества не согласен по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 145-147).

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакастехоптторг» зарегистрировано 06.02.1995 Регистрационной палатой администрации города Абакана за №2488, о чём 03.002.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031900518396 (свидетельство серии 19 №0064255) и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия решением от 30.12.2008 №122 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.12.2008 (т.5, л.д. 73-74).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.04.2009 №25 (т. 1, л.д. 121-148). Акт вручен руководителю общества 29 апреля 2009 года (т. 5, л.д. 75)

Уведомлением от 29.04.2009 №НФ 17-18/09702 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 26.05.2009 в 10 часов, уведомление получено генеральным директором общества 29.04.2009 (т.5, л.д. 76).

25.05.2009 обществом представлены возражения по акту №25 от 24.04.2009 выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 26.05.2009 №ВС 17-18/11842 общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт состоится 05.06.2009 в 9 часов и принятии решении, уведомление получено генеральным директором общества 26.05.2009 (т.5, л.д. 78).

5 июня 2009 года заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 25/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. В этот же день названное решение вручено руководителю общества (т.5, л.д. 80).

Уведомлением от 05.06.2009 №ВС 17-18/12858 общество извещено о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт состоится 17.06.2009 в 11 часов и принятии решении, уведомление получено генеральным директором общества 26.05.2009 (т.5, л.д. 81)

17 июня 2009 года заместителем начальника налоговой инспекции рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009, а также возражения по акту и принято решение №25/2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хакастехоптторг» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 348 211 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 357 314 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 280 111 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 104 041 руб.; а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 579 868 руб. 84 коп., отказано в возмещении из бюджета в сумме 66 792 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 441 938 руб. (т. 1, л.д. 37-88).

Решение с приложениями получено руководителем общества ФИО1 17.06.2009 (т. 5, л.д. 83).

Не согласившись с решением налогового органа от 17.06.2009 №25/2, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 31 июля 2009 года принято решение №136 об отмене решения от 17.06.2009 №25/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 430 412 руб. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено (т. 1, л.д. 104-120).

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражном суде.

Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение подвергается судебной проверки в пределах заявленных обществом требований.

Общество оспаривает: подпункт 2 пункта 2.1.2. в части начисления пени в сумме 163 091 рубль 42 копейки и налоговой санкции в сумме 86 082 рубля 39 копеек июнь-июль 2006 года (страницы 6-9 решения, т. 1 л.д. 42-45);

подпункт 3 пункта 2.1.2 в части начисления НДС в сумме 493 638 рублей 86 копеек, пени в сумме 161 070 рублей 53 копеек и налоговой санкции в сумме 98 727 рублей 77 копеек по операциям с контрагентом ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» (страницы12-18, решения, т. 1, л.д.48-54);

подпункт 4 пункта 2.1.2. в части начисления НДС в сумме 121 545 рублей 80 копеек, пени в сумме 44 634 рубля 66 копеек и налоговой санкции в сумме 24 309 рублей 16 копеек по операциям с контрагентом ООО «Торговый дом «Енисей» (страницы 18-29 решения, т.1, л.д. 54-65);

подпункт 1в пункта 2.1.3. в части начисления налога на прибыль в сумме 239 072 рублей 40 копеек, пени в сумме 58 716 рублей и штрафа в сумме 47 814 рублей 48 копеек по операциям за 2006 год с контрагентом ООО «РУТЕК» (страницы 34-36 решения, т. 1, л.д. 70-72);

подпункт 4 пункта 2.1.3 в части начисления налога на прибыль в суме 18 006 рублей 78 копеек, пени в сумме 4422 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 3 601 рубля 35 копеек по операциям с контрагентом ООО «Торговый дом «Енисей» (страницы 38-40 решения, т. 1 л.д. 74-76).

Кроме того, общество оспаривает выводы налогового органа относительно отсутствия основания для применения положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых санкций начисленных по результатам выездной проверки в сумме 348 211 рублей.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

подпункт 2 пункта 2.1.1 решения (т. 1 л.д. 42-45)

Как следует из оспариваемого пункта решения, в нарушение пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 167, статей 166, 154 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налоговая база, соответственно, и исчисленная к уплате в бюджет сумма НДС, за июнь 2006 года – 7 039 руб. (366511,06 руб. -359 472руб), за июль 2006 года 423 372 руб. 96 коп.(5 211 971,96-4 788 599руб.).

По результатам проверки обществу доначислен НДС в сумме 430 412 руб., а также начислены пени в сумме 63 091 руб. 42 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86 082 руб. 39 коп.

Решением Управления № 136 от 31.07.2009 решение налогового органа №25/2 по данному пункту отменено в части доначислении НДС в сумме 430 412 руб.

Заявитель полагает, что поскольку Управление пришло к выводу об отсутствии недоимки и отменило решение в части доначисления налога, неправомерным является начисление на отменённую сумму НДС пени на сумму 163 091 руб.42 коп., а также начисление штрафных санкций в размере 86 082 руб. 96 коп.

Представитель налоговой инспекции просит в удовлетворении требований отказать, поскольку основанием для отмены решения налоговой инспекции в указанной части явилось предоставление налогоплательщиком в ходе проверки уточненных деклараций за июнь, июль 2006 года. Представитель налогового органа, ссылаясь на положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении требований (т. 3,л.д.55). Определением арбитражного суда от 7 сентября 2009 года к участию в деле привлечено Управление.

Представитель Управления полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Пояснил, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление установило, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость в сумме 430 412 рублей, в связи с чем Управление отменило решение в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагает, что штрафные санкции налоговой инспекцией взысканы правомерно, поскольку в ходе выездной проверки налоговой инспекцией была обнаружена неполнота отражения обществом сведений в налоговых декларациях по НДС за июнь, июль 2006г., которая привела к занижению налоговой базы, исчисленной к уплате в бюджет. До принятия налоговой инспекцией решения общество предоставило уточнённые налоговые декларации, данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения. Между тем в силу положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество не могло быть освобождено от уплаты штрафа. Относительно пени довод обществом не заявлялся и Управлением не рассматривался. (т.4, л.д. 145-147).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения (т. 1, л.д. 42-45) налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы на основании анализа данных, отраженных в книге продаж, и сведений, отражённых в первичных налоговых декларация, при этом при принятии решения налоговой инспекцией не приняты во внимание уточнённые налоговые декларации, предоставленные налогоплательщиком до вынесения решения. Ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие факт занижения налоговой базы, в решении не приведены.

Исследовав оспариваемое решение и акт проверки, арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении налоговой инспекцией требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из пункта 1.1 раздела 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В акте выездной налоговой проверки, так и в решении указан факт занижения налоговой базы по НДС за июнь, июль 2006 года без ссылок на конкретные первичные документы, подтверждающие данный вывод.

Как следует из решения Управления (т. 1, л.д.109), проанализировав уточненные декларации по НДС за июнь, июль 2006 года, книги продаж и счета-фактуры, Управление пришло к выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 430 412 рублей и отменило решение в указанной части.

Арбитражный суд не дает правовой оценки данному выводу, принимает данное обстоятельство как факт отсутствия у общества недоимки по НДС за июнь и июль 2006 года.

В силу статей 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии недоимки по налогу не может являться правомерным начисление пени, а равно не могут быть взысканы штрафные санкции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 2 .1.2 (т. 1, л.д. 48-54)

В оспариваемом подпункте решения налоговый орган указал, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС за ноябрь 2006 года в сумме 236 738 руб. 88 коп. и за декабрь 2006 года в сумме 256 899 рублей. В ходе проверки налоговый орган установил, что в ноябре 2006 года по счетам-фактурам № 152 от 23.11.06, № 158 от 29.11.06, № 161 от 30.11.06, а в декабре 2006 г. по счёту-фактуре № 179 от 29.12.06 не принят на учёт товар (баритовый концентрат (утяжелитель).

В решении налоговый орган указал, что по данным журнала-ордера по счёту 60 «Учёт расходов с поставщиками» за ноябрь 2006 г. приход товара от поставщика ЗАО «РОСТЭК-Хакасия» отсутствует. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту: 41.1 за ноябрь 2006 баритовый концентрат (утяжелитель) на учёт не принимался (итоговые данные по приходу товара соответствуют данным главной книги). По данным карточки счёта 60.1 контрагенты: филиал ЗАО «РОСТЕК-Кемерово» за 2006г. в ноябре 2006г. поступления товара от данного контрагента не было.

По данным вышеназванных регистров в декабре 2006г. товар по счёту-фактуре № 179 от 29 .12.06 на баланс общества не оприходовался.

Кроме того, налоговым органом указано, что в подтверждение реальности получения товара от поставщика-филиала ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» «РОСТЕК-Хакасия» не представлены товаросопроводительные документы по товару.

Таким образом, налоговый орган указал два обстоятельства для отказа в применении вычета: не подтверждение факта приятия товара к учёту и не подтверждение реальности получения товара. Иные обстоятельства для отказа в применении вычета по НДС ни в акте, ни в решении не приведены.

Возражения на акт и предоставленные с возражениями документы налоговым органом не приняты.

Заявитель считает отказ в предоставлении налогового вычета и доначисление НДС в сумме - 493 638,86 рублей, пени -161 070,53 рублей, штрафных санкций в сумме 98 727,77 рублей не правомерным. Полагает, что все необходимые условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество выполнило. В подтверждения факта принятия к учёту товара, полученного по спорным счетам-фактурам, общество предоставило налоговому органу все необходимые документы.

В подтверждение своей позиции общество предоставило арбитражному суду (подлинники на обозрение копии в материалы дела): регистр учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде 2006 год; книги продаж за ноябрь, декабрь 2006 года; книги покупок за ноябрь, декабрь 2006 года; счета-фактуры № 152 от 23.11.2006г., № 158 от 29.11.2006г., № 161 от 30.11.2006г., № 179 от 29.12.2006г.; карточку счета 41 «Товары» баритовый концентрат; товарно-транспортные накладные в количестве -52 штук, подтверждающих транспортировку товара; акты приема передачи товара (баритового концентрата) на хранение; товарные накладные (форма ТОРГ-12) № 5 от 22.11.2006г., № 6 от 25.11.2006г., № 7 от 29.11.2006г.. № 11 от 29.12.2006г., договор на поставку продукции от 1 сентября 2006г, дополнительные соглашения к нему, договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, договор об оказании услуг, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007 между Филиал ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» «РОСТЭК-Хакасия» и ООО «Хакастехоптторг» по договору поставки от 01.09.06 (т.2, л.д. 113-129, т. 3, л.д.1-50, т. 4, л.д. 141, т. 5 л.д. 127-135)

В судебном заседании представитель налогового органа требования общества не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве (т. 5, л.д. 48-53), указав те же основания для отказа в применении вычета по НДС.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности документы, предоставленные сторонами, арбитражный суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учётом приведённой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд максимально обеспечил сторонам равную возможность по предоставлению всех необходимых, по мнению стороны, доказательств в подтверждение доводов и возражений.

Арбитражный суд исследовал и оценил все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, отдельно и в их взаимосвязи.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать наличие обстоятельств, явившихся основанием для принятия решения.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал налоговому органу предоставить первичные документы в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом пункте (определения арбитражного суда от 22.09.2009, 30.09.2009, 16.10.2009).

Налоговым органом не предоставлено арбитражному суд бесспорных доказательств того, что сведения, отражённые в предоставленных обществом документах, не соответствуют действительности.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у общества реальных хозяйственных отношений с вышеназванным котрагентом.

Не опровергнуты первичные документы, свидетельствующие о фактическом движении товара и его поступлении в адрес общества.

Налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что одновременно с возражениями на акт общество предоставило карточку счёта 41.1, в которой отражено поступление товара по спорным счетам-фактурам. Довод налогового органа, отражённый в решении, о том, что исправления в данный регистр внесены после проведения проверки, документально не подтверждён. В ходе судебного разбирательства представители общества утверждали, что исправления в названный регистр были внесены в 2007 году, однако проверяющий данное обстоятельство во внимание не принял и использовал в своей работе карточку счёта 41.1, содержащую ошибки. Оценивая данное обстоятельство, арбитражный суд исходит из общего принципа, установленного налоговым законодательством, касающегося толкования сомнений в пользу налогоплательщика.

Оценив в совокупности и взаимной связи все документы, предоставленные обществом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что общество доказало факт принятия товара к учёту, а равно доказало фактическое поступление товара по спорным счетам-фактурам.

Подпункт 4 пункта 2.1.2.

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 54-65) обществом необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 121 545 рублей 80 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговый Дом «Енисейторг». Основанием для доначисления налога послужил факт отсутствия фактических хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО ТД «Енисейторг». В решении указано, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества, подписаны одни лицом директором ООО Торговый Дом «Енисейторг» ФИО6, который был допрошен налоговым органом. В ходе допроса ФИО6 указал на формальное подписание документов, при отсутствии каких-либо реальных взаимоотношений с заявителем.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в решении (т.3, л.д.55-58, т. 5 л.д.53-54). В подтверждение своей позиции сослался на протокол допроса ФИО6 (т.4, л.д.1-10) и иные документы, свидетельствующие о том, что ООО Торговый Дом «Енисейторг» входит в группу юридических лиц, занимающихся формальным оформлением счетов-фактур и иных документов (т.4, л.д. 11-75).

Общество считает, что им выполнены все условия предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, общество ссылается на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, как исключающий обязанность общества нести ответственность за действия всех контрагентов, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет. Общество предоставило налоговому органу все необходимые первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что довод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами. Просит признать протокол допроса руководителя ООО Торговый Дом «Енисейторг» ФИО6 недопустимым доказательством, поскольку ФИО6, опасаясь налоговой и уголовной ответственности, даёт недостоверную и противоречивую информацию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Согласно положениям статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета должно быть подтверждено определенными доказательствами, а именно счетом-фактурой, составленным в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведённых выше норм, а также правовых позиций вышестоящих судов следует, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентами должны быть реальными, а представляемые налогоплательщиком счета-фактуры должны быть достоверными.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что формальное наличие документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (счетов-фактур, платежных документов), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для применения налогового вычета.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае налоговый орган выполнил требования, содержащиеся в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и доказал, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС являются недостоверными и противоречивыми.

В подтверждение недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, налоговый орган предоставил арбитражному суду протокол допроса свидетеля ФИО6 № 47 от 22.02.2009 (т.4, л.д. 1-12).

Исследовав протокол на предмет его допустимости и относимости, арбитражный суд признал его в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО6, будучи предупреждённым об ответственности по статьям 128 Налогового кодекса Российской Федерации, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он с января 2005 года по 2007 год являлся директором ООО ТД «Енисейторг». ФИО6 указал на то, что он формально подписывал счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, фактически ООО ТД «Енисейторг» не осуществляло хозяйственную деятельность, поставки товаров не осуществлялись. Пояснил, что у ООО ТД «Енисейторг» отсутствовали необходимые производственные помещения, кадровый состав. ФИО6 являлся единственным работником ООО ТД «Енисейторг».

В ходе судебного разбирательства общество не предоставило арбитражному суду доказательств в подтверждение того, что ФИО6 дал ложные и недостоверные показания. Довод общества о том, что такие показания ФИО6 дал в целях избежания налоговой и уголовной ответственности арбитражным судом не принимается, так как данный довод основан на предположении и не подтверждён фактическими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются иными документами, предоставленными в материалы дела налоговым органом (т.4, л.д.11-75).

Арбитражный суд относится критически к доводу заявителя о том, что при заключении сделки общество действовало с должной осмотрительностью и не могло предполагать об обстоятельствах, установленных в ходе выездной проверки в отношении ООО ТД «Енисейторг».

Арбитражный суд предлагал заявителю представить пояснения и доказательства, касающиеся установления деловых контактов с ООО ТД «Енисейторг» и фактических взаимоотношений.

Общество предоставило письменные пояснения за подписью директора (т.5, л.д. 33-34), в которых не приведены конкретные обстоятельства, касающиеся установления деловых контактов с ООО ТД «Енисейторг» и заключения сделки. Руководитель заявителя пояснил, что условия сделки обговаривались с представителем ООО ТД «Енисейторг» ФИО7, который в подтверждение полномочий предоставил устав ООО ТД «Енисейторг», иные документы, подтверждающие полномочия данного лица у заявителя отсутствуют. При этом как следует из пояснения заявителя, личных встреч и переговоров с директором ООО ТД «Енисейторг» руководителем общества не осуществлялось, обмен документацией происходил по почте.

Заявитель полагает, что, получив устав от представителя ФИО7, он принял все необходимые меры для проверки контрагента, иные действия он не должен был осуществлять.

Арбитражный суд признаёт необоснованным довод общества о том, что для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента достаточно ознакомиться с уставом, поскольку устав, содержит только информацию о создании общества и его учредителя, носит информативный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Арбитражный суд полагает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговый вычет ввиду недостоверности сведений, отражённых в первичных документах.

Как выше уже указывалось, из анализа положений статьей 164-172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета и возмещение налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении всех условий, предусмотренных данными нормами. При этом законодатель исходит из того, что обязанность доказать правомерность заявленного вычета и предъявления НДС к возмещению лежит на налогоплательщике, применяющем данный вычет и предъявляющего НДС к возмещению.

Данный вывод соответствует правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счёт-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счёту-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачётом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В ходе судебного разбирательство общество не опровергло выводы налогового органа, а налоговый орган доказал правомерность и обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований общества.

По подпункту 4 пункта 2.1.3 налог на прибыль по контрагенту ООО «Торговый дом «Енисей» (т. 1 л.д. 74-76)

Арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований по обстоятельствам изложенным выше.

Подпункт 1в пункта 2.1.3. налог на прибыль по контрагенту ООО «РУТЭК» (т.1,л.д. 70-72)

Общество оспаривает правомерность начисления налога на прибыль в сумме 239 072руб. 40 коп., пени в размере - 58 716 рублей и штрафных санкций в сумме - 47 814,48 рублей. Полагает, что с учётом уточнённой декларации налоговый орган повторно доначислил налог. Более подробная позиция заявителя изложена в заявлении и уточнениях к нему

Из оспариваемого подпункта решения усматривается, что налоговый орган пришёл к выводу о завышении обществом прямых расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2006 года. При этом как следует из решения, к такому выводу налоговый орган пришёл только на основании анализа карточки счётов 60.1 и 41.1 и данных отражённых в налоговой декларации, первичные документы не исследовались.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в решении. Первичные документы в обоснование своей позиции арбитражному суду не предоставил.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные ими документы, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные по данному эпизоду требования, в связи со следующим.

Приведённые требования к акту и решению налоговым органом не выполнены. При вынесении решении не проверены возражения общества, не принята во внимание уточненная налоговая декларация, не истребованы первичные документы, явившиеся основанием для её составления.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был предоставить арбитражному суду бесспорные доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в решении.

Между тем налоговый орган не предоставил арбитражному суду первичные документы. При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что налоговый орган не доказал выводы, изложенные в оспариваемом пункте решения.

Общество оспаривает правомерность начисления штрафа в сумме 348 211 рублей. Считает взыскание штрафа без учёта положений статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в таком размере неправомерным. В качестве смягчающих обстоятельств общество называет: тяжёлое семейное положение главного бухгалтера, сложное финансовое положение общества и то, что общество ранее за аналогичные правонарушения не привлекалось к налоговой ответственности.

Налоговый орган находит доводы общества необоснованными, просит в удовлетворении требований отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Полагает, что семейное положение главного бухгалтера не могло быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку подпункты 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться лишь при привлечении к ответственности физических лиц. Приведённые в ходе судебного разбирательства обстоятельства не могут быть учтены судом при оценке решения налогового органа, поскольку данные доводы при подаче возражений на акт и апелляционной жалобы общество не приводило.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит доводы общества обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьи 110-114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должностных лиц налоговых органов при решении вопроса о привлечении к ответственности устанавливать такие обстоятельства, как наличие вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие, отягчающие ответственность, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым при рассмотрении ходатайства Общества о применении смягчающих обстоятельств учесть правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой – контроль за использованием собственности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.

Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Таким образом, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Налоговые санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений подпунктов 1, 2, 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Арбитражный суд полагает, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения, поскольку по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность смягчения не вины как субъективного отношения правонарушителя к противоправным действиям (бездействию), а меры ответственности за это правонарушение. Начисленные санкции должны быть соразмерны содеянному. Уменьшение санкции, при наличии смягчающих вину обстоятельств, способствует стремлению налогоплательщика к самостоятельному и своевременному исправлению допущенных ошибок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что налоговый орган обязан был учесть доводы общества и применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд полагает признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 июня 2009 года №25/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 493 638 рублей 86 копеек (подпункт 3 пункта 2.1.2 решения), пени в сумме 324 161 рубля (подпункты 2,3 пункта 2.1.2), в части доначисления налога на прибыль в сумме 239 079 рублей 40 копеек, пени в сумме 58 716 рублей (подпункт 1в пункта 2.1.3), а также в части взыскания штрафа в сумме 290 417 рублей 63 копеек из них: 232 624 рубля 26 копеек штраф, начисленный по подпунктам 2, 3 пункта 2.1.2 решения и по подпункту 1в пункта 2.1.3; 57 793 рубля 37 штраф, начисленный без учёта положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (348 211 рублей штраф, начисленный по решению – 232 624 рублей 26 копеек =115 586 руб.74 коп. : 2)

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей (2000 рублей – по заявлению, 1000 рублей – по заявлению о принятии обеспечительных мер). По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговый орган в полном объёме.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Хакастехоптторг» требования.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 17 июня 2009 года №25/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 493 638 рублей 86 копеек, пени в сумме 324 161 рубля, в части доначисления налога на прибыль в сумме 239 079 рублей 40 копеек, пени в сумме 58 716 рублей, а также штрафа в сумме 290 417 рублей 63 копеек как несоответствующие положениям статей 75, 100, 101, 112, 114, 122, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакастехоптторг» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева