Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» (ИНН 1901075797, ОГРН 1061901038165)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)

об отмене постановления от 25 июня 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-13-АП.

В судебном заседании 20 августа 2013 года принимали участие представители:

заявителя – Валькова Н.С. на основании доверенности от 10 января 2013 года,

ответчика – Кыжинаев К.О. на основании доверенности от 16 мая 2013 года № 05-2895.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 августа 2013 года объявлялся перерыв до 27 августа 2013 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 20 августа 2013 года.

В судебном заседании после окончания перерыва принимали участие те же представители участвующих в деле лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» (далее – общество, ООО «ЖЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 25 июня 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-13-АП.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и просил квалифицировать допущенное нарушение в качестве малозначительного в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2006 года и поставлено на учёт Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000641568.

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество избрано в качестве управляющей компании 29 многоквартирных домов, расположенных в г. Абакане.

В целях осуществления возложенных функций, а также контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом направлен в адрес общества запрос от 1 марта 2012 года № 05-853, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за опломбирование индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу общества от 21 марта 2012 года № 165 индивидуальные приборы учёта холодного и горячего водоснабжения вводятся в эксплуатацию на основании подписанного договора, заключённого между ООО «ЖЭУ № 1» и собственником. Размер платы за опломбирование индивидуального прибора учёта составляет 240 руб., а каждого последующего – 100 руб. Указанные цены за опломбирование прибора учёта предусмотрены Перечнем платных услуг на сантехнические работы.

Позднее обществом в антимонопольный орган представлена информация о том, что в 2009 году опломбировка индивидуальных приборов учёта обществом не производилась, до 28 февраля 2011 года опломбировка производилась без оплаты, в период с 1 марта по 31 декабря 2011 года плата за опломбировку составляла 280 руб. за два прибора учёта, с 1 января по июнь 2012 года включительно оплата взималась в размере 340 руб. за два прибора учёта. Общая сумма полученных обществом денежных средств за опломбировку приборов учёта за весь период составила 36 340 руб.

Приказом директора общества от 29 июня 2012 года № 103 опломбировка индивидуальных приборов учёта с 1 июля 2012 года производится ООО «ЖЭУ № 1» на безвозмездной основе, в перечень платных услуг на сантехнические работы соответствующие изменения.

В связи с наличием в действиях общества по возмездному опломбированию мест соединения индивидуальных приборов учёта признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководитель антимонопольного органа 17 сентября 2012 года в отношении общества возбудил дело № 21-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

21 декабря 2012 года антимонопольным органом принято мотивированное решение по делу № 21-А-Т-12, в соответствии с которым: положение ООО «ЖЭУ № 1» признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением данной управляющей компании; действия ООО «ЖЭУ № 1» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учёта воды.

Обществу выдано предписание от 21 декабря 2012 года по делу № 21-А-Т-12, в соответствии с которым необходимо в срок до 1 февраля 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 36 340 руб., полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ № 1», за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учёта воды.

Платёжным поручением от 8 февраля 2013 года № 1 общество перечислило в федеральный бюджет 36 340 руб.

6 мая 2013 года в общество поступило уведомление о необходимости явиться для составления протокола по факту нарушения Закона о защите конкуренции.

Общество направило в адрес антимонопольного органа пояснения, указав в них, что добровольно прекратило противоправное поведение и осуществило добровольное возмещение полученных денежных средств. Кроме того, размер причинённого правонарушения несоразмерен размеру штрафа.

21 мая 2013 года руководитель антимонопольного органа в присутствии представителя общества составил в отношении ООО «ЖЭУ № 1» протокол № 20-Т-13-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества, о чём свидетельствует его подпись на упомянутом документе.

В тот же день руководитель антимонопольного органа вручил директору общества определение № 05-2938, в котором указал, что рассмотрение дела № 20-Т-13-АП об административном правонарушении состоится 7 июня 2013 года.

Определением руководителя антимонопольного органа от 7 июня 2013 года рассмотрение дела № 20-Т-13-АП отложено на 25 июня 2013 года. Определение направлено в адрес директора общества и получено 17 июня 2013 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 84139.

25 июня 2013 года руководитель антимонопольного органа в отсутствие директора общества рассмотрел дело № 20-Т-13-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении ООО «ЖЭУ № 1» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом указанного нарушения, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует материалов дела, ООО «ЖЭУ № 1» избрано в качестве управляющей компании 29 многоквартирных домов.

Договоры о постановке на учёт индивидуальных приборов учёта воды, заключаемые ООО «ЖЭУ № 1», являются типовыми.

В соответствии с анализом и оценкой состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества, антимонопольным органом установлено, что ООО «ЖЭУ № 1» занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся под управлением общества. Доля общества на указанном рынке составляет 100 процентов.

Факт того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, подтверждается решением от 21 декабря 2012 года по делу № 21-А-Т-12. Указанное решение не оспорено обществом в установленном порядке.

Представитель общества указал, что плата за опломбировку индивидуальных приборов учёта взималась в период с 1 марта 2011 года по 20 июня 2012 года. Всего было опломбировано 118 индивидуальных приборов учёта на общую сумму 36 340 руб.

Согласно перечням платных услуг на сантехнические работы за 2011 год, 2012 год стоимость опломбировки двух индивидуальных приборов учёта составляла 280 руб. и 340 руб. соответственно.

В перечнях платных услуг на сантехнические работы за 2009 год, 2010 год пункт «опломбировка счётчика» отсутствует.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307), отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулировались в период установления платы за опломбирование приборов учета.

В Правилах № 307 в качестве обязательного условия использования потребителями при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы индивидуальных приборов учёта, находящихся в исправном состоянии и надлежащим образом опломбированных, не установлено в качестве условия обязательное дополнительное опломбирование индивидуальных приборов учёта управляющей компанией.

В настоящее время действуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2012 года № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктами «с», «т», «у» пункта 31 Правил № 354 на управляющую организацию возложены обязанности: обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета; не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета; осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно подпункту «и» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Взимание платы за такое оформление не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается взимание платы с владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учета воды.

Таким образом, действия ООО «ЖЭУ № 1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд отмечает соблюдение антимонопольным органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Определением от 5 ноября 2003 года №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действия (бездействие), которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Как следует из материалов дела, нарушение обществом совершалось в период времени с 1 марта 2011 года по 20 июня 2012 года.

Общество добровольно произвело гражданам перерасчёт в отношении денежных средств, полученных за услуги опломбировки. Какие-либо жалобы от жильцов в уполномоченные органы не поступали. Доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 36 340 руб., перечислен обществом в федеральный бюджет.

Кроме того, арбитражный суд не усмотрел в совершённом обществом нарушении существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, при этом антимонопольный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал существенность такой угрозы.

Как следует из материалов дела, приказом директора общества от 29 июня 2012 года опломбировка индивидуальных приборов учёта с 1 июля 2012 года производится ООО «ЖЭУ № 1» на безвозмездной основе.

Таким образом, общество прекратило противоправные действия задолго до даты возбуждения антимонопольного дела № 21-А-Т-12 (17 сентября 2012 года), составления протокола об административном правонарушении по делу № 20-Т-13-АП (21 мая 2013 года) и вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая оперативное устранение нарушения действующего антимонопольного законодательства и, как следствие, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель подлежал освобождению от административной ответственности на стадии рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в период, когда общество взимало плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учёта воды, имела место противоречивая практика применения действующего законодательства по вопросу о правомерности взимания платы за опломбировку водосчётчиков.

При таких обстоятельствах, доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве, касающиеся невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, в том числе об отсутствии со стороны общества ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения постановления, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о незначительности назначенного административного наказания, отклоняются арбитражным судом как ошибочные.

Довод ответчика о недоказанности факта возврата обществом денежных средств, уплаченных жильцами за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учёта воды, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 67 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 69 постановления № 354 в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в данных Правилах.

Согласно пунктам 70 и 71 постановления 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 августа 2013 года представитель заявителя представил копии платёжных документов.

Из указанных документов следует, что произведён перерасчёт (возврат) денежных средств владельцам жилых помещений за опломбировку индивидуальных приборов учёта на общую сумму 36 340 руб. Применённый порядок возврата и сумма перерасчёта соответствует приказу общества от 18 января 2013 года № 9 о возврате денежных средств за опломбировку индивидуальных приборов учёта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу что, заявитель доказал факт произведённого перерасчёта (возврата) в отношении денежных средств, полученных с владельцев жилых помещений при оказании услуг по опломбировке водосчётчиков. Арбитражный суд полагает, что даже отсутствие оплаты жильцами выставленных им обществом платёжных документов (с указанием на перерасчёт) не означает, что общество со своей стороны не выполнило обязательства по возврату денежных средств.

Представитель ответчика ссылался на возможную недостоверность представленных обществом платёжных документов, однако о фальсификации доказательств антимонопольным органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, что исключает необходимость проверки таких документов на предмет их соответствия платёжным документам, фактически предъявленным жильцам.

С учётом изложенного доводы антимонопольного органа, изложенные в дополнениях от 23 августа 2013 года № 05-5109, подлежат отклонению.

Довод представителя антимонопольного органа об оставлении без изменения постановления антимонопольного органа о привлечении директора общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ Абаканским городским судом Республики Хакасия при рассмотрении дела № 12-404/2013, который не применил положения о малозначительности, арбитражным судом проверен.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица судом общей юрисдикции рассмотрено дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Принимая во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № 12-404/2013, арбитражный суд констатирует, что в отношении действий общества возможно применение к рассматриваемому административному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя о введении в отношении общества процедуры наблюдения не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ подлежит учёту при назначении административного наказания, которое в данном случае не подлежало назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом совокупности изложенных выводов арбитражный суд полагает удовлетворить заявление общества, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление антимонопольного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1».

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 июня 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-13-АП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова