Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Феоктистовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Республики Хакасия, г.Абакан,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», г.Черногорск, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие

от заявителя: Косарев Р.Б. по доверенности от 27.09.2010 №3647-07;

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»: Артеменко М.Д. по доверенности от 05.01.2010 №15.

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленное требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела.

Представитель общества в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился

по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что заявителем нарушены требования статьей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательств, подтверждающих уведомление общества или его законного представителя (генерального директора) о месте и времени составления протокола суду не предоставлено. Полагает, что заявителем не доказан состав административного правонарушения, не представлены доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия 01.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071903000773 (свидетельство серии 19 № 000709017).

Общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 19-01-000154 от 28 июня 2007 года сроком действия до 12 января 2011 года на осуществление медицинской деятельности в помещениях, указанных в лицензии и приложениях к лицензии.

В период с 02.08.2010 по 18.08.2010 комиссией Министерства здравоохранения Республики Хакасия на основании приказа от 26.07.2010 №212-л, осуществлена выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» по адресам: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Автомобильная, д.5, Усть-Абаканский район, промзона Черногорского угольного разреза, Литер АА 1 А 2.

В ходе проверки Министерство пришло к выводу о наличии нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении обществом медицинской деятельности, а именно:

- несоблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, чем нарушен подпункт «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22 января 2007 года № 30. В медицинском кабинете обнаружены медицинские препараты с истекшим сроком годности;

- несоблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности, чем нарушен подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22 января 2007 года № 30. Истек срок действия санитарно-эпидемиологического заключения №19.01.19.019.М.0011687.12.05 от 27.12.2005, действительно до 23.12.2009. Программа производственного контроля не выполняется.

По результатам проверки Министерством составлен акт от 18.08.2010 № 94, который явился основанием для составления в отношении общества протокола от 18.08.2010 №10 об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении Министерства здравоохранения Республики Хакасия Войтеховской Г.В. в отсутствие законного представителя общества. Выявленные при проверке нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Составленный Министерством в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.08.2010 № 10 с приложениями к нему и заявлением о привлечении к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Заявление Министерства арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.1. Кодекса, предоставлены должностным лицам территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень указанных должностных лиц устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Республики Хакасия, утверждённому постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.12.2008 № 450, министерство является органом исполнительной власти Республики Хакасия, осуществляющим государственную политику и управление в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», вступившего в силу с 1 января 2008 года, к полномочиям Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, отнесено лицензирование медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).

В связи с данным обстоятельством Правительством Республики Хакасия принято постановление от 24.01.2008 № 18 «О создании в структуре Министерства здравоохранения Республики Хакасия отдела по лицензированию и контролю качества в здравоохранении».

Приказом Министра здравоохранения Республики Хакасия Титовым В.Г. от 19.07.2010 № 429 утверждён список должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: В.Г. Титов - министр здравоохранения Республики Хакасия; Е.А. Труфанова - начальник отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении; Г.В. Войтеховская – заместитель начальника отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении; Л.В. Стрельцова - главный специалист отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении; Е.С. Абросимова - ведущий специалист отдела лицензирования и контроля качества в здравоохранении.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что Войтеховская Г.В., указанная в протоколе в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имела на это соответствующие полномочия.

Между тем арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из пункта 24 названного Постановления следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2010 по 18.08.2010 проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, по результатам которой 18.08.2010 составлен акт в присутствии заведующего медицинским пунктом Никитина Д.В.

В этот же день - 18.08.2010 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном нарушении.

Исследовав, предоставленные Министерством доказательства, арбитражный суд полагает, что заявитель не предоставил арбитражному суду доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола 18 августа 2010 года, а также доказательств наличия у Никитина Д.В. полномочий на участие в проверке.

В качестве доказательств уведомления общества о проведении проверки, о месте и времени составления протокола Министерство предоставило: приказ от 26 июля 2010 года № 212-л о проведении плановой проверки с отметкой об ознакомлении с приказом 2.08.2010 Шаповаленко Г.Н. (копию в материалы дела, подлинник на обозрение); уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении с отметкой о его вручении 5.08.2010 Шаповаленко Г.Н.; доверенности № 1 от 01.01.2010, выданную Шаповаленко Г.Н. (копию в материалы дела подлинник на обозрение).

Исследовав представленные документы в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд находит обоснованной позицию общества о нарушении Министерством положений статьей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражному суд не предоставлено доказательств того, что Шапаваленко Г.Н. является законным представителем общества в смысле и в целях положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор Килин А.Б., соответственно в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо является законным представителем общества, данное обстоятельство Министерством не опровергается.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шаповаленко Г.Н. является первым заместителем генерального директора ООО «СУЭК-Хакасия» и, соответственно, не может быть признан законным представителем общества в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не может быть принято в качестве надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола – уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, врученное 05.08.2010 Шаповаленко Г.Н.

Из текста уведомления усматривается, что для составления протокола приглашался Шаповаленко Г.Н. первый заместитель генерального директора разреза «Черногорский». В левом верхнем углу уведомления имеется фраза «ООО «СУЭК-Хакасия».

Представитель общества указал, что в момент вручения данная фраза в уведомлении отсутствовала.

Представитель общества полагает, что Министерство приглашало Шаповаленко Г.Н. для составления протокола как должностное лицо.

Кроме того, представитель общества указал, что при визуальном исследовании уведомления усматривается, что фраза «ООО «СУЭК-Хакасия» выполнена другой пастой и другим лицом, а не лицом, изготовившим уведомление 05.08.2010.

Представитель Министерства в судебном заседании подтвердил, что фраза «ООО «СУЭК-Хакасия» выполнена позднее (после составления протокола) при подготовке дела к рассмотрению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным довод заявителя о том, что Шаповаленко Г.Н. приглашался для составления протокола в качестве должностного лица – первого заместителя генерального директора разреза «Черногорский».

Ссылка Министерства на наличие у Шаповаленко Г.Н. доверенности № 1 не может быть принята арбитражным судом, поскольку данная доверенность выдана Шаповаленко Г.Н. 01.01.2010 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, то есть доверенность, выданная Шаповаленко Г.Н., является общей доверенностью.

Как следует из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что при составлении протокола об административном нарушении в отношении общества не было обеспечено соблюдение гарантий, предусмотренных статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд расценивает допущенное Министерством здравоохранения Республики Хакасия процессуальное нарушение как существенное, поскольку в данном случае нарушаются, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого ведётся административное производство.

На основании изложенного арбитражный суд признаёт протокол об административном правонарушении от 18 августа 2010 года недопустимым доказательством, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предоставленный Министерством акт проверки № 94 от 18 августа 2010 года также не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие законного представителя общества, доказательств уведомления общества о времени и месте составления акта арбитражному суду не предоставлено.

Кроме того, как следует из содержания акта, при проведении проверки присутствовал заведующий медицинским пунктом Никитин Д.В., который отказался от подписания акта.

Доказательства наличия полномочий Никитина Д.В. на участие в проверке, а равно на подписание акта арбитражному суду не предоставлено.

Так как протокол об административном правонарушении и акт проверки признаны недопустимыми доказательствами, и иных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему правонарушение, не предоставлено, арбитражный суд констатирует, что заявитель не доказал событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

В соответствии с правилами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности не оплачиваются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева