Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 6358 руб. 40 коп., в том числе: недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002 год – 1800 рублей, за 2003 год – 1800 рублей, (по 1200 рублей – на финансирование страховой части трудовой пенсии, по 600 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии), за 2004 год – 1768 рублей (1200 рублей – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 568 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии); за 2005 год - 74 рубля на финансирование страховой части трудовой пенсии и пени в сумме 916 руб. 40 коп. за период с 01.01.2005 по 01.03.2006 (612 руб. 02 коп. – начисленных на недоимку по страховой части трудовой пенсии, 304 руб. 38 коп. – на недоимку по накопительной части трудовой пенсии).

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда поддержал требования, изложенные в заявлении.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 05 октября 2001 года, регистрационный № 20018, о чем 14 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190134900124.

26 июня 2006 года Управлением Пенсионного фонда предпринимателю вручено требование № 3081 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 6358 руб. 40 коп.В требовании предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пеню в десятидневный срок с момента получения требования.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке уплату спорной суммы не произвел, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о её взыскании в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона в обязанности страхователя включена своевременная и в полном объеме уплата страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлен размер фиксированных платежей направленных на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Как следует из вышеприведенных положений, законодательством не предусмотрены какие-либо исключения в отношении тех индивидуальных предпринимателей, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в том числе являющихся военными пенсионерами.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предполагают и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов.

В силу приведенной правовой позиции законодатель, предусматривая участие в обязательном пенсионном страховании тех индивидуальных предпринимателей которым уже выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению, и возлагая на них обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, должен гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

Между тем уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, определенном пунктами 2 и 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение военным пенсионерам трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию. Действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в Пенсионный фонд Российской Федерации средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию,

Индивидуальные предприниматели - военные пенсионеры не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, которые допускали бы выплату таким лицам, если они достигли общеустановленного пенсионного возраста и имеют необходимый страховой стаж, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии.

Тем самым индивидуальные предприниматели - военные пенсионеры, осуществляющие уплату страховых взносов наравне с индивидуальными предпринимателями, получающими трудовую пенсию, поставлены по сравнению с ними в худшее положение, поскольку последние в случае продолжения трудовой (предпринимательской) деятельности после установления им трудовой пенсии деятельность, имеют право на ежегодный перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» по запросам мирового судьи судебного участка № 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Нижнего Новгорода, а также жалобам граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав, вынес определение № 223-О от 24 мая 2005 г.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма, гарантирующего им помимо выплаты пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление и соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из статей 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и статья 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд пришел к выводу, что взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правовые позиции, позволившие сделать названный вывод, выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 23 декабря 2004 года № 19-П.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами данной категории споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.01.1998 является военным пенсионером и получает пенсию за выслугу лет из федерального бюджета в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей (удостоверение серии ВП № 086149).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ФИО1 отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и отказывает Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании спорных сумм недоимки по страховым взносам и пеней.

Государственная пошлина по делу составляет 500 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель