Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Таракановой, рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 144 871 руб. 47 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2013;

ответчика – адвоката Конгарова В. В. на основании доверенности от 10.05.2011, ФИО2 на основании доверенности от 22.12.2011, № 11.

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013.

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению детскому санаторию «Озеро Шира» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ( далее ФГБУ ДС «Озеро Шира») о взыскании 50 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. по государственному контракту на поставку электрической энергии №26100 от 11.01.2009 г.

В процессе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 23.08.2012 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 588 786 руб.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2012 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия Определением арбитражного суда от 26.09.2012 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 312 363 руб. 51 коп.

В судебном заседании 16.01.2013 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 144 871 руб. 47 коп., составляющих не оплаченную задолженность за потребленную в апреле-мае 2012 года электроэнергию по государственному контракту № 26100 от 11.01.2009 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление истца об уменьшении размера требований, признав его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Истец обосновал заявленные требования тем, что ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в соответствии с условиями государственного контракта на поставку электрической энергии № 26100 от 11.01.2009 г. и договора энергоснабжения № 26100 от 16.03.2012 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, представленных в дело.

Он указал, что на 2011 год в оперативном управлении детского санатория было восемь квартир микрорайона в домах №1, №2, №3, поселка Жемчужный, а остальные квартиры были приватизированы и принадлежат собственникам - физическим лицам. Жилищным кодексом РФ и Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2008г. №14992/08 по делу №А40-20035/07-16-187 определено, что общее имущество многоквартирного дома, земельный участок и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтены в Едином государственном реестре недвижимого имущества и земель, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005. Жилищный кодекс РФ обязал собственников помещений выбрать один из трех способов управления многоквартирным домом. Если собственники самостоятельно не выберут способ управления, то органы местного самоуправления проводят открытые конкурсы по выбору управляющих организаций, результаты которых будут обязательными для собственников. Таким образом, фактически с 01.03.2005г. собственниками жилых домов №1, №2, №3 (земельных участков под ними) микрорайона в п. Жемчужный, являются собственники квартир в многоквартирных домах. Все квартиры, общее имущество в многоквартирных домах, земельные участки под многоквартирными домами не могут находиться в оперативном управлении ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России.

Кроме того, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 09.03.2011 №022-р прекращено раво оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению к распоряжению, в котором указаны следующие объекты: жилые дома в пгт. Жемчужный и п. Колодезный, здания котельных №1 и №2 в п.Жемчужный, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11в п.Жемчужный, тепловая сеть в п.Жемчужный , общежитие с отдельной квартирой в п.Жемчужный, трассы водоотведения и водоснабжения в п.Жемчужный.

ОАО «Хакасэнергосбыт» неправомерно продолжает считать ФГБУ ДС «Озеро Шира» организацией, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также исполнителем коммунальных услуг в нарушении норм Жилищного кодекса РФ, письма Минрегионразвития РФ от 14.10.2008г. №26084-СК/14.

Ответчик считает, что договор энергоснабжения сторонами в 2011 году не был заключен, так как не были согласованы возникшие разногласия. Договор энергоснабжения № 26100 от 16.03.2012 года ответчик считает незаключенным, так как неоднократно уведомлял истца письмами об отказе подписать приложение № 2 к договору, и возвратил его истцу в октябре 2012 года с письмом, в котором указал на возврат неподписанного приложения № 2, а фактически возвратил подписанное по ошибке приложение № 2.

Ответчик заявил, что предъявленные истцом счета за апрель-май 2012 года им оплачены на основании своего расчета в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объектах санатория, зафиксированных в актах снятия показаний, которые были направлены истцу. Истец в течение 2012 года предъявлял к оплате счета-фактуры на основе показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, включая в счета объем потребления электроэнергии многоквартирных жилых домов и двух общежитий, не принимая во внимание письма истца о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия своим распоряжением от 09.03.2011 прекратило право оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры в поселке Жемчужный.

Ответчик указал, что фактически истец по данному иску требует оплатить электроэнергию, потребленную тремя жилыми домами и двумя общежитиями. Однако, санаторий не является исполнителем коммунальных услуг, с января 2012 года не собирает с населения плату за электроэнергию, поэтому не является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной населением, проживающим в жилых домах и общежитиях.

Истец подтвердил, что предъявил ответчику счета за потребление электроэнергии всеми объектами, перечисленными в приложении №2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012, в том числе объектами жилого фонда – многоквартирными жилыми домами и общежитиями. Истец считает, что до момента передачи объектов жилого фонда от ответчика другому лицу по актам они находились во владении ответчика. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств другой организации в соответствии с положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия поддержало возражения ответчика и высказалось против удовлетворения иска, указав, что смена правообладателя квартир в жилых домах и общежитий не освобождает граждан от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Поскольку коммунальной услугой пользовались наниматели жилых помещений, они обязаны оплачивать потребление электроэнергии в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 января 2009 года ОАО «Хакасэнергосбыт» - гарантирующий поставщик и федеральное государственное учреждение детский санаторий «Озеро Шира (далее ФГУ ДС «Озеро Шира» ) – заказчик заключили государственный контракт на поставку электрической энергии № 26100, по условиям которого истец гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а ответчик - заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-33).

Согласно пунктам 6.1., 11.2. государственного контракта учет электрической энергии, поставленной по контракту, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 34-39).

Приложением № 2 от 28.09.2009 к государственному контракту № 26100 от 11.01.2009 определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП № 72-03-04/ 400 кВа «Рабочий поселок»; ТП № 72-03-06/ 400 кВа «Столовая»; ТП № 72-03-07/ 2х400 кВа «Хоззона»; ТП № 72-03-11/ 400 кВа «Сан.зона»; указаны установленные на них приборы учета электрической энергии; размеры суммарных технологических потерь электроэнергии по каждой ТП; указаны абоненты и объекты с номерами приборов учета электроэнергии, расход по которым исключается из объема потребления электроэнергии заказчика, который зафиксирован приборами учета, установленными на трансформаторных подстанциях.

В приложении № 2 к государственному контракту № 26100 от 11.01.2009 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП № 72-03-04/ 400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и гражданам, заключившим договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,58% предъявляется потребителю по одноставочному тарифу «Население (село)».

Согласно приложению № 2 к государственному контракту № 26100 от 11.01.2009, расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП № 72-03-07/ 2х400 кВа определяется за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и гражданам, заключившим договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,63%, и предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 69,1% объекты ФГУ ДС «Озеро Шира» по одноставочному тарифу «Бюджетный потребитель» СН2; 30,9% многоквартирные жилые дома по одноставочному тарифу «Население (село)» СН2.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту № 26100 от 11.01.2009, расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП № 72-03- 11/ 400 кВа определяется за минусом расхода электроэнергии по населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,56%, предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 88,8% объекты ФГУ ДС «Озеро Шира» по одноставочному тарифу «Бюджетный потребитель» СН2; 11,2% общежития «Елочка», «Рябинушка» по одноставочному тарифу «Население (село)» СН2.

Пунктом 10.1 вышеназванного контракта срок его действия определен с 01.01.2009 по 31.10.2009.

Впоследствии соглашением от 05.10.2009 к государственному контракту на поставку электрической энергии № 26100 от 11.01.2009 стороны изменили пункты 2.1.1, 2.1.2, 7.1 контракта, определив объемы и стоимость продаваемой в 2009 году электрической энергии и продлив срок действия контракта с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т.1 л.д. 30).

29 января 2010 года стороны заключили соглашение к государственному контракту на поставку электрической энергии № 26100 от 11.01.2009, которым изменили пункты 2.1, 7.1, 10.1 контракта, определив объемы и стоимость продаваемой в 2010 году электрической энергии и продлив срок действия контракта с 01.01.2010 по 31.07.2010 (т.1 л.д. 27).

15 февраля 2011 года ОАО «Хакасэнергосбыт» - гарантирующий поставщик и ФГУ ДС «Озеро Шира» – заказчик подписали договор энергоснабжения № 26100, по условиям которого истец гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а ответчик - заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 109-118).

В соответствии с пунктами 6.1., 11.2. договора энергоснабжения № 26100 учет электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 121-125).

Указанное приложение № 2 к договору энергоснабжения от 15.02.2011 со стороны ответчика не было подписано, в связи с чем стороны заявили в суде, что договор считают незаключенным.

При этом судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате электрической энергии не были прекращены, истец в течение 2011 и 2012 годов продавал электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывал услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - заказчик принимал и оплачивал приобретаемую электрическую энергию.

09 марта 2011 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее ТУ ФАУГИ в РХ) приняло распоряжение №022-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением детским санаторием «Озеро Шира» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия» (т.1 л.л. 126 -133).

В пункте 1 указанного распоряжения ТУ ФАУГИ в РХ изложено распоряжение - прекратить право оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры согласно приложению к распоряжению, в котором указаны следующие объекты: жилые дома в пгт. Жемчужный и п. Колодезный, здания котельных №1 и №2 в п.Жемчужный, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11в п.Жемчужный, тепловая сеть в п.Жемчужный , общежитие с отдельной квартирой в п.Жемчужный, трассы водоотведения и водоснабжения в п.Жемчужный.

Пунктами 2, 3 и 5 вышеназванного распоряжения от 11.03.2011 указанное имущество передано в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет Ширинского района Республики Хакасия; установлен срок по оформлению передачи имущества до 30 марта 2011 г., предписано передать объекты муниципальному образованию Жемчужненский поссовет по отдельному акту приема-передачи.

Во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ в РХ от 09.03.2011 в отношении указанных объектов - трансформаторных подстанций 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11 ответчик зарегистрировал прекращение права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждают представленные ответчиком уведомления от 02.08.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии в Республике Хакасия (т. 2 л.д. 58 - 61).

01.04.2011 года ФГУ ДС «Озеро Шира» направило истцу ОАО «Хакасэнергосбыт» письмо № 192, которым уведомило его о прекращении права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры и просило снять с расчетов приборы учета по трансформаторным подстанциям 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07 (т.1 л.д. 134).

Письмом № 430 от 09.08.2011 ФГУ ДС «Озеро Шира» повторно сообщило истцу ОАО «Хакасэнергосбыт» о прекращении права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе трансформаторные подстанции 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07, и просило снять с расчетов приборы учета по указанным трансформаторным подстанциям, а также направить представителя для приемки приборов учета, установленных в зданиях и помещениях санатория (т.1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 г. по делу №А74-1708/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г., пункты 2-7 указанного выше распоряжения ТУ ФАУГИ в РХ №022-р от 09.03.2011 признаны недействительными в связи с их несоответствием требованиям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Распоряжением от 25 ноября 2011 г. №132-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия отменено распоряжение от 09 марта 2011 г. №022-р (т.1 л.д. 144-145).

Указанное № 132-р от 25.11.2011 г. решением арбитражного суда от 31 мая 2012 г. по делу №А74-1192/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г., признано недействительным в части отмены пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Хакасия от 09 марта 2011 г. №022-р, согласно которому прекращено право оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» Минздравсоцразвития России на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1 л.д. 135-139).

Письмом № 611 от 20.10.2011, адресованным истцу ОАО «Хакасэнергосбыт», ФГУ ДС «Озеро Шира» вновь указало на прекращение права оперативного управления на объекты жилищного имущества и объекты инженерной инфраструктуры, заявило о том, что не является исполнителем коммунальных услуг и не приобретает электроэнергию для перепродажи, не согласно с начислением энергопотребления по прибору учета ТП-72-03-04, от которого осуществляют потребление другие абоненты, а не санаторий, указало на необходимость заключения договоров с жителями многоквартирных домов в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (т.1 л.д. 141-142).

В 2012 году ФГУ ДС «Озеро Шира» направило истцу ОАО «Хакасэнергосбыт» письма № 39 от 27.01.2012 и № 74 от 14.02.2012, в которых вновь заявило о необходимости приведения отношений в соответствие с действующим законодательством и заключении договора энергоснабжения только для нужд санатория, указав, что право оперативного управления санатория на объекты жилого фонда прекращено, ведется работа по передаче объектов жилищного фонда из федеральной собственности в собственность муниципального образования Жемчужненский поссовет, и необходимо принять меры для заключения договоров электропотребления с собственниками жилых домов.

Письмом № 1079 от 10.02.2012 г. ОАО «Хакасэнергосбыт» сообщило ФГУ ДС «Озеро Шира», что для внесения изменений в приложение № 2 договора энергоснабжения № 26100 от 11.02.2009 г. необходимо предоставить акты передачи трансформаторных подстанций 72-03-11, 72-03-04, 72-03-07 и жилищного фонда из ведения ФГУ ДС «Озеро Шира». Так как многоквартирные жилые дома не переданы из ведения ФГУ ДС «Озеро Шира», и собственники не выбрали способ управления многоквартирными домами, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление и содержание многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных в управлением многоквартирным домом в соответствии с положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в письме истец указал, что им не приняты акты снятия показания приборов учета за январь 2012, которые не приняты к коммерческому учету, объем потребленной санаторием электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, принятых к коммерческому учету, которые зафиксированы сторонами в акте от 03.02.2012. согласно

16 марта 2012 года ОАО «Хакасэнергосбыт» - гарантирующий поставщик и федеральное государственное бюджетное учреждение детский санаторий «Озеро Шира (далее ФГБУ ДС «Озеро Шира») – заказчик заключили договор энергоснабжения № 26100, по условиям которого истец гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а ответчик - заказчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 2, л.д. 19-35). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Согласно пунктам 6.1., 11.2. договора от 16.03.3012 учет электрической энергии, поставленной по договору, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении № 2 - Перечень точек поставки электрической энергии и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (т. 2, л.д. 29-33).

Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определены соответствующие точки поставки: трансформаторные подстанции ТП № 72-03-04/ 400 кВа «Рабочий поселок»; ТП № 72-03-06/ 400 кВа «Столовая»; ТП № 72-03-07/ 2х400 кВа «Хоззона»; ТП № 72-03-11/ 400 кВа «Сан.зона».

Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП № 72-03-04/ 400 кВа, за минусом расхода электроэнергии по юридическим лицам и населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, с учетом суммарных технологических потерь 2,58%, предъявляется потребителю по группе «Население (город)» СН2.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП № 72-03-07/ 2х400 кВа, с учетом суммарных технологических потерь 2,63%, предъявляется потребителю дифференцированно в процентном соотношении: 69,1% объекты ФГУ ДС «Озеро Шира» по группе прочие потребители (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5501 до 6000 часов, СН2); 15,45% многоквартирные жилые дома группа «Население (город)» СН2; 15,45% многоквартирные жилые дома группа «Население (город с эл.плитами)» СН2;

Приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 определено, что расход электроэнергии по трансформаторной подстанции ТП № 72-03- 11/ 400 кВа , за минусом расхода электроэнергии по населению, заключившему договоры энергоснабжения с истцом, предъявляется потребителю дифференцированно в следующем процентном соотношении: 88,8% объекты ФГУ ДС «Озеро Шира» группа прочие потребители (одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности от 5501 до 6000 часов, СН2); 11,2% общежития «Елочка», «Рябинушка» по одноставочному тарифу «Население (город)» СН2.

Пунктом 10.1 вышеназванного договора от 16.03.2012 срок его действия определен с 01.01.2012 по 31.10.2012.

Ответчик подписал договор энергоснабжения от 16.03.2012 с протоколом разногласий (т.2 л.д. 34), в котором предложил истцу исключить из приложения № 1 «Население», исключить из приложения № 2 ряд точек поставки и объектов с соответствующими счетчиками, не принадлежащих ему ни на каком праве, в том числе жилые дома и общежития, исключить положения о расходе электроэнергии по тарифу «Население», а также включить в приложение № 2 перечень приборов учета, установленных непосредственно на объектах ФГБУ ДС «Озеро Шира».

Письмом № 3187 от 16.04.2012 ОАО «Хаксэнергосбыт» направил ФГБУ ДС «Озеро Шира» для подписания протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2012, в котором указал согласованную редакцию по всем спорным пунктам приложения № 2 в редакции гарантирующего поставщика.

Ответчик ФГБУ ДС «Озеро Шира» подписал указанный протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 16.03.2012с протоколом разногласий от 18.05.2012, в котором предложил свою редакцию пунктов приложения № 2, соответствующую протоколу разногласий, ранее направленному истцу 16.03.2012 с подписанным договором энергоснабжения от 16.03.2012.

Из пояснений истца и ответчика суд установил, что приложение № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012 ответчик подписал в октябре 2012 года по ошибке и возвратил истцу с письмом от 18.10.2012, в котором заявил о возвращении неподписанного приложения № 2.

Из представленных в дело документов и пояснений сторон арбитражный суд установил, что в течение 2012 года истец предъявлял к оплате ответчику счета-фактуры за потребление электроэнергии по объектам и приборам учета, перечисленным в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 26100 от 16.03.2012, а ответчик производил частичную оплату полученной электроэнергии платежными поучениями с указанием оплачиваемой счет-фактуры (т. 2 л.д. 85-124).

Ответчик на основании приборов учета, установленных на объектах санатория (столовая, котельная № 1 и № 2, водогрязелечебница) с соблюдением действующих правил (подтверждают акты обследования приборов учета электроэнергии от 31.01.2012, акт обследования объектов и приборов учета от 17.08.2012, составленный ОАО «Хакасэнергосбыт») производил снятие показаний приборов учета, фиксировал их в актах и направлял акты снятия показаний истцу для расчетов (т. 2 л.д. 13-14, 17-18, 79-84).

В соответствии с показаниями приборов учета ответчик рассчитывал стоимость потребленной электроэнергии за каждый месяц (т.2 л.д. 68-74) и перечислял денежные средства на счет истца в соответствии со своими расчетами.

Из представленных в дело платежных документов и справки ответчика о начислении и оплате электроэнергии ФГБУ ДС «Озеро Шира» видно, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 он оплатил электроэнергию в сумме 3 151 201,07 руб. Получение указанной суммы от ответчика истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно исковому заявлению и заявлению истца об уменьшении размера исковых требований от 16.01.2013, предметом данного иска является взыскание с ответчика долга за потребленную электроэнергию по счету-фактуре № 21565/1/2 от 30.04.2012 в сумме 75 602,68 руб., и по счету-фактуре № 21956/1/2 от 31.05.2012 в сумме 69 268,79 руб.

Счет-фактура № 21565/1/2 от 30.04.2012 предъявлена истцом к оплате за 123,287 МВт.ч на сумму 323 761,6 руб. Расчет суммы иска за апрель 2012 года свидетельствует о том, что в объем потребления электроэнергии ответчиком включен расход электроэнергии по многоквартирным жилым домам и двум общежитиям в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012, составляющий 30,9%.

Как видно из представленного ответчиком расчета стоимости потребления электрической энергии, за апрель 2012 года он определил количество электроэнергии в размере 74,9500 МВт.ч., стоимость энергии - в размере 229 614,77 руб. (т.2 л.д. 70)

Счет-фактура № 21956/1/2 от 31.05.2012 предъявлена истцом к оплате за 100,993 МВт.ч на сумму 265 022,82 руб. Расчет суммы иска за май 2012 года свидетельствует о том, что в объем потребления электроэнергии ответчиком включен расход электроэнергии по многоквартирным жилым домам и двум общежитиям в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 16.03.2012, составляющий 30,9%.

По расчету ответчика за май 2012 года определено количество электроэнергии в размере 60,1740 МВт.ч., стоимость энергии - в размере 177 538,72 руб. (т.2 л.д. 71).

Расчеты стоимости потребленной электроэнергии ответчика свидетельствуют о том, что ответчик применял в них цену электрической энергии, превышающую размер цены, указанный истцом в счетах-фактурах.

Истец основывает свои требования на том, что в силу государственного контракта на поставку электрической энергии № 26100 от 11.01.2009 г. и договора энергоснабжения № 26100 от 16.03.2012 г. ответчик обязан оплатить электрическую энергию по всем объектам, перечисленным в приложениях № 2 к контракту и договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный спор между сторонами возник при исполнении договора энергоснабжения.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Поскольку из анализа пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), для рассмотрения дела имеет существенное значение установление факта принадлежности ответчику энергопринимающих устройств и владение ответчиком на праве оперативного управления объектами, на которые была поставлена электроэнергия.

Само по себе наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения при отсутствии условий, при которых такой договор может быть заключен, не доказывает наличие у ответчика статуса абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку сделка должна соответствовать требованиям закона или иных правовых актов, то и реализация принципа свободы договора не должна противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Основания прекращения прав хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом указаны в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности в силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу предоставлена возможность отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество путем объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из представленных доказательств, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия принято распоряжением от 09 марта 2011 г. №022-р прекратило право оперативного управления ФГБУ ДС «Озеро Шира» на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры: жилые дома в пгт. Жемчужный и п. Колодезный, здания котельных №1 и №2, трансформаторные подстанции 72-03-04, 72-03-06, 72-03-07 и 72-03-11, тепловую сеть, общежитие с отдельной квартирой, трассы водоотведения и водоснабжения, которые после этого подлежали передаче в муниципальную собственность Жемчужненского поссовета.

Поскольку под отказом от права собственности исходя из смысла статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу установленных судом обстоятельств право оперативного управления ответчика применительно к статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено указанным распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 09.03.2011.

Статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ прекращения обязательства на основании акта государственного органа. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Прекращение права оперативного управления ответчика ФГБУ ДС «Озеро Шира» на относящиеся к федеральной собственности объекты жилищного фонда в соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение обязательства, предусмотренного государственным контрактом на поставку электрической энергии № 26100 от 11.01.2009 г., по оплате электроэнергии, потребленной населением и объектами жилого фонда. При отсутствии у ответчика права оперативного управления на объекты жилого фонда включение их в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 26100 от 16.03.2012 г. не влечет никаких юридических последствий для сторон, так как противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения и пользования ответчиком в спорный период относящимися к федеральной собственности объектами жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, в отношении которых право оперативного управления прекращено, следовательно, ответчик статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данных объектов не обладал и не потреблял электроэнергию, поставленную на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд признал необоснованными доводы истца о сохранении за ответчиком в силу заключенных договоров энергоснабжения обязанности производить оплату электроэнергии по многоквартирным жилым домам и общежитиям.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что правоотношения, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 (далее – Правила №307).

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, действовавшие в спорный период, приняты на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательны при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 3 Правил №307 юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признаётся исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Одной из обязанностей исполнителя коммунальных услуг, указанных в пункте 49 Правил №307, является заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (в данном случае водоснабжение и водоотведение).

С учетом приведенных положений закона, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик статусом исполнителя коммунальных услуг не обладает и не обладал.

В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом.

Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, – статьями 161 - 162 указанного Кодекса.

При определении обязанного лица по оплате коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный дом законодатель исходит из того, что избрание способа управления многоквартирным домом лицом, владеющим энергопринимающим устройством многоквартирного дома, по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится лицо, осуществляющие функции по управлению таким домом, которое приобретает статус абонента – потребителя коммунальных услуг по отношению ко всему многоквартирному дому (совокупность всех жилых и нежилых помещений расположенных внутри дома), на которого как на исполнителя коммунальных услуг в силу пункта 49 Правил №307 возлагается обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, в том числе, договор на снабжение электроэнергией.

Ответчик указывает на то, что часть квартир в жилых домах были приватизированы гражданами. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Из этого следует, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений, которое они реализуют путём проведения общего собрания, на котором в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть избран способ управления домом. В случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, в силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Таким образом, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, собственники помещений которых, ни одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренного статьями 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации не избирали.

В отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом, лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что вещное право на спорные жилые дома принадлежало ответчику суду не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, поданную в жилые дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Так как внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, а собственники указанных помещений жилых домов поселка Жемчужный не выбрали способ управления, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика не возникли обязательства по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в спорный период.

На основании изложенного, статус ответчика как абонента по договору энергоснабжения установлен судом лишь в отношении объектов, которые принадлежат ему на праве оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности представлены выставленные к оплате счета-фактуры, расчеты стоимости электроэнергии и платежные поручения, по которым ответчик произвел частичную оплату.

Судом установлено, что истцом предъявлены к оплате ответчику по счетам-фактурам от 30.04.3012 и от 31.05.2012 объёмы электроэнергии, потребленной как объектами ответчика, так и многоквартирными жилыми домами и двумя общежитиями в поселке Жемчужный.

При этом истец не представил арбитражному суду данных о начислении платы за электроэнергию конкретно по объектам ответчика и по жилым домам и общежитиям в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или по нормативам потребления исходя из числа зарегистрированных жителей. Это обстоятельство препятствует установлению судом объема и стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами и двумя общежитиями в поселке Жемчужный, что необходимо, и без чего нельзя в данном деле при наличии представленных доказательств определить наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные нормы права, в соответствии с которыми на ответчике не лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, оказанные жителям многоквартирных домов, суд пришел к выводу, что истец по данному иску не доказал объём электроэнергии, который подлежал оплате по объектам, принадлежащим ответчику на праве оперативного управления, наличие и размер неисполненного денежного обязательства. Поэтому суд признал исковые требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 346 руб. 14 коп. и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., с истца подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина 3346 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» « в доходы федерального бюджета государственную пошлину 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова