Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании с целью получения от заявителя затребованных документов в судебном заседании 14 марта 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 14 марта 2006 года. После перерыва заседание проведено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва, (далее – ОАО «РЖД» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне, город Абакан, (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность явки других представителей юридического лица, а также в связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства в полном объеме (в том числе заявителем), заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Представитель ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения дела поддержал требование, изложенное в заявлении, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по совокупности следующих обстоятельств:

- часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо обязывает должностных лиц возбуждать дело немедленно, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть возбуждено 12 июля 2006 года (в день проведения досмотра), однако, определение принято таможенным органом только 16 августа 2006 года, то есть спустя 34 дня;

- при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении допущены нарушения прав юридического лица, предусмотренные частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указанный процессуальный документ принят в отсутствии законного представителя, которому не разъяснены права и обязанности;

- протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены за пределами процессуальных сроков, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, правовых последствий не влекчет;

- административным органом нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о месте и времени рассмотрения материалов административного дела;

- при проведении таможенного досмотра вагона были допущены существенные нарушения порядка его проведения. В частности, пункт 7.8 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, обязывает при снятии пломб и вскрытии перевозочных средства для досмотра составлять акты досмотра в присутствии работников станции, то есть участие представителей перевозчика в досмотре обязательно. Доказательств в подтверждение участия представителя перевозчика при осуществлении досмотра Хакасской таможней не представлено, что свидетельствует о нарушении Хакасской таможней требований пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган разъяснил неверный порядок обжалования принятого постановления.

По существу вменяемого административного правонарушения представитель заявителя указал, что оснований для квалификации правонарушения как утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, не имеется. При этом заявитель сослался на статью 5, пункт 8 статьи 11, часть 3 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 37, 38, 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 16 сентября 2004 года № 50, пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного контроля Российской Федерации от 08 сентября 2003 года №973, ответ Кингисеппской таможни от 19 февраля 2007 года.

Представитель Хакасской таможни требование заявителя не признал, пояснив, что оспариваемое постановление, по мнению Хакасской таможни, является законным и обоснованным, в связи с чем заявление ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению. Таможенным органом были соблюдены все процессуальные сроки, установленные для административного расследования, и, соответственно, в части составления протокола, вынесения постановления. Материалами административного дела подтверждено, что гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Хакасской таможней при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» были обеспечены. Заявителя неоднократно приглашали в Хакасскую таможню для опроса, составления протокола, законному представителю разъяснялись все процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса. Из правовой позиции Федеральной таможенной службы России, изложенной в письме от 06 февраля 2006 года № 01-06/3667, следует, что принятие мер по информированию лица, совершившего правонарушение, о необходимости прибытия в таможенный орган и присутствия при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и отсутствие таких лиц при вынесении определения, не должно служить препятствием к выполнению таможенным органом установленной статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанности своевременно (незамедлительно) возбудить дело об административном правонарушении. При этом статья 28.1 Кодекса не препятствует проведению проверки фактов до возбуждения административного дела, что и было сделано Хакасской таможней. Следовательно, учитывая дату вынесения определения о возбуждении административного дела (16 августа 2006 года), таможенный орган полагает, что им соблюдены все процессуальные сроки, установленные для проведения административного расследования, и, соответственно, составления протокола и рассмотрения административных материалов. Представитель Хакасской таможне не согласился с доводом заявителя о нарушении порядка проведения таможенного досмотра вагона, так как статья 372 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает обязанности извещать перевозчика о времени и месте проведения указанной процедуры. Административный орган считает, что материалами административного дела подтверждается факт утраты заявителем товара при перевозке груза по причине ненадлежащего исполнения обязанностей работниками станции «Волосово» Октябрьской железной дороги. Поскольку статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчика обеспечить сохранность товара, следовательно, субъект правонарушения – перевозчик - определен Хакасской таможней верно. По мнению Хакасской таможни, с момента предъявления товара в месте его прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни) такой товар приобрел статус товара находящегося на временном хранении в силу названных положений Закона, следовательно, квалификация допущенного заявителем нарушения на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является верной. В связи с изложенным Хакаска таможня полагает, что в рамках административного дела установлены все имеющие значение обстоятельства, доказаны все обязательные элементы состава вменяемого правонарушения, следовательно, ОАО «РЖД» к административной ответственности привлечено законно и обоснованно.

Кроме того, представитель административного органа отметил, что по факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товаров в место прибытия, было возбуждено дело № 10604000-43/2006 и 06 декабря 2006 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса. Постановление заявителем не обжаловано, штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда обществом оплачен, что свидетельствует о признании вины по факту части доставляемого груза.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя возразил относительно последнего довода, пояснив, что оплата штрафа произведена обществом в связи с тем, что сроки для обжалования постановления юридическим лицом были пропущены, а штраф оплачен в связи с незначительной суммой.

Арбитражный суд установил, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007105126. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства.

Согласно накладной № 07723554 вагон № 24240327 с грузом – оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом брутто – 13.534 кг, в количестве 47 мест, был направлен железнодорожным транспортом со станции «Маарду» (Эстония), опломбированный запорно-пломбировочным устройством отправителя «Варта-универсал-М» № 6036395 EVR, № 6036394 EVR (далее – ЗПУ).

17 июня 2006 года вагон прибыл на пограничную передаточную станцию «Нарва» Эстонской железной дороги опломбированным указанными выше ЗПУ. На данной станции 19 июня 2006 год вагон № 24240327 был вскрыт для исправления коммерческого брака, о чем составлен акт общей формы № 3151290. При этом снято ранее наложенное ЗПУ № 6036395 EVR и после устранения брака на вагон наложено новое ЗПУ «Спрут 777» № 7101468, которое согласно гарантийному письму товарищества с ограниченной ответственностью «Таллшип» от 19 июня 2006 года признано пломбой отправителя.

21 июня 2006 года на станции «Сала» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по требованию Ивангородского таможенного поста Киннгисеппской таможни вагон был вскрыт для проведения досмотра без выгрузки товара из вагона и снято ЗПУ отправителя № 6036394 EVR, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров № 10218020/210606/000070. После проведения таможенного досмотра на вагон были наложены ЗПУ «Лавр-2000» № 0883660, а также таможенные пломбы ТК № 03933 в количестве двух штук, о чем в железнодорожной накладной № 07723554 Ивангородским таможенным постом Кингисеппской таможни сделана соответствующая отметка. Кроме указанного акта работниками станции составлен акт общей формы № 2272.

На станцию «Камышта» Красноярской железной дороги вагон прибыл 11 июля 2006 года. После регистрации прибытия товара, в том числе в вагоне № 24240327 в зону таможенного контроля – склад временного хранения открытого акционерного общества «Саянский Алюминиевый Завод» - 12 июля 2006 года по заявлению получателя на основании поручения № 10601020/120706/000062 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасский таможни осуществлен досмотр указанного вагона, в ходе которого установлено наличие средств идентификации, не указанных в товарно-сопроводительных документах, а именно: ЗПУ «Спрут- 777» № 8701544, № 8701541. Средства идентификации, наложенные ранее, а также таможенные пломбы на вагоне отсутствовали. В указанный день досмотр проведен в присутствии представителей получателя, но в отсутствии работников перевозчика – ОАО «РЖД». Поскольку при вскрытии вагона обнаружено вскрытие ящиков и нарушение упаковок, таможенным органом было принято решение о прекращении досмотра. Как отражено в акте досмотра, проводимого в период с 13 по 19 июня 2006 года, 13 числа досмотр был проведен в присутствии приемосдатчика НОД-1 Красноярской железной дороги ФИО2 При этом подпись указанного лица в акте отсутствует. В результате досмотра вагона установлено, что 34 ящика с оборудованием без нарушения упаковки, 4 ящика разломаны и пустые, 9 ящиков вскрыты, в них частично имеются детали оборудования и упаковочный материал из-под деталей.

25 июля 2006 года получателем (открытым акционерным обществом «Саяногорский Алюминиевый Завод») после приемки товара на складе временного хранения составлен акт взвешивания груза, согласно которому вес брутто составил 13.364 кг в количестве 47 мест. Из акта взвешивания, представленного получателем в Хакасскую таможню, следует, что недостача составила 170 кг.

В процессе проверки обстоятельств утраты части груза, Хакасская таможня получила письмо от начальника станции «Волосово» Октябрьской железной дороги, в которой было сообщено о факте вскрытия вагона № 24240327 без разрешения таможенного органа, хищении части груза.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» нарушение, выразившееся в утрате части товара, имеющего статус временного хранения, перевозка которого осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, 16 августа 2006 года Хакасская таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10604000-42/2006, которое направлено сопроводительным письмом в адрес руководителя ОАО «РЖД». Почтовое уведомление № 02913 свидетельствует о получении юридическим лицом данного определения.

Письмом от 24 октября 2006 года № 17-21/5825, направленным по юридическому адресу заявителя, Хакасская таможня пригласила законного представителя на составление протокола об административном правонарушении на 16 ноября 2006 года к 11 часам 00 минутам. Письмо получено 12 ноября 2006 года. Кроме того, в адрес президента ОАО «РЖД» направлялась телеграмма с аналогичной информацией, которая получена лично руководителем 14 ноября 2006 года.

Учитывая, что законный представитель к назначенному времени не явился, должностным лицом Хакасской таможней 16 ноября 2006 года составлен протокол № 10604000-42/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствии законного представителя. Копия протокола письмом от 16 ноября 2006 года № 17-22/6369 направлена в адрес законного представителя. Получено 01 декабря 2006 года, о чем имеется почтовое уведомление.

20 ноября 2006 года Хакасская таможня вынесла определение о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10604000-42/2006 в отношении юридического лица ОАО «РЖД» 30 ноября 2006 года в 11 часов 00 минут, которое направлено в адрес законного представителя заявителя. Факт надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела подтверждается телеграммой с уведомлением.

29 ноября 2006 года в адрес Хакасской таможни поступило заявление от представителя юридического лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 января 2004 года (сроком действия до 24 декабря 2006 года), выданной в порядке передоверия заверенной нотариусом Красноярского нотариального округа, об отложении дела в связи с необходимостью участия представителя в рассмотрении другого дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Хакасская таможня отложила рассмотрение дела об административном правонарушении на 06 декабря 2006 года на 11 часов 00 минут. Определение получено представителем заявителя 30 ноября 2006 года, о чем имеется соответствующая отметка. Кроме того, определение направлено по почте, а также по факту, которое получено юридическим лицом 30 ноября 2006 года согласно отчету о подтверждении сообщения.

06 декабря 2006 года в присутствии защитника – представителя юридического лица ОАО «РЖД» Наумова А.Н., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2006 года в порядке передоверия, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа, заместителем начальника Хакасской таможни рассмотрено дело об административном правонарушении № 10604000-42/2006 и принято постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4.000 минимальных размеров труда, что составило 400.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

При исследовании факта получения юридическим лицом спорного постановления и порядка направления в арбитражный суд заявления, судом установлено, что постановление от 06 декабря 2006 года получено 14 декабря 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное в материалы дела Хакасской таможней.

Заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд города Москвы в этот же день. Таким образом, у арбитражного суда имеются основания считать, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем соблюден.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы административного дела, арбитражный суд считает, что требование ОАО «РЖД» является обоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административногоправонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 6 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации статус товаров для таможенных целей – наличие или отсутствие запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами до их выпуска таможенными органами.

Статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что с момента предъявления товаров в место их прибытия такие товары приобретают статус находящихся во временном хранении.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

Статья 69 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что местом прибытия товара в вагоне № 24240327 (пересечение границы Российской Федерации) являлся Ивангородский таможенный пост Киннгисеппской таможни на станции «Сала» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», куда вагон поступил 21 июня 2006 года, о чем в железнодорожной накладной имеется соответствующая отметка.

Следовательно, груз – товар (оборудование для очистки и фильтрации газов и воздуха, весом 13.534 кг в количестве 47 мест) в вагоне № 24240327 с 21 июня 2006 года приобрел статус находящегося во временном хранении, и, после представления таможенному органу, перемещался по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров.

Статьей 92 Кодекса установлено, что таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в короткие сроки, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по установленной форме.

Для завершения внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан предъявить таможенному органу назначения товары, представить транзитную декларацию и другие имеющиеся документы на товары.

Порядок проведения таможенными органами таможенных процедур при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 года № 50 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктами 37, 38 Инструкции после прибытия товаров в место доставки товаров (железнодорожную станцию назначения) и представления перевозчиком или лицом, действующим по его поручению, в таможенный орган назначения в срок не позднее 12 часов с момента прибытия (п. 3 ст. 92 Кодекса) транзитной декларации, накладной и имеющихся у него других документов на товары уполномоченное должностное лицо обязано в течение двух часов с момента представления перевозчиком указанных документов (п. 2. ст. 92 Кодекса) зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в журнале регистрации подтверждений о прибытии, ведущемся в электронном виде

После регистрации прибытия уполномоченное должностное лицо в срок не позднее трех часов с момента завершения регистрации осуществляет:

- проверку представленных перевозчиком документов и содержащихся в них сведений;

- проверку наличия в таможенной декларации и документах установленных записей, отметок и печатей, проставляемых уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией;

- проверку наличия степеней защиты печатей, проставленных уполномоченными должностными лицами согласно порядку, установленному правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и Инструкцией, на представленных документах, отсутствия (наличия) в таможенной декларации и документах (копиях) подчисток, помарок и исправлений сведений, не заверенных уполномоченными должностными лицами и (или) перевозчиком;

- таможенный осмотр транспортных средств, а в случаях, установленных профилями риска, проводит таможенный досмотр товаров и транспортных средств, а также применяет иные формы таможенного контроля, и прямые меры по минимизации рисков, предусмотренные для уровня таможенного поста.

Если в результате таможенного осмотра установлены признаки нарушения таможенного законодательства либо по требованию лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, уполномоченное должностное лицо составляет акт таможенного досмотра (осмотра). Только в случае если при проведении указанной проверки и применении указанных форм таможенного контроля не выявлены признаки нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, уполномоченное должностное лицо совершает ряд действий по учету поступления товаров, а также проставляет на всех представленных экземплярах таможенной декларации и на двух листах накладной (оригинале накладной и дорожной ведомости) оттиск штампа "Товар поступил", подпись и заверяет ее личной номерной печатью.

В случае выявления признаков нарушений таможенного законодательства Российской Федерации или иных правонарушений законодательства Российской Федерации уполномоченное должностное лицо информирует об этом начальника таможенного поста и принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что законодатель четко разграничивает момент прекращения ответственности перевозчика за сохранность товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, перевозимого по процедуре внутреннего таможенного контроля, коим является проведение таможенным органом определенных действий контрольного характера и завершение процедуры. При последующем помещении товаров на склад временного хранения ответственность за данный товар перевозчик не несет.

Материалами дела, а также административного дела, представленного Хакасской таможней на обозрение арбитражному суду, подтверждено то обстоятельство, что 11 июля 2006 года вагон № 24240327 прибыл в место пункта назначения – Саяногорский таможенный пост, станция Камышта. 12 июля уполномоченный Саяногорского таможенного поста, проведя необходимые действия, поставил штамп «Товар поступил», заверив ее личной номерной печатью, тем самым завершив процедуру внутреннего транзита. При этом статус доставленного товара, находящегося на временном хранении, с указанной даты также был утрачен. Таким образом, с 12 июля 2006 года ответственность за поступивший товар, помещенный на склад временного хранения, заявитель не несет.

В судебном заседании представитель Хакасской таможни пояснил, что указанный штамп был поставлен сотрудником таможенного поста ошибочно, представив в подтверждение довода в материалы дела копию железнодорожной накладной № 07723554, в которой штамп от 12 июля 2006 года перечеркнут без указания основания, а с левой стороны поставлен штамп «Товар поступил» с указанием даты 25 июля 2006 года. При этом пояснений относительно места нахождения подлинной накладной № 07723554, с которой снята копия, представитель Хакасской таможни пояснить не смог. Подлинная накладная в арбитражный суд не представлена.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может принять в качестве доказательства указанную копию накладной. Кроме того, документов в подтверждение довода об ошибочности постановки штампа, датированного 12 июля 2006 года, не представлено арбитражному суду. Напротив, в материалах дела об административном правонарушении № 10604000-42/2006 расположена копия накладной № 07723554 только со штампом «Товар поступил» с указанием даты 12 июля 2006 года, со штампом аналогичного характера представлена по факту накладная заявителем.

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, составляют такие противоправные действия, как утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

При этом арбитражный суд считает, что квалификация утраты товаров, имеющих статус находящегося на временном хранении, как нарушение, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях, составляет не только сам факт частичной утраты, но и его количество, вес.

Данный вывод сделан арбитражным судом исходя из анализа порядка заполнения грузовой таможенной декларации, где декларант обязан указать не только наименование товара, но и его количество, вес (брутто, нетто), количество мест с целью дальнейшей идентификации товаров при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, а также из анализа порядка завершения процедуры внутреннего таможенного транзита (по настоящему делу), устанавливающего обязанность работников таможни перед завершением процедуры внутреннего контроля провести осмотр и, в случае установления нарушений, досмотр товаров также в целях установления утраты товара, его количество, вес именно в связи с тем, что статьи 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации разграничивает ответственность перевозчика и декларанта за сохранность груза моментом завершения процедуры таможенного транзита и, соответственно, утратой статуса товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Арбитражным судом установлено, что по заявлению от 12 июля 2006 года № 95 в период с 12 по 19 июля 2006 года на основании поручения № 10601020/120706/000062 должностными лицами таможни на складе временного хранения ОАО «САЗ» проведен досмотр вагона № 24240327 в присутствии работников открытого акционерного общества «Саяногорский Алюминиевый Завод». При этом доказательств приглашения и присутствия представителей перевозчика – ОАО «РЖД» - Хакасская таможня не представила, пояснив, что Таможенный кодекс Российской Федерации не обязывает при проведении досмотра приглашать перевозчика.

Анализ статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, обязано уведомить об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров (в зависимости от того обстоятельства, кто на момент проведения досмотра несет ответственность за сохранности поступившего товара) В случае неявки указанных лиц, провести таможенный досмотр таможенный орган может в присутствии понятых.

Как установлено судом, после проведения досмотра взвешивание товара произведено работниками получателя в отсутствии, как перевозчика, так и должностных лиц Хакасской таможни, что подтверждается актом взвешивания груза от 25 июля 2006 года.

При сложившейся ситуации, когда работниками административного органа досмотр проведен на территории склада временного хранения ОАО «САЗ» после завершения процедуры внутреннего таможенного транзита в нарушение порядка, определенного Приказом Федеральной таможенной службы России от 16.09.2004 года № 50, а также в отсутствии представителей заявителя, понятых, взвешивание товара производилось и количество утраченного товара определялось на территории склада временного хранения получателем в отсутствии представителей Хакасской таможни и перевозчика, арбитражный суд в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять перечисленные выше документы, как надлежащие доказательства, свидетельствующие об установлении Хакасской таможней количества (веса) товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, утраченного по вине перевозчика – ОАО «РЖД».

Часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что доставленный перевозчиком (ОАО «РЖД») товар не соответствовал количеству и весу принятого к перевозке товара, арбитражный суд полагает, что оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Хакасской таможни не имелось.

При исследовании представленного в качестве доказательства в подтверждение факта хищения части товара в вагоне № 24240327 акта общей формы от 27 июня 2006 года, арбитражный суд не считает данный документ однозначно свидетельствующим о факте хищения, поскольку в нем отражены лишь обстоятельства, свидетельствующие о вскрытии вагона и беспорядке в нем.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, следовательно, доказательством факта хищения товара на станции Волосово Октябрьской железной дороги может быть только акт общей формы, а не последующие пояснения начальника станции, не являющимся очевидцем, а также пояснения приемосдатчика ФИО4

Довод Хакасской таможни о том, что о признании заявителем допущенного нарушения свидетельствует факт уплаты штрафа по иному постановлению, где ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несообщение в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих доставке товаров в место прибытия, является, по мнению арбитражного суда, несостоятельным, поскольку ОАО «РЖД» в настоящем заседании оспаривает иное постановление, а также представитель юридического лица объяснил данное обстоятельство тем, что сумма штрафа была незначительной, но с указанным постановлением заявитель также не согласен.

В соответствии со статьями 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.8 Кодекса определяет, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, дело возбуждено, протокол составлен, дело об административном правонарушении № 10604000-42/2006 рассмотрено Хакасской таможней в рамках предоставленных полномочий.

Арбитражный суд не усмотрел нарушений по порядку составления протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2006 года (в части соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса), рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе в отсутствии законного представителя (в части соблюдения требований статей 24.4, 25.1, 26.3, 29.4, 25.1 Кодекса), поскольку Хакасской таможней представлены доказательства надлежащего извещения ОАО «РЖД» о дате, месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело, совершенное юридическим лицом, рассматривается не только с участием законного представителя, но и защитника. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10604000-42/2006 принимал участие защитник (Наумов А.Н.) по доверенности от 14 ноября 2006 года.

Арбитражный суд не может считать состоятельным довод заявителя о пропуске срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, для решения вопроса о привлечении к административном правонарушении в связи с несвоевременным решением вопроса о вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, так как согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено по делам о нарушении таможенного законодательства по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Хакасская таможня установила, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в июне 2006 года, оспариваемое постановление было принято 06 декабря 2006 года, то есть в пределах срока давности.

С учетом выводов, изложенных выше, арбитражный суд полагает, что требование ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Хакасской таможни от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении №10604000-42/2006 подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Хакасской таможни от 06 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении № 10604000-42/2006.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Силищева