Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис», (ИНН <***>, ОГРН ( 1022401538774)

о взыскании 1 010 960 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2011,

от ответчиков: ООО «СКАДИ» представитель ФИО3 на основании доверенности от 20.09.2011, ФИО4 на основании доверенности от 09.02.2012;

ООО «Монтажсервис» - ФИО5, генеральный директор (приказ от 11.07.2011).

Установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании 1 010 960 руб. задолженности за поставленный уголь по договору поставки от 15.04.2011. Кроме того, истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 16.02.2012 ( протокольное) по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис».

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ООО «СКАДИ» задолженности за поставленный в период с апреля по август 2011 уголь в количестве 576,7 тонн на сумму 1 010 960 руб. Пояснил, что в апреле 2011 г. к нему по вопросу поставки угля обратился ФИО6, заместитель директора ООО «СКАДИ». Согласовав условия договора поставки, ФИО6 забрал проект договора поставки для подписания и возвратил его уже с подписью директора и печатью ООО «СКАДИ». При этом истец при заключении договора поставки от 20.04.2011 лично с директором ООО «СКАДИ» не встречался. После заключения договора начались поставки угля в адрес ООО «СКАДИ» автотранспортом покупателя. По условиям договора ( п.2.1.) сторонами согласована цена угля марки ДПК за 1 тонну 1700 руб. ( без НДС). Факт того, что согласно справке эксперта на договоре, доверенности на имя ФИО6 подпись от имени директора выполнена неустановленным лицом, не освобождает ответчика от оплаты поставленного в его адрес угля, т.е. ему не было известно о данном обстоятельстве.

Заявки на поставку определенного количества угля, его марка поступала по телефонному звонку от представителя покупателя ООО «СКАДИ» ФИО6 Учет вывозимого угля (количество, дата, вывоза, номера машин покупателя) фиксировались в журнале отгрузки. Адрес выгрузки угля ему не был известен. По итогам месяца составлялась сводная счет-фактура и товарная накладная, в которых указывалось количество поставленного угля, его марка и стоимость 1 тонны за весь истекший месяц. Указанные документы передавались ФИО6 В товарно-транспортных накладных имеется подпись работника ООО «СКАДИ» в лице ФИО6 и печать общества.

В связи с чем, для истца документы с подписью ФИО6 являлись достаточными и сомнений в достоверности не вызывали.

В декабре 2011 г. он - истец вынужден был по причине неоплаты со стороны ответчика вручить повторно счета-фактуры №№ 19,20,17,24,34 лично ФИО5 Однако последний отказался их принимать, устно заявил, что угля от него не получал и направил его в бухгалтерию.

В части расчетов за поставленный уголь в период заключения договора по устной договоренности с представителем ООО «СКАДИ» ФИО6 оплата за поставленный уголь должна быть произведена путем передачи квартиры в строящемся доме. С этой целью был заключен договор долевого участия в строительстве № 80 от 23.06.2011 г. с ООО «СКАДИ», стоимость квартиры определена 1 685 000 руб., на эту сумму он -истец должен был поставить уголь. Однако уведомлением от 31.10.2011 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 80 и его расторг.

Вместе с тем, за поставленный уголь в период с апреля 2011 по август 2011 г. в количестве 576,7 тонн до настоящего времени ответчик расчета не произвел. Ответчик в части объема поставленного угля, его качества, цены претензий не предъявлял, уголь не возвращал, от подписания акта сверки расчетов уклонялся.

По факту уклонения ответчика от оплаты он – истец вынужден был обратиться в органы МВД по факту мошенничества со стороны ответчика. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что подписи директора, главного бухгалтера в договоре поставки от 20.04.2011, доверенности от 20.04.2011 № 000145 исполнены не директором ФИО5, не главным бухгалтером ФИО7, т.е. указанные документы оказались подписаны неуполномоченными лицами. Постановлением от 23.11.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Однако истец считает, что уголь был поставлен именно в адрес ООО «СКАДИ», т.к. ФИО6 фактически действовал в интересах указанного общества, он контролировал процесс поставки, забирал документы ( счет-фактуры, расписывался в товарных накладных). О том, что ФИО6 официально не значился работником ООО «СКАДИ» ему – истцу не было известно.

Истцом дополнительно представлена выписка из журнала о вывозе угля со склада автотранспортом ООО «СКАДИ», который подтверждает факт поставки угля в количестве 576,7 тонн в период с апреля по август 2011 в адрес ответчика.

Истцом поддержано требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2011, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

Ответчик ООО «СКАДИ» устно и в письменном отзыве поясняет, что договор поставки между директором ООО «СКАДИ» ФИО5 и ФИО1 не заключался, уголь ООО «СКАДИ» не поставлялся, т.к. для осуществления своей деятельности данный уголь не требуется. Истец не доказал, что именно ООО «СКАДИ» получило в период с апреля 2011г. по август 2011г. уголь марки «ДПК» объемом 576,7 тонн на общую сумму 1 010 960 руб. Согласно товарных накладных №19 от 30.04.2011, №20 от 31.05.2011, №17 от 30.06.2011, №26 от 31.07.2011,№36 от 31.08.2011 уголь получен ФИО6 Однако ФИО6 уволен 06.12.2009 и в период с апреля 2011г. по август 2011г. в ООО «СКАДИ» не работал, а выполнил лишь устную просьбу найти поставщика угля для кирпичного завода, поэтому у него не имелось полномочий на подписание товарных накладных, в связи с чем, считает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Представленная истцом доверенность №000145 от 20.04.2011, выданная ФИО6 на получение угля за подписью руководителя ООО «СКАДИ» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО7, также подписана неуполномоченными лицами.

Не отрицает факт того, что уголь поставлялся на кирпичный завод. Однако ООО «СКАДИ» считало, что поставка угля осуществляет ИП ФИО8 По этой причине не принимались счета на оплату от ИП ФИО1

Ответчик ООО «Монтажсервис» в лице директора ФИО5 по существу заявленного иска пояснил, что не отрицает факт поставки угля на кирпичный завод, принадлежащий ООО «Монтажсервис», однако по его данным журнала учета поступления угля от ФИО8 доставлено 470,5 тонн, исходя из стоимости 900 руб. за 1 тонну на общую сумму 423 450 руб. На вопрос, каким образом им определена цена за 1 тонну 900 руб., директор ФИО9 пояснил, что данная цена угля была согласована в устной форме с поставщиком угля через посредника ФИО6. Поскольку ФИО8 заявил об отсутствии претензий по оплате угля, т.к. не осуществлял поставки в адрес ООО «СКАДИ», ответчик не отрицает факт наличия задолженности за поставленный уголь, но не согласен в части объема поставленного угля и цены за 1 тонну. Учет поставленного угля велся в журнале с отметкой поставщика, дата поставки, количество, качества, номер машина и фамилия водителя. Однако перевес угля не производился, количество тонн доставленного угля сообщалось водителем и эти данные вносились в журнал. При проверке данных истца по отгрузке ( даты и количества тонн) и сверки путевых листов имеются существенные расхождения. По этой причине считает свой учет поставленного от истца угля более достоверным.

Указанные истцом машины (номера), которые вывозили уголь со склада истца, принадлежат ИП ФИО5, а не ООО «СКАДИ».

В связи с чем, согласен произвести оплату в размере 571 845,79 руб. за полученный уголь марки «ДР» ( рядовой) в количестве 470,5 тонн стоимостью 1 215,40 руб. за 1 тонну. Для обжига кирпича требуется только рядовой уголь. Часть угля 39,8 тонн поставлено на железобетонный завод с. Райково.

В судебном заседании 20.02.2012 ответчик с учетом средней цены по данным поставщиков угля заявил о готовности оплатить истцу 470,5 тонн на сумму 612 373,98 руб. средней стоимости за 1 тонну от 1 180 руб. до 1 357 руб. В последнем судебном заседании данный ответчик заявил о несогласии с иском, т.к. считает, что уголь получил ФИО6 и он вправе предъявить требование о взыскании задолженности за поставленный уголь.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал, т.к. органами МВД уже проведена экспертиза на предмет подлинности подписей директора ФИО5 на договоре поставки, а также на доверенностях – подпись директора и главного бухгалтера Фейзер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

15.04.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАДИ» (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар (уголь марки «ДПК»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. (пункт 1.1 договора).

Количество и периодичность поставляемого товара согласовывается сторонами. (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора цена товара (угля марки «ДПК») согласована сторонами и на момент подписания составляет 1700 руб. за 1 т. (без НДС).

Оплата за товар производится покупателем после подписания настоящего договора обеими сторонами поставкой квартиры.(п.2.2 договора).

( л.д.11-12)

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 15.04.2011 усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, по предмету договора (ассортименту, количеству, цене товара), заявки и спецификации в материалы не представлены, имеющиеся товарные накладные не содержат указание на договор.

С учетом этого обстоятельства на основании статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает договор поставки от 15.04.2011 незаключенным, т.е. не повлекшим предусмотренных им прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вывод арбитражного суда о незаключенности договора не препятствует рассмотрению дела по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор от 15.04.2011 со стороны ООО «СКАДИ» подписан неуполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлена справка эксперта отделения экспертно-криминалистического центра МВД РХ от 21.11.2011, согласно которой в договоре поставки от 15.04.2011 и в доверенности от 20.04.2011 №000145 экспертом сделан вывод о вероятности выполнения подписи от имени генерального директора ООО «СКАДИ» не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

( л.д.77-79)

Стороны не настаивали на проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела по исследованию подписей в договоре поставки от 15.04.2011, доверенности от 20.04.2011 на имя ФИО6, поскольку данное обстоятельство (подписание договора, доверенности неуполномоченным лицом) установлено и сторонами по существу не оспаривается.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле другим доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, фактические отношения сторон возникли из сделок по поставке, которые регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие фактических правоотношений ( сделок) по поставке угля, определение надлежащего ответчика;

- наличие письменных и иных доказательств, подтверждающих факт поставки (передачи) ответчику товара, его количество и цена;

- факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, размер задолженности.

Истец, настаивая на удовлетворении иска в заявленной сумме иска, считает, что правоотношения по поставке угля сложились между ИП ФИО1 и ООО «СКАДИ», в интересах покупателя ( ответчика) выступал его представитель ФИО6, т.е. по мнению истца надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКАДИ».

Из материалов дела следует, что согласно счет-фактурам и товарным накладным № 19 от 30.04.2011, № 20 от 31.05.2011, № 17 от 30.06.2011, №26 от 41.07.2011, № 36 от 31.08.2011 истец передал ответчику ООО «СКАДИ» товар (уголь) в количестве 576,70 тонн на общую сумму 1 010 960 руб.

Факт принятия ответчиком товара зафиксирован в товарных накладных подписью представителя ООО «СКАДИ» ФИО6 , заверены печатью общества.

( л.д.19-28)

Ответчик ООО «СКАДИ» не признает факт поставки угля на сумму 1 010 960 руб., считает, что документы, подтверждающие факт поставки товара, товарные накладные и доверенность на получение ТМЦ подписаны неуполномоченным лицом (ФИО6). Количество поставленного угля не соответствует действительности ( данным учета ООО «Монтажсервис»), цена угля 1 тонны не согласована сторона, фактическая стоимость угля марки «рядовой» ниже, чем указано в счет- фактурах и товарных накладных.

Ответчик ООО «Монтажсервис» считает себя надлежащим ответчиком, согласен оплатить поставленный уголь в количестве 470,5 тонн на сумму 612 373,98 руб., исходя из цены 1 тонны от 1180 руб. ( поставки - апрель, май 2011 г.), 1327,50 руб. ( июнь), 1368,80 руб. ( июль), 1357 руб. ( август).

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчиков сводятся к тому, что уголь поставлялся на кирпичный завод, принадлежащий ООО «Монтажсервис», которое и должно рассчитаться за поставленный уголь, количество угля не соответствует данным их учета, стоимость 1 тонны угля завышена, по устной договоренности цена угля марки «рядовой» определена была 900 руб.

Таким образом, в первую очередь арбитражному суду необходимо определить надлежащего ответчика, поскольку истец настаивает на взыскании задолженности с ООО «СКАДИ», а ответчик в лице ООО «Монтажсервис» считает себя надлежащим ответчиком.

Арбитражный суд с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, пояснений сторон, приходит к выводу, что фактические правоотношения по поставкам угля в период с апреля по август 2011 г. сложились между ИП ФИО1 и ООО «СКАДИ», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле 2011 г. к нему обратился ФИО6, который представился заместителем директора ООО «СКАДИ» ФИО5, с просьбой, что предприятию нужен уголь для запуска кирпичного завода. За поставленный уголь обещал произвести расчет кирпичом, либо квартирой. В это время ФИО8 поставками угля не занимался, но знал, что запасы угля имелись у индивидуального предпринимателя ФИО1, куда и направил ФИО6 Больше к нему-ФИО8 ФИО6 не обращался, каким образом последний договорился по поставке угля с ФИО1 ему неизвестно. Он как предприниматель никаких договоров с ИП ФИО1, ООО «СКАДИ» не заключал, соответственно, никаких счетов-фактур ни с ООО «СКАДИ», ни с ООО «Монтажсервис» не направлял и не подписывал. С директором ООО «СКАДИ» он лично не знаком, никаких правоотношений с ним не имел и не имеет. Никакой дебиторской задолженности ООО «СКАДИ» у него как у ИП ФИО8 не значится. Поставки угля в адрес ответчика им не осуществлялись. ФИО8 пояснил, что и в настоящее время поставками угля не занимается, основная его деятельность связана со строительством объектов.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 арбитражному суду пояснил, что ранее работал в ООО «СКАДИ» заместителем директора, в декабре 2009 был уволен по причине сокращения штатов. Однако в начале 2011 г. директор ООО «СКАДИ» ФИО5 поручил ему найти поставщика угля для запуска кирпичного завода. По устной договоренности с директором формально он не был принят на работу, однако в период поставок угля с апреля по август 2011г. получал денежное вознаграждение в бухгалтерии ООО «СКАДИ» без подписи в каком – либо платежном документе, т.е. получал нелегальную зарплату (вознаграждение).

ФИО6 обратился к ИП ФИО8 по вопросу поставки угля в адрес ООО «СКАДИ», но ФИО8 в этот период поставками угля не занимался и направил к ИП ФИО1, который имел запасы угля.

Далее свидетель ФИО6 пояснил, что договор на поставку угля от 15.04.2011 для подписи покупателя ему передал ФИО1, после чего он отдал его в бухгалтерию ООО «СКАДИ» для подписания его ФИО5, затем подписанный договор с печатью и подписью директора ФИО5 забрал в бухгалтерии и возвратил ФИО1, расчёт за поставленный уголь предполагался квартирой. С этой целью по указанию ФИО5 с ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Он лично помогал с оформлением данного договора. Такая практика расчетов с поставщиками существовала в ООО «СКАДИ».

Кто именно подписал договор поставки от 15.04.2011 и доверенность от 20.04.2011 на получение угля от имени директора ООО «СКАДИ» ФИО5 ему - ФИО6 неизвестно, полагает, что договор фактически мог быть подписан работником бухгалтерии ООО «СКАДИ», так как по устному распоряжению директора ФИО5 подпись от имени директора неоднократно и ранее ставилась работниками ООО «СКАДИ». Получив товар

( уголь), на товарных накладных он –ФИО6 ставил свою подпись, т.к. ему была выдана доверенность от 20.04.2011 г. и он действовал в интересах ООО «СКАДИ», печать ставил в офисе общества.

Заявки от кирпичного и железо-бетонного заводов по количеству и марки угля он – ФИО6 принимал по телефону, далее машины ООО «СКАДИ» отправлялись на склад ИП ФИО1, находящегося в гор. Черногорске.

Далее ФИО12 пояснил, что уголь в период с апреля по август 2011 года вывозился транспортом – КАМАЗами, принадлежащими - ООО «СКАДИ», водителями: ФИО13, ФИО14, ФИО15. Уголь поставлялся отборный, проходил через просев, при отгрузке взвешивался на весовой и вывозился на кирпичный завод в г.Минусинск и на железо-бетонный завод в с.Райково. Как представитель ООО «СКАДИ» он присутствовал при некоторых отгрузках и контролировал количество отпущенного угля. Количество и качество угля соответствовало данным, указанных в товарно-транспортных накладных, счета – фактуры за каждый месяц, которые он передавал бухгалтеру материальной группы ООО «СКАДИ» - Анне Сергеевне для учета поставленного угля и проведения внутреннего расчета по квартире.

Свидетель также пояснил, что и раньше ООО «СКАДИ» приобретало уголь у частного предпринимателя, и расчёт производился квартирой. В отношении определения качества угля ФИО6 пояснил, что уголь поставлялся качественный, крупный и отборный, а не рядовой, как утверждает ФИО5. Марка угля определялась им визуально.

Указанные свидетели в соответствии с требованиями ч.4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от показаний, о чем даны соответствующие подписки.

В связи с чем, показания указанных свидетелей арбитражный суд признает достоверными доказательствами по выяснению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Показания свидетелей зафиксированы аудипротоколом.

Кроме того, косвенным доказательством, подтверждающим обстоятельства заключения договора поставки и возможный расчет за поставленный уголь ответчиком ООО «СКАДИ», является заключенный и зарегистрированный в установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от 23.06.2011 между ФИО1 и ООО «СКАДИ».

( л.д.13-15)

Уведомлением от 31.10.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 80 ответчик ООО «СКАДИ» расторгли указанный договор.

( л.д. 71)

По мнению арбитражного суда данный договор свидетельствует, что волеизъявление сторон истца и ответчика ООО «СКАДИ» было направлено на возможный расчет за поставленный уголь путем передачи строящейся квартиры, поскольку эти действия были совершены в период поставки угля ( с апреля по август 2011). Пунктом 2.2. договора поставки от 15.04.2011 такое условие сторонами оговаривалось.

В подтверждение данного вывода арбитражного суда является претензия истца, направленная заказным письмом в адрес ООО «СКАДИ» 26.09.2011 г., в которой истец указал на уклонение ответчика от подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2011, при этом истец ссылается на наличие между сторонами договора поставки от 15.04.2011 и условия договора о расчете путем передачи 2-х комнатной квартиры.

( л.д. 17-18)

Фактические действия ООО «СКАДИ» по заключению договора участия в долевом строительстве № 80 арбитражный суд оценивает как одобрение сделок по поставке угля в адрес общества. При получении претензии от 26.09.2011 ответчик ООО «СКАДИ» направило в адрес истца уведомление от 31.10.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 80.

Также арбитражный суд признает достаточным и достоверным доказательством получения товара ( угля) ООО «СКАДИ» представленные истцом товарные накладные № 19 от 30.04.2011, № 20 от 31.05.2011, № 17 от 30.06.2011, №26 от 31.07.2011, № 36 от 31.08.2011, подписанные ФИО6, заверенные печатью ООО «СКАДИ».

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного федерального закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральной и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, действуя разумно и добросовестно в интересах ООО «СКАДИ», получал уголь на основании доверенности от 20.04.2011, о том, что она имеет дефект ( подписана неуполномоченными лицами) стало известно только в ноябре 2011 г.

Вместе с тем, отсутствие в товарных накладных указаний на наличие у подписавшего ее лица ( ФИО16) доверенности на право выступать от имени покупателя ( ООО «СКАДИ») не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку они заверены печатью организации- покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения ( статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Истец также не мог знать о данном обстоятельстве в период поставок угля ( с апреля по август 2011 г.), его действия были направлены на поставку угля в адрес ООО «СКАДИ», о чем свидетельствуют вышеизложенные документы ( счет-фактуры, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2011 г, претензия от 26.09.2011).

Вместе с тем, в течение достаточно длительного времени ( 5 месяцев) уголь поставлялся на объект ( кирпичный завод и железобетонный завод). Ответчик от поставок угля не отказывался, не принимал реальных мер к его возврату, т.е. совершил конклюдентные действия по принятию товара, т.е. между сторонами возникли фактические договорные отношения.

В представленных ответчиком путевых листах в качестве заказчика являлось ООО «СКАДИ». При этом доводы ответчика о том, что КАМАЗы принадлежат на праве собственности ФИО5 не имеет правового значения, т.к. истец не предъявляет требования об оплате доставки угля.

Данные действия ответчика ООО «СКАДИ» свидетельствуют об одобрении действий своего представителя (посредника) ФИО6 по поставке угля ( ст. 182,183, 438 Гражданского кодекса РФ).

Письменные заявления ООО «Монтажсервис» от 09.02., 20.02.2011 г. в части согласия оплатить ИП ФИО1 стоимость поставленного угля в количестве 470,5 тонн в сумме 571 845,70 руб., затем в уточненной сумме 612 373,98 руб. не противоречат закону, поскольку в силу ст.313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложение за должника третьим лицом.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что для истца не могло быть известным по объективным причинам то обстоятельство, что ФИО5 одновременно является директором и учредителем как ООО «СКАДИ», так и ООО «Монтажсервис», так и то, что уголь поставлялся на кирпичный завод и железобетонный завод. Эти обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд с учетом представленных письменных доказательств, свидетельских показаний ФИО8, ФИО16, пояснений сторон, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к очевидному выводу, что получателем угля являлось ООО «СКАДИ».

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 424, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенных выводов арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждено, что истец исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, ответчик ООО «СКАДИ» принял товар, а, следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Поскольку договор поставки от 15.04.2011 признан незаключенным и не подписанным уполномоченным лицом, то цена 1 тонны угля соответственно не согласована сторонами.

В силу ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенной нормы материального права арбитражный суд должен определить количество и марку поставленного угля, его цену с учетом доводов истца и возражений ответчиков.

Истцом представлен график вывоза ответчиком угля, с указанием даты, количества, марки угля, фамилии водителя. Всего истцом поставлено 576,7 тонн на общую сумму 1 010 960 руб. Указанное количество и цена содержатся в помесячных счет-фактурах и товарных накладных. Как утверждает ФИО6, количество вывезенного угля, его марка соответствует действительности и им контролировалось.

(л.д. 70)

В судебное заседание был представлен для обозрения подлинник журнала вывоза угля со склада истца за 2011 г.

Согласно данных истца поставлено: уголь марки «ДПК» - 399 тонн, «ДОМ» - 177,7 тонн.

Истцом поставлено:

в апрель, май, июнь 2011 г. 196,1 тонн марки «ДПК» стоимостью по 1700 руб. за тонну;

в июле - 146,9 тонн угля марки «ДПК» стоимостью 1700 руб. за тонну, 45,9 тонн марки «ДПК» по цене 2000 руб. за тонну;

в августе поставлено 56 тонн угля марки «ДПК» по цене 2000 руб. за тонну, 131,8 тонн угля марки «ДОМ» по цене 1700 руб.

В обоснование цены угля марки «ДПК», «ДОМ» истцом представлены:

- договор поставки товара №31.03/М от 31.03.2011 г., заключенный между ООО «Центр снабжения и комплектации» ( Поставщик) и ИП ФИО1 ( Покупатель), к нему счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2011. Согласно указанным документам цена 1 тонны угля марки «ДОМ» составляет 1650 руб.;

- договор поставки № 31.05/М от 31.05.2011 ( поставщик- ООО «СиБУглеСнаб», покупатель – ИП ФИО1), счет-фактуры и товарные накладные от 31.05.,30.06.2011, из которых следует, что цена 1 тонны угля марки «ДОМ» составила 1650 руб., марки «ДПК» - 1800 руб.;

- договор поставки № СУЭК – ХАК – 11/21/С от 26.07.2011 ( поставщик- СУЭК, покупатель ИП ФИО1, приложен прейскурант цен, в котором цена 1 тонны угля марки «ДПК» указано 1911,6 руб., 1805,4 руб., марки « ДПКОМ» - 1604,8 руб.;

- договор поставки от 01.03.2011 г. ( поставщик ООО «Усть-Абаканский кирпичный завод», покупатель ИП ФИО1), где укахзана цена угля сортового 1800 руб.;

- приказы ОАО «Русский уголь» от 02.03.2011 г., (цена реализации угля 1 тонны марки «ДПК» - 1770 руб., «ДОМ» - 1534 руб.) , от 12.08.2011 – соответственно 1888 руб., 1770 руб;

- договоры поставки угля ИП ФИО1 от 12.04.2011,13.07.2011 г., цена реализации 1 тонны 2100 руб., 2400 руб.

Ответчик ООО «Монтажсервис» представил свой контрарасчет по количеству и цене поставленного угля. По его данным уголь поставлен в количестве 470,5 тонн на общую сумму 612 373,98 руб. Также представил выписку из журнала (тетрадь) по учету поступления угля за 2011 г, в котором указаны дата поступления, наименование поставщика, количество угля, фамилия водителя, номер машины, качество угля.

( л.д.90-93)

Ответчик ООО «Монтажсервис», не отрицая факта поставки угля, настаивает на том , что для обжига кирпича использует только уголь марки «ДР( рядовой). Уголь доставлялся автомашинами №№966,840,841,663, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО5 Из журнала учета поступления угля в ООО «Монтажсервис» следует, что в период с 17.03.2011 по 31.10.2011 уголь приобретался у разных поставщиков, у Восточно-Бейского разреза, Балахтинского разреза, ООО «Саянуголь» и ОАО «СУЭК». Стоимость 1 т угля марки «ДР» в период с 17.03.2011 по 20.06.2011 составляла 1215,40 руб., согласно телефонограммы ООО УК «Разрез Степной» стоимость 1 т угля в феврале 2012г. составила 1300 руб. В связи с чем, письмом от 06.02.2012 ООО «Монтажсервис» сообщил ФИО1 о своем согласии оплатить 571 845,70 руб. за полученный уголь марки «ДР» в период с апреля 2011г. по август 2011г. в количестве 470,5 тонн стоимостью 1215,40 руб. за 1 т., оплата будет произведена равными частями в сумме 285 922,85 руб. в марте и апреле 2012г.

Также ответчик представил приказы ООО «СУЭК» за 2011 г. по прейскуранту цен (аналогичный представлен истцом).

С учетом требований ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отклоняет контррасчет ответчика как не соответствующий требованиям относимости и допустимости данного доказательства, поскольку отсутствуют данные о поставщике угля ИП ФИО1, не имеется данных о марке поставленного угля.

Пояснения директора ООО «Монтажсервис» ФИО5 о том, что в графах, где отсутствует наименование поставщика, сначало подразумевался поставщик ФИО8, но с учетом того, что последний отказался от требования об оплате угля, то ответчик полагает, что этот уголь поставлен ИП ФИО1 В связи с чем, суд полагает, данный расчет ответчика ориентировочный и не может объективно отражать фактическое поступление угля от ИП ФИО1

Представленные ответчиком путевые листы по отдельным дням поставки угля на оборотном листе имеют рукописные записи о маршрутах машины в течение рабочего дня, однако их нельзя признать достоверными, поскольку не содержат данных о количестве угля, подписи лиц и т.п.

Представленный ответчиком учет (тетрадь) не соответствует требованиям бухгалтерского учета ( ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете») и не может содержать достоверных данных о количестве и марки поставленного угля.

Таким образом, арбитражный суд принимает расчет истца по количеству поставленного угля, поскольку количество обозначено в товарных накладных с подписью представителя ответчика и печатью ООО «СКАДИ», как содержащие достоверные данные о количестве поставленного угля ( 576,7 тонн).

Ответчик в силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств и не опроверг данные истца о количестве и марки поставленного угля. Доказательств, что был поставлен уголь марки «рядовой» суду не представлено. Устные пояснения ответчика не могут служить надлежащим доказательством.

Проверить данное обстоятельство невозможно, т.к. уголь уже использован в течение 2011.

В части определения цены поставленного угля и марки арбитражный суд считает, что истец применил в расчетах цены, которые существовали в период поставок, с некоторым повышением цен в июле, августе 2011 г., подтверждаются прейскурантами поставщиков и иными вышеуказанными доказательствами ( договорами, счет-фактурами, товарными накладными от поставщиков угля в адрес ИП ФИО1).

Соответственно, реализация ИП ФИО1 1 тонны угля марки «ДПК» по цене 1700 руб. и 2000 руб, 1 тонны угля марки «ДОМ» - 1700 руб. , указанные цены разумны, не являются завышенными ( средний доход при реализации с 1 тонны примерно 50-100 руб.).

Истец вправе в силу закона как предприниматель получать доход от своей деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения доводов и возражений истца и ответчиков, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ООО «СКАДИ» угля в количестве 576,70 тонн, товарные накладные содержат все необходимые сведения ( количестве, наименование и цена товара), позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи.

Товарные накладные № 19 от 30.04.2011, № 20 от 31.05.2011, № 17 от 30.06.2011, №26 от 41.07.2011, № 36 от 31.08.2011 подписаны представителем ответчика и являются надлежащим доказательством передачи товара, если покупатель не доказал, что подпись на товарном документе не принадлежит лицу, от имени которого она совершена.

Факт подписания товарных накладных представителем ответчика, наличие правовоотношений между ООО «СКАДИ» и лицом, подписавшим товарные накладные, подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6

Все товарные накладные содержат печать ответчика, товар принят ответчиком, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, осуществлявшего приемку товара по указанным товарным накладным.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 010 960 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика понесённых им судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть взысканы арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумном размере, определяемом судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.09.2011 ФИО2. (исполнитель) оказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заказчику) юридические услуги на сумму 30 000 руб., оплата которых подтверждается приходным кассовым ордером №159 от 31.10.2011.

Участие представителя истца ФИО2 в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Хакасия подтверждено доверенностью от 20.09.2011, протоколами судебных заседаний от 10.11.2011, 08.12.2011, 17.01.2012, 23.01.2012, 09.02.2012,16.02.2012.,20.02.2012,01.03.2012

С учетом представленных документов арбитражный суд пришел к выводу о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.,

Учитывая активное участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, личное участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств в обоснование своих требований, арбитражный суд признал разумным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Доказательств несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик не заявил и не представил.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения спора ООО «СКАДИ» как надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать 1 010 960 руб. основного долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части требования истца о взыскании задолженности с ООО «Монтажсервис» отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 23109 руб., которая уплачена истцом при подаче иска. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 010 960 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 109 руб. и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении требования к ООО «Монтажсервис» отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова