Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Усть-Абаканский район в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 7 257 018 руб. 99 коп. за счет казны МО. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 2».

В судебном заседании 12.01.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать задолженность с субсидиарного ответчика в сумме 7 040 084 руб. 46 коп., возникшая за период оказания услуг с января по июль 2006 г.

В судебном заседании 09.02.2007 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просит взыскать задолженность в сумме 6 740 084 руб. 46 коп.

В связи с чем, арбитражный суд принимает изменение предмета иска и рассматривает дело в указанной уточненной сумме.

В судебном заседании 13.02.2007 г. истец на основании статьи 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 2».

Ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Истец настаивает на удовлетворении иска в уточненной сумме. С учетом возражения ответчика поясняет, что объем потребления производился расчетным путем согласно представленной Муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» характеристики жилого фонда. Стороны пытались заключить письменный договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, прием и очистку сточных вод, который был подписан с протоколом разногласий и они не были урегулированы в установленном законом порядке. Вместе с тем, были подписаны акты раздела границ ответственности, т.е. согласованы были условия присоединения к сетям истца.

Тарифы были утверждены в установленном законом порядке.

Кроме того, в качестве дополнительных доказательств оказания услуг и в обоснование расчетов представляет справки по температурному графику отпуска тепловой энергии за спорный период, а также письменное заключение ( справку) от Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» о правильности составления температурных графиков, как соответствующих требованиям СНиП 23-01-99 от теплоисточника 95/70 С. Прилагает Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения.

Истец уточнил, что просит взыскать сумму основного долга 6 740 084 руб. 46 коп. с основного должника – Муниципального учреждения « Служба заказчика ЖКХ п.г.т.Усть-Абакан № 2». Требование к ликвидационной комиссии направлено в установленные сроки, однако до настоящего времени основной должник не приступил к погашению задолженности. Услуги оказаны в отопительный сезон 2006 г., в течение длительного времени задолженность не погашается, хотя она признана председателем ликвидационной комиссии и включена в кредиторскую задолженность.

В связи с чем, на основании статьи 120,399 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств у основного должника просит взыскать указанную задолженность за счет казны Муниципального образования «Усть-Абаканский район» в лице Управления финансов и экономики Администрации МО, как собственника и учредителя Муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ п. г.т..Усть-Абакан № 2».

На доводы ответчика о некачественных услугах по теплоснабжению поясняет, что ежемесячно по согласованию сторон ( с начальником Муниципального учреждения ФИО6) истец с учетом характеристики жилого фонда и температурного графика отпуска тепловой энергии за месяц производил снижение оплаты, что отражено в актах и счетах. Ежемесячные акты приняты и подписаны Заказчиком услуг - начальником Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т.Усть-Абакан № 2».

Ответчики в лице Управления финансов и экономики Администрации МО и Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» в лице председателя ликвидационной комиссии представили письменный отзыв и расчет сумм, предъявленных и оплаченных Муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т.Усть-Абакан № 2». Пояснили, что перечень предъявленных счетов к оплате совпадает полностью с данными истца, подтверждают, что сумма счетов оплаченных составляет 5 982 913 руб. 79 коп., остаток задолженности 6 740 084 руб. 46 коп..

Однако ответчики считают, что истец неправомерно не производит снижение оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, поскольку Муниципальное учреждение вынуждено было ежемесячно снижать плату с непосредственных потребителей ( граждан) на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099 , т.к. Муниципальное учреждение заключало непосредственно договоры с гражданами на предоставление коммунальных услуг и, соответственно, при поступлении жалоб граждан на отсутствие тепла в квартирах и т.п. вынуждены были составлять акты и снижать размер оплаты. При этом истец неоднократно извещался для составления актов, но всегда уклонялся.

По представленному расчету истец должен снизить размер долга до суммы 3 368 396 руб. 46 коп., т.е. снизить сумму долга за некачественные услуги на 3 371 688 руб. Факт оказания не качественных услуг подтверждается перепиской и приказами по Муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2».

Также поясняют, что Муниципальное учреждение как заказчик коммунальных услуг от своего имени заключало договоры с потребителями ( гражданами), осуществляло прием платежей и далее оплачивало услуги, оказанные тепло-водоснабжающими организациями, в т.ч. истцом.

Жилой фонд предполагалось передать на баланс Муниципального учреждения, но до настоящего времени продолжает находиться на балансе Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ», но фактических никаких договорных отношений с поставщиками услуг им не заключалось. Практически данное предприятие находится в предбанкротном состоянии и никаких источников доходов не получает, поскольку все платежи гражданами ( потребителями) осуществляются на счет Муниципального учреждения. Постановлением главы Администрации МО Усть-Абаканский район № 1228-п/1 от 22.08.2005 г. функции заказчика коммунальных услуг и взимание платы с потребителей ( граждан) возложены на Муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» с 23.08.2005 г.

Ответчики подтверждают, что истец и Муниципальное учреждение не согласовали существенные условия договора теплоснабжения, то фактически с 2005 г. по июнь 2006 г. между истцом и Муниципальным учреждением «Служба ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» сложились внедоговорные отношения по поставке тепла, водоснабжения и водоотведения.

Договоры на отпуск воды и прием сточных вод, теплоснабжение и подогрев технической воды по административному зданию, находящемуся по адресу <...> заключены отдельно.

Представитель Управления финансов и экономики Администрации МО считает, что требование истца должно быть удовлетворено за счет Муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ п.г.т.Усть-Абакан № 2», которое располагает необходимыми денежными средствами и до настоящего времени не исключено из госреестра. Кроме того, Муниципальное учреждение в бюджетной росписи на 2005-2007 г.г. в качестве бюджетополучателя не значится, финансирование его не производилось. Содержание учреждения включено в тарифы для населения и учреждение осуществляло деятельность, получая доход от этого. Собственник – администрация МО Усть-Абаканский район – не оказывало воздействия на финансовую деятельность Муниципального учреждения, не участвовало в распределении финансовых потоков. Поэтому оснований для привлечения МО Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации МО в качестве субсидиарного ответчика не имеется.

Председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» пояснил, что требование истца заявлено в установленном порядке, однако документов, подтверждающих наличие денежных средств в заявленной сумме иска на расчетном счете учреждения, представить в судебное заседание не может.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06 мая 2005 г. Администрация МО Усть-Абаканский район в лице Главы ФИО7 ( «балансодержатель») при участии Комитета по управлению имуществом ( «Комитет»)

и Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканские коммунальные системы»

( «Общество») заключили договор № 6-У, в соответствии с которым Общество берет на себя обязательство осуществлять хозяйственную деятельность в целях обеспечения потребителей п.г.т. Усть-Абакан коммунальными услугами. Для чего, Комитет передает Обществу имущество во временное срочное безвозмездное пользование и управление

( Приложение № 1 к договору).

Под осуществлением хозяйственной деятельности понимается деятельность Общества по производству тепловой энергии и горячей воды, а также ее транспортировке по теплосетям потребителям, поставке потребителям холодной воды и приему сточных вод.

По перечню, указанном в приложении № 1 к договору № 6-У, истцу переданы здания котельных, насосная станция, наружные канализационные сети, водобпроводные сети, теплотрассы и т.п.( всего 117 наименований).

Срок действия договора с 15.06.2005 г. по 12.06.2006 г.

( том 2 л.д. 144 -146)

Соглашением от 09.06.2006 г. указанный договор расторгнут ( том 2 л.д. 147)

13 июня 2006 г. заключен договор б/н аналогичного содержания и между теми же сторонами с тем же предметом ( том 2 л.д. 148- 150). Соглашением от 13.07.2006 г. договор расторгнут и имущество в полном объеме возвращено Комитету.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» создано на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район № 1143-п от 01.08.2005 с назначением начальником учреждения ФИО8. ( том 1 л.д. 21)

В соответствии с постановлением № 1228-п/1 от 22.08.2005 на начальника учреждения ФИО8 возложена обязанность производить начисление за жилищно-коммунальные услуги населению и принимать образовавшуюся на лицевых счетах кредиторскую задолженность населения п.Усть-Абакан, с.Зеленое, п.Расцвет.

Данные постановления приняты в целях повышения эффективности и качества оказываемых населению жилищно-коммунальных услуг, разделения функций между заказчиком жилищно-коммунальных услуг для муниципального жилищного фонда и подрядными организациями, предоставляющими эти услуги.

В соответствии с п.2 Устава Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т.Усть-Абакан № 2» в числе управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства предоставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям п.г.т. Усть-Абакан, решает вопросы, связанные с управлением имущественным комплексом жилищно-коммунального назначениях, заключает договоры подряда с предприятиями, производящими жилищно-коммунальные услуги, осуществляет сбор платежей за жилье и коммунальные услуги и другие услуги.( том 1 л.д.24-26)

Таким образом, на Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т.Усть-Абакан №2» возложены обязанности и функции заказчика по обслуживанию всего жилого фонда п.Усть-Абакан.

Изложенная схема правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, из пояснений сторон усматривается, что жилищный фонд продолжает находиться на балансе Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ». Заказчиком же жилищно-коммунальных услуг в спорный период с августа 2005 г. по июль 2006 г. выступало Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» и оно же производило оплату стоимости оказанных услуг.

Письменных доказательств, что Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» заключало договоры на обслуживание жилого фонда, включая коммунальные услуги, с Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика ЖКХ» суду не представлено.

Как пояснили ответчики, граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде заключали напрямую договоры с Муниципальным учреждением, куда и производили оплату за полученные коммунальные услуги.

Кроме того, Постановление Главы Администрации МО Усть-Абаканский район от 22.08.2005 г. № 1228-п не оспорено и не признано недействительным до настоящего времени.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, т.к. в обратном случае истец лишается законного права требовать надлежащего исполнения обязательств от стороны по сделкам, что в конечном итоге может привести к существенным нарушениям материальных интересов истца и фактическому его банкротству.

Из представленной сторонами переписки видно, что истец и основной должник Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» не согласовали существенные условия договора на теплоснабжение, водоснабжение, прием и очистку сточных вод № 6-У от 14.03.2006 г., в связи с чем, его следует признать незаключенным. Также являются незаключенными договор № 58 на отпуск и прием сточных вод от 20.03.2006 г., договор № 43 на теплоснабжение и подогрев технической воды от 20.03.2006 г. ( по административному зданию и гаражу).

Согласно статье 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Стороны в указанном порядке с иском о рассмотрении разногласий в арбитражный суд не обратились.

27.09.2005 г. истец и ответчик Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» заключили договор на отпуск и прием сточных вод ( Приложением № 1 согласован объем водопотребления и водоотведения)

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из представленных сторонами документов следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из внедоговорных правоотношений теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, когда энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.539,541,544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонентом является лицо, на балансе которого имеется объект, потребляющий энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, являющейся энергоснабжающей организацией.

Признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у ответчика (МУ Служба заказчика ЖКХ) статуса учреждения и задолженности перед истцом в заявленной сумме иска;

- отсутствие у основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности;

-определение собственника должника, который при недостаточности денежных средств у должника, несет субсидиарную ответственность перед кредиторами.

организации, и другого необходимо оборудования.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры, поименованные в расчете суммы иска ( том 2 л.д. 137-143), акты выполненных работ помесячные, расчеты тепловой нагрузки для отопления помесячные ( том 2 л.д. 1- 106, акты выверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г. и далее на 01.04.2006 г., на 01.07.2006 г. ( том 2 л.д. 108- 113), которые принимались ответчиком к оплате, о чем имеются соответствующие подписи начальника Муниципального учреждения ФИО8

В силу части 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В расчетах применены установленные правила определения объема поставки в отсутствие приборов учета с учетом представленной ответчиком характеристики жилого фонда и установленные для истца тарифы.

Согласно представленного в суд председателем ликвидационной комиссии списка предъявленных счетов к оплате и аналогичного расчета истца, с учетом пояснений сторон усматривается, что в этой части разногласий между сторонами не имеется.

По существу спор между сторонами возник в части качества оказанных истцом услуг. Ответчики полагают, что в результате поставки некачественных услуг ( низкая температура в жилых помещениях, холодная вода, отсутствие горячей воды и т.п.) Муниципальное учреждение вынуждено было составлять соответствующие акта и снижать размер оплаты за услуги непосредственных потребителей ( граждан). По этому поводу ответчики представили приказы по Муниципальному учреждению, переписку. Полагают, что истец должен снизить размер задолженности на сумму 3 371 688 руб., которая не взыскана по указанным причинам с жильцов и фактически являются для ответчика убытками.

Данные обстоятельства истец частично подтверждает и поясняет, что по согласованию с начальником Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан» ежемесячно согласно температурным графикам производилось снижение объема поставки теплоэнергии. Акты выполненных работ подписывались ФИО6 с учетом согласованных снижений объема поставки тепла.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возражения ответчика необоснованными и неправомерными, исходя из следующего.

Статья 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Помимо ответственности в виде возмещения реального ущерба законодательством в пункте 2 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены другие последствия подачи энергоснабжающей организацией некачественной энергии. Абонент вправе отказаться от оплаты энергии, не отвечающей требованиям качества. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения. Данное правило в силу статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется и на снабжение тепловой энергией, газом и водой.

Перечень отклонений и их величина, а также величина уменьшения и порядок оформления отклонения устанавливаются уполномоченными на то органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за безопасностью для потребителя услуг, их территориальными органами совместно с органами местного самоуправления. Рекомендуемые условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг в настоящее время определяются согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099.

Ответчики ссылаются на Решение Совета депутатов МО Усть-Абаканский район № 63 от 30.08.2005 г. « Об утверждении Положения «О порядке снижения населению платы за жилищно-коммунальные услуги при нарушении режима предоставления и снижения их качества», принятое во исполнение Постановления правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099. В соответствии с указанным нормативным актом ответчик – Муниципальное учреждение составляли акты и снижали размеры платежей граждан.

В то же время пункт 6.3 Положения предусматривает, что, если вина за некачественное предоставление услуги лежит на теплоснабжающем предприятии, для подписания акта в порядке, изложенном в разделе 2, приглашается его представитель и составляется акт.

Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено. Акты, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, этим же Положением предусмотрено, что убытки от снижения оплаты жилищно-коммунальных услуг, от возмещения вреда принесенного потребителю, несет предприятие, по вине которого допущено нарушение режима их предоставления, снижение качества или причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания убытков с теплоснабжающих предприятий в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего спора ответчик таких требований не предъявлял, настаивая на снижении размера задолженности на сумму убытков. При этом контррасчет не принятых к оплате сумм ( 3 371 688 руб.) суду не представлен, а также не представил и расчета потребленной энергии, которая подлежит оплате.

Таким образом, представленные истцом документы, переписка сторон, акты о наличии задолженности, подписанные бывшим начальником Муниципального учреждения ФИО6, частичная оплата подтверждают факт наличия заявленной суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район № 984 от 14.07.2006 принято решение о ликвидации МУ «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2». В настоящее время ответчик ( основной должник) находится в стадии ликвидации. (том 1 л.д.32)

В установленном законом порядке спорная задолженность истца включена ликвидационной комиссией в кредиторскую задолженность основного должника Требование направлено ликвидационной комиссии 07.09.2006 г. ( том 1 л.д. 15,31).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Арбитражный суд установил, что согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ МУ «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» обладает статусом учреждения, учредителем и собственником указанного Муниципального учреждения является Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (том 1 л.д.24-26).

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии у основного должника - МУ «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» денежных средств и доходов от предпринимательской деятельности, достаточных для удовлетворения требований истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями частей 2, 5 и 6 статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный баланс. До настоящего времени основным ответчиком - МУ «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 2» не представлено доказательств погашения указанной задолженности и наличия денежных средств, достаточных для ее погашения. Наличие дебиторской задолженности, но не взысканной, не означает достаточности денежных средств у основного должника.

Истец настаивает на взыскании спорной суммы с основного должника, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств, с субсидиарного ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо привлечение основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При этом суд исходит из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом также необходимо учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Кроме того, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктами 1,10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из содержания Положения об управлении финансов и экономики Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (утв.постановлением главы Администрации муниципального образования от 01.08.2005 № 1144) Управление является главным распорядителем средств местного бюджета.

Из материалов дела усматривается, что требования статей 63,399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, требование о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс направлено ликвидационной комиссии МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан №2». 07.09.2006 ( том 1 л.д.15).

Доказательств наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, так и доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным и допустимым обращение истца с иском как к основному должнику, находящемуся в стадии ликвидации, и одновременно к субсидиарному – Муниципальному образованию в лице Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, что соответствует разъяснениям пунктов 4,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поскольку иначе, в отсутствие законодательно установленного срока проведения ликвидации, правомерные требования истца не могут быть удовлетворены в течение неопределенного времени, чем существенно нарушаются его права и интересы.

Таким образом, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6 740 084 руб. 46 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 45 200 руб.42 коп., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков. С учетом того, что основной должник находится на стадии ликвидации, арбитражный суд считает возможным снизить размер госпошлины до суммы 2000 руб.

Руководствуясь 120,399, 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1..Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с основного должника – Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 2», п.Усть-Абакан, а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканские коммунальные сети» , п. Усть-Абакан задолженность в сумме 6 740 084 руб.46 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

3. Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова