Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц - Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика жилищно-коммунальные услуги Усть-Абаканского района», Комитета по управлению имуществом Администрации МО Усть-Абаканского района

о взыскании 2 945 424 руб. 98 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

От истца – ФИО1 по дов. от 18.07.2006 г..

От ответчиков – ФИО2 по дов. от 31.10.2006 г., ФИО3, председатель ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба ЖКХ п. Расцвет»

От третьих лиц – от Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ» ФИО3, председатель ликвидационной комиссии

От Комитета по управлению имуществом МО Усть-Абаканский район – отсутствует

Общество с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Усть-Абаканский район на основании статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как учредителю и собственнику муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Расцвет», о взыскании 2 945 424 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и водоотведению жилого фонда за период с августа 2005 г. по июнь 2006 г.

Определением арбитражного суда от 13.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Расцвет».

Определением арбитражного суда от 13.02.2007 г. в качестве второго ответчика привлечено муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Расцвет», третьими лицами привлечены - Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства Усть-Абаканского района», Комитет по управлению имуществом Администрации МО Усть-Абаканский район.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил в письменном виде основание иска и просит взыскать с основного должника задолженность в сумме 699 660 руб. 25 коп., в а случае отсутствия денежных средств – с субсидиарного ответчика за счет казны МО Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики МО Усть-Абаканский район. Сумму задолженности 2 245 764 руб. 73 коп.( за услуги, оказанные в ноябре 2005 г. ( 412,41 руб.), декабре 2005 г., январе по июнь 2006 г) по мировому соглашению, утвержденного определением арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А74-1603/2006, просит взыскать только с субсидиарного ответчика - за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики МО.

Дополнительно поясняет, что из суммы по мировому соглашению по делу № А74-1603/2006 ( 2 252 390 руб. 44 коп.) ответчик погасил только 6 625 руб. 71 коп. ( приходно-кассовый ордер 17 от 10.07.2006 г.)

Определение об утверждении мирового соглашения по делу № А74-1603/2006 от 21.07.2006 г. сторонами не обжаловано. Дополнительно поясняет, что принудительного исполнения мирового соглашения не производилось, т.к. 14.07.2006 г. должник объявил о своей ликвидации.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что требование к ликвидационной комиссии им направлено в установленные сроки, согласно промежуточного баланса оно включено в реестр требований кредиторов в полной сумме 2 945 424 руб. 98 коп., однако до настоящего времени основной должник не приступил к погашению задолженности.

По существу правоотношений с ответчиком – Муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» поясняет, что действительно договор на оказание услуг теплоснабжения и водоотведения не был заключен, однако акты раздела границ были подписаны и согласованы сторонами. Стороны пытались заключить письменный договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, прием и очистку сточных вод, который был подписан с протоколом разногласий, однако они не были урегулированы в установленном законом порядке. Для оказания коммунальных услуг по договору № 5-0 от 05.05. 2005 г. , заключенному между Администрацией МО Усть-абаканский район, Комитетом по управлению имуществом и истцом, ему было передано муниципальное имущество, поименованное в Приложение № 1 к договору ( котельные, магистральные и внутриквартальные, канализационные и водопроводные сети, насосы,водонапорные башни и т.п.) Тарифы по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и очистке стоков истцу были утверждены в установленном законом порядке.

Объем потребления производился расчетным путем согласно представленной Муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» характеристики жилого фонда на 2005 и 2006 г.г. и Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г., нормативам потребления воды, с учетом данных температурного и водного баланса.

Ежемесячно ответчику предъявлялись к оплате счета, акты по выполненным и оказанным услугам и расчеты, подписанные ответчиком в лице начальника Муниципального учреждения «Служба ЖКХ п. Расцвет» ФИО4

В связи с чем, на основании статей 120,399 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия денежных средств (699 660 руб. 25 коп.) у основного должника просит взыскать за счет казны Муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации МО, как главного распорядителя бюджета МО. За счет казны Муниципального образования Усть-Абаканский район просит взыскать сумму по мировому соглашению 2 245 764 руб. 73 коп., утвержденного определением арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А74 – 1603/2006.

Ответчики в лице представителей Муниципального учреждения « Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» и Управления финансов и экономики МО Усть-Абаканский район с иском в части не согласны и поясняют, что по существу не возражают о наличии предъявленных счетов к оплате за оказанные услуги по тепло и водоснабжению, перечисленные в расчете суммы иска истца. Сумма задолженности по выставленным счетам с учетом произведенных платежей совпадает с данными основного ответчика и составляет 2 945 424 руб. 98 коп.

Вместе с тем считают, что истец должен снизить сумму требования на 921 717 руб. 27 коп., которая фактически составляет убытки ответчика, сложившиеся в результате снижения оплаты населением оказанных ему услуг заказчиком, т.е. муниципальным учреждением «Служба ЖКХ п. Расцвет». Снижение оплаты производилось по причине некачественной поставки и недопоставки тепла в жилые дома, о чем свидетельствуют акты, расчеты, заявления граждан и приказы по Муниципальному учреждению «Служба ЖКХ п. Расцвет» о снижении размера оплаты. Истец телефонограммами извещался для составления актов, но, как правило, не являлся и акты не подписывал. Ответчики признают сумму задолженности за поставленные услуги в сумме 1 617 127 руб. 98 коп.

Основной ответчик подтверждает, что Муниципальное учреждение «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Расцвет» являлось заказчиком услуг по тепло и водоснабжению жилого фонда, получало напрямую от граждан оплату за оказанные коммунальные услуги по установленным тарифам на основании Постановления Администрации МО Усть-Абаканского района № 1228-п/1 от 22 .08.2005 г., производило оплату в адрес истца. Муниципальный жилой фонд продолжал находиться на балансе Муниципального унитарного предприятия « Служба Заказчика ЖКХ», однако никаких расчетов данное предприятие не производило, услуги оплачивались только в Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет», где находились карточки лицевого учета граждан, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ответчиком. Данные обстоятельства подтверждает и представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ».

В настоящее время на основании Постановления Главы Администрации МО Усть-Абаканского района от 14.07.2006 г. № 984-П Муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика ЖКХ» находится на стадии ликвидации.

Ответчики ходатайствуют о приобщении к материалам дела документов, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по некачественной поставке теплоэнергии непосредственным потребителям ( гражданам, проживающим в жилом фонде). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации МО в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва не направил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05 мая 2005 г. Администрация МО Усть-Абаканский район в лице Главы ФИО5 ( «балансодержатель») при участии Комитета по управлению имуществом ( «Комитет»)

и Общество с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы»

( «Общество») заключили договор № 5-0, в соответствии с которым Общество берет на себя обязательство осуществлять хозяйственную деятельность в целях обеспечения потребителей с.Зеленое коммунальными услугами. Для чего, Комитет передает Обществу имущество во временное срочное безвозмездное пользование и управление.

( Приложение № 1 к договору).

Под осуществлением хозяйственной деятельности понимается деятельность Общества по производству тепловой энергии и горячей воды, а также ее транспортировке по теплосетям потребителям, поставке потребителям холодной воды и приему сточных вод.

По перечню, указанном в приложении № 1 к договору № 5-0, истцу переданы здания котельных, насосная станция, наружные магистральные, внутриквартальные канализационные сети, водопроводные сети, теплотрассы, водонапорные башни и т.п.( всего 32 наименования).

Срок действия договора с 15.06.2005 г. по 12.06.2006 г.

( том 2 л.д. 18-19)

Соглашением от 09.06.2006 г. указанный договор расторгнут ( том 2 л.д. 20)

13 июня 2006 г. заключен договор б/н аналогичного содержания и между теми же сторонами с тем же предметом на срок с 13.06. по 13.07.2006 г. ( том 2 л.д. 21-22). Соглашением от 13.07.2006 г. договор расторгнут и имущество в полном объеме возвращено Комитету по управлением имуществом ( том 2 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Служба заказчика ЖКХ п. Расцвет» создано на основании постановления Главы Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район № 1144-п от 01.08.2005 с назначением начальником учреждения ФИО6 ( том 1 л.д. 25)

В соответствии с постановлением № 1228-п/1 от 22.08.2005 на начальника учреждения ФИО7 возложена обязанность производить начисление за жилищно-коммунальные услуги населению и принять от Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района» образовавшуюся на лицевых счетах кредиторскую задолженность населения п.Усть-Абакан, с.Зеленое, п.Расцвет с 23.08.2005 г.

Данные постановления приняты в целях повышения эффективности и качества оказываемых населению жилищно-коммунальных услуг, разделения функций между заказчиком жилищно-коммунальных услуг для муниципального жилищного фонда и подрядными организациями, предоставляющими эти услуги.

( том 2 л.д. 89 )

В соответствии с п.2 Устава Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.Расцвет» в числе управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства предоставляет жилищно-коммунальные услуги потребителям п. Расцвет, п. Тепличный, с. Зеленое, решает вопросы, связанные с управлением имущественным комплексом жилищно-коммунального назначениях, заключает договоры подряда с предприятиями, производящими жилищно-коммунальные услуги, осуществляет сбор платежей за жилье и коммунальные услуги и другие услуги.( том 1 л.д.28-30)

Таким образом, на Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п Расцвет» возложены обязанности и функции заказчика по обслуживанию всего жилого фонда п.Расцвет, п. Тепличный, с. Зеленое.

Постановлением Главы Администрации Усть-Абаканского района № 984-П от 14.07.2006 г. на основании статей 61-64 Гражданского Кодекса Российской Федерации принято решение о ликвидации Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет», Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ Усть-Абаканского района» с назначением председателем ликвидационной комиссии ФИО4 Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2007 г. председателем ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» и Муниципального унитарного предприятия Служба Заказчика ЖКХ УСть-Абаканского района» назначена ФИО3

Как усматривается из пояснений сторон, жилищный фонд продолжает находиться на балансе Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика ЖКХ». Заказчиком же жилищно-коммунальных услуг в спорный период с августа 2005 г. по июль 2006 г. выступало Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.Расцвет» и оно же производило оплату стоимости оказанных услуг.

Письменных доказательств, что Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.Расцвет» заключало договоры на обслуживание жилого фонда, включая коммунальные услуги, с Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика ЖКХ» суду не представлено. Для оказания коммунальных услуг истец имел на балансе согласно договору № 5-0 от 05.05.2005 г. необходимые технические сооружения (магистральные и внутриквартальные тепловые, канализационные и водопроводные сети, котельные, водонапорные башни и насосы и т.п.).

Как пояснили ответчики, граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде заключали напрямую договоры с Муниципальным учреждением «Служба ЖКХ п. Расцвет», куда и производили оплату за полученные коммунальные услуги в спорный период образования задолженности..

Изложенная схема правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг не противоречит статьям 215,539, 541, 544, 548, 689 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановление Главы Администрации МО Усть-Абаканский район от 22.08.2005 г. № 1228-п не оспорено и не признано недействительным до настоящего времени.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению арбитражного суда, не препятствует рассмотрению настоящего иска по существу, т.к. в обратном случае истец лишается законного права требовать надлежащего исполнения обязательств от стороны по сделкам, что в конечном итоге может привести к существенным нарушениям материальных интересов истца и фактическому его банкротству.

Также арбитражный суд учитывает, что истец в качестве правовых оснований взыскания задолженности ссылается на статьи 63,64,120, 309,310, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Требование истца в сумме 2 945 424 руб. 98 коп включено в промежуточный ликвидационный баланс Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» ( том 1 л.д. 32-35).

Постановлением Государственного Комитета по тарифам РХ № 84 от 25.11.2005 г. «О тарифах на тепловую энергию» для Общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы» установлен тариф на тепловую энергию в размере 657,04 руб./Гкал. Тариф действует с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. ( том 1 л.д. 78)

Протоколом Министерства финансов и экономики РХ ( регистрационный номер № АБ-11-05) для Общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы» установлен тариф водоотведения и водоснабжения с 01.01.2006 г. ( том 1 л.д. 79)

Из представленной сторонами переписки видно, что истец и основной должник Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п.Расцвет» не согласовали существенные условия договора на теплоснабжение, водоснабжение, прием и очистку сточных вод № 5-0 от 14.03.2006 г., в связи с чем, его следует признать незаключенным

( том 2 л.д. 54- 60, 82-88)

Согласно статье 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Стороны в указанном порядке с иском о рассмотрении разногласий по проекту договора на оказание коммунальных услуг (тепло-водоснабжения) в арбитражный суд не обратились.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из представленных сторонами документов следует, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из внедоговорных правоотношений теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, когда энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.ст.539,541,544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, являющейся энергоснабжающей организацией.

Кроме того, из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02. 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанные с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия ( водоснабжение) поступала на объекты жилого фонда через присоединенные тепловые сети, эксплуатацию и содержание которых осуществлял истец, а расчеты за оказанные услуги производил ответчик – заказчик коммунальных услуг, соответственно, он является абонентом ( потребителем) теплоснабжения ( водоснабжения) в спорный период образования задолженности.

Поскольку между сторонами – истцом и ответчиком ( Муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет») сложились фактические внедоговорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате объема оказанных услуг, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии ( воды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-наличие у ответчика (МУ «Служба заказчика ЖКХ п. Расцвет») статуса учреждения;

- наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме иска, обоснованность примененного тарифа;

- отсутствие у основного должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности;

-определение собственника должника, который при недостаточности денежных средств у должника, несет субсидиарную ответственность перед кредитором ( истцом).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: характеристики жилого фонда с. Зеленое на 2005-2006 г.г. ( том 2 л.д. 51-53), счета-фактуры, поименованные в расчете суммы иска ( № 208, 13, 16,2,3,27,28,47,48,66,67,80,81,88,101 - том 1 л.д. 77, л.д. 90- 151, том 2 л.д. 1-12, 25-28, 48-50), акты выполненных работ помесячные, расчеты тепловой нагрузки для отопления помесячные, которые принимались ответчиком к оплате, о чем имеются соответствующие подписи начальника Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» ФИО7

Также представлена справка Общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСервис» о проверке температурных графиков на предмет соответствия их СНиП 23-01-99 «Строительная климотология» для температурного графика отпуска тепловой энергии от теплоисточника 95/70 С. ( том 2 л.д. 61-76)

Из представленных расчетов усматривается, что спорная задолженность с учетом регулярных платежей ответчика сложилась за период с января по июль 2006 г. По суммам произведенной оплаты ( внесение наличных денежных средств, взаимозачеты и перечисления) между сторонами спора нет.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, принятие услуг в заявленном объеме по установленным тарифам, обозначенными в актах приемки услуг за подписью ФИО4 ( том 1 л.д. 91, 94, 97, 99, 103,104,106,111,113, 117, 123, 125,130,132, 138,140,146, 148) следует признать на основании статей 71,75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации как надлежащие доказательства оказание услуг истцом и принятие их ответчиком.

В расчетах истца применены установленные правила определения объема поставки в отсутствие приборов учета с учетом представленной ответчиком характеристики жилого фонда на основании действующей Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентами, при расчетном методе учета ( № 105 от 06.06.2000 г.), и установленные для истца тарифы ( постановления РЭК РХ № 84 от 25.11.2005 г., протоколы утверждения тарифов на услуги в сфере систем водоснабжения, водоотведения по очистке сточных вод на 2006 г.г.), а также с учетом Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

В расчете суммы задолженности 2 945 424 руб. 98 коп. истец включил сумму 2 252 390 руб. 44 коп., которая была в судебном порядке предъявлена ответчику. Определением арбитражного суда от 21.07.2006 г. по делу № А74-1603/2006 г. утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу. Из указанной суммы ответчик погасил лишь 6 625 руб. 71 коп. по приходно-кассовому ордеру 17 от 10.07.2006 г. Остаток задолженности по мировому соглашению составил 2 245 764 руб. 73 коп. ( том 2 л.д. 24). Периоды и сроки погашения задолженности по указанной сумме были согласованы стороны , окончательный расчет должен был быть произведен в сумме 750 796 руб. 82 коп. до 31 октября 2006 г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данное обстоятельство, истец пояснил, что в связи с изданием Постановления Главы Администрации № 984-П от 14.07.2006 г. о ликвидации ответчика Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» фактически мировое соглашение не исполнено. В связи с чем, на основании статей 120,399 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит спорную сумму 2 245 764 руб. 73 коп. по мировому соглашению взыскать только с субсидиарного ответчика - за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации МО.

Ответчик в судебное заседание представил свой расчет задолженности. Председатель ликвидационной комиссии ФИО3 подтвердила, что спорная кредиторская сумма задолженности истца включена в ликвидационный баланс. Согласно списку предъявленных истцом счетов к оплате , актов выполненных работ, ответчик поясняет, что в этой части разногласий между сторонами не имеется. ( том 3 л.д. 36-38). Однако признает наличие задолженности перед истцом в сумме 1 617 127 руб. 98 коп.

По существу спор между сторонами возник в части качества оказанных истцом услуг. Ответчики полагают, что в результате поставки некачественных услуг и недопоставки

( низкая температура в жилых помещениях, холодная вода, отсутствие горячей воды и т.п.) Муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п. Расцвет» вынуждено было составлять соответствующие акты и снижать размер оплаты за услуги непосредственных потребителей ( граждан). По этому поводу ответчики представили приказы по Муниципальному учреждению, переписку. Полагают, что истец должен снизить размер задолженности на сумму 921 717,27 руб., которая не взыскана по указанным причинам с жильцов и фактически являются для ответчика убытками ( том 3 л.д. 39-60)

Данные обстоятельства истец не подтверждает, так как все акты выполненных работ ответчиком подписаны начальником ФИО4 и согласованы.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает возражения ответчика в этой части необоснованными и неправомерными, исходя из следующего.

Статья 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Помимо ответственности в виде возмещения реального ущерба законодательством в пункте 2 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены другие последствия подачи энергоснабжающей организацией некачественной энергии. Абонент вправе отказаться от оплаты энергии, не отвечающей требованиям качества. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения. Данное правило в силу статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяется и на снабжение тепловой энергией, газом и водой.

Перечень отклонений и их величина, а также величина уменьшения и порядок оформления отклонения устанавливаются уполномоченными на то органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за безопасностью для потребителя услуг, их территориальными органами совместно с органами местного самоуправления. Рекомендуемые условия снижения оплаты при снижении качества коммунальных услуг определяются согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099 ( действовавшее в спорный период).

Ответчики ссылаются на Решение Совета депутатов МО Усть-Абаканский район № 63 от 30.08.2005 г. « Об утверждении Положения «О порядке снижения населению платы за жилищно-коммунальные услуги при нарушении режима предоставления и снижения их качества», принятое во исполнение Постановления правительства РФ от 26.09.1994 г. № 1099. В соответствии с указанным нормативным актом ответчик – Муниципальное учреждение составляли акты и снижали размеры платежей граждан.

В качестве доказательств некачественной поставки тепловой энергии ответчик представил многочисленные акты обследования состояния жилищного фонда, составленные работниками Муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан № 1», Муниципального учреждения «Служба ЖКХ п. Усть-Абакан № 2», заявления граждан

( потребителей), адресованные указанным учреждениям, телефонограммы в адрес начальника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компании районные

жилищно-коммунальные услуги» ФИО8.

На основании статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. В связи с чем, указанные документы не имеют отношение к данному спору.

Представленные ответчиком в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленной истцом тепловой энергии ведомости начисления квартплаты и коммунальных услуг, расчеты снижения оплаты населению помесячные и приказы о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги ( том 3 л.д. 39-60) составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца и с истцом не согласованы.

Представленная переписка ответчика с истцом по поводу непринятия к оплате отдельных счетов-фактур за период октябрь 2005 г. - апрель 2006 г. также отклоняются, поскольку в последующем ответчик признал наличие задолженности, заключив с истцом мировое соглашение ( определение суда от 21.07.2006 г.)

Арбитражный суд полагает, что пункт 6.3 вышеуказанного Положения предусматривает, что, если вина за некачественное предоставление услуги лежит на теплоснабжающем предприятии, для подписания акта в порядке, изложенном в разделе 2, приглашается его представитель и составляется акт.

Доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено.

Кроме того, этим же Положением предусмотрено, что убытки от снижения оплаты жилищно-коммунальных услуг, от возмещения вреда принесенного потребителю, несет предприятие, по вине которого допущено нарушение режима их предоставления, снижение качества или причинен вред.

Правоотношения непосредственных потребителей коммунальных услуг ( граждан) и их претензии к качеству услуг муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п. Расчет» не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания убытков с теплоснабжающих предприятий в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего спора ответчик таких требований не предъявлял, настаивая на снижении размера задолженности на сумму убытков. При этом контррасчет не принятых к оплате сумм ( 921 717,27 руб.) суду не представлен, а также не представил и расчета потребленной энергии, которая подлежит обязательной оплате.

Абонент ( основной должник) обязан оплатить стоимость фактически принятой им от теплоснабжающей организации энергии, даже если такая энергия не соответствует требованиям качества. При этом не исключается право абонента требовать от теплоснабжающей организации возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ), причиненного подачей некачественной энергии.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лицо обязано представить надлежащие доказательства и обоснование своих возражений. Исходя из обычаев делового оборота, в условиях внедоговорных правоотношений сторон по поводу поставки тепла, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих несоответствие поставленной истцом в спорный период тепловой энергии требованиям государственных стандартов и иных обязательных правил.

Таким образом, представленные истцом документы, переписка сторон, акты о наличии задолженности, подписанные бывшим начальником Муниципального учреждения ФИО4, частичная оплата подтверждают факт наличия между сторонами ( истцом и основным должником) внедоговорных правоотношений по поводу оказания и принятия коммунальных услуг, наличие заявленной суммы задолженности 2 945 424 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации , арбитражный суд считает, что имеются правовые основания для взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 945 424 руб. 98 коп. за потребленные коммунальные услуги в соответствии с требованиями статей 309, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации МО Усть-Абаканский район № 984 от 14.07.2006 принято решение о ликвидации МУ «Служба заказчика ЖКХ п.Расцвет». В настоящее время ответчик ( основной должник) находится в стадии ликвидации. (том 1 л.д.31)

В установленном законом порядке спорная задолженность истца включена ликвидационной комиссией в кредиторскую задолженность основного должника Требование направлено ликвидационной комиссии 07.09.2006 г. ( том 1 л.д. 19, 32-35).

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Арбитражный суд установил, что согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ МУ «Служба заказчика ЖКХ п.Расцвет» обладает статусом учреждения, учредителем и собственником указанного Муниципального учреждения является Администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (том 1 л.д.25-30).

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии у основного должника - МУ «Служба заказчика ЖКХ п.Расцвет» денежных средств и доходов от предпринимательской деятельности, достаточных для удовлетворения требований истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями частей 2, 5 и 6 статьи 63, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный баланс. До настоящего времени основным ответчиком - МУ «Служба заказчика ЖКХ п.Расцвет» не представлено доказательств погашения указанной задолженности и наличия денежных средств, достаточных для ее погашения. Наличие дебиторской задолженности, но не взысканной, не означает достаточности денежных средств у основного должника, поскольку они не находятся на расчетном счете должника.

Истец настаивает на взыскании спорной суммы с основного должника, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств, с субсидиарного ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо привлечение основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При этом суд исходит из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом также необходимо учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Кроме того, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктами 1,10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Исходя из содержания Положения об управлении финансов и экономики Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (утв.постановлением главы Администрации муниципального образования от 01.08.2005 № 1144) Управление является главным распорядителем средств местного бюджета.

Из материалов дела усматривается, что требования статей 63,399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, требование о включении кредиторской задолженности в промежуточный ликвидационный баланс направлено ликвидационной комиссии МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.Расцвет» 07.09.2006 ( том 1 л.д.19).

Доказательств наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, так и доказательств надлежащего исполнения обязательства , в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309,310,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным и допустимым обращение истца с иском как к основному должнику, находящемуся в стадии ликвидации, и одновременно к субсидиарному – Муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, что соответствует разъяснениям пунктов 4,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку иначе, в отсутствие законодательно установленного срока проведения ликвидации, правомерные требования истца не могут быть удовлетворены в течение неопределенного времени, чем существенно нарушаются его права и интересы.

Таким образом, исковые требования признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 699 660 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 13 496 руб.60 коп., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков. С учетом того, что основной должник находится на стадии ликвидации, арбитражный суд считает возможным снизить размер госпошлины до суммы 2 000 руб.

Руководствуясь 63,64, 120, 309,310,408,399, 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1..Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с основного должника – Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.Расцвет», п.Усть-Абакан, а в случае отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального образования Усть-Абаканский район в лице Управления финансов и экономики Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опытненские коммунальные системы» , п. Усть-Абакан задолженность в сумме 699 660 руб.25 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

3. Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова