Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корякиной О.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Сибирь», посёлок Шира Республики Хакасия, к

ФИО1, начальнику Управления по недропользованию по Республике Хакасия, город Абакан,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответов на запросы конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь», направленные 15 и 22 июля 2009 года, и в непредставлении сведений по этим запросам.

Управление по недропользованию по Республике Хакасия, город Абакан, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 25 декабря 2009 года прибыли представители Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО2, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-955; ФИО3, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-957.

Уполномоченный представитель должностного лица не прибыл в судебное заседание, начальник Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями учреждений почтовой связи №98522, 98523.

Представитель заявителя в судебное заседание не прибыл, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи 98526.

По ходатайству представителя заявителя суд в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании 25 декабря 2009 года до 15 часов 30 минут 28 декабря 2009 года.

28 декабря 2009 года после перерыва в судебное заседание прибыли представители:

заявителя - ФИО4, доверенность от 23 ноября 2009 года;

Управления по недропользованию по Республике Хакасия - ФИО2, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-955; ФИО5, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-956, ФИО3, доверенность от 11 ноября 2009 года №ВК-957.

В соответствии с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие уполномоченного представителя должностного лица, бездействие которого оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением от 10 июня 2009 года по делу №А74-2380/2007 Арбитражный суд Республики Хакасия утвердил ФИО6 – члена Некоммерческого Партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Сибирь», посёлок Шира Республики Хакасия (далее – Общество).

15 июля 2009 года в Управление по недропользованию по Республике Хакасия (далее – Управление) на имя ФИО1 нарочным представлено заявление от имени конкурсного управляющего ФИО6 о выдаче ему сведений и предоставлении копий документов, указывающих на то, какие лицензии на недропользование были выданы Обществу, о сообщении обстоятельств утраты или переоформления лицензий на недропользование с Общества, а также о сообщении сведений о том, на какие именно месторождения предоставлялись лицензии на недропользование Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь», являющемуся дочерним по отношению к Обществу и созданному за счёт имущества последнего.

На заявлении имеется оттиск штампа Управления о регистрации входящей корреспонденции 15 июля 2009 года за №623 (л.д. 8 том 1).

В дело представлены квитанция отделения почтовой связи №17 города Абакана от 22 июля 2009 года №23005 о направлении ФИО1 заказного письма с уведомлением о вручении и аналогичное по своему содержанию повторное заявление без номера и даты на имя ФИО1 о предоставлении перечисленных выше сведений (л.д.9, 56, 57 том 1).

31 августа 2009 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление (жалоба) конкурсного управляющего Общества ФИО6 об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении сведений по запросам, направленным 15 и 22 июля 2009 года, и нарушении требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15 октября 2009 года Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6, возбудил производство по делу №А74-3614/2009.

29 октября 2009 года Арбитражный суд Республики Хакасия вынес определение по делу №А74-2380/2007 об утверждении ФИО7 – члена Некоммерческого Партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

В заявлениях на имя ФИО1, в заявлении (жалобе) в арбитражный суд ФИО1 обозначен конкурсным управляющим как начальник Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природный ресурсов по Республике Хакасия.

В письме от 30 октября 2009 года №ВК-930 начальник Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО1 указал, что Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия упразднено в 2004 году, его функции распределены между пятью госучреждениями.

Правопреемником Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела №А74-3614/2009 представитель ФИО4 обозначил должностное положение ФИО1 как начальника Управления по недропользованию по Республике Хакасия, а в судебное заседание 28 декабря 2009 года представил заявление о том, что заявителем по делу следует считать Общество.

С учётом заявления представителя Общества арбитражный суд считает заявителем по делу №А74-3614/2009 Общество.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование об оспаривании бездействия должностного лица, пояснил, что усматривает признаки бездействия ФИО1 как должностного лица, обязанного дать ответ на запрос конкурсного управляющего Общества.

Обстоятельства неправильного обозначения должностного положения ФИО1, отсутствие в запросе от 15 июля 2009 года сведений об адресе для направления ответа, а также документа, подтверждающего обстоятельства назначения ФИО6 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, не влияют на оценку бездействия по поводу ответа на запрос.

Так, в силу своего должностного положения ФИО1 располагал сведениями, запрошенными конкурсным управляющим Общества, и был обязан их сообщить в соответствии с правилами пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий Общества не обязан представлять доказательства утверждения его в деле о банкротстве, поскольку ФИО1 был обязан исходить из принципа добросовестности участников правоотношений. Кроме того, независимо от сомнений в полномочиях конкурсного управляющего ФИО1 был обязан дать ответ с указанием на невозможность предоставления сведений в связи с этими обстоятельствами.

Аналогично оценивается довод представителей Управления об отсутствии оснований для предоставления сведений об ООО «ЗДК «Сибирь».

Сведения об адресе действительно не были обозначены в запросе конкурсного управляющего, но ФИО1 как руководитель государственного органа, выдавшего Обществу лицензию на недропользование, располагал сведениями о месте нахождения Общества и был обязан направить сведения по известному ему адресу.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель Общества поддержал требование о признании бездействия ФИО1 незаконным. От требования об обязании ФИО1 предоставить сведения по запросам от 15 и 22 июля 2009 года представитель Общества в судебном заседании 28 декабря 2009 года отказался, поскольку указанные сведения получены.

ФИО1 не представил отзыв на заявление Общества, не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

Представители Управления возражали против требований Общества, поддержали доводы, приведённые в отзыве, а также в ходе судебных заседаний.

В подтверждение позиции приведены следующие обстоятельства:

- в заявлении от 15 июля 2009 года должностное положение ФИО1 обозначено неправильно, поскольку Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия упразднено в 2004 году, его функции распределены между пятью госучреждениями, правопреемником Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Республике Хакасия является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия;

- заявление от 15 июля 2009 года подано в Управление случайно, исключительно из-за фамилии руководителя Управления, фактически адресовано ненадлежащему государственному органу и должностному лицу;

- заявитель мог получить информацию из иных источников;

- Управление не вправе разглашать сведения, полученные в рамках лицензирования деятельности по недропользованию, и, поскольку конкурсный управляющий не приложил доказательства в подтверждение своих полномочий, обязанность по представлению каких-либо сведений у ФИО1 и Управления отсутствовала;

- в заявлении от 15 июля 2009 года истребована информация об ООО «ЗДК «Сибирь», к которому конкурсный управляющий Общества отношения не имеет, обоснованность запроса в данной части не подтвердил, в связи с чем у ФИО1 и Управления отсутствовали законные основания для представления каких-либо сведений в данной части запроса;

- в заявлении от 15 июля 2009 года не указан адрес, по которому сведения должны быть направлены, в связи с чем обязанность по представлению каких-либо сведений у ФИО1 и Управления отсутствовала;

- заявление конкурсного управляющего Общества от 22 июля 2009 года не поступало в Управление;

- конкурсный управляющий Общества ФИО6 не обращался в Управление, заявление, поступившее в Управление 15 июля 2009 года и заявление, представленное в арбитражный суд как направленное 22 июля 2009 года, подписаны не ФИО6;

- заявление в арбитражный суд подписано не уполномоченным лицом.

С учётом приведённых обстоятельств представители Управления просили отказать в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд рассмотрел заявление в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведённой правовой нормы, суд признал, что Общество, конкурсный управляющий от имени Общества вправе обратиться с заявлением об оспаривании бездействия ФИО1 как должностного лица Управления.

Обстоятельства неправильного обозначения должностного положения руководителя Управления по недропользованию по Республике Хакасия ФИО1 устранены в ходе предварительных судебных заседаний и не являются препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Довод представителей третьего лица об обращении в арбитражный суд неуполномоченным лицом подтверждён при исследовании заявления от имени конкурсного управляющего ФИО6, приложенной к заявлению копии доверенности на имя ФИО8 от 25 августа 2009 года (л.д. 5, 6, 14 том 1).

На эти обстоятельства суд указал в определениях от 03 и 29 сентября 2009 года (л.д. 43 – 45, 47 – 48 том 1), эти обстоятельства являлись основанием для оставления заявления без движения.

Однако 12 октября 2009 года в арбитражный суд представлена доверенность от 30 сентября 2009 года (л.д. 51 том 1) с указанием на полномочия представителя ФИО8 подписывать заявления от имени Общества.

В судебных заседаниях 12 ноября, 14 и 28 декабря 2009 года принимал участие представитель Общества ФИО4 (ордер от 12 ноября 2009 года №012834, л.д. 66 том 1, доверенность от 23 ноября 2009 года л.д. 85 том 1), который поддержал требование об оспаривании бездействия должностного лица.

С учётом приведённых обстоятельств суд признал возможным рассмотреть заявление в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия или допустили бездействие.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12.13 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по недропользованию по субъекту Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №289 в редакции Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10 декабря 2008 года №331 (далее – Типовое положение), территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по субъекту Российской Федерации возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации по представлению Руководителя Федерального агентства по недропользованию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Руководитель территориального органа организует его деятельность, несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на него полномочий, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 31 июля 2007 года №82-лс «О руководителях территориальных органов Федерального агентства по недропользованию» в связи с переименованием территориальных органов Федерального агентства по недропользованию во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года №1574 «О реестре должностей федеральной государственной службы» и внесением изменений в схему размещения территориальных органов Федерального агентства по недропользованию ФИО1 переназначен на должность руководителя Управления (л.д. 79 том 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 3, статьями 10, 10.1, 11 – 16 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №309-ФЗ (далее – Закон о недрах), пунктом 4 Типового положения Управлению по недропользованию Республики Хакасия предоставлены полномочия по организационному обеспечению государственной системы лицензирования пользования недрами, проведению в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, предоставлению в пользование за плату геологической информации о недрах, полученной в результате государственного геологического изучения недр, принятию решений об утверждении итогов конкурсов или аукционов на право пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктами 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8 Типового положения Управление осуществляет учёт поступающих заявок на получение лицензий, информирование о них органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, принимает решения о предоставлении права пользования участками недр в установленном законодательством Российской Федерации порядке, выдаёт, оформляет и регистрирует лицензии на пользование недрами, вносит изменения и дополнения в лицензии на пользование участками недр, а также переоформляет лицензии.

По смыслу приведённых пунктов Типового положения, статей Закона о недрах ФИО1, будучи назначенным в установленном порядке руководителем территориального органа Федерального агентства по недропользованию, является распорядителем информации о лицензиях на недропользование, выданных Обществу, об утрате, переоформлении указанных лицензий, а равно информации о лицензиях на недропользование, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь».

Статьёй 27 Закона о недрах установлено, что информация о геологическом строении недр, находящихся в них полезных ископаемых, об условиях их разработки, а также иных качествах и особенностях недр, содержащаяся в геологических отчётах, картах и иных материалах, может находиться в государственной собственности или в собственности пользователя недр. В этой же статье установлена обязанность должностных лиц федерального и территориальных фондов геологической информации обеспечить конфиденциальность представляемой им информации, имеется указание на материальную, административную или уголовную ответственность за её несанкционированное разглашение.

По смыслу статей 27, 41 Закона о недрах, Постановления Правительства Российской Федерации от 25 января 2002 года №57 «О плате за геологическую информацию о недрах», пункта 3 Методики определения конкретного размера платы за геологическую информацию о недрах, полученную в результате государственного геологического изучения недр, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 декабря 2005 года №344, сведения о наличии у должника и его дочернего предприятия лицензий на недропользование, их переоформлении, утрате не относятся к геологической информации.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности») арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вследствие этого обращение к ФИО1 как руководителю Управления с запросом о предоставлении сведений о должнике, а именно о лицензиях, выданных Обществу и его дочернему предприятию, переоформлении, утрате лицензий следует расценивать как правомерное, допустимое и обоснованное.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отсюда следует, что для получения сведений о наличии у должника и его дочернего предприятия лицензий на разработку недр конкурсному управляющему необходимо представить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

При соблюдении данного условия у должностного лица - руководителя Управления могла возникнуть обязанность по представлению запрошенных сведений в течение семи дней со дня получения запроса, то есть не позднее 24 июля 2009 года.

Из заявления, составленного от имени конкурсного управляющего Общества ФИО6 и представленного нарочным в Управление 15 июля 2009 года (л.д. 8, 58, 78 том 1), не усматриваются обстоятельства представления документов, подтверждающих наличие у ФИО6 полномочий конкурсного управляющего Общества.

Заявитель не оспаривает, что доказательства в подтверждение наличия у ФИО6 полномочий конкурсного управляющего Общества не были представлены с заявлением о выдаче сведений о лицензиях Общества и его дочернего предприятия.

Ссылка представителя заявителя на наличие у должностного лица возможности удостовериться в наличии полномочий ФИО6 путём ознакомления с информацией по делу на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия признана судом не соответствующей пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности» и не основанной на каких-либо нормах права.

Обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц уведомлять об отказе в предоставлении сведений о должнике пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» не установлена.

Вследствие этого суд не усматривает оснований для признания бездействия начальника Управления ФИО1 по поводу ответа на запрос от 15 июля 2009 года не соответствующим пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности», поскольку приведённая правовая норма устанавливает его обязанность по предоставлению сведений о должнике в рамках дела о банкротстве, а наличие у ФИО6 полномочий в рамках данного дела при обращении к должностному лицу не подтверждено.

Ссылки представителя заявителя на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вытекающую из этого Федерального закона обязанность ФИО1 как должностного лица дать ответ на заявление от имени конкурсного управляющего ФИО6 независимо от указанных выше обстоятельств, а также на положения процессуального законодательства, предоставляющие судам право в случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия обратившегося, предоставить возможность представления таких документов, суд признал несостоятельными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года №213-О «общественные объединения ...создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 29, часть 4, статья 33 и статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам)...».

В силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закреплённого Конституцией Российской Федерации с учётом соблюдения частных и публичных интересов, положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений») распространяются и на обращения в государственные органы юридических лиц.

Однако согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Представленное 15 июля 2009 года в Управление заявление составлено и представлено нарочным от имени конкурсного управляющего Общества ФИО6, в связи с чем у руководителя Управления ФИО1 не возникли правовые основания и обязанность по применению установленных статьями 10, 11, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений» правил рассмотрения заявления о предоставлении запрошенных сведений.

Таким образом, суд не установил оснований для признания бездействия должностного лица – начальника Управления ФИО1 незаконным, не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности» и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений».

Оспаривая бездействие должностного лица, Общество указало, что заявление о предоставлении сведений о лицензиях, выданных Обществу, его дочернему предприятию, переоформлении и утрате лицензий, направлено в Управление 22 июля 2009 года повторно заказным письмом с уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В подтверждение довода представлены экземпляр заявления без номера и даты о предоставлении указанной выше информации о должнике и квитанция учреждения почтовой связи от 22 июля 2009 года №81062 (л.д. 9, 56, 57 том 1) о направлении ФИО1 (природные ресурсы) заказного письма с простым уведомлением.

В судебное заседание 27 ноября 2009 года заявитель представил уведомления учреждений почтовой связи 64664, 67727 (л.д. 83, 84 том 1) о вручении заказных писем, отправленных из Абакана соответственно 27 августа и 15 сентября 2009 года ФИО1 и Федеральному агентству по недропользованию.

Суд признал, что указанные уведомления не свидетельствуют о вручении ФИО1, а равно уполномоченному представителю возглавляемого им Управления заказного письма, направленного по квитанции от 22 июля 2009 года №81062.

Доказательства получения должностным лицом ФИО1 заявления о предоставлении сведений о должнике, направленного по квитанции от 22 июля 2009 года №81062, заявитель по предложению арбитражного суда не представил.

Квитанция от 22 июля 2009 года №81062 является надлежащим доказательством направления 22 июля 2009 года на имя ФИО1 заказного письма с простым уведомлением, но не является бесспорным доказательством получения им или уполномоченным лицом возглавляемого им Управления заказного письма с заявлением о предоставлении сведений о должнике, направленного 22 июля 2009 года по указанной выше квитанции.

При исследовании в судебном заседании 25 декабря 2009 года представленного третьим лицом журнала входящей корреспонденции №4 за период с 13 мая по 02 октября 2009 года суд не установил обстоятельства поступления в Управление и регистрации в указанный период, в том числе после 22 июля 2009 года каких-либо заявлений от имени конкурсного управляющего Общества ФИО6

В жалобе Прокурору Республики Хакасия от 24 июля 2009 года, на которую представитель Общества указал как на доказательство повторного обращения 22 июля 2009 года с заявлением в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности», конкурсный управляющий ФИО6 не ссылается на обстоятельства направления такого заявления по квитанции от 22 июля 2009 года №81062, копия заявления, а равно доказательства повторного обращения к жалобе не приложены.

Кроме того, исследование представленного Обществом заявления (л.д. 56 том 1) свидетельствует, что от имени конкурсного управляющего ФИО6 заявление подписало лицо, должностное положение, фамилия, инициалы которого не обозначены. Об этом свидетельствует распространённый в документообороте приём обозначения факта подписания заявления или письма не указанным в заявлении или письме должностным лицом, а иным субъектом путём проставления слева от фамилии должностного лица наклонной черты.

С учётом изложенного суд признал недоказанным факт обращения конкурсного управляющего ФИО6 22 июля 2009 года к начальнику Управления ФИО1 с заявлением в порядке статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности».

Вследствие этого суд не усматривает оснований для признания бездействия должностного лица – начальника Управления ФИО1 незаконным, не соответствующим пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности», Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений».

Государственная пошлина по делу составляет 2.000 рублей, при обращении в арбитражный суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения дела относит государственную пошлину на заявителя и полагает взыскать с Общества в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», посёлок Шира.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь», посёлок Шира, в доходы федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи в течение месяца со дня его вынесения апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путём подачи в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск,.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Сидельникова Т.Н.