Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО2,

о признании незаконными действий и об обязании устранить допущенные нарушения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО4 на основании доверенности от 15.04.2011,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение ТО № 178457,

от УФССП России по РХ – представителя ФИО5 по доверенности № 170 от 09.12.2010,

от предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО6 на основании доверенности от 28.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, выразившихся в наложении ареста на денежные средства ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в размере 1 702 000 рублей, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём снятия ареста с денежных средств на расчётном счёте ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в размере 1 702 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве другого ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заявил об уточнении требований, просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением 12.10.2011, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» путем отмены постановления от 28.10.2011 о снятии ареста с квартиры и снятия ареста с денежных средств на расчётном счёте в размере 1 702 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, возразили против принятия судом к рассмотрению уточнения требований, так как заявитель фактически предъявил новое требование.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

При обращении в суд заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в размере 1 702 000 рублей, и просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путём снятия ареста с денежных средств на расчётном счёте ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в размере 1 702 000 рублей. Основанием данного требования заявитель указывал то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не вправе был налагать арест на денежные средства, так как был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику, предметом – признание незаконными указанных действий.

Суд пришел к выводу о том, что в заявлении об уточнении требований ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» сформулированы новые требования, имеющие новые основания - бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что после наложения ареста на квартиру судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, и новый предмет – признание данного бездействия незаконным. Кроме того, ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» заявило новое требование: просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 28.10.2011 о снятии ареста с квартиры. Таким образом, при рассмотрении данного нового требования подлежат установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые должны быть рассмотрены по первоначальным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии к рассмотрению нового требования в связи с отсутствием правовых оснований и рассматривает первоначально заявленные требования. Отказ в принятии к рассмотрению нового требования не лишает права ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» предъявить данное требование в суд в установленном порядке.

В обоснование изначально заявленных требований заявитель пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику. 13 октября 2011 года у судебного пристава-исполнителя имелась информация и доказательства того, что требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер фактически исполнены в полном объёме, наложен арест на квартиру стоимостью 1 703 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, выразившихся в незаконном наложении ареста на имущество заявителя на общую сумму 3 405 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против предъявленных требований. Считает, что арест на денежные средства наложен с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по РХ возражал против заявленных требований. Пояснил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, сведения о наличии на расчётном счёте должника денежных средств в банке КБ «Соколовский» (ОАО) отсутствовали, что следует из уведомления банка об остатке на счёте должника по состоянию на 07.10.2011 денежных средств в размере 705 рублей. Полагает, что до момента наложения ареста на денежные средства должника (до 26.10.2011) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать полностью исполненным требование исполнительного документа. Представитель считает, что права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. В удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против заявленных требований. Пояснил, что представил в материалы исполнительного производства отчёт об оценке квартиры, рыночная стоимость которой определена в 1 100 000 рублей, что было недостаточно для исполнения исполнительного документа о наложении ареста в пределах суммы 1 701 002 рублей 03 копеек, следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на денежные средства в пределах указанной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу № А74-2555/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» о взыскании 1 701 002 рублей 03 копеек приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» № 40702810700010103630 в АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и № 40702810837000000408 в Хакасском филиале ОАО «Россельхозбанк», в пределах суммы иска в размере 1 701 002 рублей 03 копейки. Выдан исполнительный лист серии АС № 003870321 от 18 августа 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 от 19 августа 2011 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – общества с ограниченной «Усть-Абаканская птицефабрика» возбуждено исполнительное производство № 15841/11/28/19. На основании заявления взыскателя (индивидуального предпринимателя ФИО3) от 26.10.2011 исполнительное производство № 15841/11/28/19 окончено 27.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2011 года по делу № А74-2555/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной «Усть-Абаканская птицефабрика» в размере 1 702 000 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС № 003870417 от 05.09.2011.

Постановлением от 06 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника – общества с ограниченной «Усть-Абаканская птицефабрика» возбуждено исполнительное производство № 17656/11/28/19.

Постановлением от 06 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», а именно: квартиру площадью 61,7 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением от 26 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ ФИО7 на основании указанного выше постановления возбуждено исполнительное производство № 43889/11/20/19 в отношении должника ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте № 40702810300020000883 в банке: Кемеровский филиал ОАО Коммерческий банк «Соколовский», открытом на имя должника – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», в пределах суммы 1 701 002 рубля 03 копейки.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО7 в рамках исполнительного производства № 43889/11/20/19 произведён арест имущества должника – квартиры площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>. Стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 1 702 000 рублей.

12 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43889/11/20/19 в связи с фактическим исполнением.

12 октября 2011 года ООО «Усть-Абаканская птицефакрика» обратилось в Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП по РХ с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в рамках исполнительного производства № 43889/11/20/19 от 06.09.2011.

Письмом от 26.10.2011 № 2587 Кемеровский филиал ОАО КБ «Соколовский» сообщил Усть-Абаканскому районному отделу УФССП по РХ о том, что постановление от 29.09.2011 №26386/11/11/19 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 701 002 рубля 03 копейки исполнено в полном объёме. Банк сообщил также, что на арестованном расчётном счёте имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по исполнительному листу №А74-2555/2011 от 02.09.2011.

28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Черногорского отдела ФССП совершить исполнительные действия: вынести постановление о снятии ареста с имущества ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», подвергнутого акту описи и ареста от 11.10.2011, - квартиры площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Постановлением о снятии ареста с имущества должника от 07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО7 в рамках исполнительного производства № 58419/11/20/19 снят арест с имущества должника ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» - квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

07 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №58419/11/20/19.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ по наложению ареста на денежные средства в размере 1 702 000 рубля в нарушение пункта 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются незаконными, нарушающими права заявителя в осуществлении экономической деятельности, ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании действий государственного органа или органа местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят одновременно следующие условия: наличие или отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение оспариваемых действий, несоответствие обжалуемых действий (бездействия) действующему законодательству; факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием в пределах установленного статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного процессуального срока.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно указанной статье постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями исполнительного документа - исполнительного листа от 05.09.2011 АС № 003870417, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-2555/2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Абаканская птицефабрика» возбуждены исполнительные производства: № 17656/11/28/19 – Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов УФССП по РХ и № 43889/11/20/19 – Черногорским городским отделам судебных приставов УФССП по РХ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа (исполнительного листа от 02.09.2011 № А74-2555/2011):

- 29 сентября 2011 года в рамках исполнительного производства № 17656/11/28/19 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте № 40702810300020000883 в банке: Кемеровский филиал ОАО Коммерческий банк «Соколовский», открытым на имя должника – ООО «Усть-Абаканская птицефабрика», в пределах суммы 1 701 002 рубля 03 копейки.

- 11 октября 2011 года в рамках исполнительного производства № 43889/11/20/19 наложен арест на имущество: квартиру общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен акт от 11.10.2011 и вынесено постановление от 26.09.2011.

При этом, изъятие и реализация арестованного имущества не производились.

Указанный арест был наложен для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест относится ко второй категории.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа. При этом, в данном случае подлежат применению положения статьи 80 данного Закона, в которой указано на то, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из анализа положений части 6 статьи 36, статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности следует, что на судебного пристава-исполнителя не может быть возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества, подлежащего аресту в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного недвижимого имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, установленном статьей 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования пункта 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной. Доказательства, свидетельствующие о наложении банком ареста на денежные средства в сумме большей, чем указана в исполнительном документе, в деле отсутствуют.

Заявитель указывает на то, что наложение ареста и на квартиру стоимостью 1 703 000 рублей и на денежные средства в размере 1 702 000 рублей не соответствует принятой судом обеспечительной мере, а также на то, что в результате оспариваемых действий заявитель лишен права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что свидетельствует о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент наложения ареста на квартиру (11 октября 2011 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении Кемеровским филиалом ОАО КБ «Соколовский» постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 1 701 002 рубля 02 копейки, поскольку письмо банка об исполнении постановления поступило в Усть-Абаканский районный отдел УФССП по РХ 26.10.2011.

После получения письма банка об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 ноября 2011 года снят арест с имущества должника (ООО «Усть-Абаканская птицефабрика»): квартира общей площадью 61,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 07 ноября 2011 года.

Таким образом, на момент обжалования действий судебного пристава-исполнителя во исполнение определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2555/2011 об обеспечении иска от 02.09.2011 и исполнительного листа от 05.09.2011 арест наложен только на денежные средства заявителя в размере 1 701 002 рубля 02 копейки.

Следовательно, доводы заявителя о несоразмерности осуществленных судебным приставом мер принудительного исполнения объемам требований, указанных в исполнительном документе, не подтверждены заявителем документально, в связи с чем, отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что нормы действующего законодательства при вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Материалами дела подтверждается, что законным основанием для наложения ареста на денежные средства ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» является исполнительный лист от 05.09.2011, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2555/2011, арест наложен на денежные средства заявителя в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, определение о принятии обеспечительных мер заявителем не обжаловалось. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства отсутствия у него на момент оспариваемых действий иных денежных средств, а также что данный арест приведет к фактической невозможности заявителем осуществлять свою деятельность.

Таким образом, доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлены.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Законом «Об исполнительном производстве», со стороны ответчика при наложении ареста на момент рассмотрения данного дела не установлено, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина