Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», город Черногорск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,

об оспаривании постановления от 27 октября 2006 года № 232-ВК-ю «По делу об административном правонарушении».

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 31 января 2007 года;

административного органа: ФИО2 по доверенности от 09 января 2007 года № 05.

Общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит», общество) оспорило в арбитражном суде постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган) от 27 октября 2006 года № 232-ВК-ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Не отрицая событие административного правонарушения, заявитель со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на его малозначительность в связи с тем, что оно не повлекло причинения ущерба государству и охраняемым законом общественным интересам.

По мнению заявителя, административный орган не оценил характер и степень общественной опасности спорного административного правонарушения и не принял во внимание следующие обстоятельства:

- общество не имело намерения на незаконный вывоз валютных ценностей;

- общество предпринимало меры, направленные на получение от нерезидента денежных средств (направляло в адрес ЧУП «Зоопродукт» (Республика Белоруссия) претензии от 25 января 2006 года № 21а, от 22 марта 2006 года № 78, от 16 мая 2006 года № 452);

- ООО «Аргиллит» приняло меры для предотвращения нарушения валютного законодательства на будущее: после неоплаты ЧУП «Зоопродукт» товара, поставленного по спецификации от 16 ноября 2005 года, общество больше не заключало спецификаций на поставку товара в будущем указанному контрагенту и не производило его поставку;

- совершённое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло незаконный вывоз валюты за рубеж.

ООО «Аргиллит» также указывает, что административным органом не выяснены и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, хотя общество в ходе производства по административному делу заявляло об их наличии.

На вопрос арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что валюта Российской Федерации на банковские счета общества не поступила до настоящего времени.

Представитель административного органа считает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. При этом поясняет следующее.

Состав спорного правонарушения доказан материалами дела. Вина заявителя заключается в том, что им не было принято всех необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства.

Общество имело возможность установить в контракте более реальные сроки оплаты товара и внести в контракт способы обеспечения исполнения обязательств контрагента (предоплата, банковская гарантия, поручительство, страхование коммерческих рисков). Однако такой возможностью общество не использовалось.

Переписка с контрагентом не может являться доказательством, свидетельствующим о принятии всех необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, поскольку претензии от 25 января 2006 года № 21а, от 22 марта 2006 года № 78 и от 16 мая 2006 года № 452 были направлены заявителем уже после истечения сроков оплаты товара, то есть после совершения правонарушения.

Относительно довода общества о малозначительности правонарушения административный орган пояснил, что правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Таким образом, отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, совершённого заявителем.

Кроме того, административный орган пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления им были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначена санкция за совершённое правонарушение в минимальном размере.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Аргиллит» зарегистрировано в качестве юридического лица Усть-Абаканской регистрационной палатой 17 июня 1999 года, имеет свидетельство о государственной регистрации № 147.

Согласно решению единственного участникая общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Бентонит» (далее – ООО «Абакан-Бентонит») от 25 марта 2006 года № 5 и протоколу внеочередного собрания участников ООО «Аргиллит» от 25 марта 2006 года № 3 осуществлена реорганизация в форме присоединения ООО «Абакан-Бентонит» к ООО «Аргиллит». Протоколом совместного собрания участников ООО «Абакан-Бентонит» и ООО «Аргиллит» от 01 апреля 2006 года № 4 утвержден передаточный акт от 01 апреля 2006 года и Устав ООО «Аргиллит» в новой редакции. Согласно данным документам ООО «Аргиллит» является полным правопреемником ООО «Абакан-Бентонит».

16 ноября 2005 года ООО «Абакан-Бентонит» (поставщик) заключило с Частным унитарным предприятием «Зоопродукт», Республика Белоруссия (покупатель) контракт № 11/05/02 BEL на поставку наполнителя кошачьего туалета «Pi-Pi-Bent». Согласно пункту 3.3 названного контракта и пункту 2 спецификации на поставку от 16 ноября 2005 года покупатель осуществляет оплату в рублях Российской Федерации в течение 30 дней с даты поставки путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Как следует из спецификации на поставку от 16 ноября 2005 года, железнодорожной накладной от 15 декабря 2005 года, товарной накладной от 15 декабря 2005 года № 241, счета-фактуры от 15 декабря 2005 года № 309, заявителем 15 декабря 2005 года по названному контракту был отгружен иностранному контрагенту товар на общую сумму 43 893 рубля.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка соблюдения валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО «Аргиллит», по результатам которой составлен акт от 12 сентября 2006 года № 368. В данном акте отражено, что проверка проводилась за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2005 года. В то же время как следует из приказа от 04 сентября 2006 года «О проведении проверки» и из удостоверения от 04 сентября 2006 года № 368 проверяемым периодам являлся период с 01 января 2005 года по 01 июля 2006 года. В результате проверки было выявлено невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары по контракту от 16 ноября 2005 года № 11/05/02 BEL.

На момент проведения административным органом проверки и на момент рассмотрения судом настоящего дела оплата от нерезидента на расчётный счёт ООО «Аргиллит» не поступила.

12 сентября 2006 года должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в присутствии директора ООО «Аргиллит» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

27 октября 2006 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Республике Хакасия в присутствии представителя ООО «Аргиллит» ФИО1 по доверенности от 16 октября 2006 года вынесено постановление № 232-ВК-ю, которым ООО «Аргиллит» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок, что составило 32 919 рублей 75 копеек.

Получив оспариваемое постановление 24 января 2007 года, ООО «Аргиллит» оспорило его в арбитражном суде в установленный законом 10-дневный срок.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входят законность и обоснованность оспариваемого постановления, обстоятельства, свидетельствующие о том, имелись ли соответствующие полномочия у административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения статьи 23.60, части 1, пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о Территориальном управлении Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, утвержденного Приказом Федеральной службы финансово – бюджетного надзора от 28 июня 2006 года N 62, пункта 1 Приказа Федеральной службы финансово – бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ», арбитражный суд пришел к выводу, что полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления у должностных лиц административного органа имелись.

По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

В соответствии со статьёй 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Факт незачисления на банковский счет заявителя валюты Российской Федерации в установленный в пункте 3.3 контракта от 16 ноября 2005 года № 11/05/02 BEL и в пункте 2 спецификации на поставку от 16 ноября 2005 года срок (в течение 30 дней с даты поставки) не опровергается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе: названным контрактом, спецификацией на поставку от 16 ноября 2005 года, железнодорожной накладной от 15 декабря 2005 года, товарной накладной от 15 декабря 2005 года № 241, счетом-фактурой от 15 декабря 2005 года № 309, актом проверки от 12 сентября 2006 года № 368, протоколом от 12 сентября 2006 года, претензиями общества от 25 января 2006 года № 21а, от 22 марта 2006 года № 78, от 16 мая 2006 года № 452, анализом счета 62 по субконто, карточкой субконто по счету 62.1.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества исследована административным органом на страницах 4, 5 оспариваемого постановления.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В частности, заявитель имел возможность заключить внешнеторговый контракт на условиях предоплаты, застраховать риск неоплаты, использовать банковскую гарантию, поручительство и так далее. Однако данными возможностями общество не воспользовалось.

Обществом не доказано принятие всех зависящих от него необходимых мер для недопущения события противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, вина общества выразилась в непринятии всех возможных мер для обеспечения соблюдения сроков по выполнению обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Вследствие указанного, вывод административного органа о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать верным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для валютных правонарушений.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Применение минимального размера санкции осуществлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя и степени общественной опасности деяния, а также того факта, что административное правонарушение совершено впервые.

Требования КоАП РФ в части сроков и порядка составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, административным органом соблюдены. Положения статей 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2006 года составлен в присутствии директора ООО «Аргиллит» ФИО3 Права и обязанности законному представителю общества разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Аргиллит» ФИО1, действующей по доверенности от 16 октября 2006 года.

Тот факт, что административным органом нарушен установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок направления заявителю постановления от 27 октября 2006 года № 232-ВК-ю, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Арбитражный суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, рассматривающее административное дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер спорного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Государство предъявляет повышенные требования к порядку осуществления внешнеторговой деятельности. Само несоблюдение порядка и сроков зачисления валютной выручки наносит вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Поскольку материальные последствия совершения спорного правонарушения не влияют на квалификацию действия либо бездействия участника внешнеэкономической деятельности, ссылки заявителя на отсутствие ущерба государству и охраняемым общественным интересам не принимаются арбитражным судом во внимание.

Приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности спорного правонарушения обстоятельства являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Они в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2 КоАП РФ учтены административным органом путем назначения минимального наказания, определенного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - ¾ суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», свидетельство о государственной регистрации от 09 сентября 2002 года серии 19 № 0568030, находящегося по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2006 года № 232-ВК-ю «По делу об административном правонарушении», вынесенного в городе Абакане Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Е.В. Каспирович