Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 19 сентября 2006 г. № 45 по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.

В судебном заседании принимал участие представитель налоговой инспекции – ФИО2 (дов. от 11.09.2006 г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 19 сентября 2006 года № 45 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 04 октября 2006 г. Предприниматель поддержал заявленные требования.

В судебное заседание 19 октября 2006 г. Предприниматель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен определением арбитражного суда от 04 октября 2006 г.. о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление № 24747.

С учетом положений части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие Предпринимателя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление, поддержанном представителем в судебном заседании требования Предпринимателя считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Арбитражным судом установлено следующее.

11 сентября 2006 г. сотрудниками Налоговой инспекции проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) при продаже жевательной резинки с использованием торгового автомата, расположенного на территории мини-рынка «Кантегир» в г.Саяногорске.

В холе проверки произведен контрольный закуп жевательной резинки стоимостью 3 руб. из торгового автомата, деньги опущены в торговый аппарат, получен товар.

По результатам проверки составлен акт от 11 сентября 2006 г. № 003647, в котором отражено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров с помощью автомата.

В тот жен день при участии Предпринимателя главным государственным налоговым инспектором ФИО3 был составлен протокол¸ в котором выявленное нарушение квалифицировано на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2006 г. начальником Налоговой инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении № 45, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление. При этом он ссылается на следующие обстоятельства.

- торговый аппарат «Визард Дитя», используемый при продаже жевательной резинки, в соответствии с примечанием к пункту 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 г. № 242-ст, относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли, при осуществлении которой продавец освобождается от применения ККТ;

- фактическая возможность выполнить требования Федерального закона № 54-ФЗ отсутствовала, поскольку данный торговый автомат является механическим, по своей конструкции не предусматривает возможность встраивания контрольно-кассового механизма, а Федеральным агентством по промышленности до настоящего времени не утверждены специальные модели контрольно-кассовых машин для торговых аппаратов;

- торговая деятельность с использованием механического кассового аппарата осуществлялась на территории мини-рынка «Кантегир» следовательно, в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники при такой продажи не является обязательным;

- в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 г. № 03-01-14/1-13 с целью учета выручки из торгового автомата при каждом ее изъятии составляется акт по форме № 25-ОН;

- постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за рассматриваемое правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд установил, что у должностного лица налогового органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении и принявшего постановление по делу об административном правонарушении, имеются соответствующие полномочия на совершение указанных действий, вытекающие из положений статей 23.5, 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 г. № САЭ-3-06/354@.

Срок привлечения к административном ответственности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В составе правовых норм, которыми руководствовалось должностное лицо Налоговой инспекции, в постановлении № 45 от 19.09.2006 г. указана статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению арбитражного суда, является достаточным.

Вместе с тем, оценив приведенные лицами, участвующими в деле доводы, и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем его требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов установлена статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

При этом согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как следует из акта проверки и пояснений представителей сторон, продажа жевательной резники через торговый аппарат производилась Предпринимателем на территории рынка. В этой связи применение при продаже данного товара контрольно-кассовой техники не является обязательным.

Арбитражным судом признан неубедительным довод представителя налоговой инспекции о том, что применяемый Предпринимателем торговый аппарат может быть отнесен к специально обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара торговым местам, при осуществлении торговли из которых применение контрольно-кассовой техники обязательно.

По смыслу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ не разрешается без применения ККТ продажа товаров за наличный расчет из расположенных на территории рынков торговых мест, обустроенных аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, а также помещениям контейнерного типа.

Торговый аппарат «Визард Дитя», хотя и обеспечивает сохранность и показ товара, в силу своей специфической конструкции не может быть отнесен к таким торговым местам.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ разрешено при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

В пункте 24 раздела 2 ГОСТа Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.99 г. № 242-ст дано понятие мелкорозничной (торговой) сети – торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые аппараты.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должна применяться контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Протоколом № 4-76-2003 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее – ГМЭК) от 18.12.2003 г. был продлен установленный решением ГМЭК от 256.09.2002 г. (п.7 раздела М протокола № 6/71-2002) срок использования на территории Российской Федерации торговых аппаратов при осуществлении денежных расчетов с населением.

После расформирования ГМЭК письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2004 г. № 33-0-11/153 «О применении торговых аппаратов» подтверждена возможность использования торговых аппаратов до принятия Правительством Российской Федерации постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений МНС России по управлениям МНС России по субъектам Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. № 285 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности» ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

В письме от 24.04.2006 г. Федеральное агентство по промышленности разъяснило, что в действующем Государственном реестре представлена только одна модель контрольно-кассовой техники (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи. Включение в Государственный реестр новых моделей контрольно-кассовой техники, отвечающих требованиям Федерального закона и обеспечивающих осуществление наличных денежных расчетов при продаже товаров в автоматическом режиме, возможно только после определения Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона порядка ведения Государственного реестра и требований к контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

До настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Правительством Российской Федерации и Федеральным агентством по промышленности не приняты. При этом применение торговых аппаратов на территории Российской Федерации не запрещено.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для применения административной ответственности, установленной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, размещение в которых включенной в Государственный реестр модели контрольно-кассовой техники невозможно.

Как усматривается из технического паспорта на торговый аппарат «Визард Дитя» и установлено арбитражным судом при обозревании аппарата в судебном заседании 04 октября 2006 г., по своей конструкции он является простым механическим устройством для приема монет и выдачи товара (в рассматриваемом случае жевательной резинки). Налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что в данном торговом аппарате размещение контрольно-кассовой техники невозможно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный согласился с доводом предпринимателя о том, что у него отсутствовала фактическая возможность исполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ по применению контрольно-кассовой техники при продаже товаров через торговый аппарат.

При этом также заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что им ведется необходимый учет выручки от продажи жевательной резинки путем составления при каждом изъятии выручки актов по форме № 25-ОН, содержащейся в Альбоме форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании, утвержденном Приказом Министерства торговли СССР от 20.08.86 N 201.

Государственная пошлина по настоящему спору в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации не взимается.

Поскольку Предприниматель при подаче заявления ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., она в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 19 сентября 2006 г. № 45 по делу об административном правонарушении.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 25.09.2006 г.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины и подлинник квитанции от 25.09.2006 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В. Гигель