Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МеталлЛидер», г. Екатеринбург,

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, от 17 марта 2010 года № 11433,

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан, от 05 июля 2010 года № 81.

В судебном заседании принимали участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия: ФИО1 по доверенности от 11 января 2011 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2010 года № СД-04-20/1.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЛидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17 марта 2010 года № 11433, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 05 июля 2010 года № 81.

Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 684 241 рубля 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 431 438 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 290 792 рублей 32 копеек. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05 июля 2010 года № 81 решение налоговой инспекции от 17 марта 2010 года № 11433 оставлено без изменения.

В своём заявлении общество указало, что для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, в связи с чем требование налоговой инспекции о представлении дополнительных сведений и документов является незаконным и необоснованным. Факт того, что налогоплательщик не ведёт раздельный учёт операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложений, установлен только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, данный факт не может являться основанием для доначисления налога.

Заявитель уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, запрашиваемые арбитражным судом документы не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 03 ноября 2010 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 01 декабря 2010 года, направленное обществу по адресу, указанному в заявлении, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу (почтовый конверт № 99438).

Между тем в предварительном судебном заседании 01 декабря 2010 года от заявителя принимал участие представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 мая 2010 года, который располагал информацией о дате следующего заседания.

3 декабря 2010 представитель общества ФИО3 заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления арбитражному суду уточнения заявленных требований и их обоснования, а также предоставления документов доказывающих заявленные требования.

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 3 декабря 2010 года обществом получено 30 декабря 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением №86819.

21 февраля 2011 года до судебного заседания общество предоставило сопроводительное письмо за подписью директора ФИО4, в котором указало, что истребуемые судом документы предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что 7 февраля 2011 года из автомобиля директора общества неустановленным лицом похищено имущество, в том числе и указанные документы. По факту хищения СО ОМ №7 при УВД по г. Красноярску возбуждено уголовное дело № 21050234, в подтверждение факта возбуждения дела приложена копия постановления от 7.02.2011.

Вместе с тем общество в судебное заседание не явилось и не предприняло меры по направлению своего представителя в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом приведённых выше правовых норм и фактических обстоятельств, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с заявленным требованием не согласилась и пояснила, что Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику возможность реализовать своё право на налоговую льготу только при условии представления доказательств, подтверждающих наличие у него права на эту льготу. Учитывая, что общество не исполнило обязанность по документальному подтверждению правомерности применения льготы, налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование о представлении дополнительных сведений и документов. По мнению представителя налоговой инспекции, довод заявителя о том, что факт неведения раздельного учёта установлен только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем данный факт не может являться основанием для доначисления налога, является несостоятельным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки общество не представило вообще никаких документов и основанием для отказа в подтверждение льготы явилось отсутствие подтверждающих заявленную льготу документов. Не представлены такие доказательства при подаче апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, а также и в ходе судебного разбирательства. По мнению налогового органа, предоставленные обществом управлению и арбитражному суду счета-фактуры и товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность предъявления НДС к вычету, поскольку содержат недостоверные сведения. Более подробно позиция налоговой инспекции изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержала позицию налоговой инспекции по доводам, изложенным в отзыве.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами документы свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлЛидер» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 05 июня 2008 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 000722939.

19 октября 2009 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой указало, что за отчётный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению, в сумме 46 841 326 рублей.

10 ноября 2009 года налоговая инспекция направила налогоплательщику требование № НФ-12-09/ТА/4402 о представлении в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования следующих документов: книг покупок и продаж, лицензии на право осуществления деятельности (в случае, если деятельность, осуществляемая организацией, подлежит лицензированию), документов, подтверждающих ведение раздельного учёта, счета-фактуры, выставленные покупателям при реализации товаров (выполнении работ, оказания услуг). Требование № НФ-12-09/ТА/4402 направлено по юридическому адресу общества, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чём свидетельствует почтовый конверт № 46722.

22 января 2010 года налоговая инспекция направила обществу уведомление № ВС-12-09-ТА/14903/24986 о явке налогоплательщика в течение 3 дней со дня вручения настоящего уведомления по адресу: <...>, каб. 207, для вручения акта камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Уведомление № ВС-12-09-ТА/14903/24986 направлено по юридическому адресу общества, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чём свидетельствует почтовый конверт № 15335.

В тот же день налоговая инспекция повторно направила налогоплательщику требование № НФ-12-09/ТА/4402 о представлении дополнительных сведений и документов. Требование № НФ-12-09/ТА/4402 направлено по юридическому адресу общества, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, о чём свидетельствует почтовый конверт № 15333.

02 февраля 2010 года сотрудником налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки № 14903, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 3 квартал 2009 года на 46 841 326 рублей в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки № 14903 направлен по юридическому адресу общества, однако возвращён организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу, о чём свидетельствует почтовый конверт № 03878.

11 февраля 2010 года налоговая инспекция направила обществу уведомление № ВС-12-09-ТА/14903 о явке налогоплательщика 17 марта 2010 года по адресу: <...>, каб. 214, для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия соответствующего решения. Уведомление № ВС-12-09-ТА/14903 направлено по юридическому адресу общества, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу, о чём свидетельствует почтовый конверт № 03878.

17 марта 2010 года заместителем руководителя налоговой инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 11433 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 684 241 рубля 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 431 438 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 290 792 рублей 32 копеек. Решение № 11433 направлено по юридическому адресу общества, однако возвращено организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по данному адресу, о чём свидетельствует почтовый конверт № 32856. Решение № 11433 направлено также по месту жительства руководителя общества и вручено ему 04 мая 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 32857.

12 мая 2010 года общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 17 марта 2010 года № 11433. В жалобе налогоплательщик указал, что для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, в связи с чем требование налоговой инспекции о представлении дополнительных сведений и документов является незаконным и необоснованным. Налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик не был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, в связи с чем был лишён возможности представить свои возражения.

02 июня 2010 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия направило обществу требование № ЛК-04-15/1194 о представлении в срок до 10 июня 2010 года документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суммы льготы, в частности книг покупок и продаж, лицензию на право осуществления деятельности, документов, подтверждающих ведение раздельного учёта, счета-фактуры, выставленные покупателям при реализации товаров (оказания услуг). Требование № ЛК-04-15/1194 направлено по юридическому адресу общества, о чём свидетельствует почтовая квитанция № 03198. Требование № ЛК-04-15/1194 направлено также по месту жительства руководителя общества и вручено ему 09 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 03197.

15 июня 2010 года общество представило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия следующие документы: лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, а также счета-фактуры, приёмосдаточные акты и товарные накладные.

05 июля 2010 года и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия рассмотрена апелляционная жалоба общества и принято решение № 81 об оставлении решения налоговой инспекции от 17 марта 2010 года № 11433 без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты налоговыми органами в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушений сроков проведения камеральной налоговой проверки и принятия по её результатам решения, а также сроков рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по её результатам решения арбитражным судом не установлено.

По вопросу о соответствии либо несоответствии оспариваемых решений или их отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов чёрных и цветных металлов.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисленные в настоящей статье операции освобождаются от налогообложения при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 82 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определён Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома чёрных металлов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 766, в соответствии с которым под заготовкой лома чёрных металлов понимаются сбор, покупка лома чёрных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома чёрных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома чёрных металлов – процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома чёрных металлов, под реализацией лома чёрных металлов – продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома чёрных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Таким образом, в целях применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляющий реализацию лома чёрных металлов, должен иметь соответствующую лицензию, полученную в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, в которой заявило льготу по коду операции 1010274 «Реализация на территории Российской Федерации лома и отходов чёрных и цветных металлов» в сумме 46 841 326 рублей.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за 3 квартал 2009 года налоговая инспекция направила налогоплательщику требование № НФ-12-09/ТА/4402 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суммы льготы, а именно: книг покупок и продаж, лицензии на право осуществления деятельности (в случае, если деятельность, осуществляемая организацией, подлежит лицензированию), документов, подтверждающих ведение раздельного учёта, счета-фактуры, выставленные покупателям при реализации товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Учитывая, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу, налоговая инспекция правомерно отказала налогоплательщику в предоставлении заявленной льготы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вновь направило налогоплательщику требование № ЛК-04-15/1194 о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суммы льготы, в частности книг покупок и продаж, лицензию на право осуществления деятельности, документов, подтверждающих ведение раздельного учёта, счета-фактуры, выставленные покупателям при реализации товаров (оказания услуг).

В ответ на требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество представило лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов, а также счета-фактуры, приёмосдаточные акты и товарные накладные.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия установило следующие обстоятельства:

- согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года обществом заявлена льгота в размере 46 841 326 рублей, однако в подтверждение заявленной льготы налогоплательщиком представлены счета-фактуры только на сумму 19 944 539 рублей;

- в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС» налогоплательщик не представил книгу продаж за 3 квартал 2009 года, предназначенную для регистрации счетов-фактур;

- в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года отражены операции как подлежащие налогообложению, так и освобождаемые от уплаты налога, однако в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательства ведения раздельного учёта;

- в представленных счетах-фактурах общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представлять товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности отгрузки лома чёрных металлов в адрес покупателей. За 3 квартал 2009 года перевезён лом чёрных металлов из г. Абакана в г. Красноярск в количестве 1 745,927 тонн, однако товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, касающиеся адреса грузоотправителя: указано <...>, однако при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что по данному адресу общество деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов никогда не осуществляло.

С учётом совокупности перечисленных выше обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия обоснованно пришло к выводу, что общество не подтвердило наличие у него права на льготу по НДС за 3 квартал 2009 года, предусмотренную подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 46 841 326 рублей.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом налогоплательщик дополнительно представил счета-фактуры и товарные накладные, которые ранее не представлялись Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Арбитражный суд предложил представителям налоговых органов исследовать, предоставленные документы.

Исследовав предоставленные документы, налоговый орган пришёл к следующим выводам:

- согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года обществом заявлена льгота в размере 46 841 326 рублей, в подтверждение заявленной льготы налогоплательщиком представлены счета-фактуры на сумму 47 880 219 рублей 97 копеек (отклонение составляет 1 038 893 руб. 97 коп.), при этом товарные накладные представлены только на сумму 32 946 081 рубля 10 копеек (отклонение составляет 13 895 244 руб. 90 коп.). Следовательно, если принять позицию общества, то не представлены документы в подтверждение льготы на сумму 13 895 244 руб. 90 коп.;

- в представленных счетах-фактурах общество указано в качестве грузоотправителя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представлять товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности отгрузки лома чёрных металлов в адрес покупателей. За 3 квартал 2009 года перевезён лом чёрных металлов из г. Абакана в г. Красноярск в количестве 8 131,07 тонн, однако товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, касающиеся адреса грузоотправителя. Так, в качестве адреса грузоотправителя указан следующий адрес: <...>. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по указанному адресу общество деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных металлов никогда не осуществляло (протокол осмотра (обследования) от 20 января 2010 года № 6).

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, арбитражный суд находит обоснованным и доказанными вышеприведённые выводы налоговых органов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом налогоплательщик также не подтвердил наличие у него права на льготу по НДС за 3 квартал 2009 года в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральной налоговой проверки у налоговой инспекции отсутствовало право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения льготы, отклоняется арбитражным судом в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации под льготами по налогам и сборам понимаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Из содержания указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания правомерности применения льготы по налогообложению возлагается на налогоплательщика, а не на налоговый орган.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 472-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 31.01.2006 № 11297/05, от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 18.09.2008 № А33-15275/07-Ф02-1599/08.

В Определении от 18 декабря 2003 года № 472-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и абзацем третьим подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать своё право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, налогоплательщик может реализовать своё право на налоговую льготу только при условии представления доказательств, подтверждающих наличие у него права на эту льготу. Учитывая, что общество не исполнило обязанность по документальному подтверждению правомерности применения льготы, налоговые органы законно и обоснованно истребовали у налогоплательщика первичные учётные документы, позволяющие установить правомерность применения льготы, и документы, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком именно того товара, операции по реализации которого подлежат освобождению от налогообложения.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю подлинники документов, приложенных к заявлению, доказательства раздельного учёта, книги покупок и продаж, счета-фактуры, платёжные документы, иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, при этом заявителю разъяснялись положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 05.10.2010, от 03.11.2010, от 03.12.2010).

С целью реализации права заявителя на предоставление суду доказательств в подтверждение своей позиции арбитражный суд объявлял перерыв в предварительном судебном заседании, откладывал предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Между тем заявитель не реализовал своё право и не доказал доводы изложенные в заявлении.

Довод заявителя о том, что факт неведения раздельного учёта установлен только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем данный факт не может являться основанием для доначисления налога, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция направляла налогоплательщику требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, суммы льготы, в том числе документов, подтверждающих ведение раздельного учёта, однако общество не исполнило это требование. Общество не находилось по месту регистрации и по месту осуществления деятельности, отражённому в счетах-фактурах. Общество не представило налоговой инспекции вообще никаких документов, данное обстоятельства и послужило основанием для отказа в подтверждение льготы по налогу. При такой ситуации у налоговой инспекции имелись правовые основания для отказа в применении льготы, доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени.

Также обществом не предоставлены все необходимые первичные документы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, соответственно, у управления отсутствовали правовые основания для отмены решения налоговой инспекции.

Как выше уже указывалось, в ходе судебного разбирательства заявитель также не предоставил необходимые доказательства (первичные документы), подтверждающие правомерность использования налоговой льготы, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления общества и признания решений налоговой инспекции и управления незаконными.

Довод заявителя, изложенный в сопроводительном письме от 21.02.2011 о невозможности представления истребуемых документов в связи с тем, что из автомобиля директора общества неустановленным лицом похищено имущество, в том числе документы, подтверждающие правомерность применения льготы, также отклоняется арбитражным судом, исходя из следующего.

Вопрос о необходимости предоставления первичных документов возник в ходе проведения камеральной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы управлением, в связи с чем общество имело реальную возможность предоставить первичные документы налоговым органам до момента совершения кражи, но не исполнило требование налоговых органов.

С заявлением об оспаривании решений налоговых органов общество обратилось в арбитражный суд 1 октября 2010 года, с момента принятия заявления к производству арбитражный суд неоднократно предлагал обществу представить первичные документы в обоснование правомерность применения налоговой льготы, в связи с чем общество имело реальную возможность до момента совершения кражи предоставить необходимые первичные документы арбитражному суду, но не исполнило требование арбитражного суда.

Кроме того, общество не предоставило арбитражному суду доказательств нахождения первичных документов, истребуемых судом в автомобиле директора общества.

Из постановления от 07 февраля 2011 года № 21050234 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что из автомобиля похищено имущество, принадлежащее ФИО4, материальный ущерб составил 64 990 рублей. При этом перечень похищенного имущества не приведён. Доказательств того, что среди похищенного находилась документация общества, арбитражному суду не представлено.

Кроме того, сам по себе факт кражи и возбуждения уголовного дела по данному факту не может являться основанием для подтверждения льготы, удовлетворения заявления общества и признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и, учитывая, что налоговые органы доказали соответствие закону оспариваемых решений, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса полагает отказать в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей, уплачена обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжным поручениям от 07 мая 2010 года № 318 и от 25 октября 2010 года № 1. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МеталлЛидер», г. Екатеринбург, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева