Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Таракановой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 276 378 руб. 68 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

истец ФИО1, его представитель ФИО4 на основании доверенности от 25.07.2012,

от ответчика – представитель ФИО5 на основании доверенности № 185 от 17.08.2012,

третьи лица ФИО2, ФИО3 (до перерыва),

свидетель ФИО6

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» о взыскании неосновательного обогащения 276 378 руб. 68 коп., составляющих стоимость переданного угля по товарным накладным №№ 6, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 25, 29, 31, 36, 39, 40, 43, 45.

Определением от 03 августа 2012 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением суда от 18.09.2012 по заявлению истца арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 18 октября 2012 г. объявлялся перерыв до 25 октября 2012 г.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в отсутствие договора поставки по устным заявкам работника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» ФИО2 и руководителя отдела полиции села Боград в период с января по апрель 2012 года фактически передал ответчику уголь на сумму 276 378 руб. 68 коп. через работников отдела полиции ФИО2 и ФИО3, которые приняли уголь и расписались в товарных накладных.

Истец заявил, что поставленный уголь использовался полностью для отопления зданий, занимаемых Отделом полиции села Боград Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» (МО МВД РФ «Ширинский») на котельных по адресам: Республика Хакасия, <...> Сотрудник МО МВД России «Ширинский» ФИО2 действовал по указанию начальника тыла. Из должностной инструкции специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения МО МВД РФ «Ширинский» усматривается, что специалист находится в прямом подчинении начальника тыла МО МВД России «Ширинский» (п. 4), обеспечивает подразделения Отдела полиции материально-техническими средствами и расходными материалами (п. 10), производит закупку и осуществляет обеспеченность личного состава Отдела полиции канцелярскими и другим необходимым имуществом (п. 33), выполняет иные обязанности по тыловому обеспечению оперативно-служебной деятельности МО МВД по указанию начальника тыла (п. 40). Таким образом, третьи лица действовали по прямому указанию начальника тыла, что не противоречит должностной инструкции.

Представитель ответчика иск не признал, заявив следующие возражения:

- Истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара, поскольку представленные истцом товарные накладные не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», та как не содержат сведений о получении товара ответчиком, а именно: отсутствуют ссылки на номер и дату доверенностей на получение товара, даты получения товара, наименование организации принявшей груз, печать ответчика, ссылка на какой-либо договор.

- Истцом не представлены заявки, уведомления о сумме, список уполномоченных лиц на приемку товара и образцы их подписей, доверенности на лиц, имеющих право получения заказанного товара, счета-фактуры с доказательством их получения ответчиком. Кроме того, соответствие принятого товара должно отражаться в акте приема-передачи, подписываемом уполномоченными лицами обеих сторон, которые истец в материалы дела не представил.

- Акт сверки по состоянию на 01.07.2012 не доказывает факт поставки товара и признания ответчиком задолженности.

- Сотрудники отдела полиции ФИО2 и ФИО3 не были уполномочены принимать уголь от истца, их действия по приемке угля ответчиком не одобрены.

- Ответчик получал от истца уголь по другим договорам поставки и оплатил его.

- Количество угля, предъявленное по спорным товарным накладным, превышает потребность на отопление зданий, занимаемых отделом полиции в селе Боград, в объеме 75,05 тонн, рассчитанную на основании СНиП и требований постановления Министерства топлива и энергетики РФ № 954.

- В соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» правом первой подписи на финансовых документах, правом заключения договоров и контрактов обладает только начальник МО МВД РФ «Ширинский». Доверенности на имя специалиста группы тылового обеспечения ФИО2 и полицейского-водителя ФИО3 на получение угля в 2012 году не выдавались. Акты сверок и накладные на поставленный сверх заключенных договоров уголь не предоставлялись. В угле, который был поставлен истцом дополнительно сверх заключенных договоров, отдел не нуждался.

Третьи лица граждане ФИО2 и ФИО3, являющиеся работниками МО МВД РФ «Ширинский», подтвердили факт приемки угля от истца и подписание представленных им товарных накладных №№ 6, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 25, 29, 31, 36, 39, 40, 43, 45, а также использование угля для нужд отопления зданий, занимаемых отделом полиции по Боградскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский».

Свидетель ФИО6, занимающий должность руководителя Отдела полиции села БоградМО МВД РФ «Ширинский» пояснил суду, что ФИО2 является сотрудником подразделения тылового обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский», который прикомандирован к отделу полиции с.Боград, и непосредственно подчиняется начальнику тыла. В период отпуска ФИО2 в апреле 2012 года его обязанности исполнял ФИО3 по приказу начальника МО МВД РФ «Ширинский» от 09.04.2012.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 08.01.2012 по 19.04.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 по устным заявкам сотрудника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» ФИО2 осуществлял доставку угольного топлива в село Боград для нужд Отдела полиции по Боградскому району МО МВД РФ «Ширинский» по адресам: Республика Хакасия, <...> и Республика Хакасия, <...>.

В доказательство приобретения угля для передачи ответчику истец представил товарно-транспортные накладные ОАО «СУЭК» за период с 08.01.2012 по 19.04.2012.

Уголь был передан истцом специалисту группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (дислокация с.Боград) МО МВД РФ «Ширинский» ФИО2, который расписался в получении угля в товарных накладных № 6 от 08.01.2012, № 11 от 14.01.2012, № 13 от 20.01.2012, № 15 от 24.01.2012, № 16 от 26.01.2012, № 17 от 28.01.2012, № 19 от 11.02.2012, № 20 от 12.02.2012, № 25 от 16.02.2012, № 29 от 22.02.2012, № 31 от 25.02.2012, № 36 от 05.03.2012, № 39 от 18.03.2012, № 40 от 20.03.2012.

Кроме того, уголь был передан истцом ФИО3, временно исполнявшему обязанности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела полиции по Боградскому району МО МВД РФ «Ширинский» (на основании приказа начальника МО МВД РФ «Ширинский» № 42- л/с от 09.04.2012, ) по товарным накладным № 43 от 08.04.2012 и № 45 от 19.04.2012.

Общий объем переданного угля составил 98,6 тонн. Стоимость угля по цене 2803,03 руб. за тонну составила 276 378 руб. 68 коп.

Третьи лица – работники Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» ФИО2 и ФИО3 подтвердили принятие от истца 98,6 тонн угля по вышеуказанным товарным накладным, использование угля для нужд отопления зданий, занимаемых отделом полиции села Боград.

Из пояснений истца и ответчика суд установил, что указанное количество угля передано в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи или иного соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате угля и возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 276 378 руб. 68 коп. - стоимости угля, переданного работникам Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский», основаны на товарных накладных: № 6 от 08.01.2012, № 11 от 14.01.2012, № 13 от 20.01.2012, № 15 от 24.01.2012, № 16 от 26.01.2012, № 17 от 28.01.2012, № 19 от 11.02.2012, № 20 от 12.02.2012, № 25 от 16.02.2012, № 29 от 22.02.2012, № 31 от 25.02.2012, № 36 от 05.03.2012, № 39 от 18.03.2012, № 40 от 20.03.2012, № 43 от 08.04.2012, № 45 от 19.04.2012.

Как видно из указанных товарных накладных, получателем угля указан отдел полиции по Боградскому району МО МВД России «Ширинский». В графе: «груз получил грузополучатель» в указанных товарных накладных имеются подписи ФИО2 (специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский»), ФИО3 (полицейского-водителя комендантской группы отдела полиции по Боградскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский»).

Согласно выписке из приказа № 42л/с от 09 апреля 2012 года Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский» в период с 26.03.2012 г. по 12.04.2012 г. на ФИО3 было возложено временное исполнение обязанностей по должности специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский».

Как видно из Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский», отдел является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации; подчиняется Министерству внутренних дел Республики Хакасия; осуществляет свою служебную деятельность на территории Ширинского, Орджоникидзевского, Боградского районов. МО МВД России «Ширинский» возглавляет начальник, который осуществляет руководство на основе единоначалия, обладает правом первой подписи на финансовых документах, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (дислокация с.Боград) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский», утвержденной начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский» ФИО7, в должностные обязанности указанного специалиста входят: следить за чистотой и техническим состоянием зданий и сооружений отдела полиции по Боградскому району МО МВД России «Ширинский» (пункт 9); обеспечивать подразделения Отдела полиции материально-техническими средствами и расходными материалами (пункт 10); не реже одного раза в квартал в составе комиссии поверять наличие и качественное состояние оперативно-технических средств, вещевого имущества, транспорта, мебели, инвентаря и других материальных средств, а так же техническое состояние коммуникаций, зданий и сооружений и принимает меры по совершенствованию их эксплуатации и ремонта (пункт 26); при необходимости подавать начальнику Тыла МО МВД России «Ширинский» дефектные ведомости на ремонт и обслуживание зданий и сооружений закрепленных за отделением полиции (пункт 28); организовывать проведение работ по текущему ремонту зданий и сооружений отдела полиции по Боградскому району (пункт 29); производить закупку и осуществлять обеспеченность личного состава Отдела полиции канцелярскими товарами и другим необходимым имуществом (пункт 33); выполнять иные обязанности по тыловому обеспечению оперативно-служебной деятельности МО МВД по указанию начальника тыла (пункт 40). Все действия специалиста согласовываются с начальником тыла МО МВД России «Ширинский» (пункт 39).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР №17 от 14 января 1967 г. «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 подтвердили приемку угольного топлива от истца и подписание товарных накладных.

Свидетель - руководитель отдела полиции по Боградскому району Межмуниципального отдела МВД РФ «Ширинский» ФИО6 суду пояснил, что Отдел полиции по Боградскому району является структурным подразделением Межмуниципального отдела МВД РФ «Ширинский», функции по материально-техническому обеспечению выполняет Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ширинский».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами, которые оценены с учетом принципа относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 г., подписанным истцом и специалистом группы материально-технического и хозяйственного обеспечения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ширинский» ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголь по товарным накладным №№ 6, 11, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 25, 29, 31, 36, 39, 40, 43, 45 истец передал работникам МО МВД России «Ширинский», занимавшим должность специалиста группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (дислокация с.Боград), в чьи обязанности непосредственно входит обеспечение подразделения отдела полиции материально-техническими средствами и расходными материалами.

Данный факт свидетельствует о том, что полномочия сотрудников МО МВД России «Ширинский»ФИО2 и ФИО3 на принятие угля для отопления зданий отдела полиции в селе Боград явствовали из обстановки. В связи с этим суд отклонил как несостоятельные возражения ответчика о том, что сотрудники ФИО2 и ФИО3 без доверенности на получение угля действовали как неуполномоченные лица.

Доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае работники ответчика, принимая уголь от истца, действовали в рабочее время, на рабочем месте, в пределах прав, предоставленных должностной инструкцией, в интересах Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский». Таким образом, их действия по приемке угля и подписанию товарных накладных повлекли установление правоотношений между истцом и ответчиком, урегулированных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая иск, ответчик не опроверг пояснения третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что принятый ими уголь израсходован в период отопительного сезона на отопление зданий, занимаемых отделом полиции в с.Боград – структурным подразделением МО МВД России «Ширинский».

Ответчик также не представил документально подтвержденных сведений о том, что иные сотрудники МО МВД России «Ширинский», а не специалист группы материально-технического и хозяйственного обеспечения (дислокация с.Боград), по должностному положению обязаны были принять уголь непосредственно в месте нахождения котельных в селе Боград, которые отапливали помещения отдела полиции в селе Боград.

С учетом изложенного, суд признал необоснованным довод ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием одобрения начальником МО МВД России «Ширинский» действий ФИО2 и ФИО3 по принятию угля соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ. Применение положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ в спорной ситуации может привести к возложению обязанности по оплате угля на работников ответчика ФИО2 и ФИО3, что противоречит их пояснениям об использовании угля на нужды отопления зданий отдела полиции, которые ответчик не опроверг.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Учитывая отсутствие подписанного сторонами договора и отсутствие доказательств совершения сторонами сделок купли-продажи угля, арбитражный суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с получением угля, который использован для отопления зданий отдела полиции без какого-либо встречного предоставления.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие возврат ответчику угольного топлива на сумму 276 378 руб. 68 коп., а равно доказательств предоставления истцу каких-либо услуг, выполнения работ или передачи истцу товара на указанную сумму, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость переданного угля.

Стоимость угля истцом определена по тем же ценам, по которым ответчик приобретал у истца уголь в 2011 и в 2012 годах по договорам поставки от 20.11.2011, от 15.01.2012, от 16.05.2012, которые ответчик представил в дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика 276 378 руб. 68 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, суд признал доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные в дело, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 13 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» судом отклонены как несущественные. Товарно-транспортные накладные являются документами, удостоверяющими перевозку груза и передачу его грузополучателю. Согласно этим накладным истец отгрузил ответчику угольное топливо на сумму 276 378 руб. 68 коп., а работники ответчика расписались в принятии товара. Истец не заявлял о фальсификации товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных данных, необходимых в соответствии с пунктом 13 приказа № 34н не является безусловным доказательством отсутствия передачи товара. Достоверность сведений о получении ответчиком угольного топлива в указанном количестве подтверждается пояснениями третьих лиц, а также товарно-транспортными накладными, предоставленными ОАО «СУЭК» Обогатительная фабрика Черногорского филиала: № 0047988 от 08.01.2012, № 0049666 от 14.01.2012, № 0050606 от 20.01.2012, № 0051234 от 24.01.2012, № 0051756 от 26.01.2012, № 0052129 от 28.01.2012, № 0054203 от 10.02.1012, № 0054586 от 12.02.2012, № 0055424 от 16.02.2012, № 0056375 от 21.02.2012, № 0056972 от 25.02.2012, № 0058486 от 05.03.2012, № 0060008 от 17.03.2012, № 0060326 от 20.03.2012, № 0062373 от 07.04.2012, № 0062950 от 19.04.2012.

Доводы ответчика о том, что он получал от истца уголь по другим договорам поставки и оплатил его, отклонены судом как не имеющие отношения к предмету спора.

Довод ответчика о том, что количество угля, предъявленное по спорным товарным накладным, превышает потребность на отопление зданий, занимаемых отделом полиции в селе Боград, в объеме 75,05 тонн, рассчитанную на основании СНиП и требований постановления Министерства топлива и энергетики РФ № 954, также признан судом не существенным, так как он не опровергает установленных судом фактов получения угля от истца ответчиком в лице его работников.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8527 руб. 57 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 26.07.2012 г., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 527 руб. 57 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ширинский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг за уголь 276 378 (двести семьдесят шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины 8527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова