Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным бездействия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, г.Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 27 сентября 2010 года);

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия: ФИО3 (доверенность от 11 января 2010 года);

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия: ФИО4 (доверенность от 18 февраля 2010 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 7 274 рублей 40 копеек либо решения об отказе в осуществлении такого возврата.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное упреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

В своем заявлении представитель предпринимателя указал, что 10 июня 2010 года заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 7 274 рублей 40 копеек, однако налоговая инспекция в нарушение положений пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не приняла решение о возврате указанной суммы или об отказе в осуществлении возврата и не сообщила о принятом решении заявителю.

Бездействие налоговой инспекции, по мнению заявителя, нарушило его права и законные интересы, поскольку он был лишён возможности предпринять дальнейшие меры к возврату 7 274 рублей 40 копеек и, соответственно, распоряжаться денежными средствами, которые могли быть использованы в предпринимательской деятельности.

13 ноября 2010 года в адрес арбитражного суда поступило заявление, в котором представитель предпринимателя дополнил основания для признания незаконным бездействия налоговой инспекции, указав на нарушение последней подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

В уточнённом заявлении представитель предпринимателя отметил, что в соответствии с пунктом 4.3.2 Регламента организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утверждённого Приказом Федеральной налоговой службы от 09 сентября 2005 года № САЭ-3-01/444@, запросы налогоплательщиков направляются для подготовки ответов в отдел работы с налогоплательщиками. В случае, если запрос не относится к компетенции налоговых органов, такие обращения направляются по почте по принадлежности с информированием об этом заявителей.

В пункте 47 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 января 2008 года № 9н, определено, что в случае, если рассмотрение поставленных в письменном обращении вопросов не входит в компетенцию налоговых органов, должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, подготавливает письмо о направлении этого обращения по принадлежности и письмо налогоплательщику (его представителю), в котором информирует о направлении его письменного обращения по принадлежности.

С учётом приведённых норм, налоговая инспекция, по мнению предпринимателя, получив его заявление от 10 июня 2010 года, должна была сообщить заявителю об отсутствии у неё полномочий по решению вопросов возврата страховых взносов в связи с возложением данных полномочий с 01 января 2010 года на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, и направить это заявление по принадлежности в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование и указал, что бездействие налоговой инспекции выразилось в ненаправлении заявителю ответа на заявление от 10 июня 2010 года, а также ненаправлении данного заявления по принадлежности в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Представитель заявителя отметил, что налоговой инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю ответа на заявление от 10 июня 2010 года. Электронный журнал исходящей корреспонденции подтверждает только факт подготовки ответа, а не доставку данного ответа в организацию почтовой связи.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что с 01 января 2010 года в Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесён ряд изменений. В частности, утратила силу статья 35 названного закона, согласно которой контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органом. Часть 2 статьи 13 закона дополнена обязанностью страховщика (которым в силу статьи 5 является Пенсионный фонд Российской Федерации) осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вступившим в силу с 01 января 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» регламентирован порядок зачёта и возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов. В частности, в пункте 2 статьи 26 названного закона определено, что зачёт или возврат излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта плательщика страховых взносов, то есть территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме от 30 июня 2010 года № ЛК-10-20/14201 налоговая инспекция сообщила предпринимателю о невозможности осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов и необходимости обращения с заявлением о возврате страховых взносов в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

В отношении уточнения предпринимателем своего требования представитель налогового органа пояснила, что полагает указанное требование не уточненным , а новым, со своим предметом и основанием требования.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в судебном заседании пояснила, что 25 октября 2010 года предпринимателю было вручено уведомление о наличии переплаты по страховым взносам с предложением явиться для сверки назначения поступивших платежей, а также для решения вопроса о возврате (зачёте) излишне уплаченных взносов. На дату заседания суда предприниматель для сверки расчётов не являлся, с заявлением о возврате (зачёте) излишне уплаченных страховых взносов не обращался.

В отношении уточненного предпринимателем требования представитель Пенсионного фонда поддерживает позицию налогового органа.

Рассмотрев уточненное требование предпринимателя, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, пришел к выводу о том, что заявитель в уточненном требовании, по сути, заявил новое требование, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством. Поэтому арбитражный суд рассматривает по существу первоначально заявленное требование.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

04 сентября 2003 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана за № 17846.

15 декабря 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0076754.

05 февраля 2010 года предприниматель ФИО1 по платёжному поручению № 1 уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2009 год в сумме 7 274 рублей 40 копеек.

10 июня 2010 года предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 7 274 рублей 40 копеек. В качестве оснований для возврата указанной суммы предприниматель указал, что в платёжном документе получателем платежа указана налоговая инспекция, КБК – 18210202030061000160, однако с 01 января 2010 года получателем страховых взносов является территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, КБК – 39210910010061000160.

30 июня 2010 года налоговая инспекция подготовила ответ № ЛК-10-20/14201, в котором указала, что с 01 января 2010 года администратором поступления страховых взносов является Пенсионный фонд Российской Федерации, поэтому для возврата излишне уплаченных страховых взносов необходимо обратиться в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Письмо от 30 июня 2010 года № ЛК-10-20/14201 направлено предпринимателю ФИО1 01 июля 2010 года, что подтверждается электронным журналом исходящей корреспонденции и списком простых почтовых отправлений на франкировку №1812 с отметкой организации почтовой связи о приёмке.

Не получив решения о возврате излишне уплаченной суммы взносов либо об отказе в возврате указанной суммы, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении предприниматель сослался на незаконность бездействия налогового органа, которое выразилось в несоблюдении положений статьи 78 Налогового кодекса РФ, а именно, налоговый орган, получив заявление налогоплательщика о возврате ему излишне уплаченных страховых взносов, обязан был в течение 10 дней со дня получения заявления принять решение о возврате излишне уплаченной суммы и сообщить налогоплательщику о принятом решении о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения, однако не сделал этого.

Действительно, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01 января 2010 года осуществлялся налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Однако, Федеральным законом от 04 июля 2009 года N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» статья 25 названного выше Закона утратила силу, а статья 13 Закона №167-ФЗ дополнена обязанностью страховщика (которым в соответствии со статьей 5 названного Закона является Пенсионный фонд) по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Предметом правового регулирования данного Закона являются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования . Таким образом, органом контроля за уплатой страховых взносов в рассматриваемом случае являются органы Пенсионного фонда, а не налоговые органы.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2009 №307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда РФ согласно Приложению №1 к настоящему Закону. Из Приложения №1 следует, что главным администратором доходов бюджета Пенсионного фонда РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2010 года является Пенсионный фонд РФ (первые три цифры КБК 392). Кроме того, в части 4 статьи 2 Федерального закона №307-ФЗ указано, что главным администратором доходов Пенсионного фонда РФ в части страховых взносов, зачисленных в Фонд за расчетный период с 2002 по 2009 годы включительно, является Федеральная налоговая служба РФ ( первые три цифры КБК – 182).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Приказом Минфина России от 05.08.2008 №92н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. В целях применения данного Порядка администраторы доходов бюджетов названы администраторами поступлений в бюджет. Пунктом 20 Порядка определено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, предоставленных администраторами поступлений в бюджеты в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня их предоставления в орган Федерального казначейства. С 01 января 2010 года доходы бюджета Пенсионного фонда РФ администрирует Пенсионный фонд РФ, за исключением страховых взносов, уплаченных в период с 2002 по 2009 годы. Следовательно, именно Пенсионный фонд РФ как администратор поступлений в бюджет обязан по заявлению плательщика произвести возврат взносов, уплаченных в 2010 году по ошибочно указанному коду бюджетной классификации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №212-ФЗ предусмотрен срок уплаты страховых взносов - не позднее 31 декабря текущего календарного года. Как упоминалось выше, предприниматель ФИО1 уплату страховых взносов в Пенсионный фонд произвел 05 февраля 2010 года, то есть когда администратором поступлений в бюджет Пенсионного фонда стал Пенсионный фонд РФ и во время действия Закона №212-ФЗ .

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №167-ФЗ в редакции, действующей в 2009году, размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27 октября 2008года №799 «О стоимости страхового года на 2009 год» утверждена стоимость страхового года на 2009 год в размере 7274 рублей 40 копеек исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на 1 января 2009 г., и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2009 г.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 11 февраля 2009 г. N 08-26/1117 «О стоимости страхового года на 2009 год» стоимость страхового года на 2009 год утверждена в размере 7274 руб. 40 копеек. За 2009 год на страховую часть трудовой пенсии страхователь должен уплатить 4849 руб. 60 коп., на накопительную часть - 2424 руб. 80 копеек.

Поскольку предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него отсутствовала обязанность по уплате накопительной части, в связи с чем за 2009 год он обязан был уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 4 850 рублей ( с учетом положения пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из 7 274 рублей 40 копеек, уплаченных предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 05 февраля 2010 года №1, излишне уплаченная сумма составила 2 424 рубля 40 копеек.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона №212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов приведен в статье 26 Закона №212-ФЗ.

Таким образом, с 01 января 2010 года налоговый орган не был уполномочен на рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возврате излишне уплаченных страховых взносов и, соответственно, на вынесение решений о возврате или об отказе в возврате таковых. Об этом налоговый орган сообщил предпринимателю ФИО1 в письме от 30 июня 2010 года №ЛК-10-20/14201.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении предпринимателю письма от 30 июня 2010 года № ЛК-10-20/14201, отклоняется арбитражным судом, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в рассматриваемой ситуации не предусмотрено направление ответа налогоплательщику заказным письмом с уведомлением.

Электронный журнал исходящей корреспонденции и список простых почтовых отправлений на франкировку № 1812 подтверждают подготовку ответа и сдачу его в организацию почтовой связи (на списке почтовых отправлений проставлена дата его приёмки организацией почтовой связи). Использование технических средств (а не бумажных носителей) при сортировке документов и контроле за их исполнением соответствует требованиям технического прогресса и не противоречит нормам налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что платежное поручение предпринимателя ФИО1 от 05.02.2010 №1 на сумму 7 274 рублей 40 копеек было направлено налоговым органом 09.02.2010 года в отделение по г. Абакану Управления Федерального казначейства , поскольку в соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса РФ полномочиями распределения доходов от налогов, сборов и иных поступлений обладает Федеральное казначейство. Получив копию заявления предпринимателя в арбитражный суд, налоговый орган обратился в Управление Пенсионного фонда с письмом о подтверждении факта поступления платежа по поручению №1 от 05.02.2010 года, в ответ на которое Управление сообщило, что платеж на сумму 7 274 рубля 40 копеек от ФИО1 зачислен 17.02.2010 года после уточнения кода бюджетной классификации. Это обстоятельство подтверждается представленным третьим лицом реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2010 по 08.11.2010, в котором указано на зачисление 17.02.2010 суммы 7 274 рублей 40 копеек по страхователю ФИО1. Кроме того, представитель Пенсионного фонда пояснила, что поскольку в основании платежа указано на страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2009 год, уточнить код бюджетной классификации не представило труда, в связи с чем в короткое время платеж был зачислен по надлежащим реквизитам.

Таким образом, обращаясь в налоговый орган 16 июня 2010 года с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, предприниматель не проверил поступление указанной суммы в Пенсионный фонд, хотя не имел к этому каких-либо препятствий, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 28 Закона №212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов предоставлять им формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения, а также осуществлять совместную сверку сумм уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Относительно доводов предпринимателя, заявленных его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, арбитражный суд полагает, что у налогового органа не возникла обязанность по направлению в Управление Пенсионного фонда заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов, поскольку в нем имелось обращение к налоговому органу с конкретной ссылкой на положения Налогового кодекса РФ, применение которых входит в компетенцию налогового органа, а не Пенсионного фонда, и в своем письме от 30 июня 2010 налоговый орган разъяснил предпринимателю о необходимости обращения в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Абакане.

Взаимоотношения предпринимателя с территориальным органом Пенсионного фонда РФ по бесспорному взысканию страховых взносов не рассматриваются судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не относятся к предмету спора.

На основании изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1

При обращении с заявлением в арбитражный суд предприниматель ФИО1 по платёжному поручению от 27 сентября 2010 года № 19 уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Абакан, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба