Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веер» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Отдел организации капитального строительства МВД Хакасии» о взыскании 237 563 руб. 16 коп., в том числе: 217 280 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда № 117 от 20.05.2005 и 20 282 руб. 69 коп. пени за период с 11.07.2006 по 27.09.2006, согласно п. 6.9 указанного договора, а также 23 700 руб. судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 43 531 руб. 70 коп. В остальной части иска требования поддержал. Пояснил, что обязанность по оплате у ответчика возникла с момента приемки выполненных работ. Просил взыскать 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика просил в иске отказать, считает, что обязанность по оплате у него возникнет только после предъявления истцом к оплате счетов-фактур. Указал на то, что ФИО4, подписавший акты приемки выполненных работ, не имел полномочий на их подписание. Представитель ответчика считает, что дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2006 к договору подряда № 117 является недействительным, так как согласно пункту 9.4. срок действия договора окончился 31.12.2005. Просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2005 стороны заключили договор подряда № 117, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: Ташебинский промузел, промплощадка ОАО «Абаканвагонмаш», по капитальному ремонту бытовых помещений сервисного центра МВД Хакасии, в сроки с 20.05.2005 по 31.12.2005. Согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора основанием для оплаты являются акты выполненных работ (форма 2), на основании которых заполняется справка о стоимости выполненных работ (форма 3), оплата за выполненные работы производится после получения ответчиком счета-фактуры на основании подписанной сторонами справки (форма 3) в течении 10-ти дней после представления документов на оплату. Стоимость работ в сумме 930 963 руб. определена сторонами в пункте 2.1. договора.

31.03.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 117 от 20.05.2005, в котором согласовали, что ремонтно-строительные работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: Ташебинский промузел, промплощадка ОАО «Абаканвагонмаш», по капитальному ремонту бытовых помещений на базе тыла МВД Хакасии в сроки с 01.05.2006 по 31.12.2006.

По своей правовой природе, указанный договор является договором подряда, предусмотренным статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил работы на сумму 217 280 руб. 47 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ за май-июнь 2006 года, подписанными со стороны ответчика ФИО4, и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2006 за период с 25.04.2006 по 25.05.2006, и № 1 от 30.06.2006 за период с 25.05.2006 по 25.06.2006, подписанными руководителями сторон.

Довод ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ по договору № 117 от 20.05.2005, арбитражный суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений руководителя ответчика ФИО5, следует, что ФИО4 является главным специалистом отдела организации капитального строительства и осуществляет техническую приемку работ, о чем также свидетельствуют должностная инструкция главного специалиста отдела организации капитального строительства. В соответствии с предоставленными полномочиями ФИО4 подписаны акты приемки выполненных работ за май-июнь 2006 года.

Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Ответчиком, в лице руководителя ФИО5, впоследствии одобрены действия ФИО4 по принятию выполненных истцом работ путем подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2006 и № 1 от 30.06.2006 на общую сумму 217 280 руб. 47 коп.

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным факт надлежащей передачи истцом результата выполненных работ ответчику.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2006 к договору № 117 от 20.05.2005, является несостоятельным, поскольку фактические действия сторон по исполнению обязательств после истечения срока договора направлены на продление правоотношений, возникших из договора № 117 от 20.05.2005, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из смысла данной нормы права и исходя из условий договора (пункт 2.2.) доказательством выполнения истцом предусмотренных договором № 117 от 20.05.2005 работ и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по их оплате являются акты приемки выполненных работ, следовательно, довод ответчика о том, что момент возникновения для оплаты принятых работ возникает только после предъявления истцом к оплате счетов-фактур, в соответствии с пунктом 2.3. договора, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик не погасил имеющуюся задолженность в сумме 217 280 руб. 47 коп. и после направления истцом в его адрес счетов-фактур 31.10.2006. Факт направления счетов-фактур подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от 31.10.2006.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в дело не представил.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, исковое требование о взыскании сумме 217 280 руб. 47 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 6.9. договора № 117 от 20.05.2005 при просрочке оплаты работы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в разумный срок обязательств по полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки составила 43 531 руб. 70 коп. При расчете суммы процентов истец указал следующий период просрочки: с 09.06.2006 по 12.01.2007 (217 дней) по акту приемки выполненных работ за май 2006 года и с 11.07.2006 по 12.01.2007 (185 дней) по акту приемки выполненных работ за июнь 2006 года. Арбитражный суд, исходя из условий пункта 2.2. договора № 117 от 20.05.2005 и положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с периодом, указным истцом.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению арбитражного суда, договорная неустойка должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки – 36,5 % годовых, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в виду чего уменьшает ее размер до суммы 12 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины вследствие ненадлежащего финансирования и отсутствия денежных средств во внебюджетном фонде МВД Хакасии, арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку указанные причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств и, как следствие, от ответственности за несвоевременное их исполнение.

Государственная пошлина по делу составляет 6 716 руб. 24 коп., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 725 руб. 26 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 716 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 руб. 02 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 67 от 26.09.2006.

Кроме того, в соответствии со статьями, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Уплата истцом названной суммы подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 12.09.2006 и чеком от 25.09.2006 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, исходя из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, соразмерности заявленного требования о возмещении судебных издержек и взысканной по иску суммы, а также документов подтверждающих понесение им судебных издержек, признал заявление истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел организации капитального строительства МВД Хакасии», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веер», <...> 280 руб. 47 коп. основного долга и 12 000 руб. пени, а также 6 716 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда С.М. Тропина

Республики Хакасия