Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2011 № 15,

ответчика ФИО1 (до перерыва).

Администрация муниципального образования город Саяногорск обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – торгового ларька «Забава», расположенного по адресу: <...>, на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2012 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил обязать ответчика снести (демонтировать) спорный объект в связи с его несоответствием градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Протокольным определением суда от 24 января 2012 года приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил обязать ответчика снести торговый ларёк «Забава», расположенный по адресу: <...>, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 02 февраля 2012 года приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил обязать ответчика снести (демонтировать) торговый ларёк «Забава», расположенный на железобетонной плите, смонтированной при строительстве дома, для эксплуатации мусорокамеры по адресу: <...>, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, а именно: снести (демонтировать) торговый ларёк «Забава», расположенный на железобетонной плите, смонтированной при строительстве дома и освободить мусоросборную камеру, расположенную по адресу: <...>, подъезд 6.

Истец со ссылкой на часть 1 статьи 247, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчик незаконно разместил торговый киоск в помещении мусоросборной камеры в многоквартирном жилом доме. Администрация города Саяногорска, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, вправе требовать устранения нарушений своих прав путём обязания ответчика освободить мусоросборную камеру и демонтировать элементы торгового ларька, расположенные на железобетонной плите, предназначенной для эксплуатации мусоросборной камеры.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании ответчик просил в иске отказать. Полагает, что поскольку спорный объект возведён на законном основании после получения разрешительной документации, и не является самовольной постройкой, истец не вправе требовать демонтажа объекта. Полагает, что исходя из режима общего имущества, истец не вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку не уполномочен действовать от имени всех участников долевой собственности жилого дома.

Ответчик также полагает, что протокол заочного внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 06.04.2009 № 1 является недопустимым доказательством, так как решение о поручении администрации города Саяногорска обратиться в суд с требованием об освобождении мусоросборной камеры принято в отсутствие необходимого количества голосов.

Ответчик указал, что Саяногорским городским судом прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к ФИО3 об освобождении спорного нежилого помещения. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку повторное обращение в суд с подобными исковым требованиями к тем же лицам и по тем же основаниям не допускается. Ответчик также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года, принятое по делу № А74-3074/2010, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подъезд 6.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В отзыве на иск требования истца поддержал, указал, что согласно записям в журнале регистрации строящихся объектов (порядковый номер 09-97) 24.03.1997 в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора г. Саяногорск обратился предприниматель ФИО4 по вопросу реконструкции мусоросборной камеры под торговый павильон. Разрешение на проведение таких работ заявителю в установленном порядке не выдавалось. В журнале регистрации строящихся объектов за 1997 год против регистрационного номера № 09-97 отсутствует отметка о принятии администрацией муниципального образования г. Саяногорск постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - мусоросборной камеры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск. Советский мкрн., д. 9.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23 сентября 1992 года Саяногорским городским Советом народных депутатов принято решение № 92 о передаче в муниципальную собственность государственной жилой площади и объектов жилищно-коммунального хозяйства.

27 сентября 1994 года председателем Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом подписано распоряжение № 287 о передаче в муниципальную собственность г. Саяногорска с баланса АООТ «Саянский алюминиевый завод» жилого фонда, в том числе дома № 9 в Советском микрорайоне, общей площадью 10693,9 кв.м (приложение № 1), а также нежилых помещений, объектов коммунального назначения, механизмов и автотранспортных средств, находящихся на праве полного хозяйственного ведения.

24 февраля 1992 года исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов по договору № 32 в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 передана квартира № 46 общей площадью 50,10 кв.м по адресу: <...>.

18 ноября 1996 года супруг ответчицы ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (архитектор) заключили договор на выполнение проектных работ по размещению торгового места в жилом доме, занимая мусороприёмную камеру подъезда.

14 апреля 1997 года предприниматель ФИО4 (заказчик) и предприниматель ФИО8 (подрядчик) подписали акт приёмки законченного строительством объекта – реконструированной мусоросборной камеры под торговый павильон по адресу: <...>, подъезд № 6, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзора № 09-97.

05 мая 1997 года инспекцией Госархстройнадзора выдано заключение о соответствии переоборудованного объекта - мусоросборной камеры по адресу: <...>, подъезд № 6, строительным нормам.

Согласно свидетельству о смерти № 517445 ФИО4 умер 01 октября 2001 года.

02 мая 2003 года комитет по управлению имуществом г. Саяногорска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренду № 517 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации г. Саяногорска от 21.04.2003 № 1032 передаёт арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - мусорокамеру общей площадью 3,7 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, подъезд № 6, для организации розничной торговли.

Соглашением сторон от 19 января 2009 года № 3 договор аренды нежилого помещения от 02.05.2003 № 517 расторгнут с 01 января 2009 года.

25 августа 2009 года определением Саяногорского городского суда прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Согласно письму Саяногорского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 06.03.2009 в результате проверки соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в киоске «Забава» по адресу: <...>, установлены нарушения правил продажи, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 06 апреля 2009 года, в результате голосования («за» - 89,2%, «против» - 3,5%, «воздержалось» - 7,3%), собственники поручили администрации г. Саяногорска обратиться в судебные инстанции с требованием об освобождении помещения мусорокамеры подъезда № 6 и пристройки к ней.

12 мая 2009 года начальник ОВД по г. Саяногорску обратился в администрацию муниципального образования г. Саяногорск с просьбой решить вопрос о закрытии киоска «Забава» по адресу: <...>.

11 марта 2011 года заместитель прокурора г. Саяногорска направил в адрес главы муниципального образования г. Саяногорск письмо, в котором сообщил о выявленных многочисленных нарушениях правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил продажи отдельных видов продукции в киоске «Забава» по адресу: <...>, подъезд № 6.

23 марта 2011 года на основании распоряжения главы муниципального образования г. Саяногорск администрацией муниципального образования г. Саяногорск проведена проверка в отношении предпринимателя ФИО1 по результатам проверки нарушений не выявлено.

Постановлением Саяногорского городского суда от 28 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении торговой деятельности в торговом киоске «Забава» по адресу <...>.

Согласно заключению Саяногорского филиала ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 02 декабря 2011 года постройка в жилом доме по адресу: <...>, не является объектом недвижимости.

Согласно письму Саяногорского филиала ГУП Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» от 25.11.2011 № 443 в соответствии с архивными данными по состоянию на 31.01.2008 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – торговый павильон, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.12.2011 № 18 на основании решения малого Совета Саяногорского городского Совета народных депутатов от 23.09.1992 № 92 и распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 27.09.1994 № 287 собственником квартир №№ 49, 66 по адресу: <...>, является муниципальное образование город Саяногорск.

Полагая, что устройство торгового ларька в подъезде многоквартирного дома произведено с нарушением требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права как собственника жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности, администрация города Саяногорска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединённые с лишением владения и носящие реальный характер.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о демонтаже спорной конструкции ответчика, считает, что конструкция размещена в мусоросборной камере жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в этом доме, при отсутствии соответствующего разрешения этих собственников на такое размещение.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного постановления, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно представленному в дело техническому паспорту на жилой дом в Советском микрорайоне, изготовленному 30.12.1987, жилой дом оснащён мусоропроводом и мусоросборниками общей полезной площадью 26,1 кв.м.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в реконструированной мусоросборной камере подъезда № 6 жилого дома № 9 в Советском микрорайоне г. Саяногорска находится торговый ларёк. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотографиями.

Спорное помещение, изначально не было предназначено для самостоятельного использования под размещение торгового киоска.

В соответствии с подпунктами 3, 3.1. пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определённых решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, администрация города Саяногорска является собственником двух квартир в жилом доме по адресу: <...>, квартиры №№ 49, 66 с 1992 года.

Ответчиком не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, решения о предоставлении ответчику части помещения мусоросборной камеры для размещения торгового ларька. Договор на размещение торгового ларька ответчика с лицами, уполномоченными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не заключался.

Более того, на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 06.04.2009 принято решение не заключать договор аренды на помещение мусоросборной камеры подъезда № 6 с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола заочного собрания собственников жилых помещений от 06.04.2009 № 1 отклоняется судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований закона вправе только собственник помещения в многоквартирном доме, кем ответчик не является.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактическим владельцем помещения, в котором расположен торговый киоск «Забава», является предприниматель ФИО1, использующая его без каких-либо законных оснований.

Доводы ответчика о наличии разрешения на реконструкцию мусоросборной камеры и необходимых согласований опровергается материалами дела, поскольку договор на выполнение проектных работ по размещению торгового места в мусороприёмной камере подъезда заключался предпринимателем ФИО4, заключение инспекции Госархстройнадзора от 05.05.1997 также выдавалось ФИО4, скончавшемуся в 2001 году.

Документы, свидетельствующие о наследовании ответчиком спорного имущества, принадлежащего на праве собственности умершему супругу, в деле отсутствуют.

Договор аренды от 02.05.2003 № 517 нежилого помещения – мусорокамеры общей площадью 3,7 кв.м на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, подъезд № 6, заключённый между комитетом по управлению имуществом г. Саяногорска и предпринимателем ФИО1 расторгнут соглашением сторон от 19 января 2009 года № 3.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт законного владения индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговым киоском «Забава».

Поскольку ответчик не является собственником помещений в жилом доме по адресу: <...>, он не вправе занимать помещение мусоросборной камеры и прилегающую к ней железобетонную плиту, предназначенную для эксплуатации мусоросборной камеры по адресу: <...>, подъезд 6.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Согласно представленному в материалы дела договору № 32 между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и ФИО5 приватизация первой квартиры в доме № 9 Советского микрорайона г. Саяногорска состоялась в феврале 1992 года.

Следовательно, на указанную дату помещение мусоросборной камеры не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав администрации города Саяногорска как собственника помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, доказан.

Довод ответчика об отсутствии у истца права обращаться в арбитражный суд с настоящим иском является несостоятельным, поскольку нахождение в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности помещении ответчика, не имеющего законных прав на это, в любом случае нарушает права истца как собственника имущества независимо определён либо нет порядок использования общего имущества его сособственниками.

Арбитражным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено на том основании, что определением Саяногорского городского суда прекращено производство по делу по иску администрации г. Саяногорска к ФИО1 об освобождении спорного нежилого помещения, в связи с отказом истца от заявленных требований, в связи с о следующим.

Пунктами 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В арбитражный суд администрация города Саяногорска с заявленными требованиями не обращалась, отказ от иска не заявляла.

Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с отказом истца от заявленных требований не является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом.

Довод ответчика о наличии решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2010 года по делу № А74-3074/2010 также не принимается во внимание судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, указанным решением отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подъезд 6, так как истец не являлся собственником арендуемых помещений и арендодателем по договору аренды от 13.02.2009.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании администрацией муниципального образования город Саяногорск общим имуществом многоквартирного жилого дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с доход федерального бюджета, так как истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании администрацией муниципального образования город Саяногорск общим имуществом многоквартирного жилого дома:

- запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пользоваться нежилым помещением - мусоросборной камерой по адресу: <...>, подъезд 6;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в 10-тидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить мусоросборную камеру, расположенную по адресу: <...>, подъезд 6, и демонтировать элементы торгового ларька, расположенные на железобетонной плите, предназначенной для эксплуатации мусоросборной камеры по адресу: <...>, подъезд 6.

По истечении указанного срок мусоросборная камера и прилегающая к ней железобетонная плита подлежат принудительному освобождению за счёт индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина