Гражданский кодекс часть 1

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2014 №1; ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2014 №3;

в здании Арбитражного суда Забайкальского края от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2014 №060210/105116/39; ФИО4 на основании доверенности от 09.10.2013 №060210/4915.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее – общество, ООО «ЗУЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) от 30 мая 2014 года № 02-014/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, указал на возможность уменьшения суммы штрафа.

Представитель Управления Росприроднадзора просил в удовлетворении требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району г.Читы Читинской области (свидетельство серия 75 № 000699724). Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Общество имеет лицензию серии ЧИТ 01621 ТЭ с целевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении.

Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11 июля 2005 года сроком окончания действия 30 апреля 2030 года.

В период с 12.05.2014 по 30.05.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 25.04.2014 № 51-р заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором по Забайкальскому краю ФИО4, главным специалистом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, по надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, государственным инспектором по Забайкальскому краю ФИО5, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором по Забайкальскому краю ФИО6, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр, государственным инспектором по Забайкальскому краю ФИО7 проведена плановая проверка в отношении ООО «ЗУЭК». При проведении проверки присутствовали: ФИО8 (доверенность от 12.05.2014), ФИО9 (доверенность от 12.05.2014).

Уведомлением от 22.05.2014 № 02-022-229 от 22.05.2014 общество извещено о необходимости прибыть 26.05.2014 в Управление Росприроднадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.05.2014 старшим государственным инспектором Управления ФИО4 в отношении общества за нарушение требования абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» составлен протокол № 02-014/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения:

1) В соответствии с абзацем 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ООО «ЗУЭК» при пользовании лицензионным участком обязалось обеспечить завершение поисков, оценки и разведки – не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии (то есть не позднее 11.07.2008), при этом минимальный годовой объём бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 п.м. в год, в установленный срок и до настоящего времени не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки лицензионного участка. Вместе с тем в срок, установленный соглашением о недропользовании (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени запасы каменного угля приповерхностной части месторождения не разведаны.

Также в срок, установленный лицензионным соглашением (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени запасы каменного угля поверхностной части по лицензионному участку не оценены.

В связи с этим нарушено условие лицензионного соглашения ЧИТ 01621ТЭ (абз. 4 подпункта 3.1.1) – завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии).

2) Согласно абзацу 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621ТЭ приняло на себя обязательство обеспечить минимальный годовой объём бурения поисковых и оценочных скважине менее 2000 п.м.

Принимая во внимание продолжительность периода, установленного для проведения поисков, оценки и разведки лицензионного участка – 36 месяцев, то есть 3 года, минимальный объём бурения поисковых и оценочных скважин в течение периода проведения поисков, оценки и разведки лицензионного участка должен составить не менее 6000 п.м (2000 х 3 года).

Вместе с тем ООО «ЗУЭК» при проведении поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до настоящего времени не обеспечено выполнение установленного минимального годового объёма бурения поисковых и оценочных скважин, чем нарушен абзац 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения.

Присутствовавший при составлении протокола представитель общества в объяснениях с предъявленным нарушением не согласился, указав на отсутствие нарушения.

Копия протокола вручена представителю общества 26.05.2014.

По результатам проверки 30.05.2014 составлен акт №НЗАТ-055, в котором указаны следующие выявленные нарушения в области недропользования:

1) ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии и до настоящего времени с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров, тем самым нарушен абз. 4 п.п.3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ, п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах»;

2) ООО «ЗУЭК» при пользовании недр по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ в установленный срок (не позднее 48 месяцев) и до настоящего времени не обеспечено начало промышленной добычи с выходом на проектную производительность с объёмом добычи 50 тыс.т угля в установленный срок (не позднее 60 месяцев с даты регистрации лицензии) и до настоящего времени, тем самым нарушен абз.7 п.п 3.1.1 лицензионного соглашения, п.10 ч. 2 ст.22 Закона РФ «О недрах»;

3) ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 01621 ТЭ в 2012, 2013 г.г. допущены не согласованные в установленном порядке (сверхнормативные) потери при добыче угля, тем самым нарушен абз. 6 (в части п. 3.1.2 лицензионного соглашения, п.10 ч. 2 ст.22 Закона РФ «О недрах»;

4) ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами Букачачинского месторождения не обеспечено ведение геологической документации горно-добычных работ и работ по геологическому изучению недр, тем самым нарушен абз. 7 (в части) лицензионного соглашения, п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах», п.п.33-3 Правил охраны недр;

5) ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами Букачачинского месторождения в 2011, I кв. 2014 г.г. не внесены платежи за пользование недрами в целях разведки, тем самым нарушен абз. 2 п. 4.4 лицензионного соглашения, п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ «О недрах».

В тот же день должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю составлена справка №НЗАТ-055 о деятельности ООО «ЗУЭК», которая является приложением к акту.

30.05.2014 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО4 в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 02-014/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение требований абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копии акта, справки и постановления вручены представителю ООО «ЗУЭК» 30.05.2014.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (п.1) установлено, что указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Пунктом 5.1.1 того же Положения предусмотрено, что в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования входит осуществление контроля и надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.1.3. Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утверждённого приказом Росприроднадзора от 24.06.2011 № 433 Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

С учётом вышеприведённых норм, а также положений статьи 23.22, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю в пределах предоставленных им полномочий.

Оспаривая законность постановления административного органа от 30 мая 2014 года №02-014/2014, заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2014 составлен в отсутствие достаточных данных для постановки выводов о совершенном обществом правонарушении, исходя из следующего.

Акт проверки, в котором перечислены вменяемые обществу нарушения, и справка о деятельности юридического лица (не предусмотренная регламентом), и в которой содержатся выводами по результатам проверки, составлены 30.05.2014. Но при этом протокол об административном правонарушении № 02-014/2014 составлен заранее - 26.05.2014, т.е. до того как были подведены и оформлены все результаты проверки, а общество до окончания проверки не имело право представить дополнительные доказательства, в том числе и по запросу (требованию) Управления, что предусмотрено пунктами 62, 74 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196.

На странице 2 протокола об административном правонарушении указано, что в ходе проверки 12.05.2014 произведён осмотр лицензионного участка, изучены материалы и документы в части пользования участка недр Букачачинского месторождения. Однако протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие протокола осмотра лицензионного участка, не отобраны необходимые для постановки выводов о допущенном правонарушении письменные объяснения работников, и т.д. Приложена лишь фотография, не содержащая в себе никакой информации относительно вменённого правонарушения.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, пришёл к следующим выводам.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Названным Законом закреплена последовательность этапов проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трёх рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Во исполнение требований Закона № 294-ФЗ и плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управлением Росприроднадзора подготовлено распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.04.2014 г. № 51-р (далее - распоряжение).

Типовая форма распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 (ред. от 30.09.2011) «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 7 распоряжения от 25.04.2014 № 51-р срок проведения проверки с 12.05.2014 по 30.05.2014. Проверка проводилась с целью установления соблюдения юридическим лицом ООО «ЗУЭК» требований природоохранного законодательства и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также обеспечение экологической безопасности.

Указанное распоряжение направлено в адрес общества факсимильной связью 28.04.2014.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведённых исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки составлен Управлением Росприроднадзора 30.05.2014 и вручен в указанную дату заявителю. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу, что названный акт составлен с соблюдением срока, установленного в распоряжении от 25.04.2014 № 51-р, согласно которому проверка должна быть завершена 30.05.2014.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что положения Закона № 294-ФЗ при проведении проверки Управлением Росприроднадзора не нарушены.

Вместе с тем производство по делу об административном правонарушении представляет самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Так, положения КоАП РФ не предусматривают составление в рамках производства по делу об административном правонарушении такого процессуального документа, как акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что в результате действий (бездействия) ООО «ЗУЭК», при пользовании участка недр по лицензии ЧМТ 01621 ГЭ не выполнено (нарушено) условие лицензионного соглашения, предусмотренное абз. 4 п/п 3.1.1. В связи с этим ООО «ЗУЭК» 22.05.2014 было направлено факсимильной связью уведомление №02-022-229 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

26.05.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «ЗУЭК» в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 02-014/2014.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административный орган пришёл к выводу наличии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, на основании следующих данных:

- протокола ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876 с заключением экспертной комиссии по рассмотрению представленных ООО «ЗУЭК» геологических материалов «ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчёта запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010), согласно которому постоянные разведочные кондиции для подсчёта запасов открытого способа отработки приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения от утверждения отклонены как недостаточно обоснованные;

- протокола ГКЗ Роснедра от 24.08.2012 № 2836 по рассмотрению тех же материалов, согласно которому комиссией принято решение: от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) воздержаться из-за недостаточного геологического, горнотехнического, гидрогеологического и экономического обоснования; от утверждения запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) воздержаться в связи с невозможностью проверки правильности выполненного подсчёта;

- данных осмотра лицензионного участка, проведённого 12.05.2014.

В порядке статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

В связи с этим арбитражный суд отклоняет довод заявителя о необходимости составления протокола об административном правонарушении только после составления акта проверки. Управление Росприроднадзора при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе было составить протокол об административном правонарушении до окончания плановой проверки, проводимой в рамках Закона № 294-ФЗ.

Также арбитражный суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что составление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении привело к нарушению его прав на представление дополнительные доказательств, в том числе и по запросу (требованию).

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем имело возможность представить необходимые документы и пояснения. Доказательств обратного арбитражному суду заявителем не представлено.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен административным органом в отсутствие протокола осмотра лицензионного участка. Как следует из вышеприведённых норм КоАП РФ, административный орган вправе возбуждать дело об административном правонарушении не только на основании данных протокола осмотра, но и на основании иных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, положения Закона № 294-ФЗ не нарушены.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Представители общества принимали участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Арбитражный суд, проверяя в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N3314-1, предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статьях 7 и 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 указанного закона лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.

Из анализа указанных норм закона следует, что недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязательства по его исполнению.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоблюдение абзаца 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ, согласно которому ООО «ЗУЭК» приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объём бурения поисковых и оценочных скважин должен составить не менее 2000 погонных метров.

При этом арбитражный суд полагает состоятельным довод административного органа о том, что при определении понятия участка недр, предоставленного заявителю с целью геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом, необходимо исходить из взаимосвязанных положений пунктов 3.1.1 и 1.1. соглашения об условиях пользования недрами. Так, согласно пункту 1.1. данного соглашения недропользователю предоставлено Букачачинское месторождение площадью 19,4 кв.км., следовательно, в отношении указанного участка недр и с указанной площадью ООО «ЗУЭК» приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом обеспечив минимальный годовой объём бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров.

Данный вывод основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

ООО «ЗУЭК» (общество) осуществляет пользование участка недр Букачачинского каменноугольного месторождения (месторождение) на основании лицензии ЧИТ 01621 ТЭ (лицензия), предоставленной победителю аукциона, проведённого в г. Чите (протокол аукционной комиссии от 05.04.2005 № 60).

Лицензия зарегистрирована уполномоченным Читанедра регистратором 11.07.2005 сроком окончания действия 30.04.2030. Площадь участка недр месторождения, предоставленного в пользование ООО «ЗУЭК» по лицензии (лицензионный участок) составляет 19,4 км; лицензионный участок имеет статус горного отводa, ограниченного на глубину 50 м., предоставленного в предварительных границах, подлежащих уточнению после получения горноотводного акта.

На момент регистрации лицензии (11.07.2005) запасы каменного угля по лицензионном) участку и в целом по месторождению государственным балансом не учитывались: право пользования недрами по лицензии предоставлено с нулевым назначением геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом. Соглашением об условиях пользования недрами по предоставленной лицензии (лицензионное соглашение) определены основные виды работ (поисковые, оценочные и разведочные работы, добыча) и сроки их проведения (начало и завершение). Лицензионное соглашение заключено между распорядителем недр (Читанедра) и недропользователем (ООО «ЗУЭК») на условиях, принятых ООО «ЗУЭК» в полном объёме.

С момента регистрации лицензии условия соглашения о недропользовании не изменялись, изменения в лицензию не вносились.

В нарушение условия, предусмотренного в абзаце 4 подпункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ, ООО «ЗУЭК» в установленный срок и до момента проверки не обеспечило завершение поисков, оценки и разведки лицензионного участка с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 п.м., что подтверждается состоянием запасов, учтённых государственным балансом по месторождению, и заключением экспертной комиссии по материалам «Технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) постоянных разведочных кондиции и подсчёт запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010)», представленным недропользователем на государственную экспертизу запасов (приложение 1 к протоколу Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Забайкалнедра (далее - ТКЗ Забайкалнедра) от 21.12.2010 № 876).

Государственным балансом запасов угля по Букачачинскому каменноугольному месторождению не учитываются запасы, признанные в установленном порядке разведанными. Государственным балансом по месторождению учтены запасы по участкам «Мульда» и «Юго-Западный», признанные государственной экспертизой запасов (далее - ГКЗ) оцененными и подготовленными к разведке, что подтверждается заключениями государственных экспертиз:

1) ТКЗ Забайкалнедра (протокол от 21.12.2010 № 876), постановившей:

- отклонить от утверждения постоянные разведочные кондиций для подсчёта запасов открытого способа отработки приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения, как недостаточно обоснованные (п.3.2.);

- утвердить временные разведочные кондиции для подсчёта запасов приповерхностной части участков «Мульда» и «Юго-Западный» Букачачинского месторождения и запасы приповерхностной част участков «Мульда» и «Юго-Западный» (и.3.3. протокола);

- участки «Мульда» и «Юго-Западный» Букачачинского каменноугольного месторождения считать оцененными и подготовленными к дальнейшей разведке с опытно-промышленными работами в течение 1 года (п. 3.7 протокола),

2) ТКЗ Роснедра (протокол от 24.08.2012 № 2836), вынесшей решение, воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчёта запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) из-за недостаточного геологического, горнотехнического, гидрогеологического и экономического обоснования (п 2.2 протокола); воздержаться от утверждения запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) в связи с невозможностью проверки правильности выполненного подсчёта (п.2.3.)

В последующий период материалы, обосновывающие постоянные разведочные кондиции для подсчёта запасов каменного угля Букачачинского месторождения для открытого способа отработки и отчёт с подсчётом разведанных запасов для разработки месторождения открытым способом на государственную экспертизу в установленном порядке недропользователем не представлялись.

Таким образом, разведка месторождения (лицензионного участка) в установленный срок и до настоящего времени недропользователем не завершена.

Согласно заключению экспертной комиссии Читинского филиала ФГУ «ГКЗ», являющейся приложением №1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876, площадь оцененных запасов участков «Мульда» и «Юго-Западный» составляет 0,184388 кв.км, при этом площадь лицензионного участка, подлежащая геологическому изучению, составляет 19,4 кв.км. Геологическое изучение остальной площади лицензионного участка недропользователем не выполнено, что подтверждается заключением экспертной комиссии, установившей: запасы участков № 2 и № 4, как и других пластов, залегающих в пределах лицензионного участки, экономической оценкой проигнорированы.

Таким образом, в срок, установленный лицензионным соглашением (не позднее 36 месяцев со дня регистрации лицензии) и до момента проверки запасы каменного угля приповерхностной части по лицензионному участку, не оценены.

Невыполнение установленного объёма бурения поисковых, оценочных и разведочных скважин при пользовании недрами в период геологическою изучения лицензионного участка подтверждается заключением экспертной комиссии Читинскою филиала ФГУ «ГКЗ» по материалам «ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчёт запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения то состоянию на 01.12.2010)», являющейся приложением №1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876, установившей: ООО «ЗУЭК» при производстве работ по геологическому изучению (поиск, оценка и разведка) лицензионного участка в период 2007-2010 г.г. (в последующие период пользования недрами геологическое изучение лицензионного участка обществом не проводилось) выполнено бурение скважин общим объёмом 2435,4 пог.м., в т.ч. картировочное шнековое - 654,4 п.м., картировочное скважин КГТ - 1502 п.м., оценочное и разведочное колонковое 279 п.м. Впоследствии (после 2010 года) геологическое изучение лицензионного участка с бурением поисковых и оценочных скважин недропользователем не проводилось.

Из анализа положений части 2 статьи 7.3 КоАП РФ следует, что для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственно пользование недрами и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Арбитражным судом установлено, что факт пользования недрами подтверждается следующим обстоятельствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверки 12.05.2014 произведён осмотр лицензионного участка, в результате которого установлено, что при производстве опытно-промышленных работ с отработкой запасов приповерхностной части участка «Мульда» недропользователем произведено строительство карьера на глубину 35 - 40 м. На южном фланге карьера (район разведочной линии XXV-WV) в южной стенке обнажен пологозалегающий угольный пласт, дальнейшая отработка которого возможна при разносе бортов карьера. На момент осмотра административным органом установлено, что недропользователем на данном участке проводятся буровые эксплуатационно-разведочные работы (работы по геологическому изучению недр на эксплуатационном участке «Мульда») на верхнем уступе южного борта карьера установлен буровой станок - самоходная буровая установка (СБУ) УРБ-2М на базе автомобиля КамАЗ.

В подтверждение факта пользования недрами административным органом представлен в материалы дела фотоматериал, являющийся приложением к акту проверки.

Согласно пояснениям ООО «ЗУЭК» данная самоходная буровая установка арендована в ООО «Боградский ГОК» для проведения опережающего разведочного бурения; буровые эксплоразведочные работы по геологическому изучению приповерхностной части участка «Мульда» организованы ООО «ЗУЭК» в апреле 2014 года. Буровые эксплоразведочные работы на участке «Мульда» обществом совмещены с горными (вскрышными и добычными) работами, что не отрицается ООО «ЗУЭК».

Таким образом, факт недропользования подтверждается вышеперечисленными доказательствами и не отрицается заявителем.

Полученные в ходе административного расследования доказательства и предоставленные административным органом в материалы дела отвечают критериям относимости и допустимости

Как уже было указано, общество, как недропользователь, обязано осуществлять разработку полезных ископаемых в точном соответствии с условиями лицензии.

Вместе с тем общество в нарушение абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения ЧИТ 01621 ТЭ, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах не обеспечило завершение поиска, оценки и разведки (не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии) и не обеспечило минимальный годовой объём бурения поисковых и оценочных скважин (не менее 2000 погонных метров).

Указанное обстоятельство обществом не отрицается. Факт пользования недрами подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает состоятельным довод заявителя о необоснованном разделении административным органом в оспариваемом постановлении одного условия лицензионного соглашения на два разных условия, вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о преюдициальном значении выводов Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А74-1881/2010, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

В данном судебном акте предметом рассмотрения апелляционным судом было постановление Управления Росприроднадзора от 23.04.2010 №НВЗАТ-060/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А74-1881/2010, в обоснование вывода о недоказанности события административного правонарушения апелляционным судом были исследованы следующие документы:

- лицензия на право пользования недрами ЧИТ 01621 ТЭ, зарегистрирована Читанедра 11.07.2005 (лицензия), лицензионное соглашение;

- проект на оценку и доразведку выходов угольных пластов Букачачинского каменноугольного месторождения под наносы на 2005 - 2009 г.г.»;

- геологическое задание на проведение оценки и разведки выходов пластов 1, 2 и Спутник под открытую добычу с целью подготовки участков первой очереди отработки к промышленному освоению для местных топливных нужд;

- протокол территориального управления Ростехнадзора от 07.05.2007 № 78 о согласовании проведения геологоразведочных работ (ГРР) на участке первой очереди Мульда;

- отчёт «Технико-экономическое обоснование (ТЭО) временных кондиций и подсчётом запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.06.2007)», по результатам ГРР, проведённых обществом в 2006 - 2007 г.г. на наиболее перспективном приповерхностном участке Букачачинского месторождения Мульда, подсчитаны запасы угля категории С₂;

- заключение экспертной комиссии по проекту ТЭО временных разведочных кондиций: запасы участка Мульда как запасы 1-й очереди освоения Букачачинского месторождения решено считать оцененными и подготовленными к разведке с опытно-промышленной отработкой (ОПО); изученную часть месторождения считать оцененной и подготовленной к ОПО; рекомендовано: продолжить и завершить разведку месторождения в соответствии с лицензионным соглашением;

- протокол заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Читанедра от 20.11.2007 № 821 с заключением Экспертной комиссии, вынесшей решение: изученную часть месторождения считать оцененной и подготовленной к ОПО и дальнейшей разведке и рекомендацией недропользователю продолжить и завершить разведку месторождения в соответствии с лицензионным соглашением;

- приказ Забайкалнедра от 07.07.2009 № 94-П об ограничении действия лицензии в части добычных работ до завершения разведки и утверждения запасов на участке недр.

Вместе с тем в ходе проверки в 2014 году административным органом рассмотрены следующие документы, обосновывающие вывод о невыполнении ООО «ЗУЭК» условия лицензионного соглашения, предусмотренного абз.4 п.п 3.1.1. при пользовании участка недр по состоянию на 26.05.2014:

- протокол ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 № 876 с заключением экспертной комиссии по рассмотрению представленных ООО «ЗУЭК» геологических материалов «ТЭО постоянных разведочных кондиций и подсчёт запасов приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (по состоянию на 01.12.2010)», согласно которому постоянные разведочные кондиции для подсчета запасов открытого способа отработки приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения от утверждения отклонены как недостаточно обоснованные;

- протокол ГКЗ Роснедра от 24.08.2012 № 2836 по рассмотрению тех же материалов, согласно которому комиссией принято решение: от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) воздержаться из-за недостаточного геологического, горнотехнического, гидрогеологического и экономического обоснования; от утверждения запасов угля приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (лицензия ЧИТ 01621 ТЭ) воздержаться в связи с невозможностью проверки правильности выполненного подсчёта.

Данные документы в материалах административного дела по проверке, проведённой в 2010 году, не отражались, соответственно, судом апелляционной инстанции не рассматривались в связи с их отсутствием.

Кроме того, апелляционный суд указал, управление, делая вывод о нарушении обществом абз.4 п.п 3.1.1. лицензионного соглашения, не доказало факт пользования обществом недрами, а также не установило годовые объёмы бурения поисковых и оценочных скважин.

В ходе проверки в 2014 году административным органом установлено: ООО «ЗУЭК» при производстве работ по геологическому изучению (поиски, оценка и разведка) лицензионного участка в период 2007 - 2010 г.г. (в последующий период пользования участка недр геологическое изучение лицензионного участка обществом не проводилось) выполнено бурение скважин общим объёмом 2435,4 п.м. что свидетельствует о невыполнении объёма бурения, установленного условием лицензионного соглашения, предусмотренным абз.4 п.п 3.1.1. Данный факт не рассматривался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факты, установленные Управлением Росприроднадзора в ходе проверки в 2014 году, обосновывающие вывод административного органа о невыполнении недропользователем условия лицензионного соглашения, предусмотренного абз.4 п/п 3.1.1, судом апелляционной инстанции не рассматривались, в связи с чем довод заявителя о преюдициальном значении постановления от 14.12.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1881/2010 является несостоятельным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2011 по делу № А74-1881/2010 суд согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают, что общество, несмотря на невыполнение в отношении всей площади месторождения условий абзацев 4 – 6 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, осуществляло на момент проверки пользование недрами в форме геологического изучения и добычи каменного угля. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают пользование обществом представленным участком недр в форме геологического изучения и добычи каменного угля открытым способом как на момент проверки, так и в 2010 году. На момент осмотра лицензионного участка, произведённого в ходе проверки в 2010 году, административным органом установлено, что на участке Мульда недропользователем с целью добычи каменного угля на участке Мульда выполнен карьер, в забое которого находились техника: экскаватор, бульдозер, автосамосвал, работа которых на момент проверки была приостановлена. Приведённые обстоятельства отражены в материалах проверки (Акт № НЗАТ-060 от 21.04.2010), рассмотрены судами.

В 2014 году при осмотре лицензионного участка, проведённого административным органом в ходе проверки, установлено, что ООО «ЗУЭК» при пользовании недрами на участке Мульда в непосредственной близости от западной стенки карьера организованы и проводятся буровые работы с применением самоходной буровой установки, что подтверждается фотосъёмкой от 12.05.2014. Буровые эксплоразведочные работы по геологическому изучению приповерхностной части участка «Мульда» обществом совмещены с горными (вскрышными и добычными) работами. В связи с этим административный орган пришёл к выводу о том, что на момент проверки ООО «ЗУЭК» на лицензионном участке осуществляло производственную деятельность при пользовании недрами: на участке Мульда велись работы по геологическому изучению недр буровым способом - эксплоразведочные работы, совмещённые с вскрышными и добычными работами.

Исходя из смысла части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства, а не выводы суда.

Арбитражный суд считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А74-1881/2010,не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом спора в рамках дела № А74-1881/2010 являлась проверка соблюдения недропользователем соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, по нарушению, выявленному в 2010 году, а в настоящем деле нарушение выявлено при проведении проверки в 2014 году. Обстоятельства нарушений, выявленных в 2010 г. и в 2014 г., установлены на основании исследования разных пакетов документов и доказательств, полученных в ходе проведения данных проверок.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в отношении проверки 2010 г., не совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе проверки 2014 г.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, поскольку привлечение в 2010 году общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не исключает возможности его привлечения к той же административной ответственности в 2014 году.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения: в 2010 году и в 2014 году, поэтому привлечение общества к административной ответственности за правонарушение, совершённое в 2010 году не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение.

Постановление от 23.04.2010 № НВЗАТ-060/1 касается иного объёма нарушений, что подтверждается постановлением от 14.12.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-1881/2010.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, нарушение лицензионного соглашения к лицензии на момент проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении (26.05.2014) прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления -30.05.2014 не истёк.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 данного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В связи с этим обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 300.000 руб.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 30 мая 2014 года № 02-014/2014 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова