Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076)

о признании недействительным и отмене пунктов 1 (пункт 6 описательной части), 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части) представления от 31 декабря 2020 года №80-11-67/18-16-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченного ответственностью «Компания «Информационные технологии» (ИНН 1901068824, ОГРН 1051901081077).

В судебном заседании 30 августа 2021 года принимали участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия – Янченко А.В. на основании доверенности от 30 августа 2021 года № 34, диплома (т.6 л.д.91-92); Долгобородова Л.Н. на основании доверенности от 12 июля 2021 года №26 (т.6 л.д.83); Свиридова Г.А. на основании доверенности от 24 июня 2021 года №22 (т.5 л.д.111).

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – Ульчугачева Н.В. на основании доверенности от 05 октября 2020 №56-Д-ю, диплома (т.2 л.д.18); Зоболева А.Е. на основании доверенности от 05 ноября 2020 года №62 (т.5 л.д.112,78).

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2021 года был объявлен перерыв до 01 сентября 2021 года.

В судебном заседании 01 сентября 2021 года принимали участие представители:

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – Ульчугачева Н.В. на основании доверенности от 05 октября 2020 №56-Д-ю, диплома (т.2 л.д.18).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и отмене пунктов 1 (пункт 6 описательной части), 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части) представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 (т.6 л.д.95-96).

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченного ответственностью «Компания «Информационные технологии» (далее - общество).

Представители Роспотребнадзора поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к заявлению и в пояснениях по делу (т.1 л.д.4-11, т.2 л.д.7-8, т.4 л.д.62-65, т.6 л.д.33-34,74-75,86).

Представители УФК по РХ в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях по делу (т.2 л.д.10-17, т.5 л.д.100-109,т.6 л.д.71-75).

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.5 л.д.117-127).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 18.09.2020 №359 в отношении заявителя проведена плановая камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности Роспотребнадзора за 2019 год (т.2 л.д.19-21).

По результатам проверки должностным лицом управления 16.11.2020 составлен акт (т.1 л.д.15-37), в котором, в том числе, отражены следующие нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

-использование бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (за исключением нецелевого использования бюджетных средств) (неправомерное использование), в обшей сумме 234 514,51 руб. (6 860 + 100 + 100 + 10 860 + 30 426 + 1 640 + 1 584 + 1 000 + 241,35 + 181 703,16);

-неправомерное списание ГСМ в общей сумме 113 601,52 руб. (39 921,45 + 23 776,99 + 4 142,60 + 10 968,02 + 10 765,29 + 12 428,41 + 4 758,69 + 6 840,07);

-нарушение порядка ведения бюджетного учета в общей сумме 1 629 347,99 руб. (5 449,39 + 3 170,08 + 4 611,02 + 3 793,31 + 3 319,14 + 3 793,31 + 2 844,98 + 3 319,14 + 2 844,98 + 3 319,14 + 2 030 + 917 451,34 + 2 364,90 + 39 193,50*4 + 17 500 + 6 030,46 + 49 586,29 + 29 903.58 + 4 092,53 + 49 586,29 + 29 903,58 + 4 092,53 + 157 290*2 + 8 988).

31.12.2020 в отношении заявителя ответчиком вынесено представление (т.1 л.д.12-14), в соответствии с пунктами 6-7,14 описательной части которого УФК по РХ установлены следующие бюджетные нарушения:

- в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказа Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр Роспотребнадзор в 2019 году допустил неправомерное использование бюджетных средств в сумме 181 703,16 руб. в результате оплаты пусконаладочных работ (ФЕРп02-01-002-05, ФЕРп02-01-001-07,ФЕРп02-01-002-01), неправомерно включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) – пункт 6 описательной части представления;

- в нарушение статей 70, 162, 264.1 БК РФ Роспотребнадзор допустил неправомерное списание горюче-смазочных материалов в результате применения завышенных норм расхода ГСМ не в соответствии с распоряжением от 14.03.2008 №23-р на общую сумму 106 761,45 руб. (пункт 7 описательной части представления);

- в нарушение частей 1,2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ Роспотребнадзор в 2019 году недоначислил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2019 года в сумме 2 364,90 руб. в результате неверного определения дней причитающегося отпуска (пункт 14 описательной части требований).

В связи с чем, УФК по РХ потребовало:

- в срок до 01.07.2021 устранить нарушение, указанное в пункте 6 представления, путем возмещения неправомерно израсходованных средств федерального бюджета в сумме 181 703,16 руб. (пункт 1 резолютивной части представления);

- в срок до 01.07.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 7-8 представления, путем восстановления в учете неправомерно списанного ГСМ на общую сумму 113 601,52 руб. либо возвратом средств за счет виновных лиц (пункт 2 резолютивной части представления);

- в срок до 01.02.2021 устранить нарушение, указанное в пункте 14 представления, путем доначисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2019 года в сумме 2 364,90 руб. (пункт 4 резолютивной части представления).

Не согласившись частично с представлением УФК по РХ, Роспотребнадзор в установленный законом срок оспорил в арбитражном суде представление ответчика в части пунктов 1 (пункт 6 описательной части), 2 (пункт 7 описательной части) и 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФпри рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Исходя из положений статей 157, 166.1, 265, 267.1, 269.2, 270.2 БК РФ, пунктов 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №703 (далее – Постановление №703), Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 №1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Постановление №1095), Постановления Правительства РФ от 17.08.2020 №1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Постановление №1235) арбитражный суд приходит к выводу, что проверка проведена, акт и представление составлены (вынесены) уполномоченными должностными лицами УФК по РХ.

Процедура проведения проверки, составления акта и вынесения оспариваемого представления, Роспотребнадзором не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют полномочия на выдачу представлений по устранению нарушений в области гражданского и трудового законодательства. Кроме того, заявитель считает, что УФК по РХ превысило свои полномочия и в возложении на Роспотребнадзор обязанности по возврату средств за счет виновных лиц.

Оценив доводы заявителя относительно превышения полномочий УФК по РХ, арбитражный суд признает их несостоятельными и противоречащими положениям статей 162, 264.1, 267.1, 269.2 БК РФ, Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ), Постановлению №703, Постановлению №1095, Постановлению №1235, Приказу Минфина России от 30.03.2015 №52н.

Из анализа указанных норм, а также пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что у УФК по РХ имеются полномочия как на проведение проверки правильности использования заявителем бюджетных средств на оплату пусконаладочных работ по функционированию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения, на оплату топлива и ГСМ, так и на проведение проверки правильности исчисления Роспотребнадзором гражданскому служащему денежного содержания и иных выплат, в том числе компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Довод Роспотребнадзора о том, что УФК по РХ не является уполномоченным органом по проверке требований гражданского и трудового законодательства, отклоняется арбитражным судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик осуществлял функции контроля по исполнению заявителем бюджетных обязательств на основании гражданских и трудовых договоров (контрактов).

Довод заявителя о том, что УФК по РХ не вправе требовать вернуть денежные средства, отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемое объекту контроля и содержащее информацию о выявленных бюджетных нарушениях должно содержать обязательное для исполнения требование: об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий или о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Оспариваемое представление содержит требование о доначислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в апреле 2019 года в сумме 2 364 руб. 90 коп., что не противоречит указанным положениям статьи 270.2 БК РФ.

В отношении пункта 1 резолютивной части (пункт 6 описательной части) представления.

Из акта проверки (стр.30-31) и оспариваемой части предписания следует, что УФК по РХ в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности пришло к выводу, что заявитель неправомерно использовал бюджетные средства на оплату пусконаладочных работ по функционированию автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической установки порошкового пожаротушения (ФЕРп02-01-002-05, ФЕРп02-01-001-07, ФЕРп02-01-002-01), поскольку данные работы оплачены дважды.

Оспаривая в данной части представление ответчика, заявитель указывает, что пусконаладочные работы пожарной сигнализации должны были быть произведены в силу положений действующего законодательства, условий государственного контракта и, следовательно, правомерно оплачены Роспотребнадзором. Аналогичные доводы заявлены и обществом. В подтверждение своей позиции ответчиком и третьим лицом представлена информация об иных аналогичных электронных аукционах (сведения из Единой информационной системы в сфере закупок, локальные сметные расчеты, положительные заключения экспертизы, т.5 л.д.129-158, т.6 л.д.1-32,36-51, в электронном виде – т.5 л.д.128).

Исследовав доводы сторон и представленные в их обоснование документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Компания «Информационные технологии» имеет лицензию от 30.11.2009 №19-Б/00012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. К видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отнесены, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (т.1 л.д.111, т.2 л.д.37-38).

Из материалов дела следует, что между заявителем (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по установке пожарной сигнализации от 29.10.2019 №47 (реестровый номер контракта 11901066489 19 000046), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке пожарной сигнализации в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы (т.2 л.д.107-120).

Пунктами 1.2 и 1.7 контракта установлено, что установка пожарной сигнализации включает в себя работы согласно раздела 7 технического задания и локально-сметного расчета; виды, объем и цена работ определены техническим заданием (приложение №1) и сметой (приложение №2).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта и составляет с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2019 №1 - 917 451 руб. 34 коп. (т.2 л.д.132).

Из пункта 7 технического задания следует, что перед началом выполнения работ по монтажу систем пожарной сигнализации подрядчик разрабатывает проектную документацию, а затем сметную документацию (т.2 л.д.111).

В локальных сметных расчетах №01 и №02 пусконаладочные работы отражены в пунктах 66-68 (ЛСР №01) и пункте 65 (ЛСР №02) (т.1 л.д.67-76).

В подтверждение выполнения монтажных и пусконаладочных работ по контракту сторонами 25.12.2019 составлены акты о приемке выполненных работ №№1-3 на общую сумму 917 451 руб. 34 коп. (700 935,55 + 186 612,21 + 29 902,58) (т.1 л.д.53-66, т.2 л.д.65-88, т.4 л.д.89-111).

Оплата по контракту осуществлена платежным поручением от 27.12.2019 №78532 на сумму 917 451 руб. 34 коп. (т.2 л.д.89).

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ от 25.12.2019 №№1-3 УФК по РХ пришло к выводу, что стоимость отраженных в пунктах 82-84 акта от 25.12.2019 №1 и в пункте 64 акта от 25.12.2019 №2 пуско-наладочных работ в силу положений раздела 3 сборника 10 «Оборудование связи» уже включена в стоимость работ, указанных в пунктах 6,8,12,16,18,22,24,28,37,39,42,44,46,51,54,56,58 акта от 25.12.2019 №1, в пунктах 1,4,8,10,14, 16,18,22,27,29,31,39,42 акта от 25.12.2019 №2 и в пунктах 1,3 акта от 25.12.2019 №3.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о неправомерном использовании Роспотребнадзором бюджетных средств на оплату пуско-наладочных работ (указанных в пунктах 82-84 акта от 25.12.2019 №1 и в пункте 64 акта от 25.12.2019 №2) в сумме 181 703,16 руб.

Из пояснений заявителя следует, что определенная ответчиком сумма пуско-наладочных работ (181 703,16 руб., приложение №30 к акту проверки, т.4 л.д.69-70) им не оспаривается и в предмет исследования не входит (т.4 л.д.63-64).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные пусконаладочные работы включены в сметную документацию с показателями, которые отражены и в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д.59,64-65,70,75).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 государственного контракта на выполнение работ по установке пожарной сигнализации от 29.10.2019 №47 оплата производится за счет средств федерального бюджета в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (т.2 л.д.107).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что оплата по государственному контракту осуществлена заказчиком в полном объеме (т.2 л.д.89,132).

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1039/пр (действовал в спорный период) утверждены федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве.

Сборник 2 «Автоматизированные системы управления» ФЕРп 81-05-02-2001 устанавливает федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы (т.2 л.д.90-96); сборник 10 «Оборудование связи» ФЕРм 82-03-10-2001 устанавливает федеральные единичные расценки на монтаж оборудования (т.2 л.д.97-106).

Согласно пункту 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.

Расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи, радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений (пункт 1.10.1).

Пунктом 1.10.115 установлено, что в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены, в том числе, затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Пунктом 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» установлено, что федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

В силу пункта 1.2.1 ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на: автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП); системы централизованного оперативного диспетчерского управления; системы контроля и автоматического управления пожаротушением и противодымной защитой; телемеханические системы.

ФЕРп сборника 2 отдела 1 не предназначены для определения затрат: по системам видеонаблюдения (охраны) с использованием телевизионных установок, громкоговорящей связи (оповещения) системам автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации и др., затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.2.5 ФЕРп в расценках сборника 2 отдела 1 не учтены, в частности, затраты на пусконаладочные работы, расценки которые приведены в соответствующих разделах ФЕРп сборника 1 «Электротехнические устройства»: по электрическим машинам (двигателям) электроприводов, коммутационным аппаратам, статическим преобразователям, устройствам питания, измерениям и испытаниям в электроустановках.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано неправомерное использование заявителем бюджетных средств в сумме 181 703,16 руб., поскольку доказательства двойной оплаты спорных пусконаладочных работ в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица, что при определении расценок на выполнение условий государственного контракта правомерно использовались положения ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», устанавливающего федеральные единичные расценки для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, в том числе автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПТ), которая и является предметом спорного государственного контракта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при определении спорных пусконаладочных работ применялись завышенные расценки, в материалы дела не представлены.

Ссылка УФК по РХ на сборник 10 «Оборудование связи» ФЕРм 82-03-10-2001 не принимается арбитражным судом, поскольку в силу вышеуказанных положений сборников 2 и 10 следует, что расценки сборника 10 не применяются для выполнения пусконаладочных работ пожарной сигнализации.

Анализ положений сборника 10 свидетельствует о том, что его расценки применяются для громкоговорящей связи (оповещения) пожарной сигнализации, тогда как предметом спорного государственного контракта являются работы по установке автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической установки порошкового пожаротушения (АУПТ).

Довод ответчика о том, что электрическая проверка, регулировка, тренировка и настройка оборудования относится к пусконаладочным работам, не принимается арбитражным судом, ввиду следующего.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 15.2 «РД 78.145-93. Пособие к руководящему документу «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» для проведения пусконаладочных работ заказчик должен: согласовать с монтажно-наладочной организацией сроки выполнения работ, предусмотренные в общем графике; обеспечить наличие источников электроснабжения; обеспечить общие условия безопасности труда.

До начала пусконаладочных работ в процессе производства монтажных работ должны быть проведены индивидуальные испытания (настройка, регулировка, юстировка составных частей установок; извещателей, приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств и т.п.) в соответствии с техническими описаниями, инструкциями, ПУЭ (пункт 15.3 РД 78.145-93).

Производство пусконаладочных работ производится в следующей последовательности: выполнение подготовительных работ; наладочные работы; индивидуальные испытания; комплексная наладка оборудования (пункт 15.4 РД 78.145-93).

На этапе выполнения подготовительных работ должны быть изучены эксплуатационные документы на технические средства сигнализации; оборудованы необходимым инвентарем и вспомогательными техническими средствами рабочие места наладчиков (пункт 15.5 РД 78.145-93).

На этапах наладочных работ и комплексной наладки оборудования должна производиться корректировка ранее проведенной регулировки технических средств сигнализации, в том числе: доведение параметров настройки до значений, при которых установка может быть использована в эксплуатации; вывод технических средств на рабочий режим, проверка работоспособности в режимах «Тревога», «Пожар», «Неисправность» и т.п. (пункт 15.6 РД 78.145-93).

Пусконаладочные работы считаются законченными после получения предусмотренных проектом и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих устойчивую и стабильную работу технических средств сигнализации (без ложных сигналов тревоги) (пункт 15.7 РД 78.145-93).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» разработан «СП 77.13330.2016. Свод правил. Системы автоматизации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85 Производство пусконаладочных работ по системам автоматизации» (далее - СП 77.13330.2016), который распространяется на производство и приемку работ по монтажу и наладке систем автоматизации, выполняющих функции контроля, регулирования и автоматизированного управления технологическими процессами и инженерным оборудованием при строительстве и техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений всех отраслей промышленности, агропромышленного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 8.1.1 СП 77.13330.2016 пусконаладочные работы по системам автоматизации - это комплекс работ по проверке, включению и настройке измерительных систем и систем управления процессами в технологическом оборудовании, установке (агрегате, цехе и т.п.), обеспечивающих получение конечного продукта, предусмотренного технологическим регламентом.

Пусконаладочные работы по системам автоматизации (далее - пусконаладочные работы) должны быть выполнены таким образом, чтобы была обеспечена реализация технических решений по автоматизации технологического процесса или оборудования инженерных систем, принятых в проектной и рабочей документации (пункт 8.1.2 СП 77.13330.2016).

Пусконаладочные работы по системам автоматизации проводят в соответствии с решениями и нормами, предусмотренными проектной и рабочей документацией, технологическим регламентом (производственной инструкцией), эксплуатационной документацией на технические и программные средства систем автоматизации предприятий-изготовителей и разработчиков, требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 8.1.3 СП 77.13330.2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и третьего лица о том, что пусконаладочные работы – это доведение исправной системы до параметров, указанных в технической документации и, соответственно, данные работы правомерно включены в стоимость государственного контракта на выполнение работ по установке пожарной сигнализации, отражены в актах о приемке выполненных работ и оплачены Роспотребнадзором.

Ссылка УФК по РХ на увеличение цены контракта не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло изменение стоимости пусконаладочных работ, а обусловлено проведением сторонней организацией строительно-монтажных работ в помещениях заказчика, в результате которых образовалось запотолочное пространство более 40 см, что, в свою очередь, повлекло необходимость в дополнительных материалах и работах для выполнение обязательств по установке пожарной сигнализации в сумме 29 904 руб. (т.2 л.д.133-135).

Иные доводы УФК по РХ не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда по рассматриваемому эпизоду.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого представления УФК в данной части.

В отношении пункта 2 резолютивной части (пункт 7 описательной части) представления.

Из акта проверки (стр.11-12) и оспариваемой части предписания следует, что в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФК по РХ пришло к выводу, что заявитель излишне списал бензин в количестве 2 580,25 л. на общую сумму 106 761,45 руб. (приложения №№8-16, т.5 л.д.1, т.1 л.д.39-44).

Оспаривая в данной части представление ответчика, заявитель указывает на принятие им приказов, которыми утверждены нормы расходов топлива, на отсутствие оснований для пересмотра утвержденный норм расходов ГСМ, а также на проведение ежемесячных снятий показаний остатков топлива в баках автомобилей.

Из материалов дела следует, что приказами от 25.03.2017 №25 и от 25.11.2019 №76 заявитель утвердил нормы расхода топлива и ГСМ (т.2 л.д.136-143, т.5 л.д.11,17-73). Списание топлива и ГСМ осуществлялось заявителем на основании актов о списании материальных запасов (т.3, т.4 л.д.1-17).

Из пояснений заявителя (т.5 л.д.3-5) следует, что нормы расходов топлива определялись им самостоятельно исходя из результатов контрольных замеров, которые впоследствии утверждались актами и приказами.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил в материалы дела, составленные в 2014-2015 годах акты контрольного замера нормы расходов топлива для автомобилей Uaz Patriot, Renault Duster и приказы (т.5 л.д.6-10). Акты контрольного замера норм расходов топлива для иных используемых Роспотребнадзором автомобилей в материалы дела не представлены по причине их уничтожения в связи с истечением сроков хранения документов.

В ходе проверки УФК по РХ пришло к выводу, что по автомобилям Honda Odissey, Toyota Ipsum, Toyota Caldina, Toyota Avensis, Renault Duster, Uaz Patriot заявителем завышены нормы расходов топлива, установленные Методическим рекомендациями.

Так, по автомобилю Honda Odissey заявителем применена базовая норма 12,6, тогда как следовало применить - 10,7, по автомобилю Toyota Ipsum применена базовая норма 12,6, следовало применить – 11,2, по автомобилю Toyota Caldina применена базовая норма 10, следовало применить - 9,1, по автомобилю Toyota Avensis применена базовая норма 10,35, следовало применить - 9,8, по автомобилю Renault Duster 2 применена базовая норма 10,24, следовало применить - 9,1, по автомобилю Renault Duster 1,6 применена базовая норма 10,24, следовало применить - 9, по автомобилю Uaz Patriot применена базовая норма 16,36, следовало применить 13,8 (более подробно расчет норм списания топлива отражен в приложении №8 к акту проверки, т.1 л.д.39-40).

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о неправомерном списании ГСМ в сумме 106 761,45 руб. Расчет стоимости неправомерно списанного ГСМ приведен в приложениях №№9-16 к акту проверки (т.5 л.д.1, т.1 л.д.40-44).

Приказом Минтранса РФ от 24.06.2003 №153 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (далее – Инструкция №153).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции №153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее - Методические рекомендации).

В пункте 1 Методических рекомендаций отражено, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Из анализа указанных положений Методических рекомендаций следует, что в случае, если в них не установлены нормы расходов топлива в отношении определенного транспортного средства, которое используется организацией, для определения нормы расходов топлива к данному транспортному средству необходимо применить базовую норму той марки автомобиля, которая наиболее соответствует или наиболее близка по техническим характеристикам к данному автомобилю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем необоснованно применялись нормы расходов топлива, определенные с нарушением положений Инструкции №153 и Методических рекомендаций.

Примененная Роспотребнадзором методика определения норм расходов топлива (исходя из результатов контрольных замеров определялись нормы фактического расхода) положениями Методических рекомендаций или положениями иного распоряжения Минтранса России не предусмотрена. Акты контрольного замера нормы расходов топлива представлены только в отношении двух автомобилей (т.5 л.д.6-10).

Ссылка заявителя на пункт 6 Методических рекомендаций, в соответствии с которым для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике, не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие разработанных научными организациями норм расходов топлива за проверяемый период, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на отчет о проведении работ по расчету норм расхода топлива на автомобили Роспотребнадзора, составленный в 2021 году на основании договора от 21.01.2021 №06/21/7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр расчетных исследований» (т.1 л.д.76-107, т.5 л.д.24-87), не принимается арбитражным судом, поскольку указанный отчет составлен в 2021 году, тогда как проверяемым периодом является 2019 год.

Кроме того, из представленного отчета следует, что обществом разрабатывались нормы расходов топлива и в отношении автомобилей, на которых Методическими рекомендациями утверждены нормы расходов топлива. Вместе с тем, как указано выше, пункт 6 Методических рекомендаций позволяет разрабатывать нормы расходов топлива на автомобильную технику, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлива (отсутствующие в данном документе).

Довод заявителя о том, что нормы расхода топлива устанавливаются для организаций, уплачивающих налог на прибыль, от уплаты которого Роспотребнадзор освобожден, не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям пункта 1 Методических рекомендаций.

Ссылка Роспотребнадзора на акт выездной проверки от 20.11.2017 не принимается арбитражным судом, поскольку указанный акт составлен по результатам проверки иного периода. Кроме того, невыявление нарушений за иные периоды, само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в другом периоде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления УФК в данной части.

В отношении пункта 4 резолютивной части (пункт 14 описательной части) представления.

Из акта проверки (стр. 24-26) и оспариваемой части предписания следует, что УФК по РХ в ходе камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности пришло к выводу, что заявитель недоначислил компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении государственного гражданского служащего в апреле 2019 года в сумме 2 364 руб. 90 коп.

Оспаривая в данной части представление ответчика, заявитель указывает, что им не допущено неположенных выплат работнику, переплат, сверхнормативных расходов. При исчислении срока работы, дающего работнику права на компенсацию при увольнении, Роспотребнадзор руководствовался действующим законодательством, в том числе пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (далее – Правила №169).

В соответствии с приказом от 01.02.2019 №33-к Бутонаева К.В. назначена с 01.02.2019 на должность главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Роспотребнадзора. В приказе отражен стаж государственной гражданской службы 01 год 02 месяца 19 дней (т.4 л.д.44).

На основании приказа от 29.03.2019 №98-к Бутонаева К.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего 15.04.2019 (т.4 л.д.45, т.5 л.д.97).

В указанном приказе отражено, что государственным служащим не использовано 7 календарных дней отпуска за период с 01.02.2019 по 15.04.2019.

Указанное количество календарных дней определено заявителем следующим образом: в расчет принято 2 месяца (с 01.02.2019 по 31.03.2019), количество календарных дней составило - 39 дней / 12 месяцев = 3,25 календарных дней за 1 месяц * 2 месяца = 6,5 дней; при округлении количество календарных дней составило 7 (т.4 л.д.64-65).

Из расчета денежного содержания гражданского служащего следует, что ему начислена компенсация отпуска за 7 календарных дней в сумме 5 518 руб. 03 коп. (т.4 л.д.53).

В ходе проверки УФК по РХ пришло к выводу, что суммарная продолжительность основного и дополнительного отпусков пропорционально отработанному времени за период с 01.02.2019 по 15.04.2019 гражданскому служащему составляла 10 календарных дней ((30 + 1+ 8) / 12 * 3). Расчет количества дней отражен на стр.26 акта проверки (т.1 л.д.27). Следовательно, компенсация отпуска должна составить 7 882 руб. 93 коп. (т.5 л.д.98).

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о недоначислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в результате неверного определения количества дней причитающегося отпуска в сумме 2 364 руб. 90 коп. (7 882,93 – 5 518,03).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Пунктом 3 статьи 46 Закона №79-ФЗ установлено, что гражданским служащим предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 46 Закона №79-ФЗ при стаже гражданской службы от 1 года до 5 лет гражданским служащим предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 1 календарный день.

Пунктом 7 статьи 46 Закона №79-ФЗ установлено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями гражданской службы, в том числе в связи со службой в местностях с особыми климатическими условиями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 46 Закона №79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 28 Правил №169 установлено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Пропорциональную компенсацию получают все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии с пунктом 35 Правил №169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно уплаты компенсации за апрель 2019 года, который состоит из 30 календарных дней.

Из анализа указанной нормы следует, что если месяц составляет 30 календарных дней, то компенсация за данный месяц уплачивается в случае, если государственный служащий проработал не менее половины месяца, то есть с 01 по 15 или более календарных дней.

В рассматриваемом случае государственный служащий уволен 15 апреля, то есть проработал 15 календарных дней, что применительно к рассматриваемой норме составляет не менее половины месяца.

Компенсация гражданского служащего за период работы с 01.02.2019 по 15.04.2019 должна быть выплачена за 10 календарных дней и составляет 7 882 руб. 93 коп.

Из материалов дела следует, что компенсация выплачена в сумме 5 518 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом УФК по РХ о недоначислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении гражданского служащего в результате неверного определения количества дней причитающегося отпуска в сумме 2 364 руб. 90 коп.

Довод заявителя о том, что пунктом 35 Правил №169 не предусмотрена рассматриваемая ситуация, не принимается арбитражным судом, как противоречащий положениям указанной нормы.

Доводы заявителя о том, что действия Роспотребнадзора работник не оспаривал, срок исковой давности истек, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий заявителя по начислению компенсации за неиспользованный отпуск.

Иные доводы Роспотребнадзора не принимаются арбитражным судом, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда по рассматриваемому эпизоду.

По итогам рассмотрения спора представление УФК по РХ от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 подлежит признанию недействительным в части пункта 1 резолютивной части (пункт 6 описательной части), поскольку в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания пункта 1 резолютивной части (пункт 6 описательной части) оспариваемого представления УФК по РХ от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 недействительным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 23.04.2021 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия представления УФК по РХ от 31.12.2020 №80-11-67/18-16-17 в части пунктов 1 (в части устранения нарушений, указанных в пункте 6 описательной части), 2 и 4 резолютивной части представления, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-3666/2021 (т.2 л.д.2-3).

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в части отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменяется.
В удовлетворенной части заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить частично заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Признать незаконным пункт 1 резолютивной части (пункт 6 описательной части) представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 31 декабря 2020 года №80-11-67/18-16-17, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова