Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявлениепрокурора Республики Хакасия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 08.09.2021 к контракту от 31.05.2021 № Ф.2021.1934,

при участии в судебном заседании представителя прокурора – Кузнецовой Н.В. по служебному удостоверению.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (далее - учреждение) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 08.09.2021 к контракту от 31.05.2021 № Ф.2021.1934, заключённого между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Иск подан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

В обоснование исковых требований указано, что стороны контракта безосновательно продлили срок его действия в обход ограничений, установленных статьёй 95 Федерального закона №44-ФЗ, которая не предусматривает продление срока по договору поставки.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил иск удовлетворить, пояснил публично-правовой интерес, нарушаемый сторонами контракта.

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что ответчики, извещённые о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направили, учреждение представило отзыв, в котором возражало против иска, представило дополнительные доказательства, ИП ФИО1 отзыв не представил. Представитель прокурора направил возражение на отзыв ответчика, от ГБУЗ РХ «Ширинская межрайонная больница» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От УФАС по РХ поступил отзыв, в котором антимонопольный орган не выразил намерений вступить в дело на стороне истца.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронного аукциона (протокол от 18.05.2021) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком) заключён контракт от 31.05.2021 № Ф.2021.1934 на поставку и монтаж модульного здания фельдшерского пункта сборно-разборного типа с.Ефремкино, Ширинского района, Республики Хакасия.

Цена контракта составила 4 669 866 рублей 66 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался выполнить поставку и монтаж товара в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 08.09.2021 №1 в контракт внесены изменения, согласно которым срок поставки изменён до 115 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. срок продлён до 23.09.2021.

Положениями дополнительного соглашения сторонами изменены существенные условия контракта, а именно: срок поставки товара.

Основанием заключения дополнительного соглашения, как пояснил представитель учреждения в своём отзыве от 02.06.2022 и следует из письма ИП ФИО1 от 03.09.2021, стала необходимость проведения строительных работ, повышение стоимости строительных материалов, срыв поставок строительных материалов поставщиками, указанное не позволяло завершить поставку и монтаж товара без продления срока поставки по контракту.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/, товар принят заказчиком на основании универсального передаточного документа от 21.10.2021 №7 на сумму 4 669 866 рублей 66 копеек и оплачен в полном объёме на основании платёжного поручения от 08.11.2021 №460913. Поставленный товар «Фельдшерский пункт» принят заказчиком на баланс учреждения в качестве особо ценного движимого имущества.

По результатам проверочных мероприятий в деятельности субъектов надзора прокуратурой Республики Хакасия установлены нарушения Федерального закона
№ 44-ФЗ, в частности, установлено нарушение требований части 1 статьи 95 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Из письменных пояснений антимонопольного органа от 07.06.2022 следует, что на основании материалов прокуратуры в отношении должностного лица заказчика вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.05.2022 в виде санкции, предусмотренной ч.4 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться, в том числе информация о сроках завершения работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контракт от 31.05.2021 № Ф.2021.1934 является договором поставки. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учётом изложенного, условие о сроке поставки, предусмотренное пунктом 4.1 контракта, является его существенным условием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Увеличение срока поставки товара не предусмотрено статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчиками не доказаны независящие от сторон контракта обстоятельства, возникшие при его исполнении и влекущие невозможность исполнения контракта, позволяющие в силу норм части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон изменить существенные условия контракта, заключённого до 1 января 2023 года.

Как установлено из материалов дела поставщик ИП ФИО1 допустил просрочку поставки также и нового изменённого срока поставки, что, по мнению суда, не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, поскольку условиями оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменён срок поставки по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительное соглашение, заключённое 08.09.2021, недействительно с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон.

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счёт использования бюджетных средств.

Ввиду того, что правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключённого в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то изменение срока поставки в нарушение установленного порядка изменения условий контракта существенным образом нарушает публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе срок поставки по контракту является его существенным условием. Произвольное изменение сторонами срока поставки влечёт нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия поставки оборудования в рамках фактически более длительного срока. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных административных санкций.

При предъявлении иска прокурор не уплатил государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 08.09.2021 к контракту от 31.05.2021 № Ф.2021.1934, заключённое между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач