Гражданский кодекс часть 1

представители заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.02.2006 г. №д-17/1 – л.д. 107, т.3), представители налоговой инспекции - ФИО2 (доверенность от 10.01.2006 г.) – до перерыва, ФИО3 (дов. от 07.02.2006 г. –л.д. 88, т.3), ФИО4 (доверенность от 01.12.2005 г. – л.д. 10, т.3).

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 02.09.2005 г. № 73 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, и о признании недействительным требования № 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговой санкции.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2005 г. производство по делам объединено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве экспертов представителей органов государственного надзора с целью получения заключения по вопросу о результате разработке месторождения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сорский ГОК» поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители налоговой инспекции требования не признали, пояснили, что позиция налогового органа, изложенная в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, не изменилась.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сорский ГОК» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за период с 01.10.2001 г. по 01.01.2004 г.

В результате проверки установлено, что ООО «Сорский ГОК» осуществлял разработку месторождения многокомпонентных (молибденово-медных комплексных руд) открытым способом; извлеченное из недр минеральное сырье (многокомпонентная комплексная руда) направлялось внутри организации на обогащение, в результате которого получался молибденовый концентрат марки КМФ-4 и КМФ-5, соответствующий ГОСТу 212-76 и медный концентрат марки КМ-4 и КМ-5, соответствующий ТУ 48-7-13-89, которые реализовывались потребителям, то есть являлись товарной продукцией организации. По мнению налоговой инспекции, ООО «Сорский ГОК» в нарушение статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определяло количество добытого полезного ископаемого как количество извлеченного из недр минерального сырья (многокомпонентных комплексных руд), а не как количество полезных компонентов комплексной руды (меди, серебра и молибдена) в химически чистом виде, а также в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации производило оценку стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, а не из стоимости реализации добытого полезного ископаемого. Налоговая база в проверенном периоде не определялась в отношении молибдена, меди и серебра, являющихся полезными компонентами многокомпонентной комплексной руды.

Налоговым органом был сделан вывод о неполной уплате ООО «Сорский ГОК» НДПИ в сумме 70 826 398 руб., в том числе за 2002 г. – 48 542 048 руб., за 2003 г. – 22 284 350 руб.

ООО «Сорский ГОК» представило в налоговый орган разногласия на акт выездной налоговой проверки, часть которых была принята налоговым органом, сумма неуплаченного налога уменьшена до 39 960 039 руб. и составила за 2002 г. – 30 633 995 руб., за 2003 г. – 9 326 044 руб.

Решением от 02 сентября 2005 г. № 73, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий ООО «Сорский ГОК», последнему предложено уплатить в указанный в требовании срок сумму доначисленного НДПИ – 39 960 039 руб. и пени по налогу – 15 585 897 руб. 44 коп. Налоговые санкции решено не начислять в связи с письмом МНС России от 23.09.2002 г. № 21-1-05/1/72-АЕ585, разъясняющим порядок исчисления НДПИ, которому ООО "Сорский ГОК" следовал.

12 сентября 2005 г. ООО «Сорский ГОК» было предъявлено требование № 1401 об уплате НДПИ и пени.

Оспаривая решение № 73 от 02.09.2005 г. в части доначисления НДПИ и пени по данному налогу и предъявленное на его основании требование № 1401, ООО «Сорский ГОК» полагает, что объектом налогообложения для ООО "Сорский ГОК" (добытым полезным ископаемым) является многокомпонентная комплексная молибденовая руда, поскольку:

· добыча многокомпонентной комплексной молибденовой руды предусмотрена выданной Обществу лицензией АБН 00302 ТЭ.

· в силу положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации извлекаемая из недр многокомпонентная комплексная руда по своему качеству соответствует стандарту организации, разработанному на основании статьи 8 Закона Российской Федерации «О стандартизации» и соответствующему ГОСТу Р 1.4. «Государственная система стандартизации Российской Федерации. Стандарты отраслей, стандарты предприятий, стандарты научно-технических, инженерных обществ и других общественных объединений. Общие положения»;

· продукция обогатительной фабрики (молибденовый и медный концентраты) получается при обогащении добытого полезного ископаемого - молибденовой руды в ходе сложных технологических (химических и физических) процессов и согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым;

· обогатительная фабрика представляет собой самостоятельный комплекс относительно основного технологического процесса по добыче руды, находится за границей горного отвода, согласно пункту 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.298 г. № 76, относится к перерабатывающему производству;

· подпункт 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку буквальное толкование данной нормы дает основание заключить, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды признаются полезным ископаемым только в случае направления этих компонентов на переработку внутри организации. ООО «Сорский ГОК» не производит дальнейшую переработку молибденового и медного концентрата;

· разработка Сорского молибденового месторождения производится ООО «Сорский ГОК» на основании годовых планов развития горных работ, согласованных с органом Ростехнадзора России. Согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия конечным продуктом разработки Сорского месторождения молибденовых руд является многокомпонентная молибденовая руда.

Правильность произведенных налоговым органом арифметических расчетов налоговой базы, НДПИ и пени заявителем не оспаривается.

Не соглашаясь с доводами ООО "Сорский ГОК", налоговая инспекция полагает, что при определении объекта налогообложения по НДПИ надлежит руководствоваться положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации и добытым полезным ископаемым для ООО «Сорский ГОК» следует считать полезные компоненты многокомпонентной молибденовой руды (молибден и медь), выделяемые из нее в процессе обогащения, поскольку такое обогащение производится внутри организации. Налоговая инспекция считает, что результат разработки месторождения имеет правовое значение лишь для определения количества добытого полезного ископаемого.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ООО "Сорский ГОК"» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видами добытого полезного ископаемого являются многокомпонентная комплексная руда, товарные руды цветных металлов, в том числе молибдена и меди (подпункт 4), а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из нее, при их направлении внутри организации на дальнейшую переработку (подпункт 5).

Налоговый орган, руководствуясь подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, определил в качестве объекта налогообложения НДПИ для ООО "Сорский ГОК" полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды – молибден и медь. При определении налоговой базы по НДПИ для ООО "Сорский ГОК" налоговый орган исходил из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации молибденового и медного концентратов.

Количество добытого полезного ископаемого определено в соответствии с пунктом 6 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации как количество молибдена, меди и серебра в химически чистом виде в добытой молибденовой руде.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом из пояснений представителей сторон было установлено, что документ под названием «Технический проект разработки Сорского месторождения молибденовых руд» на проверку не представлялся в связи с его отсутствием у ООО "Сорский ГОК и проверяющими не исследовался.

Налоговый орган полагает, что в рассматриваемом случае вид добытого полезного ископаемого следует определять вне зависимости от того, какой продукт является конечным в соответствии с техническим проектом разработки месторождения.

Выводы относительно объекта налогообложения НДПИ были сделаны проверяющими на основании представленной налогоплательщиком технологической схемы Сорского горно-обогатительного комбината и Проекта дальнейшего расширения Сорского горно-обогатительного комбината, из которых следует, что переработка многокомпонентной комплексной руды (её обогащение) и получение молибденового и медного концентратов производится внутри организации.

Арбитражный суд считает указанный подход к определению объекта налогообложения и налоговой базы по НДПИ неправомерным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 той же статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Анализ положений пункта 1 статьи 337 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности позволяет арбитражному суду сделать вывод, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является добытая на предоставленном в пользование участке недр продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту (в том числе и стандарту предприятия при отсутствии государственных, отраслевых, региональных и международных стандартов), которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Аналогичный подход к определению объекта налогообложения НДПИ предложен в Методических рекомендациях по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 г. № БГ-3-21/170 (п.п.17 и 18), а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 03-07-01-04/11.

С учетом вышеприведенных норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации определение конкретного вида добытого полезного ископаемого следует производить с учетом наличия соответствующих стандартов на данный вид полезного ископаемого, а также наличия у организации-налогоплательщика технического проекта разработки месторождения, в соответствии с которым данный вид полезного ископаемого определен в качестве конечного продукта разработки месторождения. При этом следует иметь в виду, что продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, является продукцией обрабатывающей промышленности и не может признаваться полезным ископаемым.

Пункт 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи), следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Таким образом, для правильного применения одного из способов исчисления стоимости добытого полезного ископаемого необходимо определить, произошла ли в каждом конкретном случае реализация полезного ископаемого или реализуемая продукция является продуктом переработки (обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств тому обстоятельству, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, в том числе, в виде концентратов молибдена и меди, являются результатом разработки Сорского молибденового месторождения.

Согласно ответу разработчика проекта ОАО «Сибцветметниипроект» от 12.07.2006 г. на запрос арбитражного суда проект «Дальнейшее расширение Сорского молибденового комбината 1 очередь» является строительным проектом Сорского молибденового комбината, включающим в себя работы по расширению карьера и необходимые капительные вложения.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании 04.08.2006 г. допрошенным в качестве свидетеля по делу главным инженером проекта ФИО5

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401, является органом государственного горного надзора.

Из ответа Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия от 10.08.2006 г. на запрос арбитражного суда следует, что утвержденный технический проект разработки Сорского месторождения молибденовых руд отсутствует, разработка Сорского молибденового месторождения осуществляется ООО «Сорский ГОК» на основании согласованных с Управлением планов развития горных работ карьера Сорского месторождения.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.99 г. № 85, годовые планы горных работ составляются на основании утвержденных проектов разработки месторождения полезных ископаемых.

Планы развития горных работ, а также нормативы эксплуатационных потерь в недрах и технологических потерь при переработке на 2002 и 2003 г.г. согласованные для ООО «Сорский ГОК» Саянским отделом Управления Енисейского округа Госгортехнадзора России (протоколы технического совещания при начальнике Саянского отдела управления Енисейского округа от 04.12.2001 г. и от 11.12.2002 г.).

В планах развития горных работ карьера Сорского месторождения на 2002 и 2003 годы предусмотрены показатели добычи горной массы, вскрыши, молибденовой руды, её разубоживания, а также содержание в руде полезных компонентов – сульфидного молибдена и меди. Процесс переработки молибденовой руды (её обогащение на обогатительной фабрике ООО «Сорский ГОК») в указанных планах не предусмотрен.

С учетом пояснений опрошенных в судебном заседании специалистов арбитражный суд пришел к выводу, что планы переработки медно-молибденовых руд Сорской обогатительной фабрикой на 2002 и 2003 г.г. являются отдельными, самостоятельными документами. Довод налоговой инспекции о том, что планы переработки руды являются составляющей частью планов развития горных работ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одновременное согласование органами Госгортехнадзора Российской Федерации (в настоящее время - Ростехнадзора Российской Федерации) показателей по добыче руды и потерь при переработке добытой руды не является безусловным доказательством того обстоятельства, что обогащение молибденовой руды является составной частью технологического процесса по разработке месторождения.

Арбитражным судом признан убедительным довод ООО «Соркий ГОК» о том, что согласование потерь при переработке молибденовой руды производится государственным органом не в целях надзора за соблюдением технологии добычи полезных ископаемых, а в связи с исполнением возложенных на него функций по надзору за рациональным использованием недр Российской Федерации.

Соответствующее мнение было высказано и специалистом Управления Ростехнадзора России по Республике Хакасия ФИО6 в судебном заседании 04.08.2006 г.

Указанный специалист также пояснил арбитражному суду, что в соответствии с мнением Управления Ростехнадзора по Республике Хакасия процесс обогащения добываемой ООО «Сорский ГОК» многокомпонентной молибденовой руды не является для него строго обязательным, добываемая руда может при необходимости реализовываться третьим лицам.

Согласно пункту 16 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 г. № 71, составление и реализация проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с условиями лицензий на пользование недрами или соглашений о разделе продукции.

ООО «Сорский ГОК» имеет лицензию на право пользования недрами серии АБН №00302 ТЭ, в соответствии с которой цель пользования недрами определена как добыча молибденовых руд открытым способом.

Соглашением об условиях недропользования (приложение № 1 к лицензии) предусмотрено, что добыча молибденовых руд открытым способом производится в соответствии с действующим техническим проектом. Обогащение молибденовой руды не предусмотрено ни лицензией, ни соглашением об условиях недропользования.

Управление Ростехнадзора по Республике Хакасия, мнение которого в соответствии с указаниями кассационной инстанции было запрошено арбитражным судом в ходе нового судебного разбирательства, считает, что конечным продуктом разработки месторождения является многокомпонентная руда, процесс переработки руды не относится к технологическим операциям по добыче полезного ископаемого из недр, медный и молибденовый концентраты являются результатом глубокой технологической переработки руды, производимой на обогатительной фабрике, продукцией с качественно иным минеральным и химическим составом.

При таких обстоятельствах определение в качестве добытого полезного ископаемого в целях налогообложения НДПИ многокомпонентной комплексной руды является правомерным.

Арбитражный суд не находит возможным применить в целях определения вида добытого полезного ископаемого положения подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма сформулирована законодателем таким образом, что не исключается ее двоякое толкование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Данное правило является гарантией как надлежащего соблюдения налогоплательщиком установленной статьей 23 Кодекса Российской Федерации обязанности по уплате законно установленных налогов, так и гарантией соблюдения прав юридического лица на уважение своей собственности, предоставленного протоколом № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г.

Буквальное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенное с учетом установленных в русском языке правил пунктуации и орфографии, позволяет сделать вывод, что полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды являются видом добытого полезного ископаемого в тех случаях, когда они после извлечения направляются на дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел) внутри организации.

Иное толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым речь идет об извлечении полезных компонентов в процессе переработки многокомпонентной комплексной руды внутри организации, влечет нарушение установленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации принципа равенства налогообложения, означает различный подход законодателя к налогообложению НДПИ организаций, самостоятельно осуществляющих переработку, (обогащение) многокомпонентной комплексной руды и организаций, передающих руду на переработку на давальческой основе другим организациям.

Такое толкование противоречит общим положениям о виде добытого полезного ископаемого, содержащимся в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет считать добытым полезным ископаемым продукт, полученный в результате переработки (технического передела) полезного ископаемого, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип экономической обоснованности налогов, недопустимости их произвольного установления.

Налогообложение НДПИ полезных компонентов, содержащихся в добытой многокомпонентной комплексной руде, исходя из стоимости реализуемых ООО «Сорский ГОК» молибденового и медного концентратов, противоречит указанному принципу налогообложения.

Стоимость реализуемых концентратов складывается у ООО «Сорский ГОК» с учетом значительных затрат на переработку молибденовой руды на обогатительной фабрике. При этом потери молибдена при переработке составляют 22-30 процентов, меди – 58-60 процентов. Однако, наличие указанных потерь не принимается во внимание при налогообложении, поскольку количество добытого полезного ископаемого в силу пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определяется после завершения технологических операций по извлечению полезного ископаемого из недр и его первичной обработки, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации фактические потери полезных ископаемых при переработке не признаются нормативными потерями полезных ископаемых, облагаемыми по ставке 0 процентов.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что полезные компоненты - медь и молибден не могут быть определены в качестве вида добытого полезного ископаемого, поскольку соответствующие стандарты качества на них отсутствуют. Стандарты качества разработаны и утверждены на молибденовый и медный концентраты. При этом согласно ТУ 48-7-13-89 (с учетом изменений и дополнений) – л.д.82-90, т.1, медный концентрат содержит соединения меди, цинка, свинца, кремнезема, мышьяка, молибдена, содержание меди в химическом чистом виде в указанном концентрате составляет 23% (КМ4) и 20% (КМ5). Согласно ГОСТ 212-76 Концентрат молибденовый. Технические условия (л.д.91, т.1) массовая доля молибдена в концентрате составляет 48% (КМФ-5) и 50% (КМФ-4).

Соответствующие стандарты на полезные компоненты – молибден, медь и серебро отсутствуют. Кроме того, серебро в процессе обогащения многокомпонентной руды фактически не извлекается, а содержится в концентрате меди.

Арбитражный суд считает, что при определении объекта налогообложения НДПИ налоговым органом не учтены также следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

До введения в действие указанного абзаца подобная норма содержалась в подпункте 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) применительно к многокомпонентной комплексной руде.

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении полезных ископаемых определяется в техническом проекте разработки данного месторождения полезных ископаемых и включает в себя помимо самой операции по извлечению минерального сырья из недр (отходов, потерь) комплекс технологических операций (процессов), осуществляемых, как правило, в границах горного отвода, по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 г. № 76.частности, под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе, дробильно-сортировочные комплексы.

Как следует из технологической схемы по добыче и переработке молибденовой руды, плана переработки медно-молибденовых руд и письменных пояснений ООО "Сорский ГОК", процесс обогащения молибденовой представляет собой комплекс сложных механических, физических и химических процессов (дробление, грохочение, измельчение, флотация, сгущение, фильтрация и сушка) с применением особых технологий и специального оборудования.

Как следует из ГОСта 212-76 молибденовый концентрат является продуктом обогащения молибденосодержащих руд и гидрометаллургической переработки молибденового сырья.

В результате технологического передела молибденовой руды получается два вида продуктов, обладающих по сравнению с исходным материалом качественно иным минеральным и химическим составом и физико-механическими свойствами, а также имеющих иное предназначение.

Сравнительный анализ молибденовой руды и молибденового концентрата приведен заявителем в таблице, приобщенной к материалам дела (л.д. 139, т.2).

Молибденовая руда представляет собой куски горной породы различного цвета размером до 960 мм, объемным весом 2.68 г/см, насыпным весом 1.6 т/м, с содержанием молибдена 0,040%, большим содержанием примесей, большой степенью твердости 8-14, на 99% представленной минералами-окислами кристаллического состояния.

Молибденовый концентрат – свинцово-серого цвета чешуйчато-пластинчатый материал с металлическим блеском, объемным весом 4.5 г/см, насыпным весом 1.4 т/м, с содержанием молибдена 48%, незначительным процентом вредных примесей, меньшей степенью твердости, на 90% состоящий из сульфидных минералов.

Многокомпонентная молибденовая руда и молибденовый концентрат имеют различные назначения к дальнейшему использованию (применению). В отличие от молибденовой руды молибденовый концентрат может служить сырьем для металлургической отрасли.

Аналогичный вывод следует из анализа качественных показателей концентрата меди, содержащихся в государственном стандарте ТУ 48-7-13-89.

С учетом вышеизложенного арбитражным судом сделан вывод о том, что работы по обогащению на обогатительной фабрике ООО "Сорский ГОК" не являются первичной обработкой полезного ископаемого, входящей в процесс его добычи, поскольку не направлены на доведение минерального сырья до требуемого стандартами и техническими условиями качества, а направлены на получение нового вида продукции, соответствующего иным техническим условиям, чем добытое полезное ископаемое.

Следовательно, продукт такой переработки в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан добытым полезным ископаемым.

На добываемую молибденовую руду ООО "Сорский ГОК" имеет утвержденный руководителем 11.04.2002 г. стандарт предприятия, в соответствии с которым молибденовые руды предназначены для переработки на обогатительной фабрике с целью получения концентратов меди и молибдена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации многокомпонентные комплексные руды являются одним из видов добытого полезного ископаемого.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что добываемая ООО "Сорский ГОК" молибденовая руда отвечает понятию добытого полезного ископаемого и может быть определена в качестве объекта налогообложения НДПИ.

Поскольку в проверяемом периоде реализация руды ООО "Сорский ГОК" не производилась, заявитель правомерно применял расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции в части доначисления ООО "Сорский ГОК" НДПИ в сумме 39 960 039 руб. и пени в сумме 15 585 897 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству – статьям 337, 338 и 339 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО "Сорский ГОК", в связи с чем подлежит признанию незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование налоговой инспекции № 1401 в части предложения уплатить НДПИ и пеню по данному налогу основано на решении налогового органа № 73 от 02.09.2005 г., в связи с чем подлежит признанию недействительным по тем же основаниям.

При этом арбитражным судом признаны несостоятельными доводы заявителя о несоответствии указанного требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Заявитель полагает, что оспариваемое им требование в нарушение вышеприведенной нормы не содержит ссылок на конкретные статьи главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Обязательность включения в требование оснований взимания налога обусловлена очевидной важности данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога, пени.

В требовании № 1401 содержится информация о том, что доначисление налога и начисление пени произведено по решению от 02.09.2005 г. № 73. В требовании указано, что основанием взимания налога является невыполнение обязанности по уплате налога, установленной п.1 ст.23, п.1 т.45, части 1 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 26 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает данную информацию достаточной для уяснения налогоплательщиком обстоятельств, в связи с которыми ему направлено требование, а также позволяющей проверить правильность начисления налога и пени.

Государственная пошлина по спору по двум требованиям и заявлению о принятии обеспечительных мер составляет 5.000 рублей, за рассмотрение дела в кассационной инстанции государственная пошлина составляет 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

По итогам первоначального рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 7 000 руб. в том числе в сумме 2000 руб. - уплаченная излишне, возвращена заявителю из федерального бюджета. 01.02.2006 г. заявителю выдана справка на возврат государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины с налоговой инспекции не производится, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 73 от 02.09.2005 г в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», г.Сорск, уплатить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых за 2002 –2003 г. в сумме 39 960 039 руб. и пени по данному налогу в сумме 15 585 897 руб. 44 коп., и недействительным требование № 1401 об уплате налога на добычу полезных ископаемых и пени по данному налогу, как несоответствующие положениям пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 337, статьи 339 и пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.В.Гигель