Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», г.Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконными решения и предписания по делу № 10-А-Т-10 от 08 июля 2010 года ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва, в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия, г. Абакан, и коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общества с ограниченной ответственностью), г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана»: ФИО1 ( доверенность от 01 июня 2010 года №699);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2 (доверенность от 10 марта 2010 года № 05-695);

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО3 (доверенность от 26 января 2010 года);

Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк»: ФИО4 (доверенность от 21 марта 2010 года № Ю/7).

Некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее в тексте НО «МЖФ», организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ( далее – УФАС) по делу № 10-А-Т-10 от 08 июля 2010 года.

Оспариваемыми актами НО «МЖФ» признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части экономически и технологически необоснованного отказа либо уклонения от предоставления доступа к сведениям, необходимым для начисления платежей в случае наличия возможности представления доступа к этим сведениям, организации предложено в срок до 01 ноября 2010 года прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно, не препятствовать доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2010 года заявление НО «МЖФ» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия( далее в тексте – ФГУП «Почта России») и Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее в тексте – КБ «ХМБ» или банк).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требование, сославшись на следующие основания для признания оспариваемых актов незаконными:

- предметом рассмотрения по антимонопольному делу № 10-А-Т-10 был отказ в заключении договора на прием коммунальных платежей, а решение УФАС принято об отказе в предоставлении доступа к сведениям, необходимым для начисления коммунальных платежей, что является нарушением статьи 43 Закона «О защите конкуренции» и привело к нарушению права заявителя на предоставление возражений и доказательств правомерности своих действий, то есть заявитель не смог защитить свои права в части вновь вмененного ему правонарушения;

- признав организацию нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» на рынке услуг по доступу к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги, УФАС не дал юридической оценки тому, что на этот так называемый рынок услуг ни ФГУП «Почта России», ни кто другой не претендовал. Таким образом, не представляется возможным определить, чьи права нарушены действиями общества, поскольку ФГУП «Почта России» желало только принимать коммунальную плату и перечислять ее за вознаграждение обществу, на оказание услуг на товарном рынке по доступу платежных агентов к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений ФГУП «Почта России» не претендовало;

- антимонопольный орган применил закон, не подлежащий применению, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия хозяйствующего субъекта по отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). Однако, в рассматриваемом случае покупателем должно было выступать НО «МЖФ», а исполнителем – ФГУП «Почта России»;

- в оспариваемом решении заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке услуг по доступу платежных агентов к сведениям, позволяющим начислять суммы за оказанные услуги собственникам помещений, однако критерии рынка данных услуг и описание его границ в решении отсутствуют. В «Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007» наименование предложенного антимонопольным органом рынка отсутствует;

- антимонопольным органом не соблюден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждённый Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108, в материалах дела № 10-А-Т-10 нет доказательств того, что НО «МЖФ» занимает доминирующее положение, следовательно, у нее отсутствует обязанность по заключению договора;

- у организации отсутствуют экономические и технологические возможности для заключения договора с ФГУП «Почта России», поскольку их заключение повлечётдополнительные материальные и трудовые затраты.

ООО КБ «Хакасский муниципальный банк» - третье лицо на стороне заявителя, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддержало позицию заявителя. По мнению представителя банка, заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как является покупателем услуг на рынке, определяемом антимонопольным органом как рынок по предоставлению сведений, и не занимает доминирующее положение. Отсутствует и вина заявителя в воспрепятствовании доступа к сведениям, позволяющим начислять коммунальные платежи, поскольку ФГУП «Почта России» не просило организацию о доступе к этим сведениям. Не доказал антимонопольный орган и наличие объективной стороны правонарушения: заявитель не совершал никаких действий (бездействия), которые помешали бы принимать иным платежным агентам коммунальные платежи. Для договора о приеме коммунальных платежей доступ к сведениям, позволяющим начислять коммунальные платежи, не является существенным условием. Доступ к этой информации платежного агента не является обязательным для исполнения такого договора. Также УФАС не учло отсутствие установленной законом обязанности субъектов, оказывающих коммунальные услуги, предоставлять доступ к сведениям, позволяющим начислять коммунальные платежи. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание являются незаконными, принятыми без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Представитель УФАС требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемых актов. В судебных заседаниях и в отзыве на заявление представителем антимонопольного органа отмечалось следующее:

- уже до возбуждения дела антимонопольным органом определены признаки наличия доминирующего положения на товарном рынке услуг по доступу организаций, имеющих возможность организации приема коммунальных платежей к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом, то есть признаки злоупотребления НО «МЖФ» доминирующим положением выявлены именно на этом рынке услуг. В ходе рассмотрения дела организация предоставляла письменные пояснения и доказательства по делу, то есть, воспользовалось своими правами;

- исходя из содержания договора, заключенного НО «МЖФ» с КБ «Хакасский муниципальный банк», антимонопольным органом верно определен товар и товарный рынок, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товар – это объект гражданских прав ( работа, услуга, финансовая услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой , исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- в оспариваемом решении антимонопольным органом дана оценка действующему состоянию конкурентной среды и приведены выводы о признании общества доминирующим на рассматриваемом рынке услуг, исходя из проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений;

- «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007» не является единственной основой определения товара, поэтому антимонопольным органом при определении товара были использованы условия договора, нормативные акты, информация и документы, представленные в рамках рассматриваемого дела и иные документы, а также проанализировано действующее состояние конкурентной среды и сделан вывод о том, что рынок услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять их начисление, является многоуровневым;

- для расчета объема товарной массы рынка были использованы показатели, перечисленные в пункте 37 Порядка, утверждённого Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108. Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Положение общества на товарном рынке услуг признано доминирующим в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции:

- наличие экономической и технологической возможности заключения договора также исследовалось в оспариваемом решении и был сделан вывод об отсутствии дополнительных затрат для предоставления сведений платежным агентам, поскольку эти сведения у управляющей компании уже имеются. Возможность интеграции программного обеспечения (возможно требующая дополнительных экономических затрат) не являлась предметом рассмотрения. Из содержания договора с Почтой России следует, что экономические затраты управляющей компании при начислении платежей зависят от размера жилого фонда, суммы начисленных платежей и затрат управляющей компании на содержание двух бухгалтеров. Общая сумма экономических затрат всегда одинакова, она не изменится, если доступ к сведениям будет иметь не один, а несколько хозяйствующих субъектов. Однако, в рассматриваемой ситуации доступ к сведениям имеет только КБ «ХМБ», который имеет преимущество по отношению к другим платежным агентам.

Представитель ФГУП «Почта России» - третьего лица на стороне УФАС - поддержал позицию антимонопольного органа и полагает, что оспариваемые решение и предписание приняты законно и обоснованно, а требования общества не подлежат удовлетворению. Так, довод НО «МЖФ» о нарушении ее прав как лица, участвующего в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в части права на предоставление возражений по поводу вменяемого правонарушения и доказательств в обоснование своей позиции, не соответствует действительности, поскольку в ходе заседаний комиссии антимонопольного органа организация неоднократно представляла свои устные и письменные пояснения по рассматриваемому делу и возражения на доводы других участников. Антимонопольным органом выяснялся вопрос, каким образом происходит передача сведений, позволяющих осуществлять расчет сумм коммунальных платежей собственникам помещений, между НО «МЖФ» и ООО «Хакасский муниципальный банк» в рамках заключенного между ними договора. Из представленных НО «МЖФ» пояснений следует, что она обладает указанными сведениями и передает их только ООО «Хакасский муниципальный банк» для расчета платежа и последующего приема денежных средств от собственников помещений в качестве оплаты за оказанные коммунальные услуги. По мнению ФГУП «Почта России», этим заявитель ограничивает доступ на данный товарный рынок других платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25 февраля 2010 года в УФАС поступила информация (письмо от 19.02.2010 №15-36/150) от заместителя Председателя Верховного Совета Республики Хакасия о том, что жилищно – коммунальными организациями необоснованно отказано Управлению Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиалу ФГУП «Почта России» в заключении договоров на прием коммунальных платежей. Поскольку в действиях жилищно-коммунальных организаций усматривается нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованности отказа в заключении названных договоров и создания препятствий доступу на рынок оказания услуг по приему коммунальных платежей, что, в свою очередь, ограничивает и права граждан по выбору ими места оплаты данных услуг, антимонопольному органу предложено дать разъяснения по изложенному вопросу и при необходимости применить предусмотренные действующим законодательством меры по пресечению нарушений в данной сфере в случае их установления.

К письму приложены копии ответов управляющих жилищных организаций в адрес ФГУП «Почта России» об отказе в заключении договора на прием коммунальных платежей. Формулировки отказа в ответах различные. В частности, из ответа НО «МЖФ» от 26.10.2009 следует, что ею уже заключен договор с ООО «Хакасский муниципальный банк» и все платежи по коммунальным услугам будут производиться через кассы этого банка.

Запись о создании некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23 декабря 2002 года.

10 сентября 2009 года НО «МЖФ» заключила с ООО «Хакасский муниципальный банк» договор № 09/17А об организации приема платежей физичек их лиц в пользу поставщика услуг.

Предметом договора являются обязательства банка по осуществлению приёма платежей от физических лиц (абоненты) в пользу общества (клиент) с использованием автоматизированных информационных систем (АПС «Абакан»), позволяющих осуществлять автоматизированное начисление сумм причитающихся платежей за оказанные услуги (включая начисление платы по приборам учёта), приём и обработку платежей, их зачисление на счёт общества с отражением задолженности абонента перед ним. Документооборот осуществляется в виде электронных документов, формируемых с использованием автоматизированной информационной системы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Банк обязуется осуществить технологическое подключение клиента к АПС «Абакан», обеспечить настройку программного обеспечения; осуществлять консультационное и сервисное обслуживание клиента, направленное на бесперебойное функционирование АПС «Абакан»; осуществлять перечисление клиенту принятых платежей и др. (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Клиент обязуется оплачивать услуги банка; своевременно вносить сведения в АПС «Абакан», необходимые для начисления абонентской платы (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора) и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

15 сентября 2009 ФГУП «Почта России» обратилось к организации с предложением заключить договор на прием оплаты коммунальных услуг от населения. Как указано в проекте договора, его предметом является исполнение ФГУП «Почта России» обязательств по приему платежей в пользу общества от третьих лиц за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению, и уплата обществом вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

В письме от 26.10.2009 НО «МЖФ» ответила, что ею уже заключен договор с ООО «Хакасский муниципальный банк» и все платежи по коммунальным услугам будут производиться через кассы этого банка. По настоящее время договор не заключен.

03 марта 2010 антимонопольным органом были определены признаки наличия доминирующего положения на товарном рынке услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом. В документе с одноименным названием указано, что анализ проводится на основании материалов и документов, в том числе ответа НО «МЖФ», в котором отказано в заключении договора на коммерческое предложение филиала ФГУП «Почта России» о заключении договора о приеме платежей от населения. В этих действиях обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства ( стр. 4-5 Определения признаков… от 03.03.2010).

На странице 4 Определения признаков… указано, что товар, исследуемый на данном товарном рынке, определен в «Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС2002)», принятом и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст:

раздел К – услуги, связанные с недвижимым имуществом, арендой, вычислительной техникой, научными исследованиями, прочие услуги, связанные с предпринимательской деятельностью;

подраздел КА – услуги, связанные с недвижимым имуществом, арендой, вычислительной техникой, научными исследованиями, прочие услуги, связанные с предпринимательской деятельностью;

класс - услуги, связанные с недвижимым имуществом кодом 70;

подкласс – услуги по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе с кодом 70.3;

группа – услуги по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе с кодом 70.32;

подгруппа - услуги по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе с кодом 70.32.1;

вид – услуги по управлению эксплуатацией жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе с кодом 70.32.11;

категория – услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги с кодом 70.32.11.120.

Как указано в документе от 03.03.2010, более точную позицию, соответствующую данному товару невозможно определить, поэтому рассмотрена группировка классификационных позиций.

Далее указано на то, что НО «МЖФ» является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами. Между организацией и собственниками квартир заключены договоры, в предмет которых, помимо прочего, входит обязанность управляющей компании по предоставлению потребителю информации о размере, порядке и форме оплаты своих услуг, а также по начислению платы за коммунальные услуги. 10.09.2009 между НО «МЖФ» и КБ «Хакасский муниципальный банк» заключен договор №09/17А об организации приема платежей физических лиц в пользу поставщика услуг. Предметом договора являются услуги по приему платежей с использованием автоматизированных информационных систем, позволяющих управляющей компании осуществлять автоматизированное начисление сумм причитающихся платежей за оказанные услуги, прием и обработку платежей банком, их зачисление на счет управляющей компании с отражением задолженности абонента перед клиентом.

На основании анализа данного договора антимонопольный орган предварительно определил продуктовые границы как услуги по доступу организаций, имеющих возможность организации приема коммунальных платежей к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом. Сославшись на часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, УФАС ограничил географические границы рынка услуг по «доступу организаций, имеющих возможность организации приема коммунальных платежей к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом» ( стр. 6 Анализа), домами, находящимися в управлении НО «МЖФ», и исходя из этого, пришел к выводу о наличии в деятельности организации признаков доминирующего положения.

03 марта 2010 года была составлена служебная записка о том, что в действиях НО «МЖФ» по отказу от заключения договора с Почтой России усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом исполняющего обязанности руководителя антимонопольного органа от 04.03.2010 № 70 возбуждено дело № 10-А-Т-10 в отношении НО «МЖФ» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением антимонопольного органа от 05.03.2010 дело № 10-А-Т-10 назначено к рассмотрению. В определении указано на возбуждение дела по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в отказе общества от заключения договора с отдельными покупателями услуг.

08 июля 2010 антимонопольным органом принято решение по делу № 10 -А-Т-10, в соответствии с которым положение НО «МЖФ» признано доминирующим на товарном рынке услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом. НО «МЖФ» признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически и технологически необоснованного отказа либо уклонения от предоставления доступа к сведениям, необходимым для начисления платежей, при наличии возможности представления доступа к этим сведениям.

08 июля 2010 организации выдано предписание по делу № 10-А-Т-10 о прекращении в срок до 01.11.2010 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, не препятствовать доступу платежных агентов, имеющих возможность приема коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений.

Полагая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При проверке полномочий антимонопольного органа арбитражный суд установил, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции» в функции антимонопольного органа, помимо прочих, входит выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения

В силу положений статьи 23 названного Закона антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Оспариваемым решением заявитель признан занимающим доминирующее положение на рынке определенного антимонопольным органом вида услуг и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из состава правонарушения, определенного в названной статье, антимонопольный орган в соответствии с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить рынок конкретного товара (работ, услуг), вид товара (работ, услуг), его наименование, описание признаков рынка данного товара (работ. услуг), а также его продуктовые границы. Кроме того, необходимо доказать наличие доминирующего положения субъекта ответственности – НО «МЖФ»и объективную и субъективную стороны вменяемого обществу правонарушения.

При вынесении решения антимонопольный орган определил рынок товара (работ, услуг), на котором общество осуществляет свою деятельность, как товарный рынок услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приёма коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом.

Однако наименование такого рынка товара ( работ, услуг) представляется надуманным и не имеющим под собой правовых оснований.

Так, правоотношения, которые могли возникнуть между организацией и ФГУП «Почта России» в соответствии с предлагаемым последним договором, касаются только приема коммунальных платежей от населения. И в анализе, проведенном антимонопольным органом 03.03.2010, со ссылкой на «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС2002)», принятый и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст, прямо указано, что в соответствии с принятой классификацией продукции (работ, услуг) в рассматриваемой сфере деятельности можно выделить услуги по сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган неверно определил рынок товара (работ, услуг) в виде услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приёма коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом. Критерии такого рынка услуг антимонопольным органом не определены. Предложенная формулировка противоречит условиям предлагаемых к заключению договоров, Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности и в рассматриваемом контексте не имеет смысла без приема и начисления платежей.

Как верно указали в своих выступлениях в судебном заседании представители заявителя и ООО «Хакасский муниципальный банк», рассматриваемые правоотношения охватывают собой только два рынка: рынок управления многоквартирными домами и рынок по приему платежей от физических лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц понимается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого решения) проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном
рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;
и) составление аналитического отчета.

В пункте 4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке закреплено, что при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в качестве исходной информации могут использоваться:

- данные государственной статистической отчетности, характеризующие деятельность хозяйствующих субъектов;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц;

- результаты товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей;

- сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные
антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- технические условия и другие нормативы;

- обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные иных источников.

Согласно пункту 5 Порядка при определении продуктовых и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями)
данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и
экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей
потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании
ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Требования названного Приказа антимонопольным органом не выполнены, наличие рынка услуг по доступу платежных агентов, имеющих возможность приёма коммунальных платежей, к сведениям, позволяющим осуществлять начисление сумм за оказанные услуги собственникам помещений, с которыми заключены договоры по управлению многоквартирным домом, не доказано.

Не предоставлены арбитражному суду и доказательства наличия признаков доминирующегоположения заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

На странице 7 оспариваемого решения указано, что доля НО «МЖФ» на рынке услуг по доступу к сведениям определена в географических границах обслуживаемых многоквартирных домов и превышает 50%. Однако, сведения, позволяющие начислять коммунальные платежи, неразрывно связаны с управлением многоквартирными домами. Кроме того, собственники помещений в этих домах вправе в любой момент сменить своим решением управляющую компанию, что делает принципиально невозможным признание положения управляющей компании доминирующим.

В совокупности с изложенным выше выводом об отсутствии критериев обозначенного УФАС рынка, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств доминирующего положения заявителя.

Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания проекта договора, предлагаемого обществу к заключению ФГУП «Почта России» видно, что исполнителем услуги выступает ФГУП «Почта России», а клиентом (покупателем) – НО «МЖФ». Следовательно, организация не является субъектом ответственности и по данному критерию.

Неправильное определение рынка товара (работ, услуг), на котором НО «МЖФ»осуществляет свою деятельность, повлекло необоснованный вывод о доминирующем положении заявителя на указанном рынке. Неверное определение правового статуса организации привело к неосновательному применению к нему пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Все остальные доводы заявителя и третьего лица – банка связаны с указанными выводами и свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и предписания по делу №10-А-Т-10.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить требования заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявитель по платежному поручению №3558 от 29.09.2010 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, в связи с чем они оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» - удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу №10-А-Т-10 от 08 июля 2010 года в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г.Абакан, в пользу Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», г.Абакан, расходы по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М.Журба