Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевым Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от 14 июля 2010 года № 12-40/4-27-1221 в части,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 23 сентября 2010 года № 121 в части,

и встречное заявление

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1 977 760 рублей 75 копеек.

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт, свидетельство о государственной регистрации);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18 августа 2010 года);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия ФИО3 (доверенность от 24 сентября 2010 года);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО4 (доверенность от 11 января 2011 года № СД-04-20/1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 14 июля 2010 года № 12-40/4-27-1221 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 466 072,62 рублей, в том числе за 1 квартал 2007 – 9 003,74 рублей, за 2 квартал 2007 – 107 676,83 рублей, за 3 квартал 2007 – 107 566,86 рублей, за 4 квартал 2007 – 241 825,19 рублей, а также начисления соответствующих пеней в сумме 213 597 рублей 88 копеек и штрафа в сумме 958 331, 31 рубля, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за 3 квартал 2007 – в сумме 21 513, 37 рублей, за 4 квартал 2007 – в сумме 48 364,04 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу за 3 квартал – в сумме 298 449,90 рублей, за 4 квартал 2007 – в сумме 590 004 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 322 837, 15 рублей, соответствующих пеней в сумме 82 920, 72 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в сумме 64 567, 40 рублей,

- доначисления единого социального налога ( с доходов предпринимателя) в сумме 77 187, 25 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 19 825,54 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 330,06 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 169 812,05 рублей;

- доначисления единого социального налога ( с доходов, выплаченных работникам предпринимателя) в сумме 17 305,20 рублей, соответствующих пеней в сумме 4 998,16 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 461,04 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 39 801,95 рублей;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 373 442, 71 рублей, соответствующих пеней в сумме 52 523 рублей 57 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 74 688 рублей 54 копеек.

Заявленный ранее к оспариванию штраф в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по земельному налогу в сумме 21 519, 86 рублей предпринимателем не оспаривается.

Указанные доначисления произведены налоговым органом в связи с переводом предпринимательской деятельности в торговой точке в отделе магазина «Диана» на общий режим налогообложения, так как при осуществлении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что площадь торгового зала на первом этаже магазина «Диана» превышает 150 кв.м. Налогоплательщик полагает, что обоснованно применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как используемая им в 2007 году площадь торгового зала составляла менее 150 кв.м., и не должен уплачивать доначисленные ему налоги, а также пени и штрафы.

Кроме того, предприниматель оспаривает отказ в возмещении НДС за 1 квартал 2007 в сумме 127 381 рубля, сославшись на то, что в указанной налоговой декларации налогооблагаемая база составляет 0 рублей, то есть НДС к уплате не исчислялся. Следовательно, отсутствуют условия для применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ, на который сослалась налоговая инспекция. Учитывая, что представленные на проверку документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС за 1 квартал 2007, были проверены, и у налоговой инспекции не возникло по этому поводу вопросов, предпринимателю неправомерно отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 127 381 рубля.

По указанным выше основаниям и суммам налогоплательщик оспаривает и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 сентября 2010 года № 121, заявление о признании которым незаконным было принято к производству по делу А74-4475/2010. Определением от 19 января 2011 года производства по делам были объединены в одно, делу присвоен №А74-3677/2010.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в общей сумме 1 977 760 рублей 75 копеек, в том числе:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 072 рублей 62 копеек, в том числе за 1 квартал 2007 – 9 003,74 рублей, за 2 квартал 2007 – 107 676,83 рублей, за 3 квартал 2007 – 107 566,86 рублей, за 4 квартал 2007 – 241 825,19 рублей, соответствующих пеней в сумме 213 597, 88 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 55 746, 40 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 106 911,61 рублей;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 837, 15 рублей, соответствующих пеней в сумме 82 920, 72 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 64 567, 40 рублей,

- недоимки по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, в сумме 77 187, 25 рублей за 2007, соответствующих пеней в сумме 19 825,54 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 12 667,87 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 23 156,18 рублей;

- недоимки по единому социальному налогу (агент) в сумме 17 305,20 рублей, соответствующих пеней в размере 4 998,16 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 3 461,04 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - в сумме 5 850,41 рублей;

- недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 373 442, 71 рублей, соответствующих пеней в сумме 52 523, 57 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 74 688, 54 рублей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 25.02.2004 года, действует на основании свидетельства серии 19 № 0458203.

На основании решения от 05.03.2010 №12-40/1-6 (т. 3 л.д. 20) в отношении предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) указанных в решении налогов и сборов за 2007 – 2008 годы.

01.06.2010 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-40/3-22 ( т.1 л.д. 71- 102), которым установлена неуплата ( неполная уплата) предпринимателем налогов в сумме 2 151 595 рублей 60 копеек, а также невыполнение им как налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц и непредставление налоговых деклараций в установленный срок. Акт вручен предпринимателю 02.06.2010.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ФИО1 направил в налоговую инспекцию акт разногласий от 22.06.2010 (т. 2 л.д. 17- 19), в котором изложил свою позицию в отношении начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход.

Решением №12-40/9-4 от 25.06.2010 срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акта от 01.06.2010 ) был продлен до 14.07.2010 (т.2. л.д. 20).

25.06.2010 принято решение №12-40/7-4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 21-22). Справка №12-40/10-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 05.07.2010 (т.2 л.д. 36- 42).

14.07.2010 и.о. начальника налоговой инспекции вынесено решение №12-40/4-27-1221 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.2 л.д. 43 - 101). В соответствии с указанным решением предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 182 291 рубля 66 копеек, в том числе, единый социальный налог (агент) в сумме 17 305 рублей 20 копеек, единый социальный налог в сумме 78 446 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 411 573 рублей 74 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 435 768 рублей 87 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 331 019 рублей 74 копеек. При подсчете фактическая сумма доначисленных налогов составила 1 274 113,66 рублей.

Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 251 803 рублей, в том числе за 1 квартал 2007 года - в сумме 127 381 рублей, за 2 квартал 2007 года - в сумме 124 422 рублей и за налоговые периоды 2007 и 2008 годов уменьшены начисленные налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 91 822 рублей.

Решением №12-40/4-27-1221 предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 415 820 рублей 42 копеек, а также штрафы в сумме 1 489 890 рублей 46 копеек, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по выездной налоговой проверке вручено предпринимателю 21.07.2010 года.

04.08.2010 в налоговую инспекцию поступила апелляционная жалоба предпринимателя от 02.08.2010 на решение №12-40/4-27-1221 (т.2 л.д. 140 – 147), в которой изложены следующие доводы:

- в 2007 – 2008 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по розничной торговле бытовыми изделиями, электроприборами, посудой через торговую точку, находящуюся в магазине «Диана», расположенном в г. Саяногорске по адресу: Заводской микрорайон, 38б. Согласно техническому паспорту общая площадь первого этажа составляет 187, 8 кв.м и включает в себя лестничную клетку – 32,9 кв.м, торговый зал – 150,3 кв.м, подсобное помещение – 4,6 в.м. В проверяемый период предпринимателем фактически использовалась часть торгового зала площадью 70 кв.м. В отдел экономики и развития Администрации г. Саяногорска был представлен план первого этажа магазина «Диана», в котором предпринимателем была заштрихована часть торгового зала, на которой разбирался товар. На 70 кв.м было выдано Свидетельство регистрации месторасположения объекта торговли в магазине «Диана». Поэтому торговля на площади 70 кв.м. должна быть признана розничной и облагаться единым налогом на вмененный доход, а решение о доначислении налогов по общей системе налогообложения следует отменить;

- налоговым органом необоснованно доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года по взаимоотношениям с ЗАО «Востоксантехмонтаж» в размере 16 745 рублей, за 3 квартал 2007 года по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО «Век» - в размере 13 301, рубль, за 4 квартал 2007 года по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ООО «Век», ИП ФИО6, ООО «Форт-Ком» - в размере 32 897рублей. При оценке правильности исчисления НДС инспекцией не учтено, что платежи от указанных контрагентов за реализованные им товары и услуги произведены с учетом НДС.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия запросило у предпринимателя ФИО1 пояснения по вопросам, связанным со взаимодействием налогоплательщика с ЗАО «Востоксантехмонтаж» и ООО «Век», направило запрос в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Хакасия и, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Кодекса, продлило срок принятия решения по жалобе ФИО1 на 15 рабочих дней - до 24.09.2010, о чем тот извещен уведомлением от 03.09.2010 №СД04-17/6583.

Получив необходимые сведения, 23.09.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия приняло решение №121 о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 ( т. 3 л.д. 2- 24), в соответствии с которым обжалуемое решение налоговой инспекции было изменено путем отмены его в части:

- начисления в карточку расчетов с бюджетом и предложения индивидуальному
предпринимателю ФИО1 уплатить
недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в сумме 13 301рублей, за четвертый квартал 2007 года - в сумме 32 897 рублей;по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2007 год - в сумме 1 258,86 рублей; по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 год - в сумме 8 182,59 рублей;

- начисления сумм пеней по состоянию на 14.07.2010 за несвоевременную уплатуналога на добавленную стоимость - в сумме 21 447,56 рублей;единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, зачисляемого в Федеральный бюджет - в сумме 323,34 рублей;налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - в сумме 2 101,69рублей;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы,
начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года - в сумме 2 660,2 рублей, за четвертый квартал 2007 года - в сумме 6 579,3 рублей;по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2007 год - в сумме 25 177 рублей; пo налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 год - в сумме 1 636,55 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в сумме 35 912,7 рублей, за четвертый квартал 2007 года - в сумме 78 952,8 рублей;по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2007 год - в сумме 2 769, 58 рублей;

- в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007 года в сумме 16 745 рублей.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия от 14.07.2010 года № 12-40/4-27-1221 утверждено.

Требование №1160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено предпринимателю по состоянию на 06.10.2010. В нем предъявлены к уплате суммы налогов в размере 1 453 532 рублей 21 копейки, пеней в размере 391 947 рублей 83 копеек, штрафов в размере 1 361 127 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решениями, принятыми налоговыми органами, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Как отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Определением арбитражного суда от 11 октября 2010 года заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами глав 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения приняты налоговыми органами в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки и процедуры принятия по её результатам решения, рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом не установлено, предпринимателем не заявлено.

При рассмотрении дела по существу арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель ФИО1 в проверяемый период 2007 – 2008 годов осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли бытовыми изделиями и приборами и сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Свою деятельность предприниматель осуществлял в магазине «Диана» по адресу: <...> и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В заявлении предпринимателя указано, что розничная торговля осуществлялась на первом этаже магазина, площадь торгового зала которого согласно техническому паспорту составляет 150,3 кв.м. Вместе с тем, фактически предприниматель осуществлял розничную торговлю с использованием торгового зала площадью 70 кв.м., что подтверждается свидетельством регистрации месторасположения объекта торговли и оказания услуг населению на территории муниципального образования г. Саяногорск от 28 мая 2007 года. Сведения об указанной площади ( 70 кв.м ) предприниматель предоставил в отдел экономики и развития администрации города Саяногорска, самостоятельно внеся изменения в технический паспорт 1го этажа магазина «Диана» путем заштриховки неиспользуемого, по его словам, под торговый зал пространства и указанием расположения складских помещений и торгового зала.

В то же время из технического паспорта, представленного по требованию налоговой инспекции Саяногорским филиалом государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» 28.06.2010 года, видно, что площадь торгового зала на 1 этаже магазина составляет 150,3 кв.м. Какие-либо изменения в план 1го этажа ни до выездной налоговой проверки, ни во время ее проведения не вносились.

В связи с установлением указанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о неосновательном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и доначислила ему налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется ( подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 16.11.2005 № 101 на территории муниципального образования город Саяногорск с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее в тексте – ЕНВД, единый налог) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно статье 346.28. Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым
налогом.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с определением площади торгового зала, используемой предпринимателем в ходе осуществления розничной торговли, арбитражный суд руководствуется основными понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового зала.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция определила физический показатель - площадь торгового зала - в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте, поскольку сведений о перепланировке магазина, об установлении капитальных перегородок налогоплательщиком не представлено.

Как отмечалось выше, для получения свидетельства о регистрации месторасположения объекта торговли предприниматель самостоятельно, без приглашения компетентных специалистов, составил схему торгового зала на 1 этаже магазина, отличную от той, которая имелась в техническом паспорте, и представил ее в Отдел экономики и развития администрации г. Саяногорска.

28.03.2007 такое свидетельство было выдано предпринимателю за подписью зам.начальника Отдела ФИО7 и специалиста ФИО8. В свидетельстве указана величина физического показателя, характеризующая вид деятельности, 70 кв.м.

В ходе допроса (протокол от 29.06.2010 № 2) ФИО1 О. указал, что на заштрихованной на поэтажном плане первого этажа магазина «Диана» части торгового зала находилось складское помещение, на этой площади разбирался товар, хранились коробки от товара. Торговый зал перегораживал витринный стеллаж с товаром для продажи, за ним установлены гипсокартонные листы. Двери на этой части торгового зала отсутствовали, был зашторенный дверной проем. Между двумя капитальными выступами по левую и правую сторону первого этажа находились витринные стеллажи с выставленным для продажи товаром, за ними стояли коробки от товара, выставленного на витрине, двери также отсутствовали. Складское помещение находилось на цокольном этаже магазина «Диана».

Опрошенные в период проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетелей ФИО9 (до заключения брака ФИО7) и ФИО10 (до заключения брака ФИО8) пояснили, что свидетельство было выдано предпринимателю ФИО1 на основании предоставленных им документов. Осмотр и замер торговой площади работниками Отдела не производились.

Из протокола допроса от 01.07.2010 ФИО11, работавшей в 2007 году инженером производственного отдела СФ ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», в должностные обязанности которой входило изготовление планов к техническим паспортам на объекты недвижимости, осмотр и замер площадей, техническая инвентаризация объектов, следует, что в 2007 году технический паспорт на нежилое здание, расположенное в Заводском мкр., 38б в г.Саяногорске, был изготовлен ею после выхода на объект и замера площади здания. Размер торговой площади на первом этаже здания соответствовал торговой площади, указанной в проекте, изготовленном архитектурным отделом. Перегородок, обособленных помещений на первом этаже здания не было. В период с 06.02.2007 по 25.06.2010 изменения в технический паспорт не вносились. Поэтажный план с заштрихованными площадями под складские помещения ФИО11 не составлялся и не подписывался. Кроме того, свидетель пояснила, что на представленной для ознакомления схеме поэтажного плана первого этажа магазина «Диана» при подсчете торговая площадь составляет 78,7 кв.м., а не 70 кв.м.

По ходатайству предпринимателя ФИО1 ФИО11 была опрошена и в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 01.12.2010), где она пояснила, что при первоначально измерении в 2007 году ею могла быть допущена погрешность в измерении помещения торгового зала на первом этаже. При повторном обмере помещения в 2010 году в торговом зале находилось торговое оборудование. Расположение капитальных стен осталось прежним.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были опрошены и работники магазина «Диана». Так, из показаний ФИО12 и ФИО13, (протоколы допроса № 5 от 29.06.2010г. и № 6 от 28.06.2010г.) следует что, что в период их работы витринные стеллажи были расположены вдоль стен, товар, находящийся на них, был доступен покупателям для просмотра. Перегородки и двери на заштрихованной части торгового зала первого этажа магазина «Диана» отсутствовали, покупатели по этой части торгового зала подходили к витринным стеллажам. Между капитальными выступами по левую и правую сторону в торговом зале были расположены витринные стеллажи с выставленным для продажи товаром, за ними стояли пустые коробки. Складское помещение находилось на цокольном этаже магазина «Диана».

Оценив представленную предпринимателем план-схему с заштрихованной площадью торгового зала, арбитражный суд полагает, что такая схема не является правоустанавливающим либо инвентаризационным документом, поскольку у предпринимателя не имеется соответствующих полномочий по ее составлению. Сведений о том, что замеры торгового зала на первом этаже магазина «Диана» и определение его площади в размере 70 кв.м производились квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калиброванные средства измерения, предпринимателем не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что площадь торгового зала в указанном размере была определена самим предпринимателем.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (ред. от 28.12.2006) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" обязанность по обеспечению полноты и достоверности налоговой базы, а также предоставление информации относительно объектов учета налоговым органам и другим лицам лежит на органах технической инвентаризации. На каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства является технический паспорт.

В ходе судебного разбирательства по делу предприниматель предоставил суду копию справки без даты, номера и печати Саяногорского филиала ГУП РХ УТИ о том, что «с момента инвентаризации 06.02.2007 г. не выявлена перепланировка и реконструкция на первом этаже магазина, расположенного по адресу: <...>. Повторный выход осуществлялся 15.11.2010 по заявлению заказчика, с целью уточнения размеров». Согласно предоставленной суду копии (выписки) из технического паспорта первого этажа магазина, расположенного по указанному выше адресу, площадь торгового зала составила не 70 кв.м., как указывал предприниматель, а 149,9 кв.м.

В предоставленной копии поэтажного плана, в котором площадь торгового зала указана в размере 149,9 кв.м, указана другая дата – 10.09.2010 и 13.09.2010.

Учитывая, что указанные измерения могли быть произведены после проведения выездной налоговой проверки, арбитражный суд не принимает во внимание перечисленные выше доказательства предпринимателя, поскольку в проверяемый период приведенные им новые сведения о площади торгового зала отсутствовали и не могли быть учтены налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель предпринимателя в письменных объяснениях от 11.01.2011 заявил о том, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем ФИО1, фактически составляла 70 кв.м, поскольку 01 апреля 2007 года им был заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения площадью 11 кв.м. с предпринимателем ФИО6

Представитель налоговой инспекции заявила о фальсификации названного договора как доказательства по делу, сославшись на то, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд 05.10.2010, предприниматель не ссылался на указанный договор, хотя он имел бы существенное значение для выводов налоговой инспекции, и ходатайствовала о назначении экспертизы договора для определения давности его подписания сторонами.

Определением от 14.03.2011 арбитражный суд назначил экспертизу договора от 01.04.2007, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли время нанесения подписи ФИО6 на договоре безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01 апреля 2007 года дате, указанной в реквизитах данного документа – 01 апреля 2007 года?

- соответствует ли время нанесения подписи ФИО1 на договоре безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01 апреля 2007 года дате, указанной в реквизитах данного документа – 01 апреля 2007 года?

Проведение экспертизы было поручено Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО14 Однако, экспертизу провел эксперт ФИО15 Получив заключение эксперта, арбитражный суд выяснил у предпринимателя, не имеет ли он отводов к данному эксперту, поскольку при назначении экспертизы выяснялся вопрос об отводе эксперту ФИО14 Предприниматель и его представитель пояснили, что оснований для отвода эксперта ФИО15 у них не имеется.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 11.04.2011 подписи и печатный текст договора от 01 апреля 2007 года подвергались термическому воздействию с температурами, значительно превышающими комнатную, по этой причине реквизиты документа (в том числе и подписи) являются объектами, непригодными для установления времени их выполнения по существующей методике.

На вопросы суда о том, какому воздействию подвергался текст договора от 01.04.2007, предприниматель ответил, что договор хранился в кипе документов, расположенной в топке к бане, температура в помещении составляла около 80 – 100 градусов.

По ходатайству представителя налоговой инспекции арбитражный суд назначил проведение дополнительной экспертизы спорного договора, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- подвергался ли документ (договор от 01.04.2007 года) агрессивному воздействию, повлекшему искусственное старение (изменение) документа? Если подвергался, то каким способом, и исключает ли такое воздействие подписание договора датой, указанной в нем, то есть 01.04.2007 года?

- с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 11.04.2011 года, о температурном воздействии на договор от 01.04.2007 года указать температуру такого воздействия или ее пределы (низшие и высшие показатели температуры);

- явилось ли (могло ли явиться) причиной температурного воздействия на документ (договор от 01.04.2007 года), описанного в заключении эксперта от 11.04.2011 года, хранение его в помещении возле топки в бане, изображенном на копии фотографии, предоставленной предпринимателем ФИО1 в судебное заседание 02.06.2011 года?

Производство дополнительной экспертизы было поручено Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО15, отводов которому сторонами заявлено не было. Согласно его заключению от 28 июля 2011 года договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01 апреля 2007 года подвергался агрессивному (термическому) воздействию температурами значительно превышающими комнатную, а именно, температурами в пределах 100 – 130 С, при этом поверхность оборотной стороны документа с текстом соприкасалась с листом бумаги. Термическое воздействие на документ могло применяться и для искусственного его старения. В связи с отсутствием сведений об условиях, при которых хранился документ, установить, могло ли явиться причиной температурного воздействия на договор хранение его в помещении возле топки в бане, изображенной на копии фотографии, не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По мнению суда, налогоплательщик не представил убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании для розничной торговли торгового зала в ином размере, чем указано в инвентаризационных документах. Ссылка предпринимателя на то, что расположенное в торговом зале оборудование своими размерами и расположением уменьшает фактическую площадь торгового зала, не соответствует положениям статьи 346.27 НК РФ, в соответствии с которой площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что свидетельство о регистрации месторасположения объекта торговли было выдано ФИО1 на основании недостоверных сведений и поэтому не может подтверждать величину физического показателя 70 кв.м.

Что касается взаимоотношений ФИО1 с ФИО6, то в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 налоговая инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 93. 1 Налогового кодекса РФ направила предпринимателю ФИО6 требование от 31.03.2010 №12-40/05118 о предоставлении документов, в том числе договоров, заключенных с ФИО1 на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), аренду помещений и другие за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ответ на требование предприниматель ФИО6 предоставил документы и пояснительную от 29.04.2010, из которой следует, что со ФИО1 он взаимодействует с 2006 года, с 2007 года согласно договору №6-07 от 01.12.2007 снимал у него в аренду помещение по адресу: <...>.

Из предоставленного договора №6-07 усматривается, что он заключен между предпринимателем ФИО1 и ФИО6 01.12.2007 на аренду части торгового зала магазина «Диана», площадью 16,8 кв.м. Указанная площадь используется предпринимателем ФИО6 для организации розничной торговли электротоварами.

Согласно акту приема-передачи торговой площади от 01.12.2007 арендуемая площадь находится на цокольном этаже по указанному в договоре адресу.

Иных договоров с ФИО1 либо упоминания о таковых ФИО6 не представлял. Его показания согласуются с показаниями самого ФИО1, отраженными в протоколе допроса №1 от 21.04.2010, о том, что ФИО6 делал ему электрику в магазине, а в 2008 году снимал торговую площадь на цокольном этаже магазина.

О том, что всю площадь первого этажа магазина «Диана» в 2007 году занимал сам предприниматель ФИО1, свидетельствуют и лица, работавшие в магазине «Диана», ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на первом этаже указанного здания, другие торговые площади сдавались ИП ФИО1О. в аренду. Анализ имеющихся в материалах дела документов и информации показал, что в 2007 году торговые площади в магазине «Диана» были сданы ФИО1 в аренду ООО «Форт-Ком» (договор аренды от 15.10.2007 № 1-07), ИП ФИО5 (договор аренды от 01.08.2007 без номера, договор от 01.10.2007 № 3-07), ИП ФИО6 (договор аренды от 01.12.2007 № 3-07). В 2008 году торговые площади в магазине «Диана» были сданы ФИО1О. в аренду ООО «Форт-Ком» (от 01.01.2008 договор аренды № 1-07); ООО «ТОП - КНИГА» (договор аренды от 01.06.2008 № 1233); ИП ФИО5 (договор аренды торговой площади от 01.01.2008 № 3-0); ИП ФИО19.(договор аренды торговой площади от 01.01.2008 № 4-07); ИП ФИО6 (договор аренды торговой площади от 01.01.2008 № 6-07); ООО «Партнер» (договор аренды торговой площади от 01.12 2008 № 12-08); ИП ФИО20 (договор аренды торговой площади от 21 06 2008 № 8-08); ИП ФИО21 (договор аренды от 10.07.2008 № 9-08); ИП ФИО22 (договор аренды от 01.01.2008 № 2-07).

Исследовав перечисленные выше доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный ФИО1 договор от 01.04.2007 с ФИО6 опровергается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом допроса предпринимателя ФИО1,

- пояснительной ФИО6 от 29.04.2010 и документами, представленными с пояснительной,

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, Сороки М.С., ФИО17, ФИО18,

- экспертными заключениями от 11 апреля 2011 года и 28 июля 2011 года, из которых следует, что текст договора подвергался термическому воздействию температуры, значительно превышающей комнатную, о чем свидетельствуют оплавленные частицы штрихов печатного текста, блеск, расположение красящего вещества штрихов на бумаге в виде сплошной «оплавленной» массы. Такое воздействие, по мнению суда, должно быть направленным и не могло быть вызвано нахождением документа в топочном помещении бани. Иных причин такого воздействия на документ налогоплательщик не привел.

На основании приведенных выше заключений эксперта и с учетом приведенных выше доказательств арбитражный суд пришел к выводу о намеренной фальсификации договора с целью предоставления суду недостоверных сведений о площади торгового зала, значение которой могло повлиять на обязанность налогоплательщика по уплате налогов. О фальсификации договора свидетельствует способ его состаривания путем применения температуры в пределах 100 – 130С. Указание эксперта на то, что оборотная сторона документа соприкасалась с листом бумаги, свидетельствует о конкретной направленности действий.

Таким образом, указание налогоплательщиком неверной и неподтвержденной площади торгового зала как величины физического показателя привело к неправомерному применению им упрощенной системы налогообложения в виде единого налога и, как следствие, к необходимости доначисления налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предпринимателем решения налоговой инспекции (с учетом решения УФНС по Республике Хакасия от 23.09.2010 №121) в части выводов, касающихся применения общей системы налогообложения, поскольку налогоплательщик обязан был учитывать доходы, полученные от деятельности на объекте розничной торговли, расположенном по адресу: <...> б, при исчислении налогов в соответствии с общей системой налогообложения, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2007 года, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия подтверждает указанные выше выводы в рассматриваемой части.

Дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, налогоплательщик при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС заявил о несогласии с начисленными ему суммами штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление (непредставление) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному и земельному налогам. При этом предприниматель сослался на то, что пунктом 43 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ в часть первую Налогового кодекса РФ внесены изменения, касающиеся, помимо прочего, и содержания статьи 119 Налогового кодекса РФ. Со 02.09.2010 года за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. При этом пунктом 13 статьи 10 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если часть первая Налогового кодекса РФ устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность. установленная частью первой Налогового кодекса РФ ( в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса РФ со дня вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций. предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса РФ ( в редакции Федерального закона №229-ФЗ).

Оспариваемое предпринимателем Рзаевым решение УФНС принято 23.09.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ. Следовательно, по мнению заявителя, УФНС должно было пересчитать размер штрафа в соответствии с новым Законом и отменить решение налоговой инспекции в части сумм штрафа, начисленных по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ и превышающих размер, установленный Федеральным законом №229-ФЗ.

Согласно уточненному расчету предпринимателя им оспариваются суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в следующих размерах:

- по налогу на добавленную стоимость – за 3 квартал 2007 – 289 449 рублей 90 копеек, за 4 квартал 2007 – 590 004 рублей;

- по единому социальному налогу: с доходов предпринимателя – 169 812 рублей 05 копеек, с доходов, выплаченных работникам предпринимателя – 39 801 рубль 95 копеек.

Представители налоговых органом не согласились с доводами заявителя и пояснили, что в апелляционной жалобе не затрагивался вопрос о неправомерно исчисленной сумме штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Кроме того, для отмены решения налоговой инспекции в указанной части оснований не имелось, так как решение было принято до вступления в силу Федерального закона №229-ФЗ. С учетом изменений, внесенных указанным законом, предпринимателю было предъявлено уточненное требование, в котором суммы штрафных санкций были пересчитаны в соответствии с новой редакцией статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев вопрос, связанный со взысканием с предпринимателя ФИО1 штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам:

При вынесении оспариваемого решения от 14.07.2010 № 12-40/4-27-1221 и начислении санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция руководствовалась редакцией статьи 119 Кодекса, действующей на момент вынесения решения. В соответствии с этой редакцией непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления деклараций по НДС и ЕСН в установленный срок налогоплательщиком не отрицается.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в часть первую Налогового кодекса РФ внесено ряд изменений.

Согласно пункту 43 названного Закона статья 119 Кодекса изложена в следующей редакции: «Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей».

Согласно статье 10 Федерального закона №229-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель разделяет понятия ранее примененных санкций и их взыскания . Налоговой инспекцией были применены санкции в размере, действовавшем на дату вынесения решения, поэтому у УФНС не имелось оснований для отмены решения налоговой инспекции. Взыскание же санкций – это самостоятельная процедура, предусмотренная Налоговым кодексом, которая сопряжена с выполнением налоговым органом определенных действий, прежде всего, с выставлением налогоплательщику требования об уплате штрафа.

Как установлено в судебном заседании налоговая инспекция предъявила налогоплательщику уточненное требование №1160 от 20 декабря 2010 года, в том числе о взыскании штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ, исчисленного в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ. Таким образом, оспариваемыми решениями права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Помимо изложенных выше положений оспариваемых решений налоговых органов предприниматель не согласен с выводом об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2007 на сумму 127 381 рубля.

Исследовав обстоятельства по данному эпизоду, арбитражный суд установил, что первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года представлена ФИО1 12 июля 2010 года (т.3 л.д. 92- 95). По коду строки 220 в декларации указана сумма налога, подлежащая вычету в сумме 127 381 рубля (т.3 л.д. 92 – 95). С отметкой от 20 июля 2010 года на странице 2 декларации имеется запись инспектора об уменьшении по сроку уплаты 20.04.2007 суммы налога на 127 381 рубль.

На странице 40 оспариваемого решения ИФНС №2 от 14 июля 2010 (т. 2 л.д. 62 – оборотная сторона) со ссылкой на пункт 21 статьи 173 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик утратил право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме, так как декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Между тем, при сопоставлении даты поступления налоговой декларации и даты изготовления оспариваемого решения арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговая проверка указанной декларации не производилась, поскольку и в акте проверки от 01 июня 2010 года ( на странице 14 акта - т. 1 л.д. 77 (оборотная сторона)), и в справке о проведении дополнительных мероприятий от 05 июля 2010 года ( т. 2 л.д. 36 – 42) указано, что декларация по НДС за 1 квартал 2007 года предпринимателем ФИО1 не предоставлялась. Следовательно, оценка заявленной к возмещению суммы налога налоговым органом на стадии составлении акта проверки не производилась.

Однако, представленная налогоплательщиком декларация должна быть подвергнута либо камеральной проверке, либо должна быть оценена во время проведения выездной налоговой проверки. Независимо от вида проверки налоговой инспекцией должны быть соблюдены положения Налогового кодекс РФ, касающиеся порядка ее проведения.

Так, в силу статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной проверки налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы и составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу положений статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьей 89 Налогового кодекса РФ. В соответствии с положениями названой статьи в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12).

Арбитражный суд полагает, что в случае, если во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация, и налоговый орган принял ее к проверке, он обязан проверить период, за который представлена декларация, и результаты проверки отразить в акте проверки, который оформляется в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ.

Предусмотренный статьями 88, 89, 100 Налогового кодекса порядок налоговой инспекцией в отношении декларации предпринимателя по НДС за 1 квартал 2007 года соблюден не был, в связи с чем гарантированные законодательством права налогоплательщика были нарушены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает незаконным оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 и Управления Федеральной налоговой службы в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в связи с несоблюдением процедуры проведения проверки в отношении декларации за указанный период, и полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ. В остальной части решения налоговых органов следует признать законными и обоснованными.

Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 после уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится ко взысканию с предпринимателя ФИО1 недоимки по налогам, пеней и штрафов в общей сумме 1 977 760 рублей 75 копеек, в том числе:

В силу статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Учитывая изменение статуса налогоплательщика, взыскание указанных начислений производится налоговым органом в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, доначисленные налоговой инспекцией и оспариваемые предпринимателем суммы налогов рассчитаны исключительно в связи с выводом о том, что налогоплательщик необоснованно применял упрощенную систему налогообложения. Арифметический расчет доначисленных сумм проверен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу, предпринимателем не оспаривается. В соответствии с уточненным требованием №1160 от 20 декабря 2010 года налогоплательщику предлагается уплатить штрафы за неуплату (неполную уплату) налогов и несвоевременное представление (непредставление) деклараций по налогам на общую сумму 359 514 рублей 67 копеек, в том числе в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ – в сумме 135 918 рублей 20 копеек, со статьей 122 Налогового кодекса РФ – в сумме 223 596 рублей 48 копеек, из них взыскиваются штрафы по статье 119 Налогового кодекса РФ – в заявленной в требовании сумме, по статье 122 Налогового кодекса РФ – в сумме 211 131 рубля 25 копеек. Расчет взыскиваемых сумм приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенные выше выводы о необоснованном применении предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд полагает правомерным требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя ФИО1 налогов, пеней и штрафов в сумме 1 977 760 рублей 75 копеек, в том числе:

С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречное требование налоговой инспекции – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 14 июля 2010 года № 12-40/4-27-1221 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 сентября 2010 года № 121 составляет 400 рублей, по заявлению о применении обеспечительных мер – 2000 рублей.

При обращении в арбитражный суд предприниматель по платежной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 05.10.2010 года уплатил госпошлину в сумме 4000 рублей, по платежной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 10.12.2010 года – 200 рублей. Излишне уплаченная госпошлина составила 1 800 рублей.

По встречному заявлению налогового органа госпошлина составляет 32 777 рублей 60 копеек.

Определением от 24 августа 2011 года арбитражный суд назначил перечисление Государственному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 08 копеек за проведение экспертиз по делу № А74-3677/2010. Указанная сумма поступила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия по платежному поручению от 09 марта 2011 года № 712218.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает отнести государственную пошлину и судебные издержки на оплату услуг эксперта по делу на предпринимателя ФИО1, поскольку последний злоупотреблял своими процессуальными правами путем представления фальсифицированного доказательства, которое, по мнению суда, было направлено на воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, и проверка которого повлекла затягивание судебного процесса.

С учетом уплаченных предпринимателем сумм, с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 977 рублей (32 777 – 1800), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 – судебные издержки в сумме 9 265 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 14 июля 2010 года № 12-40/4-27-1221 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 сентября 2010 года № 121 в части вывода об отказе предпринимателю ФИО1 в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 127 381 рубля в связи с несоответствием его положениям статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

3. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

4. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия - удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 25.02.2004 года, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0458203, проживающего в г. Саяногорске, в доход соответствующих бюджетов 1 977 760 рублей 75 копеек, в том числе:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 072 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) рублей 62 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 213 597 (двести тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 55 746 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 911 (сто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 61 копейки;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 837 (триста двадцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек, соответствующие пени в сумме 82 920 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 72 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 64 567 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек;

- недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за 2007 год в сумме 77 187(семьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 25 копеек, соответствующие пени в сумме 19 825 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 54 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 12 667 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу – в сумме 23 156 (двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 18 копеек;

- недоимку по единому социальному налогу (агент) в сумме 17 305 (семнадцать тысяч триста пять) рублей 20 копеек, соответствующие пени в размере 4 998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубля 04 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по единому социальному налогу - в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 41 копейки;

- недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 373 442 (триста семьдесят три тысячи четыреста сорок два) рублей 71 копейки, соответствующие пени в сумме 52 523 (пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рублей 57 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 74 688 (семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 54 копеек.

5. Взыскать с предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 25.02.2004 года, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0458203, проживающего в г. Саяногорске, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 977 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

6. Взыскать с предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 25.02.2004 года, действующего на основании свидетельства серии 19 № 0458203, проживающего в г. Саяногорске, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 расходы на проведение экспертиз в сумме 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 08 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба