Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.2006. до 22.03.2006 года.

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Налоговая инспекция) от 21.08.2006. № 9034, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась со встречным заявлением о взыскании с ГУП РХ "Ресфармация" налоговой санкции в размере 284.388 рублей. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление принято арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ГУП РХ "Ресфармация" поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа требования не признала, настаивает на удовлетворении встречного заявления.

Пояснения представителей ГУП РХ "Ресфармация" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ГУП РХ "Ресфармация" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

22.05.2006. ГУП РХ "Ресфармация" направило почтой в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению за налоговый период 112.476 рублей. В налоговой декларации ГУП РХ "Ресфармация" заявило налоговые вычеты в сумме 1.534.416 рублей.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ГУП РХ "Ресфармация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

В рамках проводимой камеральной налоговой проверки налоговый орган письмом от 19.07.2006. № 21469 направил ГУП РХ "Ресфармация" требование № 21185 о предоставлении документов для проведения проверки представленной декларации. Требование получено ГУП РХ "Ресфармация" 04.08.2006 года. Документы в установленный срок не представлены. Документы были представлены 12.09.2006., после вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки.

Поскольку документы в подтверждение права на налоговые вычеты ГУП РХ "Ресфармация" не представлены, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении ГУП РХ "Ресфармация" к вычету налога на добавленную стоимость. По результатам проверки 21.08.2006. вынесено решение № 9034 о привлечении ГУП РХ "Ресфармация" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 306.883 рублей 20 копеек.

Также в резолютивной части решения указано о начислении ГУП РХ "Ресфармация" налога на добавленную стоимость в сумме 1.534.416 рублей и предложено уплатить ГУП РХ "Ресфармация" данную сумму налога.

ГУП РХ "Ресфармация" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

После обращения ГУП РХ "Ресфармация" в арбитражный суд, налоговый орган 09.11.2006. принял решение № 9034-А об исправлении опечаток в решении от 21.08.2006. № 9034. Исправлены опечатки, как в мотивировочной, так и в резолютивной части. В частности, указано, что сумму штрафа надлежит считать как 284.388 рублей.

Обращаясь со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции, Налоговая инспекция просит взыскать с ГУП РХ "Ресфармация" штраф в сумме 284.388 рублей. В требовании № 7350 по состоянию на 10.10.2006. ГУП РХ "Ресфармация" предложено уплатить штраф 284.388 рублей. Требование получено ГУП РХ "Ресфармация" 16.10.2006 года.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ГУП РХ "Ресфармация" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Арбитражный суд полагает необходимым прежде всего определить позицию относительно рассматриваемых сумм штрафа и налога на добавленную стоимость, учитывая, что имеется решение налогового органа об исправлении опечаток в оспариваемом решении.

ГУП РХ "Ресфармация" полагает, что само по себе наличие разночтений между данными, содержащимися в мотивировочной и резолютивной части решения, является основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, сумма налоговой санкции, признанная Налоговой инспекцией в итоге подлежащей начислению и взысканию не соответствует ни сумме, указанной в мотивировочной части решения, ни сумме, указанной в резолютивной части решения. Итоговая сумма налоговой санкции исчислена от иной суммы, чем указано в мотивировочной части решения.

Представители ГУП РХ "Ресфармация" также полагают, что решение налогового органа об исправлении опечаток не имеет юридической силы, так как вынесение такого решения не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает необходимым принять во внимание решение Налоговой инспекции от 09.11.2006. № 9034-А об исправлении опечаток.

Статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ГУП РХ "Ресфармация", предусматривает виды решений, которые могут быть приняты руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Действительно, ни указанной статьей, ни другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации специально не предусмотрена процедура внесения изменений в уже принятое решение. Не содержится и запрета на внесение изменений технического характера в ранее принятое решение.

Решение об исправлении опечатки не относится к видам решений, принимаемым по результатам проверки, не изменяет сути ранее принятого решения, а вносит технические коррективы в принятое решение.

Арбитражный суд полагает, что при такой ситуации, Налоговая инспекция не допустила нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, приняв решение об исправлении опечаток.

Арбитражный суд согласился с доводами ГУП РХ "Ресфармация", что при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006. № 267-О указал, что взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Вышеуказанные положения налоговым органом не соблюдены. Акт проверки налоговым органом не составлялся и не направлялся налогоплательщику. Таким образом, ГУП РХ "Ресфармация" было лишено права до вынесения решения налоговым органом по результатам камеральной проверки представить документы, возражения, пояснения по рассматриваемому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Определении указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В ходе судебного разбирательства ГУП РХ "Ресфармация" представило арбитражному суду доказательства в обоснование заявленного налогового вычета. Арбитражным судом было предложено Налоговой инспекции исследовать представленные ГУП РХ "Ресфармация" документы.

Представители ГУП РХ "Ресфармация" пояснили, что копии документов, представленных арбитражному суду, представлены в налоговый орган 12.09.2006 года (с опозданием в ответ на требование).

Налоговым органом представленные документы были рассмотрены. В пояснениях по делу от 15.12.2006. налоговый орган изложил замечания, имеющиеся по отдельным счетам-фактурам, и указал, что налоговые вычеты на сумму 588.086 рублей 91 копейку не подтверждены. В остальной части вычеты подтверждаются документами. Однако налоговый орган полагает, что это обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как на камеральную проверку эти документы не были представлены.

Необходимо отметить, что 11.09.2006. ГУП РХ "Ресфармация" подало в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года. Причиной подачи уточненной декларации явилось изменение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с выручки от реализации товаров (работ, услуг). Сумма налоговых вычетов заявлена в уточненной декларации в прежнем размере. Налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации и пришел к выводу, что налоговые вычеты на сумму 588.086 рублей 91 копейку не подтверждены (решение от 04.12.2006. № 10945). В остальной части налоговые вычеты приняты Налоговой инспекцией.

Данное решение не может каким-либо образом влиять на оспариваемое решение, поскольку вынесено по результатам камеральной проверки уточненной декларации.

Вместе с тем, получив решение от 04.12.2006. № 10945, а затем и пояснения представителя налогового органа от 15.12.2006., в которых относительно налоговых вычетов содержатся аналогичные выводы, ГУП РХ "Ресфармация" обратилось к поставщикам с просьбой о внесении исправлений в счета-фактуры, которые были признаны налоговым органом оформленными с нарушениями положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры с внесенными исправлениями представлены арбитражному суду и налоговому органу.

Налоговый орган, исследовав представленные документы, изложил свои возражения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей в ходе судебного разбирательства и ознакомившись с письменными пояснениями, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как уже говорилось выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006. № 267-О указал, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Соответственно, при рассмотрении данного дела арбитражный суд полагает необходимым исследовать представленные ГУП РХ "Ресфармация" доказательства в подтверждение обоснованности налогового вычета, в том числе, и счета-фактуры с внесенными исправлениями.

Доводы налогового органа о невозможности принятия во внимание вышеназванных документов являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает необходимым при исследовании счетов-фактур, в которые внесены изменения, принимать во внимание последний вариант счета-фактуры, представленный ГУП РХ "Ресфармация". Документ с внесенными исправлениями, заверенными хозяйствующим субъектом, выдавшим данный документ, аннулирует первоначально выданный документ.

При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

При рассмотрении документов, представленных ГУП РХ "Ресфармация" в подтверждение налоговых вычетов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Счета-фактуры, выставленные ОАО «Синтез».

Налоговый орган в пояснениях от 15.12.2006. указал, что счета-фактуры от 24.03.2006. № 21118, 21117, 21118, зарегистрированные в книге покупок, ГУП РХ "Ресфармация" не представлены.

ГУП РХ "Ресфармация" представило арбитражному суду товарные накладные за вышеназванными номерами и датами, а также счета-фактуры от 27.03.2006. № 1342, 1343 и 1344. Данные в товарных накладный и счетах-фактурах относительно товара и сумм совпадают.

ГУП РХ "Ресфармация" указывает, что в книгу покупок данные внесены на основании товарных накладных. Поскольку данные в товарных накладных и счетах-фактурах от 27.03.2006. № 1342, 1343 и 1344 совпадают, налоговый вычет надлежит считать подтвержденным указанными счетами-фактурами.

Арбитражный суд полагает позицию ГУП РХ "Ресфармация" необоснованной. Стоимость товара, а, соответственно, и сумма налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах (и товарных накладных) различается с суммами, указанными в книге покупок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что представленные первичные документы не подтверждают обоснованности налогового вычета. Счета-фактуры невозможно соотнести с документами, указанными в книге покупок.

Вычеты в сумме 19.145 рублей 98 копеек (1.918,08+1.667,2+15.560,7) заявлены необоснованно.

2. Счета-фактуры, выставленные ОАО «Биохимик».

Налоговый орган указывает, что внесение изменений произведено с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914 и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: представлены не исправленные, а вновь оформленные счета-фактуры, исправления не заверены надлежащим образом.

Арбитражный суд полагает позицию Налоговой инспекции необоснованной.

Не смотря на то, что первичный документ, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», должен был составлен в момент проведения операции, это не лишает участников хозяйственных операций возможности при необходимости внести изменения в первичные бухгалтерские документы. Пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона запрещает внесения изменений только в банковские и кассовые документы. В остальные первичные учетные документы внесение изменений возможно по согласованию с участниками хозяйственных операций.

Пункт 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914 также указывает на возможность внесения в счет-фактуру исправлений.

Согласно пункту 29 Правил, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

На представленных счетах-фактурах имеется указание «исправлено 19.12.2006.», что заверено подписью исполнительного директора и печатью юридического лица.

Арбитражный суд полагает, что внесение исправлений подобным образом не противоречит положениям вышеназванных нормативных актов.

После внесения в счета-фактуры исправлений, налоговый орган претензий к данным документам по полноте и правильности реквизитов не имеет.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 5.964 рублей.

3. Счета-фактуры, выставленные ГП ККТПП «Фармация».

В качестве основания непринятия налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган называет нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру. При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 54.246 рублей 03 копейки.

При рассмотрении далее счетов-фактур арбитражный суд не будет повторять в тексте решения свою позицию по поводу внесения исправлений, если это не будет единственным основанием для отказа в вычете.

4. Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Брынцалов-А».

В нарушение пункта 8 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в книге покупок зарегистрированы не счета-фактуры, а накладные.

ГУП РХ "Ресфармация" представило арбитражному суду счета-фактуры. В счетах-фактурах имеется указание на номера накладных. Указанные номера отражены в книге покупок. Данные в счетах-фактурах и накладных аналогичные.

Арбитражный суд полагает, что, представив счета-фактуры ГУП РХ "Ресфармация" подтвердило право на налоговый вычет. То обстоятельство, что в книге покупок указаны номера не счетов-фактур, а накладных не лишает ГУП РХ "Ресфармация" права на налоговый вычет, поскольку он подтвержден необходимыми документами.

Вместе с тем, необходимо отметить, что по счету-фактуре от 13.04.2006. № 4211 (накладная 5401) в книге покупок отражена сумма налога на добавленную стоимость больше на 2 копейки, чем в счете-фактуре, а по счету-фактуре от 13.04.2006. (накладная № 5386) на 35 копеек. Указанные суммы предъявлению к вычету не подлежат.

ГУП РХ "Ресфармация" подтвердило в ходе судебного разбирательства обоснованность налоговых вычетов в сумме 59.186 рублей 73 копейки.

5. Счета-фактуры, выставленные ФГУП «Московский эндокринный завод».

В книге покупок вместо счетов-фактур от 02.09.2005. № 4512 и от 27.10.2005. № 5812 зарегистрированы товарно-транспортные накладные от указанных дат за номерами 4080 и 5272. Данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, совпадают.

Арбитражный суд полагает, что нарушения при ведении книги покупок при наличии счета-фактуры не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Вместе с тем по счету-фактуре от 27.10.2005. № 5812 подлежит вычету сумма налога на добавленную стоимость в части - 1.727 рублей 27 копеек (818,19+909,09). Вычет на оставшуюся сумму - 1.112 рублей 73 копейки, в декларации по данному счету-фактуре не заявлялся.

В качестве нарушения, присущего всем счетам-фактурам, налоговый орган называет, что в качестве адреса грузополучателя назван адрес, не являющийся юридическим либо почтовым адресом ГУП РХ "Ресфармация".

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подпункта 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Форма и порядок заполнения счета-фактуры установлены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000. № 914, на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Приложении № 1 к Правилам указано, что в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В рассматриваемых счетах-фактурах указано в качестве грузополучателя ГУП РХ "Ресфармация" и указан адрес: 662600, г. Абакан, <...>, Ташебинский промузел.

В судебном заседании представители ГУП РХ "Ресфармация" пояснили, что ГУП РХ "Ресфармация" имеет лицензию № 20/000112 от 29.09.2003., разрешающую деятельность, связанную с оборотом психотропных веществ. Для осуществления деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, у ГУП РХ "Ресфармация" по вышеназванному адресу расположен аптечный склад. Данное обстоятельство зафиксировано в выписке из реестра, являющейся неотъемлемой частью лицензии.

Арбитражный суд, учитывая, что грузополучателем и покупателем является одно лицо - ГУП РХ "Ресфармация", в счете-фактуре в графе «покупатель» указан адрес ГУП РХ "Ресфармация" в соответствии с учредительными документами, полагает, что указание в графе «грузополучатель» адреса аптечного склада, не является основания для признания счета-фактуры составленной с нарушениями, не позволяющими предъявить по ней налог на добавленную стоимость к вычету.

По счету-фактуре от 12.12.2005. № 6943 заявлен налог на добавленную стоимость к вычету в сумме 6.909 рублей 09 копеек, тогда как в счете-фактуре сумма налога на добавленную стоимость указана 6.766 рублей 50 копеек. Налог на добавленную стоимость в сумме 142 рубля 59 копеек заявлен необоснованно.

Налоговый орган указывает, что в исправленном счете-фактуре № 2345 указана иная дата. Ранее счет-фактура датировался 24.04.2006, также он зарегистрирован в книге покупок. В исправленном счете-фактуре указана дата 14.04.2006 года.

Исследовав счета-фактуры, арбитражный суд полагает, что это является явной опиской.

Арбитражный суд полагает, что в ходе судебного разбирательства ГУП РХ "Ресфармация" подтвердило обоснованность налоговых вычетов в сумме 15.823 рублей 43 копеек (1.810+1.727,27+409,09+6.766,5+500,0+4.610,57).

Налоговый вычет в сумме 1.255 рублей 32 копейки (1.112,73+142,59) заявлен необоснованно.

6. Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Аптека-Холдинг Москва».

Налоговый орган указывает, что между первоначальными счетами-фактурами и исправленными имеются расхождения не только в показателях строк (наименование и юридический адрес продавца), но и в суммах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, налоговому органу изначально были представлены иные счета-фактуры, чем арбитражному суду. Данные в книгу покупок вносились на основании этих счетов-фактур.

Арбитражному суду сразу были представлены исправленные счета-фактуры в подтверждение налогового вычета (за исключением счета-фактуры № СМ-2231661/00 от 26.02.2006). Соответственно, налоговый орган, в пояснениях от 15.12.2006. оценивал иные счета-фактуры, чем имелись на эту дату в материалах дела. Налоговый орган указал, что счета-фактуры не имеют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, в счете-фактуре СМ-2231661/00 указана сумма меньшая, чем в книге покупок.

ГУП РХ "Ресфармация" указывает, что представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры подтверждают обоснованность заявленного налогового вычета по счетам-фактурам ЗАО «Аптека-Холдинг» Москва.

Однако исправленные счета-фактуры, содержат иное наименование и адрес продавца, суммы налога на добавленную стоимость различаются с суммами, указанными в книге покупок. В счетах-фактурах отсутствует ИНН продавца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о не подтверждении ГУП РХ "Ресфармация" права на налоговый вычет в сумме 121.780 рублей 83 копейки (1.712,21+25.028,96+72.462,72+51,89+8.207,59+1.166,39+3.830,21+9.320,86).

7. Счет-фактура, выставленный ОАО «Биосинтез».

По данному счету-фактуре сложилась ситуация, аналогичная вышеизложенной – налоговому органу был представлен счет-фактура в ином варианте, чем арбитражному суду. Затем налоговому органу представлен исправленный счет-фактура.

На настоящее время в качестве основания непринятия налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган называет нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру (пояснения от 07.02.2007 года). При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 4.242 рубля 30 копеек.

8. Счета-фактуры, выставленные ОАО «Нижегородский завод «ОКТЯБРЬ».

По данному счету-фактуре сложилась ситуация, аналогичная вышеизложенной – налоговому органу был представлен счет-фактура в ином варианте, чем арбитражному суду, поэтому в пояснениях от 15.12.2006. налоговый орган указывает нарушения, выявленные в варианте счета-фактуры, представленном налоговым органом. Затем налоговому органу представлены исправленные счета-фактуры.

В исправленных счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

ГУП РХ "Ресфармация" не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 62.507 рублей.

9. Счет-фактура, выставленный ООО «Агроресурсы».

На настоящее время в качестве основания непринятия налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган называет нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру. При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 206 рублей 83 копеек.

10. Счет-фактура, выставленный ЗАО «Мединторг».

Налоговому органу был представлен счет-фактура в ином варианте, чем арбитражному суду, поэтому в пояснениях от 15.12.2006. налоговый орган указывает нарушения, выявленные в варианте счета-фактуры, представленном налоговым органом – отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Затем налоговому органу представлен исправленный счет-фактура.

Исправленный счет-фактура не соответствует первоначальному счету-фактуре, данные на основании которого вносились в книгу покупок. В счете-фактуре указано значительно большее количество товара, стоимость товаров, а, соответственно, и сумма налога на добавленную стоимость.

Таким образом, невозможно сделать вывод об идентичности счетов-фактур.

Пояснения ГУП РХ "Ресфармация" о допоставке товара не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно существование двух счетов-фактур за одной датой и номером от одного поставщика.

ГУП РХ "Ресфармация" не подтвердило обоснованность вычетов в сумме 33 рубля 30 копеек.

11. Счет-фактура, выставленный ЗАО НПЦ «Эльфа».

Налоговый орган указывает, что в исправленном счете-фактуре указан иной адрес продавца и сумма налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в исправленном счете-фактуре имеется адрес продавца, указанный в прежнем счете-фактуре. Он указан в графе «грузоотправитель».

Арбитражный суд полагает, что ГУП РХ "Ресфармация" подтвердила налоговый вычет в заявленной в книге покупок, а, соответственно, и в налоговой декларации сумме 24.335 рублей 36 копеек.

12. Счета-фактуры, выставленные ООО «Фармация-Хакасия».

То обстоятельство, что ранее счета-фактуры № 61 от 23.03.2006. и 76 от 02.04.2006. были представлены налоговому органу с отражением в них меньшей суммы налога, не влияет на результат рассмотрения, так как сумма налога на добавленную стоимость в исправленных счетах-фактурах соответствует сумме, указанной в книге покупок.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 125.317 рублей 24 копейки.

13. Счета-фактуры, выставленные ЗАО «ФАК «Балтимор».

Налоговому органу были представлены счета-фактуры в ином варианте, чем арбитражному суду, поэтому в пояснениях от 15.12.2006. налоговый орган указывает нарушения, выявленные в варианте счетов-фактур, представленном налоговым органом – отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Затем налоговому органу представлены исправленные счета-фактуры.

Налоговый орган указывает, что в исправленных счетах-фактурах указан иной адрес продавца и в счете-фактуре от 05.04.2006. № 202 иная сумма налога на добавленную стоимость. Кроме того, исправленные счета-фактуры содержат иной номер, чем в ранее представленных счетах-фактурах и книге покупок.

Указанные нарушения действительно имеют место. Совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о подтверждении исправленными счетами-фактурами налоговых вычетов в сумме 38.045 рублей 37 копеек, заявленных в книге покупок и, соответственно, в декларации. В такой ситуации невозможно говорить о внесении изменений (исправлений) в счета-фактуры. Представленные арбитражному суду счета-фактуры – это счета-фактуры, имеющие иные реквизиты.

14. Счета-фактуры, выставленные ООО «Биотэк».

Налоговый орган указывает, что в исправленных счетах-фактурах указан иной адрес продавца и в счетах-фактурах от 07.04.2006. № 06-7573, от 07.04.2006. № 06-7577, от 07.04.2006. № 06-7635 иные суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, исправленные счета-фактуры содержат иной номер, чем в ранее представленных счетах-фактурах и книге покупок.

Указанные нарушения действительно имеют место. Арбитражный суд полагает ситуацию аналогичной вышеизложенной.

ГУП РХ "Ресфармация" не подтвердило налоговые вычеты в сумме 15.340 рублей 88 копеек, заявленных в книге покупок и, соответственно, в декларации.

15. Счет-фактура, выставленный ООО «Фарм-Трейд».

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 3.604 рублей 06 копеек.

16. Счет-фактура, выставленный ООО «Шаклин».

Налоговый орган указывает, что в данном счете-фактуре указан адрес грузополучателя, который не является юридическим либо почтовым адресом ГУП РХ "Ресфармация". Также налоговый орган указывает, что ГУП РХ "Ресфармация" нарушило порядок внесения исправлений в счет-фактуру.

По поводу внесения исправлений арбитражный суд изложил свою позицию.

По поводу указания в счете-фактуре адреса аптечного склада арбитражный суд изложил свою позицию при рассмотрении пункта 5.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 962 рублей 37 копеек.

17. Счет-фактура, выставленный ООО «ВСРЦ Дельта СП».

Налоговый орган признал, что на основании данного счета-фактуры подтвержден налоговый вычет в сумме 4.298 рублей 70 копеек.

18. Счет-фактура, выставленный ЗАО «РОСТА».

Налоговый орган признал, что на основании данного счета-фактуры подтвержден налоговый вычет в сумме 5.749 рублей 02 копеек.

19. Счет-фактура, выставленный ФГУП НПО «Микроген».

В качестве основания непринятия налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган называет нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру. Исправления не заверены надлежащим образом. При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу. Исправления заверены печатью филиала ФГУП НПО «Микроген», который является грузоотправителем по данному счету-фактуре.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 31.058 рублей.

20. Счет-фактура, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО3

В качестве основания непринятия налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган называет нарушение порядка внесения исправлений в счет-фактуру.

При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 672 рублей 84 копеек.

21. Счет-фактура, выставленный ООО «Фарммедсбыт».

Налоговый орган указывает, что в счете-фактуре отсутствует адрес грузополучателя.

Позиция налогового органа является обоснованной.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Представленный ГУП РХ "Ресфармация" счет-фактура составлен с нарушениями положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 909 рублей 09 копеек к вычету.

22. Счет-фактура, выставленный ЗАО «Медиаск».

При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в первоначальном счете-фактуре была меньше сумма налога, чем в исправленном на 28 копеек.

Данное обстоятельство не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку к вычету предъявлена часть суммы налога на добавленную стоимость, указанная в счете-фактуре.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность заявленных вычетов в сумме 258 рублей 09 копеек.

23. Счет-фактура, выставленный ООО «Дойчеленд».

При рассмотрении пункта 2 арбитражный суд изложил свою позицию по данному доводу.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в первоначальном счете-фактуре была меньше сумма налога, чем в исправленном на 2 рубля 50 копеек.

ГУП РХ "Ресфармация" в ходе судебного разбирательства подтвердило обоснованность вычетов в сумме 11.044 рублей 05 копеек, заявленных в книге покупок и, соответственно, в декларации. Налогоплательщик вправе предъявить к вычету часть суммы налога.

По остальным счетам-фактурам налоговый орган конкретных возражений не указал, так как счета-фактуры нарушений не содержат, подтверждают право ГУП РХ "Ресфармация" на налоговый вычет. Вместе с тем, налоговый орган полагает, что эти документы не могут приниматься во внимание, поскольку не были представлены на проверку.

При оценке доводов ГУП РХ "Ресфармация" по порядку проведения проверки арбитражный суд изложил свою позицию. В ходе настоящего судебного разбирательства арбитражный суд полагает необходимым исследовать все представленные ГУП РХ "Ресфармация" доказательства.

Доказательств необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по строкам 250, 260 налоговой декларации налоговый орган не представил.

По результатам исследования представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении ГУП РХ "Ресфармация" к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 259.018 рублей 14 копеек. Соответственно, вычеты в сумме 1.275.397 рублей 86 копеек заявлены обоснованно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ГУП РХ "Ресфармация" необоснованно по декларации за апрель 2006 года заявило сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уменьшению за налоговый период, в сумме 112.476 рублей. По декларации должен быть исчислен налог на добавленную стоимость к уплате 146.542 рубля 14 копеек (1.421.940 – 1.275.397,86).

ГУП РХ "Ресфармация" обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 29.308 рублей 43 копейки. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в данной части подлежит удовлетворению. В сумме 255.079 рублей 57 копеек (284.388 – 29.308,43) налоговые санкции начислены необоснованно.

В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган обоснованно указывает об отказе ГУП РХ "Ресфармация" в возмещении налога на добавленную стоимость. Однако сумма, в которой ГУП РХ "Ресфармация" отказано в возмещении налога, указана налоговым органом неверно. Надлежало указать сумму 112.476 рублей, поскольку именно эта сумма продекларирована ГУП РХ "Ресфармация" в налоговой декларации к возмещению. Соответственно, в части отказа в возмещении налога в сумме 1.421.940 рублей (1.534.416 – 112.476) решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В пункте 3 оспариваемого решения налоговый орган указывает о начислении ГУП РХ "Ресфармация" налога на добавленную стоимость в сумме 1.534.416 рублей. Учитывая результаты рассмотрения спора, начислению подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 29.308 рублей 43 копейки, в остальной части (1.387.873,86) налог на добавленную стоимость начислен незаконно.

Соответственно, в аналогичных суммах подлежит признанию незаконным пункт 4 решения в части предложения уплатить налоговые санкции и сумму налога на добавленную стоимость.

Сумма начисленной пени в решении не указана. Представитель Налоговой инспекции пояснила, что расчет пени не составлялся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2.000 рублей и по результатам рассмотрения спора относится на заявителя в сумме 195 рублей 20 копеек, на Налоговую инспекцию – 1.804 рубля 80 копеек.

Учитывая, что Налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации, руководствуясь пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета ГУП РХ "Ресфармация" государственной пошлины в сумме 1.804 рубля 80 копеек, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2006. № 1572.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Ресфармация» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 21.08.2006. № 9034 в части привлечения государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 255.079 рублей 57 копеек, отказа государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.421.940 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.387.873 рубля 86 копеек, предложения государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» уплатить сумму налоговых санкций 255.079 рублей 57 копеек, налога на добавленную стоимость 1.387.873 рубля 86 копеек как несоответствующие положениям статей 88, 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация», зарегистрированного Абаканской регистрационной палатой 11.06.1992. за № 037, основной государственный регистрационный номер 1021900531751, расположенного по адресу: <...>, в доход бюджетов соответствующего уровня штраф по налогу на добавленную стоимость 29.308 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Ресфармация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.804 рубля 80 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.10.2006. № 1572.

Выдать справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова