Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саяногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, г.Саяногорск,

о признании незаконными решений от 5 августа 2010 года №1783,1784 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, постановления от 3 сентября 2010 года №455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании обязательных платежей путем направления инкассовых поручений №3228 от 5 августа 2010 года на сумму 217 287 руб., №3229 от 5 августа 2010 года на сумму 69626 руб. 67 коп.

В судебном заседании принимали участие

предприниматель ФИО1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 24.02.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 5 августа 2010 года №1783,1784 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, постановления от 3 сентября 2010 года №455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, о признании незаконными действий, выразившихся в принудительном взыскании обязательных платежей путем направления инкассовых поручений №3228 от 5 августа 2010 года на сумму 217 287 руб., №3229 от 5 августа 2010 года на сумму 69626 руб. 67 коп.

В судебном заседании заявитель настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в данном случае предметом спора является несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решений №1783, 1784, постановления №455, а также несоблюдение процедуры выставления инкассовых поручений. Полагает, что требование №28568, на которое ссылается налоговый орган как на основание для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и совершения оспариваемых действий, выставлено неправомерно на основании деклараций, предоставленных в ходе выездной проверки и подлежащих оценке в рамках данной выездной проверки. Выставление требований до вынесения решения по выездной проверке свидетельствует о нарушении процедуры и является нарушением прав и законных интересов предпринимателя. Просит обратить внимание на тот факт, что в ходе выездной проверки налоговым органом было предоставлено 4 декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, налоговым органом выставлено требование только по двум последним. Полагает, что все 4 декларации подлежали проверке и оценке в ходе выездной проверке.

Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что требование №28568 предпринимателю не вручалось. Направление по почте и возвращение требования почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения не может рассматриваться как вручение требования. Налоговым органом не приняты все исчерпывающие меры к вручению данного требования, как того требует статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия требования заявителя не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что процедура вынесения оспариваемых решений и постановления соблюдены, также соблюдена процедура выставления инкассовых поручений. Считает, что оснований для отзыва инкассовых поручений не было, так как налоговым органом вынесено решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке. Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов явились декларации за 3, 4 кварталы 2007 года, предоставленные предпринимателем 01.06.2010, в которых предприниматель самостоятельно исчислил налог, но не уплатил. На основании названных деклараций было выставлено 12.07.2010 требование №28568, которое направлялось предпринимателю заказным письмом и не было получено, возвращено почтовым отделением связи с отметкой: истек срок хранения.

Представитель налогового органа пояснила, что действительно предпринимателем 01.06.2010 были предоставлены 4 декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года. Декларации за 1, 2 кварталы учтены при принятии решения по результатам выездной проверки. Декларации за 3, 4 квартал упоминаются в решении, вместе с тем они не учтены при вынесении решения, что подтверждается выводами налогового органа на страницах 43-44 решения. Полагает, что налоговый орган вправе был на основании деклараций за 3, 4 кварталы 2007 года выставить требование и принять последующие меры по взысканию налогов.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 0458203).

Решением от 05.03.2010 №12-04/1-6 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка за периоды 2007, 2008 годы.

В рамках указанной выездной налоговой проверки предпринимателем 01.06.2010 представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, согласно которым предприниматель исчислил налог к уплате в сумме 22 289 руб. и 194 998 руб., соответственно.

В связи с неуплатой заявленных сумм налога налоговым органом выставлено предпринимателю требование от 12.07.2010 №28568 об уплате налога в сумме 217 287 руб. и пени в сумме 69 626 руб. 67 коп.

5 августа 2010 года налоговым органом принято решение №1783 о приостановлении операций по расчетному счету №<***> в банке Абаканском ОСБ №8602, также принято решение №1784 о приостановлении операций по расчетному счету №<***> в банке ООО КБЦА.

В тот же день налоговым органом выставлены к расчетному счету №<***> в Абаканском ОСБ №8602 инкассовые поручения №3228 на сумму 217 287 руб., № 3229 на сумму 69626 руб. 67 коп.

3 сентября 2010 года налоговым органом вынесено постановление №455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому подлежит взысканию с предпринимателя 286772 руб. 39 коп., в том числе: налогов - 217287 руб., пени - 69485,39 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа от 5 августа 2010 года №1783,1784 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, постановлением от 3 сентября 2010 года №455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а также действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, полагая, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания недоимки, оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам и сборам, задолженности по пени предусмотрена положениями статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствуется приведёнными правовыми нормами в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, направление требования об уплате налога является начальной стадией процесса принудительного взыскания налогов. Применение принудительных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, поставлено в непосредственную зависимость от получения налогоплательщиком требования.

Исходя из положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент выставления спорного требования) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи Кодекса.

Согласно пунктам 1-4, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, всестороннее исследование обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом порядка направления требования об уплате налога, имеет важное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. № 468-О-О указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Таким образом, исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд полагает, что при применении пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует учесть, что само по себе обстоятельство непринятия налоговым органом действий по передаче требования руководителю (законному или уполномоченному представителю организации) или физическому лицу (его представителю) не является безусловным свидетельством нарушения процедуры направления требования налогоплательщику при условии, если требование направленное сразу по почте заказным письмом было все-таки получено налогоплательщиком.

Соблюдение предусмотренной абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры передачи требования руководителю (в данном случае предпринимателю) лично имеет значение только в том случае, если направленное по почте требование не было получено налогоплательщиком.

В этом случае, как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, для того, чтобы считать требование полученным через 6 дней с даты отправки заказного письма, налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование руководителю (в данном случае предпринимателю) лично под расписку было невозможно.

В этой связи, при разрешении спора налоговому органу необходимо доказать, что вручить требование предпринимателю лично под расписку было невозможно, а также доказать, что предприниматель имел реальную возможность получить требование по почте и уклонялся от его получения.

Доказательств вручения требования лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, как того требуют нормы статьи 69 Кодекса, инспекцией не представлено.

Доказательств уклонения предпринимателя от получения требования либо невозможности его личного вручения, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснила, что налоговым органом не принимались меры для вручения предпринимателю спорного требования, при этом причины не принятия таких мер пояснить не смогла.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств опровергающих доводы предпринимателя о том, что требование, направленное по почте не было получено по независящим от предпринимателя причинам.

В подтверждение направления спорного требования предпринимателю налоговым органом предоставлен почтовый конверт, список внутренних почтовых отправлений от 15.07.2010.

Как следует из названных документов, в адрес предпринимателя 15.07.2010 было направлено заказанное письмо, которое возвращено 23.08.2010 почтовым отделением связи с отметкой по истечении срока хранения. При этом налоговым органом не предоставлено доказательств того, что в адрес предпринимателя почтовым отделением связи направлялись соответствующие извещения о поступлении такого заказного письма.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель уклонялся от явки на почтовое отделение связи и уклонялся от получения заказного письма, направленного ему 15.07.2010.

В то время как предприниматель предоставил арбитражному суду почтовые конверты (заказные письма, подлинные на обозрение, копии в материалы дела), направленные налоговым органом предпринимателю 21.07.2010; 04.08.2010; 10.08.2010 и полученные им в спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя относительно того, что налоговым не доказан факт вручения ему требования, а равно не доказан факт уклонения предпринимателя от получения данного требования как лично, так и по почте.

Арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя относительно того, что он не мог уклоняться от получения данного требования, поскольку не мог предполагать, что до вынесения решения по результатам выездной проверки на основании деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 в его адрес могут быть выставлены какие-либо требования об уплате налога.

Данные декларации предприниматель предоставлял в рамках выездной проверки, рассчитывая, что данные декларации в совокупности будут исследованы и оценены налоговым органом в ходе выездной проверки. Факт предоставление названных деклараций в рамках выездной проверки подтверждается сопроводительным письмом и отражен в решении, принятом по результатам выездной проверки (страницы 40, 42, 43 решения).

Также в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано соблюдение положений статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что арбитражный суд объявлял перерыв в предварительном заседании, дважды откладывал судебное разбирательство, налоговым органом не предоставлены в материалы дела доказательства принятия решений, предусмотренных названными нормами, а равно доказательства их вручения (направления) предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованными доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, предусмотренной статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд находит обоснованным довод предпринимателя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования и принятия принудительных мер взыскания по декларациями за 3, 4 квартал 2007 года, предоставленных в рамках выездной проверки до вынесения решения по результатам выездной проверки.

Как выше уже указывалось, что решением от 05.03.2010 №12-40/1-6 в отношении предпринимателя была назначена выездная налоговая проверка за периоды 2007, 2008 годы.

В рамках указанной выездной налоговой проверки предпринимателем сопроводительным письмом были представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и были приняты налоговым органом. Данный факт налоговым органом не опровергается.

Арбитражный суд полагает, что в силу положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан был дать правовую оценку факту предоставления названных деклараций и самим декларациям при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки от 14.07.2001 №12-40/4-24-1221.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, результаты рассмотрения настоящего спора, предоставленные предпринимателю обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемых ненормативных актов и действий сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2800 руб. (800 руб. – за рассмотрение заявления, 2000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) и относится на налоговый орган.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме, в связи с чем с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия от 5 августа 2010 года №1783,1784 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, постановление от 3 сентября 2010 года №455 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, незаконными действия, выразившиеся в принудительном взыскании обязательных платежей путем направления инкассовых поручений №3228 от 5 августа 2010 года на сумму 217287 руб., №3229 от 5 августа 2010 года на сумму 69626 руб. 67 коп., как несоответствующие положениям статей Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, в пользу индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева