Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автовокзал» об обязании внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на ценные бумаги (8 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Автовокзал» номинальной стоимостью 1 000 рублей) от ФИО4 на ФИО1, об обязании выдать выписку из реестра акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2006 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах заключения 05.06.2005 договора купли-продажи 8-ми акций с ФИО4, оформления 05.06.2005 передаточного распоряжения и обращения в адрес ОАО «Автовокзал» с требованием о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги.

Истец полагает, что сделка купли-продажи акций от 14.06.2004 между ФИО9 и ФИО4 является недействительной (ничтожной), поскольку обязательным реквизитом договора купли-продажи акций является их номинальная стоимость, а в договоре от 14.06.2004 отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать ценные бумаги как акции, являющиеся предметом настоящего спора; при заключении сделки купли-продажи акций номиналом 50 рублей имело место совершение сделки с акциями, выпуск которых не прошел государственную регистрацию; свидетели, опрошенные в судебном заседании подтвердили тот факт, что ФИО4 продала свои 8 акций ОАО «Автовокзал» ФИО1, и это было до того, как ФИО9 предлагал ей продать акции и заставил подписать ФИО4 эти документы.

Ответчик исковые требования признает, пояснил, что истцом были представлены все документы, необходимые для регистрации права ФИО1 на акции.

Третье лицо ФИО2 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2005 является мнимой сделкой, поскольку истец своими правами, которые должны были возникнуть у него после передачи ему в собственность акций ФИО4 не воспользовался. Так, на годовом общем собрании акционеров ОАО «Автовокзал» голосовал 270 голосами и получил дивиденды по 270 акциям, которые принадлежали ему до 05.06.2005, а не 278 голосами, как должен голосовать с учетом акций, приобретенных у ФИО4

ФИО3 поддержал позицию ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 06 апреля 2007 года арбитражному суду пояснила, что 8 акций продала по договору купли-продажи ФИО1, договор купли-продажи акций с ФИО9 подписала под угрозой увольнения, договор купли-продажи акций от 14.06.2004 ею не оспорен.

В судебное заседание 08 мая 2007 года ФИО4 не направила своего представителя, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Пунктом 3.1 устава ОАО «Автовокзал» установлено, что обществом размещено 1 795 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Из материалов дела следует, что держателем реестра ОАО «Автовокзал» является само общество, что не противоречит пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Реестр акционеров ОАО «Автовокзал» признан в установленном порядке утраченным, по пояснениям лиц, участвующих в деле, реестр акционеров восстанавливается, объявление об утрате реестра опубликовано 16 января 2007 года в газете «Хакасия» № 6.

05.06.2005 между ФИО4 и ФИО1 подписан договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Автовокзал» в количестве 8-ми штук номинальной стоимостью 1 000 рублей.

ФИО1 обратился 06.06.2005 в адрес генерального директора ОАО «Автовокзал» с заявлением о внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на 8 акций на основании договора купли-продажи ценных бумаг между ФИО4 и ФИО1 от 05.06.2005 и передаточного распоряжения для перерегистрации права собственности на ценные бумаги.

Не получив ответа на заявление, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя,

Статья 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок ведения реестра акционеров установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27.

Согласно разделу 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов:

передаточное распоряжение (передается регистратору);

документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору);

сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Оценив договор купли-продажи акций от 05.06.2005 между ФИО1 и ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор является ничтожным, так как при его подписании нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия у ФИО4 на момент подписания договора от 05.06.2005 прав на отчуждаемые 8 акций ОАО «Автовокзал» в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной.

Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, не соответствующей требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

В случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право собственности истца основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 128, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция является объектом гражданских прав.

В силу статьей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Арбитражный суд признал заслуживающим внимания довод третьего лица ФИО2 (наследника ФИО9) об отсутствии у ФИО4 на момент подписания договора от 05.06.2005 прав на 8 акций ОАО «Автовокзал», принадлежащих ФИО4 на момент приватизации акционерного общества «Автовокзал».

Как следует из материалов дела, 14.06.2004 ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) подписали договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец за 4 000 рублей продал покупателю акции обыкновенные ОАО «Автовокзал» в количестве 8 штук номинальной стоимостью 50 рублей каждая.

На основании заявления ФИО4 от 14.06.2004 и передаточного распоряжения акции в количестве 8-ми штук зачислены на счет ФИО9

Таким образом, принадлежащие ФИО4 8 акций не могли быть предметом договора купли-продажи акций от 05.06.2005, поскольку уже были отчуждены по договору купли-продажи акций от 14.06.2004, поэтому договор от 05.06.2005 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 14 марта 2005 года (до подписания договора от 05 июня 2005 года), из которого усматривается, что ФИО4 уже не включена в данный список как акционер ОАО «Автовокзал», в то время как в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 12 мая 2004 года, ФИО4 включена с количеством акций 8 штук.

Акционер ОАО «Автовокзал» ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ФИО4 акций, поскольку расписывался в списках акционеров при проведении собраний 12 мая 2004 года и 14 марта 2005 года.

Текст бюллетеня № 5 при голосовании на годовом общем собрании акционеров 23 июня 2006 года содержит данные о голосовании ФИО1 по вопросам повестки дня принадлежащими ему 270 акциями, а не 278 акциями.

ФИО1 знал о количестве принадлежащих ему до подписания договора от 05 июня 2005 года акций, что подтверждается представленными в материалы дела его заявлениями от 25 марта 2002 года, от 28 марта 2002 года в адрес ОАО «Автовокзал» о перерегистрации ценных бумаг, списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 12 мая 2004 года и 14 марта 2005 года.

В соответствии со статьями 1, 31 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Указанное позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что истцу было известно о факте отчуждения ФИО4 акций в количестве 8-ми штук, а также о том, что в 2006 году он голосовал акциями в количестве 270 штук, без учета спорных 8-ми акций.

Довод истца по делу о том, что договор купли-продажи акций от 14.06.2004 заключен ФИО4 под влиянием обмана и угрозы увольнения со стороны генерального директора ОАО «Автовокзал» ФИО9 арбитражный суд признал недоказанным.

В силу статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, о недействительности которой заявлено по мотивам ее кабальности, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1, ФИО4 пояснили арбитражному суду, что договор купли-продажи акций от 14.06.2004 не оспорен в суде заинтересованными лицами.

Свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта подписания 14.06.2004 договора купли-продажи 8-ми акций ОАО «Автовокзал» между ФИО4 и ФИО9 под влиянием угрозы увольнения, решение суда по данному вопросу отсутствует.

Довод истца о том, что поскольку предметом договора купли-продажи акций от 14.06.2004 являются акции номинальной стоимостью 50 рублей, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, а в силу статей 142, 168, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 19, 20, 24 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» обязательным реквизитом договора купли-продажи акций является их номинальная стоимость, выпуск акций подлежит государственной регистрации, договор от 14.06.2004 является недействительным (ничтожным), арбитражный суд признал несостоятельным по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии с данными, представленными Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (исх. № 02.08.2007), ОАО «Автовокзал» имеет один зарегистрированный выпуск ценных бумаг, состоящий из 1 795 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, зарегистрированный Министерством финансов Республики Хакасия 27.05.1993 под № 80-1п-114. В связи с проведением мероприятий, связанных с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, Красноярским РО ФКЦБ России распоряжением от 30.09.1998 зарегистрированы изменения номинальной стоимости каждой обыкновенной акции общества до 1 рубля. Других зарегистрированных выпусков ценных бумаг ОАО «Автовокзал» не имеет.

В соответствии с уставом ОАО «Автовокзал» (пункт 4.2) в редакции 1993 года, номинальная стоимость каждой акции составляет 1 000 рублей.

Пункт 8.1.1 устава ОАО «Автовокзал» в редакции от 25.06.1996 устанавливает, что уставный капитал общества составляет 1 795 акций номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию.

Согласно пункту 3.1 устава ОАО «Автовокзал» в редакции от 10.12.2003 обществом размещено 1 795 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию.

Предписанием КРО ФКЦБ от 01.03.2004 указано, что ОАО «Автовокзал» обязано привести устав общества в соответствие с зарегистрированным выпуском акций.

Арбитражным судом установлено, что регистрация иных выпусков эмиссионных ценных бумаг обществом не осуществлялась.

Из указанных документов усматривается, что изменения количества акций в 1996 году не было произведено, изменена лишь номинальная стоимость акций в уставе.

Сам по себе факт неверного указания в договоре от 14.06.2004 номинальной стоимости отчуждаемых акций не свидетельствует о продаже акций незарегистрированного выпуска и соответственно о ничтожности сделки.

Кроме того, в договоре купли-продажи акций от 05.06.2005 между ФИО1 и ФИО4, а также в договорах купли-продажи акций, заключенных ФИО1 с ФИО13 21.03.2002, ФИО14 22.03.2002, ФИО15 21.03.2002, ФИО16 21.03.2002, ФИО17 от 25.03.2002, ФИО18 22.03.2002 и другими, представленными в материалы дела, также указана номинальная стоимость акций, не соответствующая пункту 3.1 устава ОАО «Автовокзал» в редакции от 10.12.2003.

Таким образом, истец не представил доказательств несоответствия договора от 14.06.2004 закону.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска нарушает права других лиц – наследников ФИО9 (ФИО3, ФИО2).

Данные, содержащиеся в выписке из реестра акционеров ОАО «Автовокзал» по состоянию на 12 апреля 2007 года, которая удостоверяет права ФИО19 на 278 штук акций, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО «Автовокзал» внести в реестр акционеров запись о переходе права собственности на ценные бумаги (8 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Автовокзал» номинальной стоимостью 1 000 рублей) от ФИО4 не имеется.

В части требования истца об обязании ОАО «Автовокзал» в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» выдать выписку из реестра акционеров, арбитражный суд считает необходимым отказать, поскольку факт перехода права собственности на акции не доказан истцом.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, относится на истца, уплачена последним при подаче иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2006 года по делу № А74-36/2007.

Основанием для отмены обеспечительных мер является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Л.И. Мельник