Гражданский кодекс часть 1

Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 20 июля 2012 года № 147 о назначении административного наказания,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 22.06.2011 № 143-ЛК), ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2012,

заинтересованного лица - старший инженер территориального отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Хакасия ФИО3 на основании доверенности от 21.08.2012.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 20 июля 2012 года № 147 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Главное управление).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указали, что в результате принятия оспариваемого постановления Учреждение было повторно привлечено к административной ответственности.

Представитель Главного управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Пояснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1999 Усть-Абаканской регистрационной палатой (регистрационный № 13), о чём 10.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 25.06.2012 № 79 старшим инженером отдела надзорной деятельности Усть-Абакансокго района ГУ МЧС России по Республике Хакасия (государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору) ФИО3 в присутствии директора Учреждения проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения Учреждением предписания № 4/1/2 от 30.01.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт № 79 от 13.07.2012, в котором отражено невыполнение предписания, по установлению автоматической пожарной сигнализации в административном здании Учреждения по адресам: <...> б/н.

13.07.2012 директору Учреждения вручено уведомление о явке в 16 час. 00 мин. 13.07.2012 в административный орган для получения результатов проведения внеплановых мероприятий по надзору (акта проверки и предписания) а также составления протокола по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

13.07.2012 государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО3 в присутствии директора Учреждения составлен протокол № 147 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 3 статьи 43 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 7.28 и 7.29 СНиП 21-01-97, пунктов 7, 12, 14, таблицы 1 пункта 9 НПБ в связи с отсутствием в административном здании автоматическая установки пожарной сигнализации (исключение составляют: коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения № 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки).

Указанное нарушение квалифицировано в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол содержит указание на то, что административное дело будет рассмотрено 20.07.2012 в 11 час. 00 мин.

При ознакомлении с протоколом директор Учреждения в объяснениях указал, что в связи с отсутствием финансирования установка пожарной сигнализации не представляется возможной. Копия протокола вручена директору Учреждения в день составления.

20.07.2012 Главным государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО4, вынесено постановление № 147 о назначении Учреждению административного наказания на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение оспорило постановление № 147 в арбитражном суде, ссылаясь на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение, а также на отсутствие вины в совершении правонарушении.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

При проверке полномочий должностных лиц по привлечению Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ арбитражный суд установил, что в силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ; Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре (действующего с 01.05.2012), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290; приказа МЧС от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации»; распоряжения от 25.06.2012 № 79; выписки из приказа от 13.11.2012 № 95-НС; должностной инструкции, утверждённой 01.12.2010, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к пожарной сигнализации в зданиях, сооружениях и строениях.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.83), Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 315 (таблица 1 п.9, п.14) предусмотрено обязательное оборудование зданий общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности автоматической пожарной сигнализацией.

Факт отсутствия в помещениях лабораторного корпуса автоматической пожарной сигнализации (за исключением нескольких помещений) заявителем не отрицается.

Следовательно, административным органом правомерно констатировано нарушение Учреждением требований пожарной безопасности к пожарной сигнализации.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о том, что выявленное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП, в результате чего Учреждение необоснованно дважды привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведённой 30.01.2012 года административным органом проверки по адресам: <...> б/н, были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии административном здании автоматической установки пожарной сигнализации (исключение составляют: коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения № 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки).

Постановлением № 19 от 31.01.2012 на основании протокола об административном правонарушении № 19 от 30 января 2012 года за совершённое правонарушение Учреждению было назначено административное наказание на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, учреждению было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проверки исполнения указанного предписания административный орган установил, что нарушения не устранены и вновь составил протокол об обнаружении тех же нарушений, что и в протоколе от 30 января 2012 года № 19, и постановлением № 147 вновь привлёк Учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за то же событие административного правонарушения.

Постановление № 19 от 31.01.2012 являлось предметом судебного разбирательства по делу № А74-939/2012. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2012 по указанному делу в удовлетворении требований Учреждения о признании указанного постановления незаконным и отмене отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения. Следовательно, постановление № 19 от 31.01.2012 на момент принятия оспариваемого постановления вступило в силу.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 названной статьи.

Поскольку в июле 2012 года административным органом выявлено событие административного правонарушения, за совершение которого Учреждение уже было привлечено к административной ответственности в январе 2012 года по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, правонарушение следует квалифицировать как повторное по части 5 статьи 20.4 КоАП.

Арбитражным судом установлено, что одновременно с протоколом № 147 должностным лицом административного органа 13.07.2012 года был составлен протокол № 148, в котором то же самое правонарушение было квалифицировано по части 5 статьи 20.4 КоАП. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2012 года на основании данного протокола об административном правонарушении Учреждение было подвергнуто административному наказанию по части 5 статьи 20.4 КоАП за повторное неисполнение требований Правил пожарной безопасности относительно установки автоматической пожарной сигнализации в административном здании.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждено, что протокол по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 № 147 составлен, когда имелось вступившее в силу постановление от 31.01.2012 № 19. При изложенных обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 № 147 и принятие на его основе постановления от 20.07.2012 № 147 не согласуются с положениями КоАП РФ, направленными на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Вынесение административным органом 20.07.2012 постановления № 147 рассматривается арбитражный судом как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое постановление от 20.07.2012 №147 подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом вышеприведенных обстоятельств доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения арбитражным судом не оцениваются.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 20 июля 2012 года № 147 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель