Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж», г. Абакан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 30 июня 2010 года №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

В судебном заседании принимали участие:

от ООО «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж»: ФИО1 по доверенности от 11 октября 2010 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия: ФИО2, по доверенности от 11 января 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» (далее – Общество, ООО «АМУ «СВЭМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 30 июня 2010 года №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 26.232 рублей, в том числе: 902 рубля по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, 2.428 рублей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, 22.902 рубля по налогу на добавленную стоимость;

начисления пени в сумме 185.145 рублей 78 копеек, в том числе: 51.577 рублей 34 копейки по налогу на добавленную стоимость, 6.484 рубля 88 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, 2.532 рубля 56 копеек по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Российской Федерации;

доначисления налогов в сумме 658.175 рублей, в том числе: 458.049 рублей налога на добавленную стоимость, 145.925 рублей налога на прибыль в бюджет Республики Хакасия, 54.201 рубль налога на прибыль в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия требования заявителя не признала по обстоятельствам, изложенным в отзывах на заявление.

Пояснения лиц, участвующих в деле, предоставленные ими доказательства, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения 26 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (свидетельство серии 24 № 004330874).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АМУ «СВЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 30 ноября 2009 года.

31 мая 2010 года по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт №42, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д.25-47, т.2 л.д.10-32), акт налоговой проверки вручен директору общества ФИО3. 02 июня 2010 года.

Уведомлением от 31 мая 2010 года № НФ15-18/12162 налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.36). Уведомление вручено директору Общества 02 июня 2010 года. Рассмотрение материалов проверки назначено на 28 июня 2010 года.

25 июня 2010 года Обществом представлены в налоговый орган возражения (т.1 л.д.55-57).

28 июня 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в присутствии представителей Общества – ФИО3, ФИО1 (протокол от 28. июня 2010 года №АВ-105/2010). Обществом заявлено ходатайство о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Уведомлением от 28 июня 2010 года № ВС-15-18/13970 налогоплательщик был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки – 30 июня 2010 года в 10 часов (т.2 л.д.38). Уведомление получено ФИО3 28 июня 2010 года.

30 июня 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции в отсутствие представителя Общества (протокол от 30 июня 2010 года №ТР-565/2010) и принято решение №42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.58-84, т.2 л.д.40-66).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 26.232 рублей.

Названным решением налогоплательщику доначислен: НДС в сумме 458.049 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 145.925 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 54.201 рубля, а также пени в сумме 185.145 рублей 78 копеек.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 июня 2010 года №42 вручено налогоплательщику 07 июля 2010 года.

20 июля 2010 года Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30 июня 2010 года №42, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т.1 л.д. 86-87).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 20 августа 2010 года №113 (т.1 л.д. 88-97), которым решение налогового органа от 30 июня 2010 года №42 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30 июня 2010 года № 42, полагая, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Общество оспаривает начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов в связи с неправомерным применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов – выполнение работ по договорам субподряда с ООО «Полиформ», ООО «СибПромСнаб», ООО «Красстрой».

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Рассматривая по существу требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения по основаниям, указанным им в заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что сумма расходов, учтенная налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не соответствует критериям предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При анализе представленных Обществом на проверку документов, налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы не отвечают критериям достоверности, сведения в них противоречивы; хозяйственные операции между ООО «АМУ «СВЭМ» и ООО «Полиформ», ООО «СибПромСнаб», ООО «Красстрой» были учтены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, отсутствуют разумные экономические причины (цели делового характера) привлечения субподрядных организаций. Сделки Общества по договорам субподряда с ООО «Полиформ», ООО «СибПромСнаб», ООО «Красстрой» являются мнимыми сделками, фактически работы и реальные хозяйственные операции указанными лицами не осуществлялись, представленные Обществом первичные учётные документы недостоверны, противоречивы. Цель указанных сделок состоит в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Возможность налогового вычета обуславливается, в том числе наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату поставщиком НДС в федеральный бюджет.

Обстоятельства, выявленные в ходе анализа имеющейся и полученной информации об ООО «Полиформ», ООО «СибПромСнаб», ООО «Красстрой» свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, а так же о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл. Налоговым органом установлено, что субподрядные организации имеют признаки «фирм-однодневок», сделки являются фиктивными, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Полиформ»

Оспаривая решение налогового органа по операциям с ООО «Полиформ» заявитель полагает, что: не относится к вопросам проверки соблюдения обязанностей налогоплательщика вывод о том, что привлечение субподрядчика подрядчиком к исполнению своих обязательств, не предусмотренное договором с заказчиком, влияет на достоверность сведений в документах и, как следствие, на исполнение обязанностей налогоплательщика; в случае привлечения субподрядчика, в том числе и при наличии возражений заказчика, данный факт для целей налогообложения не имеет значения, поскольку относится к предпринимательским рискам подрядчика и отношениям, не входящим в сферу регулирования налогового законодательства;

- не относится к вопросам проверки соблюдения обязанностей налогоплательщика вывод о различиях условий договоров подряда и субподряда в снабжении материалами, в ходе проверки не установлено, что заказчики обеспечивали заявителя (как подрядчика) материалами; своих материалов заявитель также не использовал, материалы были приобретены у субподрядчика;

-разница в датах приёмки результатов работ от заявителя заказчиками и заявителем от субподрядчиков является обычной в отношениях строительного подряда, когда генеральный подрядчик принимает у субподрядчика результаты работ после того, как их примет заказчик;

-довод налогового органа о несоответствии дат выставления счетов-фактур и государственной регистрации ООО «Полиформ» не подтверждён документально;

-не обоснован довод об отсутствии разумной деловой цели в привлечении субподрядчика, вопрос о привлечении субподрядчика решается исходя из обстоятельств хозяйственной деятельности, и поскольку является гражданским правом заявителя, постольку оценка «разумности деловой цели» в привлечении субподрядчика не может производиться исходя из сопоставления объёмов работ, выполненных (или не выполненных) каждой из сторон субподряда;

-наличие собственных необходимых ресурсов не отнимает у налогоплательщика право пользоваться аналогичными услугами третьих лиц;

-вывод о том, что счета-фактуры, подписанные с помощью факсимиле, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, является неправомерным, сделан со ссылкой на положения Федерального закона «О бухгалтерском учёте», однако в соответствии с названным Законом, счёт-фактура не является первичным документом, в виду чего, в данном случае, не применяются нормы этого закона;

-факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-само по себе отсутствие лицензии у контрагента не влияет на права и обязанности налогоплательщика, поскольку является сферой специального регулирования гражданского права;

-взаимоотношения заявителя с ООО «Полиформ» были установлены через посредника – ОАО «Хакаэнерго», которое являлось заказчиком работ и перепоручило их выполнение ООО «Полиформ». Степень доверия налогоплательщика как к посреднику, так и к субподрядчику – ООО «Полиформ» была достаточной и не предполагала досконального выяснения условий деятельности ООО «Полиформ». При этом с помощью общедоступных средств Интернет-сервис Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России заявителем был проверен статус юридического лица, и было установлено, что ООО «Полиформ» является действующим юридическим лицом.

По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту в части выводов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Полиформ» арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС, следовательно, и к ней предъявляются требования достоверности сведений в них отраженных.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия. Крометого, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, № 9841/05, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быт сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, вслучае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск нетолько по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговыхправоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства онлишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготнымпорядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащеоформленных документов.Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат наналогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несеткорреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органудостоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степениосмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степеньосмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствияданного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованногопредъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также доказательства и пояснения, представленные Обществом, арбитражный суд полагает вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к операциям с ООО «Полиформ» правомерным.

Материалы, собранные в ходе проверки, подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО Полиформ» не имело реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляло её фактически.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу ООО «Полиформ»: 119620, <...>, зарегистрировано 39 организаций (сведения Федерального информационного ресурса - т.4. л.д. 145).

Учредителем и руководителем является ФИО4, на имя которой зарегистрировано 26 организаций (сведения Федерального информационного ресурса – т.4 л.д. 144).

Основной вид деятельности - Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Выполнение строительных работ среди видов деятельности ООО «Полиформ» не поименовано.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Полиформ» зарегистрировано 20 сентября 2006 года, деятельность прекращена по решению регистрирующего органа 02 марта 2009 года, учредителем ООО «Полиформ» является ФИО4, выполнение строительных работ среди видов деятельности ООО «Полиформ» не поименовано (т.4 л.д. 138-143).

Из письма МИ ФНС №5 по Рязанской области от 24 февраля 2010 года №11-28/1248 (т.4 л.д. 91) следует, что ФИО4 неоднократно высылались повестки о допросе свидетеля в связи с поступающими запросами по многим организациям, свидетель на допросы не является; Межрайонной ИФНС № 5 по Рязанской области были направлены письма в УНП УВД по Рязанской области от 06.05.09 и в ОВД по Рязанской области от 13.05.09.; из УНП УВД по Рязанской области получен ответ от 10.08.09., что по адресу регистрации ФИО4 расположен дом, который представляет собой полуразрушенное строение не пригодное для жилья; согласно опросу местных жителей данная гражданка никому не известна.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств: договоров подряда от 02 апреля №23П (т.4 л.д.12-13) и №64 от 01 ноября 2007 года (т.4 л.д.27-28), заключённых заявителем с ООО «Полиформ», счётов - фактур от 28 апреля 2007 года №0000027 на сумму 50.282 рубля 16 копеек (т.4 л.д.14), от 19 ноября 2007 года №00000069 на сумму133.848 рублей (т.4 л.д.29), актов приёмки выполненных работ за апрель (т.4 л.д.16-17), ноябрь 2007 года (т.4 л.д.33-34), справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 апреля по 28 апреля 2007 года (т.4 л.д.18), с 01 ноября 2007 года по 19 ноября 2007 года (т.4 л.д.32), подписанных ФИО4 арбитражный суд с учётом сведений, полученные налоговым органом в ходе проверки, в отношении ФИО4 – руководителя ООО «Полиформ» находит обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию. Доказательств, ставящих под сомнение приведённые выводы налогового органа, а равно опровергающие данные выводы Общество суду не предоставило.

Арбитражный суд находит вывод налогового органа о недостоверности сведений, противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документов относительно операций с ООО «Полиформ» обоснованным, поскольку он основан не только на вышеприведённых доказательства, а на совокупности иных доказательств и обстоятельств, установленных налоговым органом.

В частности, налоговым органом проанализированы условия всех договоров, имеющих отношения к спорным хозяйственным операциям и приведены обоснованные выводы.

Налоговым органом обоснованно указано, что по условиям договора от 27 апреля 2006 года №6/211 заказчик (ОАО «Хакасэнерго») обеспечивает подрядчика (ООО АМУ «СВЭМ») необходимыми материалами (пункт 3.1.1 договора подряда, т. 3 л.д. 136), тогда как по договорам подряда №20П от 02 февраля 2007 года (пункт 1.1 договора подряда, т. 3 л.д. 138) и №21Пот 02 апреля 2007 года подрядчик – ООО Полиформ» (пункт 1.1 договора подряда, т. 3 л.д. 146), выполняет эти же работы с использованием своих материалов и оборудования;

в договоре подряда от 27 апреля 2006 года №6/211 какое–либо указание на возможность привлечения подрядчиком – ООО АМУ «СВЭМ» субподрядных организаций отсутствует (т.3 л.д.135-137);

доказательства в подтверждение согласования ОАО АМУ «СВЭМ» с заказчиком (ОАО «Хакасэнерго») привлечения ООО «Полиформ» к выполнению работ по договору от 27 апреля 2006 года №6/211 заявителем как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено;

субподрядные работы принимались подрядчиком (генподрядчиком) – ООО АМУ «СВЭМ», сдавались субподрядчиком – ООО «Полиформ, после даты сдачи выполненных работ на рассматриваемых объектах подрядчиком – ООО АМУ «СВЭМ» заказчику – ОАО «Хакасэнерго»;

в акт о приёмке выполненных работ субподрядчика – ООО «Полиформ» включены материалы, приобретённые по счетам-фактурам (от 18 мая 2006 года №1335, от 19 июня 2006 года №0000981, от 15 июня 2006 года №0006526, от 27 июля 2006 года №2382, 14 июня 2006 года №947, 27 июля 2006 года №630), которые датированы более ранней даты относительно регистрации ООО «Полиформ» (по данным федерального информационного ресурса ООО «Полиформ» зарегистрировано 20 сентября 2006 года);

договоры №20П от 02 февраля 2007 года (т.3 л.д.138-139), №21П от 02 апреля 2007 года (т.3 л.д.146-147 ), заключённые заявителем с ООО «Полиформ» на выполнение работ, заключены после фактического выполнения работ этих работ силами ООО АМУ «СВЭМ», что следует из сопоставления дат названных договоров и актов приёмки выполненных работ от 10 января 2007 года №2, №5 от 10 января 2007 года, №6 от 10 января 2007 года (т.4 л.д.1-9) с учётом объектов, на которых выполнялись работы в соответствии с условиями договоров, и объектов, указанных в актах приёмки выполненных - работ;

представленные акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренных Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённым Постановлениям Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года №100, а именно: не указан инвестор, не указаны номера и даты составления документов, в связи с чем эти документы не являются доказательствами реальности осуществления работ судподрядчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, а также то, что Общество не предоставило суду доказательств ставящих выводы налогового органа под сомнение или доказательств, опровергающих выводы налогового органа, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия применительно к операциям с ООО «Полиформ».

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку исследованные в ходе проверки документы свидетельствуют о противоречивости, недостоверности сведений, содержащихся в них, а именно, привлечение субподрядных организаций не предусмотрено договорами субподряда, как и не предусмотрено выполнение работ с использованием субподрядчиком с использованием своих материалов и оборудования; отсутствует разумная деловая цель в привлечении субподрядчиков, у субподрядчика отсутствовали необходимые для проведения работ материальные и трудовые ресурсы, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Полиформ», в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для признания правомерными вычетов НДС по операциям с указанным лицом.

Довод налогоплательщика о достаточности с его стороны доверия подрядчику и субподрядчику – ООО «Полиформ», отсутствие информации на сайте Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России о том, что ООО «Полиформ» является «проблемным налогоплательщиком», представленные в налоговый орган доказательства сами по себе не свидетельствуют о проявлениизаявителем должной степени осмотрительности. Арбитражный суд полагает, что налогоплательщиком не проявленадолжная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у неематериальной базы, штатной численности работников для выполнения работ невыяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, неустанавливались.Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду,что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектамипредпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ихкоммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособностьконтрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентанеобходимых ресурсов (транспорта, оборудования, квалифицированного персонала), налогоплательщиком не приведено.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, не исчисляющих и не уплачивающих налоги, арбитражный суд считает несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом арбитражный суд считает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 12 статьи 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63).

В силу положений пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации и считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений об их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 указанного закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица).

Пунктом 2 той же статьи установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также установление личности лица, выступающего от имени юридического лица, наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или сопоставленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение этих работ подрядчику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении подрядчиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют фактическое отсутствие подрядчика по юридическому адресу, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этой организации, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Кроме того, при установлении факта реального исполнения по сделке, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года №15658/09).

В подтверждение должной осмотрительности Общество ссылается на степень доверия налогоплательщика как к посреднику, так и к субподрядчику – ООО «Полиформ», которая была достаточной и не предполагала досконального выяснения условий деятельности ООО «Полиформ». При этом с помощью общедоступных средств Интернет-сервис Федеральной налоговой службы по налогам и сборам России заявителем был проверен статус юридического лица, и было установлено, что ООО «Полиформ» является действующим юридическим лицом.

Однако, проверка заявителем статуса юридического лица без проверки полномочий лиц, подписавших первичные учетные документы (в том числе, полномочий руководителей и наличия статуса юридического лица на момент оформления первичных учетных документов), а также фактов реального осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности, без оценки условий сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, надлежащего оформления спорными контрагентами товаросопроводительных документов с учетом объема спорных хозяйственных операций, не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности.

Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, установленные налоговым органом и не опровергнутые Обществом соответствующими доказательствами обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с ООО «Полиформ» фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы оформлены только с целью получения им налоговой выгоды. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания решения налогового органа в указанной части незаконным.

ООО «СибПромСнаб»

Общество считает необоснованными выводы налогового органа о получении налоговой выгоды относительно хозяйственных операций с ООО «СибПромСнаб», ссылаясь на следующие обстоятельства:

-в материалах дела отсутствуют доказательства, которыми подтверждалась бы правомерность применения заявителем для признания необоснованности налоговой выгоды заявителя по операциям с ООО «СибПромСнаб» такого основания, как «неосмотрительность налогоплательщика»;

-данный вывод заявителя основывается на доводах, аналогичных тем, что приведены относительно хозяйственных операций с ООО «Полиформ»;

-не подтверждается доказательствами, представленными налоговым органом, приведенное в оспариваемом решении утверждение о том, что ООО «СибПромСнаб» по юридическому адресу не находится, поскольку указанное утверждение сделано на основании незаверенной копии Протокола обследования от 05 декабря 2007 года (т.5 л.д. 25) - документа, который составлен существенно позже периода, в котором у заявителя были операции с ООО «СибПромСнаб», т.е. после февраля 2007 года;

-по мнению заявителя, указанная копия протокола является доказательством недопустимым и неотносимым;

-письмо Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростсхинвснтаризация -Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 24 мая 2010 года № 2438-0005/3685 (т.5 л.д.26), представленное налоговым органом, также, по мнению заявителя, является доказательством как недопустимым, поскольку получено после окончания срока проведения проверки, так и неотносимым. поскольку указанные в нем сведения не актуализированы применительно к периоду спорных отношений, отсутствуют указания на дату, по состоянию на которую предоставлены сведения, и на факт отсутствия такого адреса вообще когда-либо.

При оценке спорного эпизода арбитражный суд руководствуется вышеприведёнными норами права и правовыми позициями вышестоящих судов.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2006 года к договору подряда с ОАО «Хакасэнерго» (т. 4 л.д. 146) (заказчик) № 6/211 от 27 апреля 2006 года пункт 1.1 названного договора дополнен подпунктом 1.1.1, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора на ПС «Калининская». Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определены календарные сроки выполнения работ: начальный срок – 27 апреля 2006 г., конечный срок 31 января 2007 г.

ООО «АМУ «СВЭМ» в ходе налоговой проверки представлены на проверку справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 за январь 2007 года от 24 января 2007 года за период с 01 января 2007 года по 24 января 2007 года по объекту - капитальный ремонт трансформатора на п/с «Калининская» на сумму –1.400.000 руб. (в т.ч. НДС 213.559 рублей), на работы, выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2006 года к договору подряда с ОАО «Хакасэнерго» № 6/211 от 27 апреля 2006 года. Данные документы подписаны и.о. генерального директора ОАО «Хакасэнерго» ФИО5 и директором ООО АМУ «СВЭМ» ФИО3 (т. 4 л.д. 156-157).

Работы по договору субподряда № 8С от 15 января 2007 года, офомленного заявителем с ООО «СибПромСнаб» на капитальный ремонт трансформатора в г.Абакане, в полном объеме произведены субподрядчиком.

Из договора субподряда № 8С от 15 января 2007 года (т.4 л.д. 147 – 148) следует, что ООО «АМУ «СВЭМ» является «Генподрядчиком», «Субподрядчик» (ООО «СибПромСнаб») принимает на себя обязательства, а именно, своими силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту трансформатора в г.Абакане.

Стоимость электромонтажных работ по договору (пункт 2.1) составляет 1.400.000 рублей Календарный срок выполнения работ: начало работ– 15 января 2007 года, окончание работ февраль 2007 года

Согласно пункту 5.1 названного договора работы оплачиваются в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания Справки КС-3.

В подтверждение оплаты по договору ООО «АМУ «СВЭМ» представлены:

-акт о приемке выполненных работ от 26 февраля 2007 года за период с 01 февраля 2007 года по 26 февраля 2007 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т.4 л.д. 149-152);

-справку формы № КС-3 от 26 февраля 2007 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т. 4 л.д. 153);

(акт и справка подписаны Директором ООО «СибПромСнаб» ФИО6 и директором ООО АМУ «СВЭМ» ФИО3);

-счет-фактуру № 00000011 от 26 февраля 2007 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т. 4 л.д. 154);

-платежное поручение № 107 от 19 февраля 2007 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т. 4 л.д. 155.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю по запросу налогового органа об истребовании документов у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по объекту «Капитальный ремонт трансформатора на П/С «Калининская», были представлены документы:

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от 15 декабря 2006 года за период от 01 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года - заказчик ОАО «Хакасэнерго», подрядчик АФ ООО КПНУ «СВЭМ», объект капитальный ремонт трансформатора на п/с «Калининская» по договору № 6/211 от 27 апреля 2006 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т. 5 л.д. 4 -5);

-счет-фактура ООО КПНУ «СВЭМ» (АФ) № А0000572 от 15 декабря 2006 года выставленная адрес ОАО «Хакасэнерго» на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т. 5 л.д. 6);

-платежное поручение № 558 от 26 января 2007 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч. НДС 213.559 рублей) (т. 5 л.д.7).

Согласно представленным документам капитальный ремонт трансформатора на п/с «Калининская» произведен в декабре 2006 года.

При анализе приведенных выше документов, представленных ООО «АМУ «СВЭМ» налоговым органом установлены противоречивость, недостоверность сведений, содержащихся в них, а именно: по условиям договора № 6/211 от 27 апреля 2006 года Подрядчик (ООО АМУ «СВЭМ») обязуется своими силами выполнить все работы, привлечение субподрядных организаций не предусмотрено.

Анализируя выше перечисленные документы, налоговый орган пришёл к верному выводу и о том, что прослеживается несоответствие по предмету договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2006 года к договору подряда № 6/211 от 27 апреля 2006 года (ОАО «Хакасэнерго» - заказчик, ООО АМУ «СВЭМ» –подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту трансформатора на п/с «Калининская».

В соответствии с договором субподряда № 8С от 15 января 2007 года (ООО АМУ «СВЭМ» –подрядчик, ООО «СибПромСнаб» - субподрядчик) субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами с использованием своих материалов и оборудования выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту трансформатора в г.Абакане.

В представленных на проверку договорах налоговый орган установил и различие условия обеспечения материалами, нарушение условий договора субподряда № 8С от 15 января 2007 года о сроке оплаты за выполненные работы, различие в датах актов о приёмке выполненных работ.

Так, по условиям договора подряда № 6/211 от 27 апреля 2006 года Заказчик (ОАО «Хакасэнерго») обеспечивает Подрядчика (ООО АМУ «СВЭМ») необходимыми материалами.

Вместе с тем, по договору субподряда № 8С от 15 января 2007 года Субподрядчик (ООО «СибПромСнаб») выполняет работы с использованием своих материалов и оборудования.

По договору субподряда № 8С от 15 января 2007 года работы оплачиваются в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания Справки КС-3. Справка КС-3 датирована 26 февраля 2009 года, платежное поручение ООО АМУ «СВЭМ» от 19 февраля 2007 года.

В представленном в ходе выездной налоговой проверки акте датой выполненных работ является 24 января 2007 года, в полученном от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по запросу налогового органа - 15 декабря 2006 года (т. 5 л.д. 4 – 5).

Кроме того, в ходе исследования представленных налогоплательщиком документов и документов, представленных по запросам налогового органа, налоговый орган установил, что из них прослеживается несоответствие по периодам выполнения работ по объекту капитальный ремонт трансформатора на п/с «Калининская».

Так, акт о приемке выполненных работ Подрядчика (ООО «АМУ «СВЭМ») датирован 24 января 2007 года (т. 5 л.д. 8), период выполнения работ указан с 01 января 2007 года по 24 января 2007 года.

Акт о приемке выполненных работ Подрядчика (ООО АМУ «СВЭМ»), полученный от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», датирован 15 декабря 2006 года, срок выполнения работ указан с 01 декабря 2006 года по 15 декабря 2006 года.

Акт о приемке выполненных работ Субподрядчика (ООО "СибПромСнаб») датирован 26 февраля 2007 года (т.4 л.д. 149 – 150), период выполнения работ указан с 01 февраля 2007 года по 26 февраля 2007 года.

В ходе выездной проверки ООО АМУ «СВЭМ» представило счет-фактуру № 10 от 25 января 2007 года на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч.НДС 213.559 рублей), выставленную в адрес ОАО «Хакасэнерго».

В то же время в ходе проведения контрольных мероприятий ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по объекту «Капитальный ремонт трансформатора на П/С «Калининская» представило счет-фактуру ООО КПНУ «СВЭМ» (АФ) № А0000572 от 15 декабря 2006 года в адрес ОАО «Хакасэнерго» на сумму 1.400.000 рублей (в т.ч.НДС 213.559 рублей).

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришёл к выводу о том, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 от 12 декабря 2006 года к договору подряда с ОАО «Хакасэнерго» (заказчик) № 6/211 от 27 апреля 2006 года по отношению к стоимости работ по договору субподряда № 8С от 15 января 2007 года с ООО "СибПромСнаб» является аналогичной.

С целью проверки добросовестности субподрядчика ООО «СибПромСнаб» и установления достоверности представленных на проверку документов налоговым органом проанализированы документы и информация, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), а также сведения базы федерального информационного ресурса (ФИР).

При анализе имеющихся в отношении ООО «СибПромСнаб» документов и информации налоговым органом установлено, что названное юридическое лицо имеет признаки «фирмы-однодневки», у ООО «СибПромСнаб»» отсутствуют необходимые для проведения электромонтажных работ материальные и трудовые ресурсы.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на следующие доказательства.

ООО «СибПромСнаб» зарегистрировано 20 июля 2006 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю.

В ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в Красноярске с 03 августа 2006 года по 13 март 2007 года ООО «СибПромСнаб» был открыт счет № 40702810507020100439. Других счетов в банках у ООО «СибПромСнаб» не было (т.5 л.д. 58).

Местом нахождения юридического лица – ООО «СибПромСнаб» является: 660079, <...> Октября, 57 - 112а.

Из протокола обследования помещения от 05 декабря 2007 года на предмет фактического нахождения ООО «СибПромСнаб» следует, что по адресу ул. 60 лет Октября, 57, 112а находится жилой пятиэтажный дом. Помещений 112а по данному адресу не существует. ООО «СибПромСнаб» по вышеуказанному адресу не находится (т. 5 л.д. 25).

С учётом названных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что в периоде заключения договора с ООО АМУ «СВЭМ» ООО «СибПромСнаб» по названному юридическому адресу не находилось, юридический адрес ООО «СибПромСнаб» недостоверен в части номера помещения:«112а»

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю письмом № 2.15-30/02626дсп@ от 15 марта 2010 года, заявленным видом деятельности ООО «СибПромСнаб» – (51.53.24), является оптовая торговля прочими строительными материалами. Транспортные средства, иное имущество у ООО «СибПромСнаб» отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СибПромСнаб» в налоговый орган не представлялись (т. 5 л.д. 21-24).

Исходя из данных базы федерального информационного ресурса (ФИР) вид деятельности - строительство зданий и сооружений, ООО «СибПромСнаб» не заявлен.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года, строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию. Вместе с тем, ООО «СибПромСнаб» лицензии на выполнение строительных работ не имеет.

Кроме того, налоговым органом исследованы и представленные ООО «СибПромСнаб» отчётные документы, по результатам исследования которых налоговый орган пришёл к выводу о том, что представленная отчётность содержит недостоверные показатели.

Так, в отчетности, представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю за 2006 год - Форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» и налоговой декларации по налогу на прибыль указана сумма выручки (доходов от реализации) 1.002.000 рублей (т.5 л.д. 41 – 46) По данным выписки по операциям на счете организации №40702810507020100439, предоставленной ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в Красноярске (ответ № 915/1-0711 от 26 февраля 2010 года) на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 16 февраля 2010 года №сн-15/03348, сумма, поступившая на счет от покупателей сырья, материалов, услуг за 2006 год, составила 158.319.583 рубля, отчетность за 2007 год в налоговый орган ООО «СибПромСнаб» не представило. За 2007 год на счет № 40702810507020100439 поступила оплата от покупателей сырья, материалов, услуг в сумме 149.201.116 рублей (т. 5 л.д. 159).

Со счета № 40702810507020100439 ООО «СибПромСнаб» перечислялись денежные средства за различные материалы, продукты, услуги. Налоги, в том числе НДС, в бюджет со счета не перечислялись. Следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО «СибПромСнаб» является ФИО6, проживающая по адресу: Красноярский край, г. Назарово.

По поручению налогового органа № ВС 15-17/03221@ от 15 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Красноярскому краю произведен допрос ФИО6

Из протоколов допроса ФИО6 № 31 от 25 февраля 2010 года (т.5 л.д. 10 – 11, л.д. 55-56) следует, что ФИО6 не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «СибПромСнаб», никаких документов не подписывала, о деятельности данной организации она ничего не знает. В ходе допроса ФИО6 также отрицала факт подписания ею договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов приёмки выполненных работ, счёта-фактуры, решения о создании ООО «СибПромСнаб», карточки с образцами подписей

Исследовав и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, арбитражный суд находит обоснованным вывод о том, что ООО «СибПромСнаб» не имело реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляло её фактически, представленные Обществом документы подписаны неуполномоченными неустановленными лицами, в связи с чем содержат недостоверную информацию.

Арбитражный суд признаёт вывод налогового органа о получении заявителем налоговой выгоды относительно хозяйственных операций с ООО «СибПромСнаб» обоснованным.

Доводы Общества оценены и не принимаются арбитражным судом по обстоятельствам изложенным выше применительно к ООО «Полиформ».

Довод общества о том, что протокол осмотра помещений по адресу государственной регистрации данного контрагента общества является ненадлежащим доказательством, так как получен налоговым органом с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган может проводить осмотр помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может быть принят судом как обоснованный в силу следующего.

Осмотр помещения данного контрагента общества проводился по поручению ответчика другой инспекцией в рамках осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона в порядке направления поручений и запросов другим государственным органам, в том числе инспекциям.

Как указано в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра помещения контрагента заявителя, являющийся приложением к ответу соответствующего налогового органа на запрос ответчика, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «СибПромСнаб» не имеет материальных и трудовых ресурсов для проведения электромонтажных работ, у ООО «СибПромСнаб» отсутствует лицензия на осуществление строительных работ

Доказательств, ставящих под сомнение выводы налогового органа или опровергающих данные выводы, Обществом в материалы дела не представлено.

При исследовании вопроса о недобросовестности контрагента ООО «СибПромСнаб», арбитражный суд исследовал судебную практику и пришёл к выводу о том, что ООО «СибПромСнаб» относится к категории проблемных организаций, действия ООО «СибПромСнаб» носят системный характер, что следует из Постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по делу №А33-5089/2010, от 03 августа 2010 года по делу №А33-2468/2010, от 03 июля 2009 года по делу №А33-18078/2008-03АП-1959/2009.

По данному эпизоду заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Красстрой»

Как следует из оспариваемого решения, Обществом при проведении налоговой проверки представлен договор №06-08/501М001С007 от 08 августа 2008 года, заключённый с ОАО «Северовостокэлектромонтаж», в соответствии с которым ООО «АМУ «СВЭМ» проводились электромонтажные работы преобразовательной подстанции камерного типа ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Для выполнения предмонтажной сборки трансформаторов ООО «АМУ «СВЭМ» привлекло субподрядчика ООО «Красстрой». Стоимость работ по договору подряда №69-П от 07 октября 2008 года составляет 647.214 рублей 66 копеек (т. 6 л.д. 1).

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, а также суммы НДС, уплаченные им, ООО «АМУ «СВЭМ» учло при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль соответственно, что подтверждается следующими документами:

-акт о приемке выполненных работ Субподрядчика б/н, б/д за октябрь 2008 года за отчетный период с 07 октября 2008 года по 24 октября 2008 года на сумму 647.214 рублей 66 копеек (т.6 л.д.2-4);

-счет-фактура № 185 от 26 октября 2008 года, выставленная ООО «Красстрой» в адрес ООО «АМУ «СВЭМ», на сумму 647.214 рублей 66 копеек (т.6 л.д.5);

-платежное поручение № 1492 от 14 ноября 2008 года на сумму 365.658 рублей (т.6 л.д.7);

Объем выполненных ООО «Красстрой» работ в полном объеме включен в акт №32/10 от 25 октября 2008 года (т.6 л.д.10-12) о приемке выполненных ООО «АМУ «СВЭМ» в рамках договора № 06-08/501М001С007 от 08 июля 2008 года.

Анализируя данные, содержащиеся в перечисленных документах, налоговый орган пришёл к выводу о том, что стоимость и объем выполненных работ Подрядчика (ООО «АМУ «СВЭМ») по отношению к стоимости и объему работ по договору субподряда № 69-П от 07 октября 2008 года с ООО «Красстрой» являются аналогичными (т.8 л.д.88-89).

В соответствии с договором МК № 75А от 11 июля 2008 года, заключенным Обществом с МУ «Архоград», ООО «АМУ «СВЭМ» выполняло работы по электроснабжению Черногорского парка (т.6 л.д.46-47).

Для выполнения работ на данном объекте ООО «АМУ «СВЭМ» привлекло субподрядчика ООО «Красстрой».

При анализе документов, представленных налогоплательщиком на проверку по электроснабжению Черногорского парка (договор подряда № 71-П от 13 октября 2008 года (т.6 л.д.49), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО «АМУ «СВЭМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Красстрой») принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по объекту: Электроснабжение Черногорского парка (Разработка грунта). Электроснабжение больничного городка с благоустройством. Кабельная линия 10 кВ; акт о приемке выполненных работ Субподрядчика № 1 от 26 ноября 2008 года, за ноябрь 2008 года (отчетный период с 03 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года) (т.6 л.д.50-51), стройка - Электроснабжение Черногорского парка, на сумму 289.249 рублей 86 копеек), и учитывая, что объем выполненных Субподрядчиком работ по электроснабжению Черногорского парка включен в акт о приемке выполненных ООО АМУ «СВЭМ» работ за октябрь № 2 от 28 октября 2008 года (т.6 л.д.52-55), налоговый орган пришёл к выводу о том, что силами ООО «Красстрой» выполнялись следующие работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, силами ООО АМУ «СВЭМ» выполнялись работы: засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, планировка вручную дна и откосов выемок каналов, устройство трубопроводов из асбестоцементных труб, установка опор и светильников.

В соответствии с договором № 6А от 17 марта 2008 года (т.6 л.д.56-60), заключенным с МУ «Архоград», ООО «АМУ «СВЭМ» выполняло работы по объекту: Электроснабжение больничного городка с благоустройством. Кабельная линия 10 кВ.

Для выполнения работ на данном объекте ООО АМУ «СВЭМ» привлекло субподрядчика ООО «Красстрой».

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, а также суммы НДС, уплаченные им, ООО АМУ «СВЭМ» учло при исчислении налогов на добавленную стоимость и на прибыль соответственно, что следует из следующих акта о приемке выполненных работ Субподрядчика № 1 от 26 ноября 2008 года, за ноябрь 2008 года (отчетный период с 03 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года) (т.6 л.д.61-63), стройка - Электроснабжение больничного городка с благоустройством. Кабельная линия 10 кВ на сумму 255.274 рублей 12 копеек.

Объем выполненных Субподрядчиком работ по электроснабжению больничного городка включен в акт о приемке выполненных ООО АМУ «СВЭМ» работ за октябрь б/н от 29 октября 2008 года (т.6 л.д.64-66).

Учитывая приведенные данные налоговый орган пришёл к выводу о том, что силами ООО «Красстрой» выполнялись следующие работы: разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, работы, связанные с прокладкой кабеля, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, выполнялись работы, связанные с применением механизмов, силами ООО АМУ «СВЭМ» выполнялись электромонтажные работы.

В счет-фактуру № 167 от 27 ноября 2008 года на сумму 544.523 рублей (в т.ч. НДС 83.062 рубля 98 копеек) (т.6 л.д.68), выставленную ООО «Красстрой» в адрес ООО «АМУ «СВЭМ», включена стоимость работ по актам о приемке выполненных работ по электроснабжению Черногорского парка (289.249 рублей) и электроснабжению больничного городка (255.274 рубля).

Договор подряда № 71-П от 13 октября 2008 года (т.6 л.д.49), акты о приемке выполненных работ Субподрядчика по электроснабжению Черногорского парка и электроснабжению больничного городка, подписаны руководителем ООО «АМУ «СВЭМ» – ФИО3 и руководителем ООО «Красстрой» - ФИО7, счет-фактура № 167 от 27 ноября 2008 года - руководителем ООО «Красстрой» ФИО7

При анализе приведенных выше документов, представленных ООО «АМУ «СВЭМ» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Красстрой», налоговый орган установил отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) привлечения субподрядной организации, а также противоречивость, недостоверность сведений, и содержащихся в них, а именно:

1) договор подряда № 69-П от 07 октября 2008 года (т.8 л.д.88-89), акт о приемке выполненных работ Субподрядчика, счет-фактура № 185 от 26 октября 2008 года на сумму 647.214 рублей 66 копеек (т.6 л.д.5) подписаны ФИО8, который в период составления данных документов не являлся руководителем ООО «Красстрой». Данный вывод налоговый орган основывает на том, что в соответствии с представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (письмо № 06-09/2/03256 от 10 февраля 2010 года (т.6 л.д.14)) на поручение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 05 февраля 2010 года №ВС-15-17/02422@ (т.6 л.д.13), копий документов из регистрационного дела ООО «Красстрой» следует, что ФИО8 в октябре 2008 года не являлся руководителем ООО «Красстрой»:

2) субподрядные работы принимались подрядчиком (генподрядчиком) – ООО «АМУ «СВЭМ», сдавались субподрядчиком – ООО «Красстрой» после даты сдачи выполненных работ на рассматриваемых объектах «Подрядчиком» - ООО «АМУ «СВЭМ» «Заказчику» – МУ «Архоград» (акт о приемке выполненных работ № 2 по объекту «Электроснабжение Черногорского парка» Подрядчика (ООО АМУ «СВЭМ») датирован 28 октября 2008 года (т. 6 л.д. 52 – 55), по акту о приемке выполненных работ Субподрядчика (ООО «Красстрой») работы по этому же объекту выполнены в период с 03 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года (акт № 1 от 26 ноября 2008 года – т. 6 л.д. 61 – 63), акт о приемке выполненных работ б/н по объекту «Электроснабжение больничного городка» Подрядчика (ООО АМУ «СВЭМ») датирован 29 октября 2008 года (т. 6 л.д.64 – 66), по акту о приемке выполненных работ Субподрядчика (ООО «Красстрой») работы по этому же объекту выполнены в период с 03 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года (акт № 1 от 26 ноября 2008 года)

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные ООО «АМУ «СВЭМ» в подтверждение реальности осуществления работ субподрядчиком акты приемки-передачи по форме КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. № 100, а именно: не указан инвестор, не указаны номера и даты составления документов.

Также, анализируя представленные налогоплательщиком документы, относительно взаимоотношений с ООО «Красстрой», налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели в привлечении субподрядчика - ООО «Красстрой» привлекался для выполнения работ, связанных с разработкой грунта вручную в зимнее время. При этом ООО «АМУ «СВЭМ» обладало всеми необходимыми ресурсами (трудовыми и материальными) для проведения таких работ на объектах.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 26 ноября 2008года ООО «Красстрой» по объекту «Электроснабжение больничного городка» следует, что часть работ выполнена с применением механизмов: бульдозеров. Тогда как по данным базы федерального информационного ресурса (ФИР), а также по информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска, имущество и транспорт у ООО «Красстрой» отсутствуют (т. 6 л.д. 72). Следовательно, у ООО «Красстрой» отсутствовали необходимые для проведения электромонтажных работ материальные и трудовые ресурсы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года, строительство зданий и сооружений подлежит лицензированию, а ООО «Красстрой» лицензии на выполнение строительных работ не имеет.

Оценив в совокупности представленные доказательства относительно взаимоотношений Общества с ООО «Красстрой», арбитражный суд полагает, вывод налогового органа не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из протокола №6 от 19 февраля 2010 года допроса свидетеля ФИО7 (т.6, л.д. 94-97), ФИО7 является учредителем и руководителем ООО «Красстрой», ООО «Красстрой» приобретено им через юридическое агентство, при приобретении предприятия им подписывались учредительные документы, протоколы учредительного собрания, приказы по организации.

ООО «Красстрой» находится по адресу: <...>. Видом деятельности ООО «Красстрой является общестроительные работы по возведению зданий.

Являясь учредителем и руководителем ООО «Красстрой» ФИО7 является и главным бухгалтером предприятия, заключение договоров, получение и расходование денежных средств, движение имущества, составление бухгалтерской и налоговой отчётности и представление её в налоговые органы контролируется главным бухгалтером ООО «Красстрой» - ФИО7

ООО «АМУ «СВЭМ» руководителю ООО «Красстрой» знакомо, ООО «Красстрой» состояло в договорных отношениях с ООО «АМУ «СВЭМ», по чьей инициативе заключались договора на оказание услуг ФИО7 не помнит, доверенности на заключение этих договоров им не выдавались, предварительные переговоры проходили в офисе ООО «Красстрой» с представителем ООО «АМУ «СВЭМ».

Счета-фактуры, акты выполненных работ ООО «Красстрой» за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года, выставленные в адрес ООО «АМУ «СВЭМ» подписывались ФИО7 лично.

Из протокола № 168 от 16 декабря 2010 года допроса свидетеля ФИО7 (т.9,л.д. 9-12) следует, что точно обозначить населённые пункты и на каких объектах выполнялись работы по договорам с ООО «АМУ «СВЭМ» он не может. Отвечая на данный вопрос ФИО7 пояснил, что названные работы выполнялись где-то в Хакассии. При этом свидетель пояснил, что подробно ответить на вопрос по сделкам с ООО АМУ «СВЭМ» ответить не может, так как не имеет документов; документы переданы новому руководителю ФИО9. Свидетель указа, что на время выполнения работ оформлялись командировочные удостоверения, а также в период выполнения работ у свидетеля имелся допуск на производство электромонтажных работ.

Арбитражный суд, исследовав протоколы допроса №6 от 19 февраля 2010 года (т. 6 л.д. 94 – 97) и №168 от 16 декабря 2010 года свидетеля ФИО7, пришёл к выводу о том, что из содержания показаний (ответов) ФИО7 не представляется возможным в категоричной форме утверждать об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с ООО «Красстрой».

Налоговым органом в решении использованы выборочно ответы ФИО7, без анализа всего протокола допроса.

Кроме того, налоговым органом не приняты и не оценены документы, предоставленные налоговому органу 10 июня 2010 года ООО «Красстрой» в подтверждение фактических взаимоотношений с заявителем (т. 9, л.д. 14-29).

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Красстрой» лицензии на выполнение строительных работ опровергается материалами дела. Так, налоговым органом в материалы дела предоставлена копия лицензии, выданная ООО «Красстрой» 30.07.2007 (т. 8, л.д. 106-109), при этом доказательств аннулирования данной лицензии суду не предоставлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении подрядчиком недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как указывалось выше о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При исследовании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о противоречивости, недостоверности сведений содержащихся в них.

В частности, налоговый орган указывает на то, что договор подряда от 07 октября 2008 года, акт о приёмке выполненных работ субподрядчика, счёт - фактура №185 от 26 октября 2008 года на сумму 647.214 рублей 66 копеек (т. 6 л.д. 5) подписаны ФИО8, который в период составления данных документов не являлся руководителем ООО «Красстрой».

Между тем как следует из материалов дела, в определённые периоды ФИО8, С.А.СБ., являлись участниками ООО «Красстро» и его руководителем (т.6, л.д. 14-45) соответствующая оценка данным обстоятельствам в решении налоговым органом не дана.

Учитывая показания, содержащиеся в протоколах допроса свидетеля от 19 февраля 2010 года №6 и от 16 декабря 2010 года №168, невозможно однозначно сделать выводы о недостоверности сведений, содержащихся в названных выше документах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Красстрой».

Вывод о недостоверности сведений в названных выше документах, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя Общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод налогового органа об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на отсутствие у ООО «Красстрой» необходимых ресурсов (трудовых и материальных), для проведения работ на объектах, поскольку из акта о приёмки выполненных работ №1 от 26 ноября 2008 года следует, что часть работ выполнена с применением механизмов – бульдозеров, тогда как по данным федерального информационного ресурса, а также информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному города Красноярска имущество и транспорт у ООО «Красстрой» отсутствуют.

Арбитражный суд полагает, что отсутствие данных у федерального информационного ресурса, а также информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному города Красноярска о наличии у ООО «Красстрой» имущества – бульдозеров, не может служить безусловным доказательством отсутствия разумности экономических причин (деловой репутации).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из договора подряда № 69-П от 07 октября 2008 года (пункт 1.1 договора) Заказчик (ООО АМУ «СВЭМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Красстрой») принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов выполнить электромонтажные работы по объекту: Предмонтажная сборка трансформаторов пребразовательной подстанции камерного типа с 5-ю выпрямительными агрегатами на ток 75 кА ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Стоимость работ по договору 647214.66 руб.; № 71-П от 13 октября 2008 года (т.6 л.д.49), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик (ООО «АМУ «СВЭМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Красстрой») принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы по объекту: Электроснабжение Черногорского парка (Разработка грунта). Электроснабжение больничного городка с благоустройством. Кабельная линия 10 кВ.

Учитывая буквальное значение данного условия договоров, смысл договоров в целом, последующие действия сторон, направленные на исполнения условий договоров, положения части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия у ООО «Красстрой» возможности выполнить условия договора.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Красстрой» лицензии на выполнение строительных работ опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена копия лицензии Д 896344 от 30 июля 2007 года, выданная ООО «Красстрой» Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, (т.8, л.д. 106 – 109), в соответствии с которой ООО «Красстрой» разрешается строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Наличие у ООО «Красстрой» лицензии на выполнение строительных работ ставид под сомнение вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Красстрой» материальных и трудовых ресурсов, поскольку получение лицензии предполагает их наличие.

Так в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2002 года №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, действовавшего до 17 мая 2010 года лицензионными требованиями и условиями являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений (подпункты а), б) пункта 4 Положения).

В соответствии с подпунктами д), е) пункта 5 названного Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; информацию о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Кроме того, при разрешении вопроса об осуществлении ООО «Красстрой» реальных хозяйственных операций арбитражный суд исследовал судебную практику, по результатам исследования пришёл к выводу о том, что ООО «Красстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность, является участником хозяйственных взаимоотношений, защищает свои права и законные интересы в суде.

Данный вывод подтверждается следующими судебными актами: Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 года по делу №А33-21948/2009, от 20 апреля 2010 года по делу №А33-10803/2009, от 17 февраля 2009 года по делу №А33-5358/08-Ф02-255/09.

При таких обстоятельствах по данному эпизоду арбитражный суд признаёт обоснованными доводы заявителя.

Налог на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, Общество является налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности.

Учитывая выводы арбитражного суда, изложенные при исследовании вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость относительно контрагентов ООО «Полиформ», ООО «Красстрой», ООО «СибПромСнаб», изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что для решение вопроса о правомерности включения налогоплательщиком затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций исследованию подлежат те же доказательства, которым дана оценка арбитражным судом при исследовании вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд признаёт оспариваемое решение законным и обоснованным в части выводов касающихся ООО «Полиформ», ООО «СибПромСнаб».

Относительно ООО «Красстрой» арбитражный суд принимает позицию заявителя по доводам приведённым выше.

Налогооблагаемая база

Относительно довода заявителя о не обоснованном (ошибочном) включении им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за январь 2007 года суммы1 400 000 рублей с НДС, поступившей Обществу от ОАО «Хакасэнерго» по платежному поручению № 558 от 26 января 2007 года (сумма по платежному поручению без НДС - 1. 186.441 рубль, с НДС – 213.559 рублей) и наличия обязанности налогового органа в ходе выездной проверки проверить правильность исчисления налоговой пазы за весь проверяемый период арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По вопросу о правовых последствиях исключения из налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за январь 2007 года суммы 1 400 000 рублей с НДС. поступившей заявителю от ОАО «Хакасэнерго» по платёжному поручению № 558 от 26 января 2007 года (т.5 л.д. 7) Общество сослалось на совокупность следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 решения налогового органа от 17 декабря 2009 года № 101 о проведении выездной проверки (т.2 л.д. 1), предметом проверки являлись вопросы не только своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, но и вопросы правильности их исчисления.

Поскольку определённый налоговым органом предмет проверки соответствует положениям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то размер доначисленных налоговым органом сумм по результатам проверки по налогу на прибыль и НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам Общества, которые определяются на основании всех положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это означает, что при проведении выездной налоговой проверки подлежат выявлению факты неправильного исчисления налогов, без проведения различий между интересами бюджет и налогоплательщика, чем обеспечивается конституционный принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Иными словами: ошибки налогоплательщика приводящие к увеличению его налоговых обязательств, подлежат выявлению наравне с ошибками, приводящими к занижению налогов.

В ходе проверки налоговому органу были доступны сведения и соответствующие документы, из которых усматривается отсутствие оснований для включения налогоплательщиком в свои налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 2007 год и по НДС за январь 2007 года суммы1 400 000 рублей с НДС, поступившей Обществу от ОАО «Хакасэнерго» по платежному поручению № 558 от 26 января 2007 года (сумма по платежному поручению без НДС - 1. 186.441 рубль, НДС – 213.559 рублей).

Арбитражный суд находит доводы заявителя относительно того, что ошибки налогоплательщика приводящие к увеличению его налоговых обязательств, подлежат выявлению наравне с ошибками, приводящими к занижению налогов, обоснованным, в связи с чем полагает, что налоговый орган при проведении проверки должен был в соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проверить правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, установить действительные налоговые обязательства Общества, которые определяются на основании всех положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.

В соответствии со статьей 89 Кодекса налоговый орган при осуществлении контроля правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обязан установить не только их занижение (завышение) по каждому виду доходов и расходов, и правильность отнесения налогоплательщиком затрат в состав определенных расходов, но и устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган ограничился лишь установлением факта поступления Обществу от ОАО «Хакасэнерго» 1.400.000 рублей по платежному поручению № 558 от 26 января 2007 года, обоснованность включения указанной суммы в налоговые базы по налогу на прибыль за 2007 год и НДС за январь 2007 года, правильность исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учётом этого обстоятельства, включения названной суммы в налогооблагаемую базу налоговым органом не проверялась.

Как усматривается из платёжного поручения №558 от 26.01.2007 (т.5, л.д. 7), назначение произведённого ОАО «Хакасэнерго» платежа – согласно доп.согл к договору подряда 6/211 от 27.04.06, счёт 1 от 24.01.07 услуги по ремонту эл.оборудования энергообъектов ОАО Хакасэнерго.

При этом счёт 1 от 24.01.07 в материалы дела не предоставлен, а предоставлен счёт-фактура №572 от 15.12.2006 на указанную сумму, выставленный другим юридическим лицом - ООО КПНУ «СВЭМ» (т.5, л.д.6).

ОАО «АМУ «СВЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2006 года.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя о том, что оно не могло в декабре осуществлять операции, за которые ему перечислены 1400000 рублей.

Обоснованным является довод Общества о том, что налоговая база как по налогу на прибыль, так и по НДС формируется в связи с осуществлением хозяйственных операций, относящихся к объектам налогообложения в соответствии с правилами, установленными главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт поступления на счёт налогоплательщика денежных средств безотносительно к конкретной хозяйственной операции не может являться основанием для включения даны сумм в налогооблагаемую базу.

Налоговому органу надлежало доказать, что денежные средства в сумме 1400000 руб. поступили на счёт Общества в связи с реализацией им услуг (товара), выполнения им работ, либо в результате передачи Обществу права требования (получения) денежных средств по договору подряда 6/211 от 27.04.06 и счёту-фактуре №572 от 15.12.2006, выставленному ООО КПНУ «СВЭМ». Таких доказательств налоговым орган арбитражному суду не предоставил.

Заявителем представлен расчёт с учётом действительных налоговых обязательств (за минусом 1400000 рублей) Общества по НДС за январь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год и поэпизодный расчёт (по каждому контрагенту) с учётом возможных вариантов оценки взаимоотношений с указанными контрагентами (т. 8, л.д. 137-143, т. 9, л.д. 51-53, 61-62)

По предложению арбитражного суда налоговый орган проверил правильность расчётов и указал в пояснений от 09.02.2011 (т.9, л.д. 74) , что, рассмотрев представленные Обществом расчёты действительных налоговых обязанностей Общества по НДС за январь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год, а также поэпизодный расчёт дополнительных оспариваемым решением налогов, пени и штрафных санкций (по каждому контрагенту), признал, что арифметически расчёты осуществлены Обществом правильно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает расчёты Общества.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Как выше уже указывалось, арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа по контрагентам ООО «Полиформ» и ООО «СибПромСнаб» в части необоснованной заявлены вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Относительно ООО «Красстрой» арбитражный суд признал выводы налогового органа необоснованным.

С учетом данных обстоятельств и выводов суда о неверном включении в налоговую базу по НДС за январь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 год 1400000 рублей, арбитражный суд полагает признать незаконным решение налогового органа в части доначисления: НДС – 395 349 руб. 64 коп.; пени – 44517 руб. 25 коп.; штраф – 19767 руб. 09 коп; налога на прибыль – 200126 руб.; пени – 9017 руб. 44 коп. (в Федеральный бюджет -2532 руб. 56 коп., бюджет субъектов РФ – 6484 руб. 88 коп.); штраф – 3330 руб. (в Федеральный бюджет – 902 руб., в бюджет субъектов РФ – 2428 руб.).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде установления запрета налоговой инспекции производить действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» 745 001 руб. 78 коп., взыскание которых предусмотрено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, их действие сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина по спору составляет 4000 руб. (2000 руб. – по заявлению, 2000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер). По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на налоговый орган в полном объёме.

Поскольку обществом при подаче заявления государственная пошлина уплачена в полном объёме: платежное поручение от 01.10.2010 №733 на сумму 2000 руб., от 01.10.2010 №734 на сумму 2000 руб., с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года №42 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 395 349 руб. 64 коп.; пени в сумме 44 517 руб. 25 коп. и штрафа в сумме 19767 руб. 09 коп; а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 200126 руб.; пени в сумме 9017 руб. 44 коп. и штрафа в сумме 3330 руб. как несоответствующие статьям 3, 75, 100, 101, 122 и положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» посредством осуществления соответствующих действий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Сохранить действие обеспечительной меры, предоставленной заявителю определением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года в виде установления запрета налоговой инспекции производить действия, направленные на бесспорное взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление «Северовостокэлектромонтаж» 745 001 руб. 78 коп., взыскание которых предусмотрено решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2010 года №42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева