Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» (далее – учреждение, МБУ ЖКХ «ТЭМП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия (далее – Комитет, административный орган) от 27 июня 2013 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МБУ ЖКХ «ТЭМП» в обоснование требования в заявлении и письменном дополнении указало на нарушение Комитетом порядка привлечения учреждения к ответственности в связи с нарушением процессуальных норм.

Комитет направил в арбитражный суд объяснения по существу требований, в которых просил отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования. Представил в дело материалы административного дела в отношении учреждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 ноября 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000783359.

4 июня 2013 года исполняющим обязанности председателя Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению административного дела в отношении учреждения явилось не представление МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет в нарушение пунктов 13, 15 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Правила регулирования цен), отчётных данных.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 июня 2013 года № 11-юр направлено руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 4 июня 2013 года № ГКТЭ-1669/О заказным письмом с уведомлением, а также на сопроводительном письме присутствует отметка «Факсимильное сообщение». В названном выше сопроводительном письме Комитет предложил прибыть законному представителю учреждения для дачи объяснений 14 июня 2013 года в 15-00. Письмо с указанным определением получено ФИО6 7 июня 2013 года (почтовое уведомление № 00021).

14 июня 2013 года исполняющий обязанности председателя Комитета ФИО1, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол об административном правонарушении, в котором констатировал нарушение МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет требований пунктов 13, 15 Правила регулирования цен, а именно: непредставление учреждением как регулируемой организацией в Комитет до 1 мая года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, предложения об установлении цен (тарифов) и заявления о выборе метода регулирования тарифов, предложения об установлении цен (тарифов) в виде заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) с приложением необходимых документов, и квалифицировал данное нарушение как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Названный протокол с сопроводительным письмом от 14 июня 2013 года № ГКТЭ-1810/О направлен руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет заказным письмом с уведомлением, а также сопроводительное письмо содержит отметку «Факсимильное сообщение». Согласно почтовому уведомлению № 00358 письмо с протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2013 года получено ФИО6 19 июня 2013 года.

27 июня 2013 года заместитель председателя Комитета ФИО2, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания направлено руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с сопроводительным письмом от 27 июня 2013 года № ГКТЭ-1982/О заказным письмом с уведомлением. Указанное постановление получено 3 июля 2013 года ФИО3 (почтовое уведомление № 00834).

Не согласившись с постановлением от 27 июня 2013 года, МБУ ЖКХ «ТЭМП» в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с особенностями, определёнными параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 названной нормы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

По результатам проверки полномочий должностных лиц административного органа арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 6 июня 2012 года № 372 (далее – Положение о Комитете), Комитет является государственным органом исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.51 КоАП РФ органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 19.7.1 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, вправе, в том числе руководители данных органов в субъектах Российской Федерации и их заместители.

Пунктом 9.2.10 Положения о Комитете установлено, что Председатель Комитета рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования КоАП РФ в части полномочий должностных лиц на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении соблюдены. Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено Комитетом с нарушением процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, является непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере государственного регулирования тарифов, непосредственным предметом посягательства - установленные Правила регулирования цен.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, действующие как регулируемые организации в соответствии с Правилами регулирования цен.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) разъяснил, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производятся в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Указанные действия могут быть произведены в отсутствие указанного лица лишь при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте их совершения.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 июня 2013 года направлено с сопроводительным письмом от 4 июня 2013 года № ГКТЭ-1669/О руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет заказным письмом с уведомлением, а также факсимильным сообщение.

В названном выше сопроводительном письме руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет предлагается прибыть 14 июня 2013 года в 15 часов 00 минут в Комитет по обозначенному адресу для предоставления письменных объяснений, либо направить для этих целей законного представителя юридического лица с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении.

При этом адрес руководителя МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет в указанном сопроводительном письме от 4 июня 2013 года не указан, как не указан и номер телефона, по которому направлено факсимильное сообщение.

В почтовом уведомлении № 00021, свидетельствующем, по мнению Комитета, о получении руководителем учреждения определения о возбуждении дела и сопроводительного письма с приглашением прибыть в Комитет от 4 июня 2013 года, указан следующий адрес: Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1, с указанием адресата «МБУ ЖКХ «ТЭМП».

Между тем, согласно информации из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 12 июля 2013 года, полученной в ходе рассмотрения данного спора, адрес места нахождения МБУ ЖКХ «ТЭМП» указан следующий: Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Механизаторская, д. 53б. Данный адрес также обозначен в уставе МБУ ЖКХ «ТЭМП» в качестве юридического и почтового адресов (пункт 1.11. Устава).

Доказательств направления определения от 4 июня 2013 года и сопроводительного письма № ГКТЭ-1669/О с приглашением прибыть в Комитет 14 июня 2013 года по юридическому (почтовому) адресу учреждения административным органом не представлено.

В письменных объяснениях по существу заявленных требований от 23 августа 2013 года Комитет поясняет, что данный адрес указал директор учреждения ФИО5 как адрес для получения почтовой корреспонденции, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют (какое-либо ходатайство о направлении извещений по иному адресу не представлено), как и нет информации о том, выяснял ли административный орган адрес места нахождения учреждения.

Кроме того, из содержания почтового уведомления № 00021, усматривается, что почтовое отправление получено лично ФИО6, однако каких-либо доказательств в подтверждение полномочий данного лица в материалы дела Комитетом не представлено.

Отметка «Факсимильное сообщение» на сопроводительном письме от 04.06.2013 № ГКТЭ-1669/О к определению от 4 июня 2013 года не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отправителе и получателе факсимильного сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

В дальнейшем, Комитет, в отсутствие законного представителя учреждения, составил протокол от 14 июня 2013 года и вынес постановление о назначении административного наказания от 27 июня 2013 года. Данные процессуальные документы были также направлены Комитетом руководителю МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет с соответствующими сопроводительными письмами по следующему адресу: Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1.

Согласно почтовому уведомлению № 00358 протокол от 14 июня 2013 года и сопроводительное письмо, содержащее приглашение для участия в производстве по делу об административном правонарушении на 27 июня 2013 года, получено лично ФИО6 19 июня 2013 года.

Отметка «Факсимильное сообщение» на сопроводительном письме от 14.06.2013 № ГКТЭ-1810/О к протоколу от 14 июня 2013 года не может достоверно свидетельствовать о направлении данного документа посредством факсимильного сообщения, поскольку в материалах дела также отсутствуют сведения об отправителе и получателе факсимильного сообщения, сведения о номерах телефонов, с помощью которых данное сообщение передано и получено, а также информации о количестве листов переданного и полученного документа.

Постановление о назначении административного наказания от 27 июня 2013 года получено 3 июля 2013 года лично ФИО3 (почтовое уведомление № 00834), документы в подтверждение полномочий которой в материалы дела также Комитетом не представлены.

Доказательств направления протокола от 14 июня 2013 года и постановления от 27 июня 2013 года по юридическому (почтовому) адресу учреждения административным органом также не представлено.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что перечисленные выше процессуальные документы были получены сотрудниками «МБУ ЖКХ «ТЭМП» признается судом несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия трудовых отношений ФИО6 и ФИО3 с «МБУ ЖКХ «ТЭМП». А, кроме того, указанные выше процессуальные документы были получены ФИО6 и ФИО3 лично (как усматривается из почтовых уведомлений № 00021, № 00358 и № 00834), а не по доверенности, выданной МБУ ЖКХ «ТЭМП» на получение документов от имени учреждения.

Заявитель в представленном 14 августа 2013 года письменном дополнении указал, что ФИО6 не является сотрудником МБУ ЖКХ «ТЭМП», в подтверждение чего представил копию распоряжения Председателя исполнительного комитета Доможаковского сельского Совета народных депутатов от 29 сентября 1992 года № 49 о назначении на должность специалиста в сельский совет с 5 октября 1992 года ФИО6 Комитет на данное письменное дополнение каких-либо пояснений, возражений не представил, как не представил и доказательств обратного.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что директор ФИО5 уволен 11 июня 2013 года на основании приказа от 11.06.2013 № 13-к. Вновь принятый на работу директор учреждения ФИО7 назначен на должность со 02 июля 2013 года (приказ от 02.07.2013 № 20-к).

Из письменных объяснений Комитета, представленных в материалы дела 26 августа 2013 года, следует, что Комитету было известно об увольнении директора ФИО5 11 июня 2013 года, однако, несмотря на данное обстоятельство, Комитет направляет и протокол от 14 июня 2013 года и постановление от 27 июня 2013 года по адресу: Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Механизаторская, д. 26, кв. 1 (указанному ФИО5 для получения почтовых отправлений, как следует из объяснений Комитета по существу заявленных требований), а не по юридическому (почтовому) адресу учреждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что административный орган не уведомил надлежащим образом учреждение о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела, тем самым лишив его возможности реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что все процессуальные документы (определение о возбуждении, протокол, постановление о назначении административного наказания) составлены Комитетом в отношении МБУ «ТЭМП» МО Доможаковский сельсовет, при этом указан ОГРН <***>, соответствующий ОГРН МБУ ЖКХ «ТЭМП». Согласно почтовым уведомлениям № 00021, № 00358, № 00834 адресатом получения данных отправлений также указан «МБУ ЖКХ «ТЭМП». В то время как информация из Центра обработки данных Федеральной налоговой службы РФ по состоянию на 12 июля 2013 года свидетельствует о регистрации налоговым органом последнего изменения в учредительных документах МБУ ЖКХ «ТЭМП» 31 июля 2012 года.

Комитетом относительно данных расхождений в процессуальных документах пояснений не представлено.

Таким образом, из содержания представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент возбуждения административного дела, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, наименование субъекта административного правонарушения и его адрес (место нахождения) административным органом не выяснялись. Доказательств обратного Комитетом не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении Комитетом допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Так, законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении. Это привело к невозможности реализовать заявителем гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Нарушение Комитетом положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования МБУ ЖКХ «ТЭМП» являются обоснованными, оспариваемое постановление от 27 июня 2013 года о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Муниципальным бюджетным учреждением жилищно-коммунального хозяйства «ТЭМП» требования.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27 июня 2013 года о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина