Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа от 16 ноября 2006 года №10524 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

и встречному заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, г.Абакан,

к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Кузнецкая», г.Абакан,

о взыскании налоговой санкции в размере 57151 руб. 40 коп.

Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании принимали участие

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая»:

ФИО1 по доверенности от 09.01.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2007.

В судебном заседании 20 апреля 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 09 часов 00 минут 27 апреля 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» (далее – Общество или ЗАО «АС «Кузнецкая») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 16 ноября 2006 года № 10524 о привлечении к налоговой ответственности за совершение на налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 285 757 руб., начислен штраф за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 151 руб. 40 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая» налоговых санкций в сумме 57 151 руб. 40 коп., начисленных оспариваемым решением от 16 ноября 2006 года.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Встречные требования налогового органа не признала по обстоятельствам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему

Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал, поддержал встречные требования о взыскании налоговой санкции по обстоятельствам изложенным в отзыве, дополнениях к нему и встречном заявлении.

Пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» зарегистрировано 04 февраля 1997 года Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой (регистрационный номер 119/97-2073 НКГ), 23 октября 2002 года внесено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102 420 146 9379 (свидетельство серии 42 №00160680) и с 12 февраля 2004 года поставлено на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0161421).

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» осуществляет добычу драгоценных металлов на основании лицензии, выданной Южно-Сибирским региональным комитетом по геологии и использованию недр 16 ноября 1993 года, на право пользования недрами серии КЕМ № 00043 БЭ с целевым назначением и видами работ – отработка россыпного месторождения золота рек Ортон, Малый Ортон в Междуреченском районе Кемеровской области.

16 августа 2006 года Общество в связи с осуществлением операций по реализации драгоценных металлов ОАО АКБ «Банк Хакасии» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Для подтверждения обоснованности применения 0 ставки налогоплательщиком в налоговую инспекцию были представлены следующие документы: договор купли-продажи №01/06 от 27.04.2006, заключенный с АКБ «Банк Хакасии»; лицензия на право пользования недрами КЕМ №00043 БЭ; дополнение к лицензии №2; копии документов, подтверждающих передачу сырья, содержащего драгоценные металлы для аффинажа ОАО «Красцветмет»; реестры на передачу сырья, содержащего драгоценные металлы, предварительные расчеты, расчеты-паспорта, акты на приемку сырья; договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро) №762/06 от 24.04.2006.

16 ноября 2006 года по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, представленной налогоплательщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 Кодекса, налоговым органом принято решение № 220 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым признано необоснованное применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 587 540 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 546 335 руб. в связи с тем, что в нарушение пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом документально не подтверждены операции по реализации товаров, указанных в пункте 1 подпункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом принято решение № 10524 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 57151 руб. 40 коп.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Артель старателей «Кузнецкая» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам производится по налоговой ставке 0 процентов с представлением в налоговые органы отдельной налоговой декларации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы – это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Согласно статье 4 вышеуказанного Федерального закона добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы одновременно с представлением налоговой декларации представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, налоговый орган исходил из недоказанности Обществом факта передачи ОАО АКБ «Банк Хакасии» химически чистого золота в слитках, посчитав, что из условий договора купли-продажи от 27 апреля 2006 года №01/06, заключенного ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (продавец) с ОАО АКБ «Банк Хакасии» (Покупатель) (пункт 4.6), не усматривается, что у последнего возникло право собственности на химически чистое золото в слитках с момента поставки драгоценного металла на аффинажный завод (ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» ОАО «Красцветмет»), как это предусмотрено пунктом 1.7 названного договора, поскольку право собственности на золото, являющееся предметом договора, не может перейти к покупателю до момента его изготовления.

В этой связи налоговый орган полагает, что в целях подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество было обязано представить доказательства исполнения обязанности, установленной пунктом 4.6 названного договора, по передаче покупателю (банку) химически чистого золота, то есть акт проверки золота по количеству и качеству.

Заявитель, напротив, на основании названных пунктов договора купли-продажи №01/06 полагает, что право собственности на указанные металлы переходит к ЗАО АКБ «Банк Хакасии» с момента передачи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» сырья, содержащего драгоценные металлы, ОАО «Красцветмет». В связи с этим налогоплательщик считает, представленные им в налоговый орган акты на приемку сырья и реестры на сдачу первичного и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, являются надлежащими документами, подтверждающими передачу и реализацию банку - ОАО АКБ «Банк Хакасии» в спорный период золота на общую сумму 1 587 540 руб.

Арбитражный суд, анализируя условия данного договора, пришел к выводу о необоснованности позиции налогоплательщика, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора купли - продажи от 27 апреля 2006 года № 1/06, заключенного ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (продавец) с ОАО АКБ «Банк Хакасии» (покупатель), является покупка химически чистого золота пробы не ниже 99,99% в составе слитков, соответствующих требованиям ГОСТа 28058-89 «Золото в слитках» (при согласии покупателя - в составе слитков, соответствующих требованиям ГОСТа Р 51572-2000 «Слитки золота мерные», а также в ином виде (пункты 1.1 и 1.2).

Пунктом 1.3 договора определенно место передачи золота - ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» (ОАО «Красцветмет»).

Согласно пункту 1.7 данного договора право собственности на золото переходит к Покупателю с момента получения им от завода подтверждения факта поступления от Продавца золотосодержащего сырья в переработку (для выполнения работ по аффинажу и изготовлению слитков).

Пункты 2.1 и 2.2 договора содержат обязательства сторон по договору, согласно которым продавец обязуется обеспечить передачу заводом продавцу золота в слитках партиями в определенных продавцом размерах, а покупатель обязуется по мере формирования стандартных (мерных) слитков принять и оплатить готовое к передаче золото в порядке, установленном настоящим договором.

Условия передачи и приема золота определены сторонами в разделе 4 договора купли продажи от 27.04.2006 года № 1/06. Так, пунктом 4.2 договора установлено, что золото передается в составе стандартных слитков, а в случае остатка золота на заводе, недостаточного для формирования стандартного слитка - в составе мерных. Согласно пункту 4.6 договора обязательство продавца (артели), предусмотренное в пункте 2.1.1 договора (обеспечение передачи заводом покупателю золота в слитках), считается исполненным с момента подписания покупателем (банком) акта проверки золота по количеству и качеству.

Арбитражный суд, исходя из системного анализа значения условий договора, сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, руководствуясь статьями 218 (пунктом 1), 223 (пунктом 1) и 454 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Предметом купли-продажи по названному договору является химически чистое золото, под которым согласно условиям договора понимается прошедшее процесс аффинажа золото в слитках. В этой связи не согласуется с условиями и целью заключения данного договора его пункт 1.7, поскольку предусматривает переход от продавца (ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая») к покупателю (ОАО АКБ «Банк Хакасии») права собственности на химически чистое золото в слитках, которое еще не изготовлено аффинажным заводом (ОАО «Красцветмет») по заданию заказчика (ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая»).

Таким образом, правомерны доводы налогового органа о том, что налогоплательщик, не представив налоговому органу предусмотренный пунктом 4.6 договора акт проверки золота по количеству и качеству, тем самым не подтвердил исполнение своей обязанности продавца по передаче товара покупателю (банку), следовательно, не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов в июле 2006 года.

Кроме того, положения пункта 1.7 договора купли-продажи от 27.04.2006г. №1/06 не согласуется с целью и смыслом договора от 24.04.2006г., заключенного между ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (заказчик) и ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» ОАО «Красцветмет» (подрядчик), на выполнение работ по аффинажу и изготовлению слитков из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро).

Пунктами 1.1 и 1.2 данного договора определено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по аффинажу минерального сырья, содержащего золото и серебро, результатом выполнения которых являются стандартные слитки золота по ГОСТу 28058-89 и (или) мерные слитки золота по ГОСТу Р 51572-2000.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, после чего слитки передаются заказчику, либо уполномоченным им представителям на складе подрядчика.

Данное условие договора также не согласуется с позицией заявителя о переходе права собственности к покупателю (банку) с момента передачи аффинажному заводу золотосодержащего сырья (пункт 1.7 договора купли-продажи), поскольку из анализа условий названных выше договоров следует, что право собственности на минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы (золото, серебро), сохраняется за ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» (продавца и заказчика) до момента приемки от аффинажного завода стандартных и (или) мерных слитков золота, являющихся результатом выполненных работ по договору подряда.

Таким образом, следуя позиции налогоплательщика, ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» является собственником химически чистого золота в слитках, на которое ранее на основании пункта 1.7 договора купли-продажи №1/06 передало право собственности ОАО АКБ «Банк Хакасии», то есть на один и тот же товар (золото) одновременно имеют право собственности и налогоплательщик и банк.

Между тем такая позиция налогоплательщика противоречит смыслу статей 218 (пунктом 1), 223 (пунктом 1) и 454 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласуется с условиями и целью заключения вышеназванных договоров.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (письма АКБ «Банк Хакасии» от 02.03.2007 г., акта приема-передачи от 17.08.2006г., доверенности от 15.08.2006г.) и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, передача золота в слитках производится аффинажным заводом работнику АКБ «Банк Хакасии», действовавшему на основании доверенности, выданной банком в рамках полномочий, переданных по доверенности ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая». Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство также свидетельствует о фактическом сохранении за ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» права собственности на золото до момента его передачи банку.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что физическое состояние драгоценных металлов имеет основополагающее значение для решения вопроса об условиях его гражданского оборота, поскольку в силу своей специальной правоспособности банки совершают операции с драгоценными металлами только в форме слитков либо монеты. Такой вывод следует из анализа пунктов 2.2, 2.3, 7.1 и 8 Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», утвержденного Приказом Банка России от 01.11.1996 № 02-400 (в редакции от 11.04.2000г. №776-У).

В этой связи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» и ОАО АКБ «Банк Хакасии», заключая договор купли-продажи №01/06, могли предусмотреть его предметом только золото в форме слитков, соответствующих требованиям ГОСТа, либо монеты. Следовательно, к банку могло перейти право собственности на золото только в указанной физической форме (слитки), а не на минеральное золотосодержащее сырье, как это предусмотрено пунктом 1.7 договора.

Таким образом, поскольку право собственности на указанные металлы переходит к ЗАО АКБ «Банк Хакасии» с момента передачи ЗАО «Артель старателей «Кузнецкая» химически чистого золота в слитках, представленные заявителем в налоговый орган акты на приемку сырья от 26.07.2006 года, от 17.07.2006 года, от 03.07.2006 и реестры на сдачу первичного и вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы, не являются надлежащими документами, подтверждающими передачу драгоценных металлов и реализацию ОАО АКБ «Банк Хакасии» в спорный период золота в слитках на общую сумму 1 587 540 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания права на применение налоговой льготы в виде применения НДС по ставке 0 процентов возлагается на налогоплательщика.

Общество, не представив налоговому органу предусмотренный пунктом 4.6 договора купли-продажи №1/06 акт проверки золота по количеству и качеству, тем самым не доказало правомерность и обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Из представленных Обществом в налоговый орган документов факт передачи ОАО АКБ «Банк Хакасии» в июле 2006 года золота в слитках не усматривается, в ходе встречной проверки банком представлено сообщение, из которого следует, что таковая передача в июле 2006г. не производилась, а на основании договора купли-продажи №01/06 от 27.04.2006 АКБ «Банк Хакасии» произвел предварительную оплату в сумме 1 587 540 руб. 25 коп.

Не представлено Обществом таких документов и арбитражному суду.

Пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма поступившей оплаты в счет предстоящей продажи золота банку подлежала включению Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года.

С учетом данного обстоятельства у налогового органа имелись основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2006 г.

Арбитражный суд признает необоснованным довод Общества о том, что по смыслу пункта 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей в счет предстоящих поставок драгоценных металлов не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Согласно буквальному толкованию вышеприведенной нормы речь в ней идет об авансовых платежах по налогу на добавленную стоимость, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, для которых статьей 167 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации такие особенности установлены для операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, моментом определения налоговой базы по таким операциям является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В отношении операций по реализации драгоценных металлов (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса) каких-либо особенностей для определения налоговой базы не установлено, а действует общее правило, установленное пунктом 1 статьи 167 Кодекса.

В этой связи арбитражный суд не усматривает неустранимых противоречий и неясностей при толковании нормы пункта 9 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, которые следовало бы толковать в пользу налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемого решения несоответствующим нормам подпункта 6 пункта 1, пункта 6 статьи 164, пункта 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом за указанный налоговый период неверно исчислена сумма налога и, соответственно, неправильно начислена сумма налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) сумма налога определяется расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Налоговым органом расчет суммы неуплаченного налога произведен по ставке 18%, что не соответствует положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи при расчете неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало применить расчетный метод и исчислить НДС по ставке 18/118% в сумме 242 167 руб. 15 коп.

В связи с этим налоговым органом неверно начислены размер пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, и налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер пени составляет 7972 руб. 38 коп.

Исходя из положений статей 122, 146, 153, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 43589 руб. 85 коп., пени в сумме 1438 руб. 55 коп. и налоговой санкции в сумме 8717 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по обстоятельствам, изложенным выше.

Рассмотрев встречные требования налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции в сумме 57151 руб. 40 коп., арбитражный суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Как уже указывалось выше, при расчете неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало применить расчетный метод и исчислить НДС по ставке 18/118% в сумме 242 167 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата (неполная уплата налога влечет ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что встречные требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в сумме 48433 руб. 43 коп.

Оснований для взыскания налоговой санкции в остальной сумме не имеется.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 2000 руб. и по встречному заявлению – 2214 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, арбитражный суд распределяет государственную пошлину на Общество в сумме 3571 руб. 65 коп., в том числе: по первоначальному заявлению 1694 руб. 92 коп. и по встречному заявлению 1876 руб. 73 коп; на налоговый орган – 642 руб. 89 коп., в том числе: по первоначальному заявлению 305 руб. 08 коп., по встречному заявлению 337 руб. 81 коп.

При подаче заявления Обществом по платежному поручению №11 от 01.02.2007 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, с Общества подлежит взысканию в доходы федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1571 руб. 65 коп.

Поскольку налоговые органыв соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по встречному заявлению освобождены от уплаты государственной пошлины, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 305 руб. 08 коп. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично требования закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 16 ноября 2006 года №10524 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 43 589 руб. 85 коп., пени в сумме 1438 руб. 55 коп. и налоговой санкции в сумме 8 717 руб. 97 коп. как несоответствующее положениям статей 75, 122, 146, 153, 164, 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Удовлетворить частично встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая», действующего на основании свидетельства серии 42 №00160680, выданного 23 октября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>, в доходы соответствующего бюджета налоговую санкцию за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 48433 руб. 43 коп., а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1571 руб. 65 коп.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Артель старателей «Кузнецкая», расположенного по адресу: <...>, расходы по государственной пошлине в размере 305 руб. 08 коп.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасии.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия О.Ю. Парфентьева