Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым Н.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети», г. Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Вяткина 37», г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

муниципального предприятия «Абаканские тепловые сети»: ФИО1
(доверенность от 09 августа 2010 года);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2 (доверенность от 18 января 2010 года № 04-64),

Товарищества собственников жилья «Вяткина 37»: ФИО3 ( протокол №1 от 24.06.2009).

Муниципальное предприятие «Абаканские тепловые сети» (далее в тексте – предприятие, МП «АТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – антимонопольный орган, УФАС) от 14 июля 2010 года по делу № 22-А-10.

Оспариваемым решением предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неосновательным отказом товариществу собственников жилья «Вяткина 37» (далее – товарищество, ТСЖ) выдать акты опломбирования и приёмки в эксплуатацию счётчика горячего водоснабжения в доме № 37 по ул. Вяткина в г. Абакане.

Определением арбитражного суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вяткина 37».

В судебном заседании представитель МП «АТС» поддержала заявленное требование и пояснила, что акт приёмки в эксплуатацию прибора учёта не был своевременно передан товариществу собственников жилья в связи с наличием у последнего задолженности за поставленную тепловую энергию. По мнению представителя, несвоевременная выдача акта не влечёт нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья, так как оплата по счетам, выставленным в адрес последнего, не производилась, а предъявленный после корректировки счёт (по показаниям прибора учёта) оплачен не в полном объёме. Представитель заявителя затруднилась назвать положения законодательства, которые нарушены оспариваемым решением антимонопольного органа. Что касается прав и законных интересов предприятия, которые нарушены оспариваемым актом, то представитель заявителя предполагает возможность их нарушения в будущем.

Представитель антимонопольного органа предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что предприятие включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 %» на 2009 год с долей более 65 % на локальном рынке теплоснабжения в г. Абакане, что свидетельствует о том, что заявитель занимает доминирующее положение в соответствии со статьёй 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Отказ предприятия выдать акт приёмки в эксплуатацию прибора учёта, по мнению антимонопольного органа, противоречит положениям главы 7 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 года №Вк-4936, согласно которым допуск в эксплуатацию узлов учёта потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чём составляется соответствующий акт. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации.

Довод заявителя об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья, по мнению представителя УФАС, является необоснованным, поскольку при своевременной выдаче акта товарищество собственников жилья оплачивало бы счета по показаниям счётчика, что значительно ниже нормативов потребления.

Товарищество собственников жилья «Вяткина 37» отзыв на заявление МП «АТС» не предоставило, представитель товарищества в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа и пояснил, что МП «Абаканские тепловые сети» опломбировало прибор учёта и предложило явиться за актом приёмки в эксплуатацию прибора учёта, но впоследствии в выдаче акта отказало со ссылкой на имеющуюся задолженность за поставку тепловой энергии. Представитель товарищества пояснил также, что на момент заключения договора на поставку тепловой энергии прибор учёта отсутствовал и до момента его установки расчёт за поставленную тепловую энергию производился согласно утвержденным нормативам потребления. С момента установки прибора учета плату следовало начислять в соответствии с его показаниями, и в этом случае задолженности по оплате за тепло не было бы. Но поскольку МП «АТС» плату начисляло по нормативам, хотя прибор учета уже был опломбирован, то появилась задолженность, которая впоследствии была скорректирована (сминусована из счета).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил:

24 июня 2009 года жителями дома №37 по ул. Вяткина в городе Абакане было создано товарищество собственников жилья «Вяткина 37». 20 июля 2009 товарищество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

09 декабря 2009 года товарищество заключило договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде с муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подать абоненту тепловую энергию и горячую воду по действующим нормативам потребления согласно приложению №2 к договору.

В то же время в соответствии с положениями раздела 4 договора для абонента, имеющего прибор учета, учет отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится по приборам коммерческого учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей абонента. Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

25 марта 2010 года председатель ТСЖ ФИО3 обратился к руководителю МП «АТС» с письмом о необходимости опломбирования счетчика горячей воды, установленного по ул. Вяткина, 37 в г. Абакане. Оплата услуги гарантировалась.

02 апреля 2010 года директором МП «АТС» был подписан акт приемки приборов учета, в котором указано на приемку узла учета теплоносителя на коммерческий учет в диапазоне измерений от 0,12 т/ч до 1,5т/ч, допуск его к эксплуатации и пломбировку со 02 апреля 2010 года.

07 апреля 2010 ФИО3 обратился в МП «АТС» с просьбой о направлении подписанного акта в адрес ТСЖ, на что получил ответ от 16 апреля 2010 №1268 о том, что акт будет направлен после погашения задолженности за поставленную теплоэнергию по состоянию на 15 апреля 2010 года в сумме 3 536 рублей 90 копеек.

22 апреля 2010 года ФИО3 повторно обратился с просьбой о выдаче акта опломбирования счетчика, указав на то, что оплата за коммерческий учет узла горячего водоснабжения произведена по платежному поручению №7 от 16 апреля 2010 года. Платежное поручение на сумму 545 рублей приложено к письму.

В ответе от 28 апреля 2010 №2072 директор МП «АТС» сослался на договор от 09.12.2009 и указал на то, что акт приемки опломбирования счетчика горячей воды будет подписан и направлен в адрес ТСЖ после полной оплаты задолженности в сумме 3 536 рублей 90 копеек.

14 мая 2010 года председатель ТСЖ обратился в УФАС с заявлением о необоснованном отказе МП «АТС» выдать акт опломбирования и приемки в эксплуатацию счетчика горячего водоснабжения в доме по ул.Вяткина, 37 в г. Абакане.

Приказом антимонопольного органа от 07 июня 2010 года в отношении МП «АТС» возбуждено дело №22-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 07 июня 2010 возбужденное дело назначено к рассмотрению на 01 июля 2010 года. 15 июня 2010года акт приемки прибора на коммерческий учет выдан председателю ТСЖ. 01 июля 2010 года антимонопольным органом оглашена резолютивная часть решения, а 14 июля 2010 года изготовлено решение, в соответствии с которым положение, занимаемое муниципальным предприятием г. Абакана «Абаканские тепловые сети» на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах локальной территории города Абакана признано доминирующим, муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские тепловые сети» - нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, предприятие оспорило его в арбитражном суде, не указав при этом нормы законодательства, которым не соответствует оспариваемый акт, и не заявив о его правах и законных интересах, которые эти актом нарушены.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав предоставленные сторонами доказательства, оценив доводы их представителей, арбитражный суд пришел к следующим выводам,

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, на Федеральную антимонопольную службу возложен контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее в тексте - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Вышеуказанные полномочия также закреплены в Положении о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324.

Таким образом, решение от 14 июля 2010 по делу N 22-А-10 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Из сведений, предоставленных антимонопольным органом, усматривается, что МП «Абаканские тепловые сети» 03.06.1996года включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% на 2009 год с долей более 65 % на локальном рынке теплоснабжения в городе Абакане, что свидетельствует о его доминирующем положении в соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007г. №5, УФАС провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по подаче горячей воды в географических границах города Абакана в пределах тепловых сетей, принадлежащих МП «АТС» , а также определило признаки наличия доминирующего положения предприятия в границах указанного рынка услуг, установив, что услуга по подаче горячей воды является невзаимозаменяемой; возможность перемещения услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды от покупателя к продавцу отсутствует; продавец услуги может только в одностороннем порядке оказывать услугу по месту расположения тепловых сетей; строительство новых тепловых сетей требует значительных материальных затрат; покупатель не может изменить район продаж (место нахождения тепловых сетей); то есть покупатель – ТСЖ приобретает услугу по подаче горячей воды в пределах тепловых сетей, принадлежащих МП «АТС». Таким образом, положение МП «АТС» на указанном товарном рынке в пределах обозначенных географических границ является доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в необоснованном отказе МП «АТС» выдать ТСЖ «Вяткина 37» акт допуска в эксплуатацию (акт приемки на коммерческий учет прибора учета) , что повлекло ущемление интересов товарищества собственников жилья, которое выразилось в следующем: при учете теплоэнергии по нормативам стоимость услуг ( теплоэнергия в количестве 2.7800 Гкал, горячая вода в количестве 24.4800 тонн) с НДС за апрель 2010 года составила 3 573 рубля 81 копейку ( акт выполненных работ №2503 от 30.04.2010, счет-фактура №8069/2503 от 30.04.2010), за период с 01 по 04 мая 2010 – 537 рублей 30 копеек (акт выполненных работ №2503 от 04.05.2010, счет-фактура №9305/2503 от 31.05.2010), а при учете потребленной энергии по прибору учета за период с 01 по 31 мая 2010 года по скорректированному счету – фактуре № 10014/2503 от 16.06.2010 – всего 587 рублей 09 копеек. С учетом установки прибора учета со 02 апреля 2010 года товариществу собственников жилья за период с 01 апреля по 31 мая 2010 года было «сминусовано» 4 884 рубля 27 копеек по счету-фактуре №10012/2503 от 16.06.2010 года. Материальная выгода от применения прибора учета потребленной тепловой энергии очевидна, однако, МП «АТС» настаивало на оплате задолженности, образовавшейся по нормативному исчислению потребленной энергии, и отказывало в выдаче акта опломбирования прибора учета.

Между тем, в соответствии с главой 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года №Вк-4936 ( далее в тексте – Правила) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в утвержденной форме. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Условие о том, что при наличии задолженности за потребителем акт не выдается, в Правилах отсутствует. Таким образом, используя свое доминирующее положение, МП «АТС» необоснованно отказывало ТСЖ в выдаче акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Следовательно, факт злоупотребления доминирующим положением МП «АТС» имел место, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. 15 июня 2010 года , до рассмотрения антимонопольным органом дела по существу, МП «АТС» добровольно устранило нарушение, передав ТСЖ акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В силу статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с Законом о конкуренции, вследствие чего арбитражный суд не находит оснований для признания его незаконным.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена МП «АТС» при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 15 октября 2010 года №1858. По результатам рассмотрения спора арбитражный суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит государственную пошлину на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба