Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционера открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Даньо Л.А.

В судебном заседании, 25.03.2009, принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.02.2009 № 05-02-2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 18.02.2009,

от акционера открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1:

ФИО4 по доверенности от 20.01.2009 № 19-01/130808.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 25.03.2009, на 15 часов 30 минут 30.03.2009.

В судебном заседании, 30.03.2009, принимали участие

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.02.2009 № 05-02-2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 18.02.2009,

от акционера открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1: отсутствовал.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, 30.03.2009, на 14 часов 00 минут 01.04.2009.

В судебном заседании, 01.04.2009, принимали участие

от заявителя: отсутствовал,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия:

ФИО3 по доверенности от 18.02.2009,

от акционера открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1: отсутствовал.

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество, ОАО «АТП 2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительным свидетельства серии 19 № 000778474 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о признании незаконной записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения путём восстановления записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. При этом пояснил, что одним из оснований для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ и выдачи спорного свидетельства явился протокол общего годового собрания от 19.01.2009, на повестке которого стояли вопросы: отмена решения Совета директоров общества от 12.11.2008, отмена решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.10.2008, расторжение трудового договора с генеральным директором общества ФИО5, назначение нового генерального директора общества, избрание Совета директоров. Решением от 19.01.2009 общего годового собрания генеральным директором общества избран ФИО1.

Представитель заявителя считает, что данное решение не имеет юридической силы, поскольку общее собрание акционеров, состоявшееся 19.01.2009, действовало с превышением своей компетенции и при отсутствии кворума. При таких обстоятельствах представитель заявителя полагает, что заявление, поданное ФИО1 в налоговый орган, подписано неуполномоченным лицом. Следовательно, такое заявление должно оцениваться как непредставление определённых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимых для регистрации документов. Регистрация в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, безусловно, нарушает права и законные интересы общества, и лишает генерального директора общества ФИО5 возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Относительно принятия решения общим собранием акционеров в отсутствие кворума сообщил, что ФИО7 принадлежат акции ОАО «АТП 2» в количестве 2.573 штук, из них: 2.112 штук – обыкновенных, 461 штука – привилегированных. Общее количество акций составляет 5.128 штук. Акционер ФИО7 19.01.2009 участия в голосовании не принимал. В протоколе общего годового собрания общества отражено, что акции, принадлежащие ФИО7, участия в голосовании не принимают, поскольку сделка по их приобретению является ничтожной. Между тем представитель заявителя указал, что ничтожность сделки по приобретению акций ФИО7 в судебном порядке не оспаривалась, следовательно, решение от 19.01.2009 не имеет юридической силы, а спорная запись, внесённая в ЕГРЮЛ, является незаконной.

В судебном заседании 30.03.2009 представитель заявителя представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документы, изданные в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора общества. При этом пояснил, что не настаивает на ходатайстве о приостановлении производства по делу. По существу сообщил, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формально не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы правоустанавливающих документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства. Между тем в соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2004 № 506, налоговая служба наделена следующими полномочиями: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесённым к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ОАО «АТП 2» письмом от 27.01.2009 №43 уведомило налоговый орган о том, что ФИО1 избран генеральным директором общества общим собранием акционеров, действовавших с превышением своей компетенции и при отсутствии кворума, представитель заявителя полагает, что действия налогового органа по внесению спорной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, ссылаясь на разрешение спора по существу Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-3013/2008.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что в налоговый орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ, а именно: заявление от 26.01.2009, выписка из протокола общего годового собрания общества, документ об уплате государственной пошлины. В заявлении от 26.01.2009 было указано, что представлены документы в соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного закона и подтверждается ФИО1, что изменения, вносимые в Государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федеральным законом № 129-ФЗ, у налогового органа не имелось. Регистрирующий орган не правомочен проводить правовую экспертизу правоустанавливающих документов на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

При этом настаивает на том, что оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федеральным законом № 129-ФЗ, у налогового органа не имелось, поскольку данный закон не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу № А19-12022/07).

Между тем представитель налогового органа не отрицает факт поступления в налоговый орган письма заявителя от 27.01.2009 №43, в котором содержалась информация уведомительного характера об избрании ФИО1 генеральным директором общества общим собранием акционеров, действовавших с превышением своей компетенции и при отсутствии кворума.

Представитель акционера общества ФИО1 полагает, что предмет спора отсутствует, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО5. Спорный же протокол общего годового собрания от 19.01.2009 не был предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании 25.03.2009 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела №А74-3013/2008, возбуждённого по исковому заявлению акционера ОАО «АТП 2» ФИО1 к ОАО «АТП 2» о признании недействительным решения совета директоров общества от 12.11.2008. При этом пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2009 по делу №А74-3479/2008 по исковому заявлению акционера ОАО «АТП 2» ФИО1 к ОАО «АТП 2» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 30.10.2008 было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 19.03.2009 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2009 по делу № А74-3479/2008 в законную силу не вступило, однако имеет значение для рассмотрения дела № А74-3013/2008, определением названного суда от 24.03.2009 производство по делу № А74-3013/2008 было приостановлено.

Представитель заявителя полагает, что разрешение спора по делу № А74-374/2009 без учёта обстоятельств, подлежащих выяснению по делу № А74-3013/2008, может повлечь принятие незаконного решения. Поскольку разрешение спора по делу № А74-3013/2008 в пользу истца будет означать, что на момент предъявления заявления ОАО «АТП 2» по делу №А74-374/2009, генеральный директор ФИО5 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не имел полномочий на обращение с заявленным требованием в суд.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что решение по делу № А74-3013/2008 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела № А74-374/2009 рассматривается вопрос о признании недействительным свидетельства серии 19 № 000778474 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о признании незаконной записи о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивировав отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором общества является ФИО5, соответственно, его полномочия на подписание заявления по рассматриваемому делу не ставятся под сомнение.

Арбитражный суд установил, что по делу № А74-3013/2008 акционер ОАО «Автотранспортное предприятие №2» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Автотранспортное предприятие №2» от 12 ноября 2008 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и о назначении нового директора ОАО «Автотранспортное предприятие №2» ФИО5

Между тем в предмет судебного разбирательства по делу № А74-374/2009 входит рассмотрение соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемый акт, решение.

Таким образом, арбитражный суд принимая во внимание, что заявитель не настаивает на удовлетворении ходатайства, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 декабря 1992 года Администрацией города Саяногорска (регистрационный номер 234) и внесено 22 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900672265 (свидетельство серия 19 №0008042).

12 ноября 2008 года заседание Совета директоров решило досрочно расторгнуть трудовой договор с генеральным директором открытого акционерного общества «АТП-2» ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, было решено принять на должность генерального директора открытого акционерного общества «АТП-2» ФИО5 28 ноября 2008 года сроком на пять лет.

08 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в отношении физического лица ФИО5, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (государственные регистрационный номер записи 2081902016524).

Данная запись внесена на основании протокола Совета директоров от 12.11.2008.

19 января 2009 года общее годовое собрание ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» решило отменить решение Совета директоров общества от 12 ноября 2008 года и расторгнуть с 19 января 2009 года трудовой договор с ФИО5, принятым на должность генерального директора общества 28.11.2008, с 20 января 2009 года назначить генеральным директором ОАО «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 и заключить с ним трудовой договор сроком на пять лет.

21 января 2009 года вновь избранный генеральный директор общества ФИО1 направил налоговому органу посредством почтовой связи заявление о внесении изменений в учредительные документы в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Данное письмо было получено налоговым органом 27 января 2009 года и в этот же день налоговым органом принято решение № 110 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2009 запись о генеральном директоре общества ФИО1 внесена 27.01.2009, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000778474.

Считая решение налогового органа от 27 января 2009 года № 110 о государственной регистрации изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выраженное в свидетельстве от 27.01.2009 серии 19 № 000778474, недействительным, и действия регистрирующего органа по государственной регистрации указанных изменений незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Представитель акционера общества ФИО1 в письменных пояснениях и в судебном заседании в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований указал, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют основания для признания недействительными свидетельства о записи в ЕГРЮЛ, поскольку они отменены последующей регистрацией записи в ЕГРЮЛ (о генеральном директоре ФИО5) и соответственно являются недействительными.

Налоговый орган, в свою очередь, указал, что заявитель не доказал, что права и законные интересы общества нарушены оспариваемыми свидетельством и записью в ЕГРЮЛ.

Возражая на указанный довод представителя акционера ОАО «АТП 2» относительно отсутствия предмета спора, представитель заявителя пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Спорная запись и свидетельство серии 19 № 000778474 нарушили права и законные интересы заявителя, а распорядительные действия генерального директора ФИО1 породили для предприятия различные правовые последствия. Устранить данные последствия возможно только путём признания спорной записи незаконной, свидетельства серии 19 № 000778474 недействительным.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, не являются обоснованными.

Так, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа приведённых норм следует, что законность оспариваемого ненормативного акта и действий налогового органа проверяется арбитражным судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае если указанным актом были нарушены права и законные интересы заявителя на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела, последующая регистрация записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ОАО «АТП 2» ФИО5 осуществлена налоговым органом 10.03.2009, тогда как с настоящим заявлением ОАО «АТП 2» обратилось в арбитражный суд 30.01.2009, то есть до внесения налоговым органом указанной записи в ЕГРЮЛ.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта, не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Оспариваемое свидетельство повлекло за собой возникновение прав и обязанностей для общества, следовательно, последующая утрата силы ненормативного правового акта не может служить препятствием для разрешения вопроса о признании свидетельства недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Общество не отказалось от заявленных требований и настаивает на их рассмотрении по существу. Более того, представитель заявителя представил в судебное заседание документы, подтверждающие, что ФИО1, зарегистрированный 27 января 2009 в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право представлять интересы юридического лица без доверенности, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые, в свою очередь, не отвечают интересам единолично избранного исполнительного органа, действующего на основании протокола заседания Совета директоров общества от 12.11.2008.

В связи с данными обстоятельствами представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с целью устранения последствий принятых ФИО1 решений общество, в частности, будет вынуждено уволить главного бухгалтера общества, принятого приказом от 02.02.2009 № 6-п, что неизбежно повлечёт для общества дополнительные судебные издержки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия решения в оспариваемой части закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у налогового органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьёй 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в качестве основания для отказа в государственной регистрации предусмотрено непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утверждённой Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р14001 - "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.1 формы Р14001 Постановления N 439 заявителем могут выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа; иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности; иное лицо, действующее на основании полномочий.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества (пункт 2).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 данной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 устава ОАО "АТП-2" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, избираемым сроком на 5 лет. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В подтверждение своих полномочий, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, ФИО1 представил в регистрирующий орган протокол общего годового собрания акционеров общества от 19 января 2009 года, без номера.

Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Заявитель в обоснование своих требований приводит довод о том, что годовое собрание акционеров общества 19 января 2009 года проведено с нарушением компетенции и в отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включённым в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесённым к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 8 статьи 16 Устава общества предусмотрено, что к компетенции Совета директоров общества относится образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Таким образом, арбитражный суд, основываясь на подпункте 8 пункта 1, пункте 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», полагает, что решение от 19 января 2009 года годового собрания акционеров общества принято с нарушением компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Устава общества уставный капитал общества составляет 5.128 руб., разделённый на 5.128 именных обыкновенных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, полностью распределённых среди акционеров общества.

Пунктом 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – её владельцу одинаковый объём прав. Акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Пунктом 1 статьи 12 Устава общества предусмотрено, что правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция, предоставляющая акционеру – её владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций Общества.

Отсутствие кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров является обстоятельством, позволяющим суду оценить принятое на нём решение как не имеющее юридической силы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Согласно реестру акционеров, представленному в материалы дела, общее количество акций составляет 5.128 штук.

Из текста протокола общего годового собрания акционеров ОАО "АТП 2" от 19.01.2009 следует, что всего акционеров ОАО «АТП 2» 286, всего акций 5.128 штук, из них: 4.667 штук обыкновенных, 461 штука привилегированных типа «Б». При этом отражено, что обыкновенные акции общества в количестве 2.112 штук и 461 штуки привилегированных акций общества, принадлежащие акционеру ФИО7, участия в голосовании не принимают, поскольку сделка по приобретению акций ничтожна.

В связи с этим общее годовое собрание акционеров констатировало, что количество акций общества, имеющих право голосовать при проведении общих собраний акционеров, составляет 2.555 штук, что составляет 100% голосующих акций общества.

Кроме того, в протоколе общего годового собрания акционеров ОАО "АТП 2" от 19.01.2009 отражено, что на собрании присутствовало 3 акционера общества, владеющие 60,74% обыкновенных голосующих акций общества: ФИО8, владеющий 6 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,23 % от общего количества обыкновенных голосующих акций; ФИО1, владеющий 1.541 обыкновенными акциями, что составляет 60,31 % от общего количества обыкновенных голосующих акций; ФИО9, владеющая 5 обыкновенными акциями, что составляет 0,2 % от общего количества обыкновенных голосующих акций.

Арбитражный суд считает, что протокол общего годового собрания общества от 19.01.2009 не содержит сведений об основаниях, по которым сделка по приобретению ФИО7 акций общества была признана ничтожной. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании также не смог указать такие основания.

При этом в судебное заседание не представлены доказательства применения обществом последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем как в реестре акционеров, так и в протоколе общего годового собрания от 19.01.2009 и в пункте 1 статьи 4 Устава общества указано, что общее количество акций составляет 5.128 штук.

При этом пунктом 1 статьи 12 Устава общества предусмотрено, что голосующей акцией общества является обыкновенная акция, предоставляющая акционеру – её владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование. В протоколе общего годового собрания от 19.01.2009 указано, что количество обыкновенных акций составляет 4.667 штук.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии кворума на общем годовом собрании акционеров арбитражный суд исходит того, что 4.667 штук обыкновенных голосующих акций общества составляет 100% голосующих акций общества.

Исходя из вышеизложенного, на общем годовом собрании от 19.01.2009 присутствовали акционеры, владеющие 33,25% обыкновенных голосующих акций общества. Следовательно, решение общего годового собрания акционеров ОАО "АТП 2" от 19.01.2009 не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума для проведения общего собрания.

Представитель акционера общества - ФИО1 в письменных пояснениях указал, что общее собранием акционеров от 19.01.2009 проведено с учётом предоставленной ему компетенции и кворум для проведения собрания имел место. Между тем доказательств, подтверждающих данные утверждения, последним в судебное заседание не представлено.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен установить соответствует ли объективно закону оспариваемый ненормативный правовой акт, то есть вне зависимости от осведомлённости налогового органа об обстоятельствах, юридически порочащих оспариваемое решение.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение статей 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган принял решение на основании заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Из материалов дела не усматривается, что заявление ФИО1 от имени ОАО "АТП-2" подано в регистрирующий орган установленной формы с подтверждением достоверности сведений и соответствия изменений действующему законодательству, поскольку нотариусом удостоверена только подпись заявителя, а не его полномочия как генерального директора ОАО "АТП-2".

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для государственной регистрации изменений в сведения о ОАО "АТП-2", поскольку спорное свидетельство и действия налогового органа по внесению изменений в ЕРГЮЛ объективно не соответствовали положениям статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 48, 49, 58, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", и при этом не имеет значения осведомлённость налогового органа о названных выше обстоятельствах в качестве юридически порочащих спорное свидетельство и действия.

Следовательно, свидетельство от 27.01.2009 серии 19 № 000778474 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выданное на основании решения исполняющего обязанности руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от 27 января 2009 года о государственной регистрации, и запись о государственной регистрации указанных изменений не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права заявителя.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя полностью или в части.

ОАО "АТП-2" в заявлении, поданном в арбитражный суд, указал в качестве способа восстановления нарушенного права - восстановление в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как о лице, имеющем право представлять интересы общества, без доверенности.

Как установлено материалами дела, 02.03.2009 налоговый орган внёс в ЕГРЮЛ запись о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чём выдано свидетельство серии 19 № 000778650.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что отсутствует необходимость в применении положений частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельство от 27 января 2009 года серии 19 № 000778474 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 января 2009 года за государственным регистрационным номером 2091902001662 подлежат признанию арбитражным судом недействительными в связи с их несоответствием положениям статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 9.000 руб. (по заявлению - 4.000 руб., по трём заявлениям о применении обеспечительных мер - 5.000 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора государственная пошлина в размере 5.000 руб. относится на налоговый орган, в размере 4.000 руб. на заявителя.

Поскольку ОАО «АТП 2» была уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. платёжным поручением №64 от 28 января 2009 года (по заявлению 4.000 руб., по заявлению о применении обеспечительных мер 2.000 руб.), 2.000 руб. платёжным поручением от 09.02.2009 № 67 (по заявлению о применении обеспечительных мер 2.000 руб.) и 1.000 руб. квитанцией АОСБ № 8602/0032 от 11 марта 2009 года (по заявлению о применении обеспечительной меры), расходы по государственной пошлине в сумме 5.000 руб. (по заявлению 4.000 руб., по заявлению о применении обеспечительной меры 1.000 руб.) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия в пользу ОАО «АТП 2».

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 2» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

2. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2».

Признать недействительным свидетельство от 27 января 2009 года серии 19 № 000778474 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия и незаконной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27 января 2009 года за государственным регистрационным номером 2091902001662 в связи с их несоответствием положениям статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия, расположенной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 2», расположенного по адресу: <...>, Республика Хакасия зарегистрированного в качестве юридического лица 02 декабря 1992 года Администрацией города Саяногорска и внесённого 22 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия Единый государственный реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900672265 (свидетельство серии 19 № 0008042), расходы по государственной пошлине в размере 5.000 руб. (пять тысяч рублей), уплаченной платёжным поручением №64 от 28 января 2009 года и квитанцией АОСБ № 8602/0032 от 11 марта 2009 года.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, или путём подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия И.В. Тутаркова