Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Шумиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Макарчук Марины Николаевны, индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240)

о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Герасимлюка Евгения Евгеньевича, Петренко Евгении Александровны, обязании устранить нарушения.

при участии в судебном заседании:

заявителя – Макарчук М.Н. на основании паспорта,

представителя заявителя Макарчука А.В. - Гарькуши А.А. на основании доверенности №0130975 от 25.12.2012,

представителя конкурсного управляющего Саблина Е.А. – Матис Т.Г. на основании доверенности №10 от 18.07.2013;

представителя УФССП по РХ – Рехлова П.А.

Макарчук Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимлюка Е.Е. в части проведения описи и изъятия земельного участка площадью 2 079 022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10; 6 участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №9, расположенного на нем объекта «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», а так же животных и иного имущества, находящегося на указанном земельном участке; обязании судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. исключить из описи и из под ареста земельный участок площадью 2 079 022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенный на нем объект «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», а так же животных и иного имущества, находящегося на указанном земельном участке.

Индивидуальный предприниматель Макарчук Александр Всеволодович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимлюка Е.Е., выразившихся в отказе в удовлетворении заявления Макарчука А.В. о прекращении исполнительного производства от 20.06.2013 № 28335/13/19/19 в отношении Макарчука Александра Всеволодовича; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. в части проведения описи и изъятия земельного участка площадью 2 079 022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 участков в 5,2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10; 6 участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №9, расположенного на нем объекта «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», а так же животных и иного имущества, находящегося на указанном земельном участке; обязании судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

В судебном заседании 08.08.2013 заявители уточнили, что, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в оспариваемых исполнительных действиях участвовала также пристав-исполнитель Петренко Е.А., они обжалуют и ее действия.

Заявитель Макарчук М.Н. и представитель Макарчука А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что обжалуемые действия судебных приставов совершены в ходе исполнения выданного по делу № А74-1654/2012 исполнительного листа на передачу всех материальных ценностей предпринимателя Макарчука А.В. конкурсному управляющему Саблину Е.А. Макарчук М.Н. обжалует действия судебного пристава по следующим основаниям:

- земельный участок и конюшню конкурсный управляющий Саблин Е.А., и соответственно, судебный пристав-исполнитель не должны были изымать по данному исполнительному листу, так как указанное имущество передано в совместное ведение членов КФХ «Саянская подкова» и должнику не принадлежало,

-в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Макарчука А.В. № А74-1652/2012 конкурсный управляющий Саблин Е.А. отказался от требования об обязании передать земельный участок и конюшню, в связи с чем производство в этой части было прекращено судом, поэтому изъятие этого имущества в рамках исполнительного производства необоснованно;

-судебный пристав–исполнитель описал имущество, не принадлежащее предпринимателю Макарчуку А.В. (навес деревянный, трансформаторная подстанция, пять породистых собак, спортивные лошади в количестве 4 штук); опись и изъятие земельного участка и хозинвентаря парализовало деятельность КФХ;

-судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 446 ГПК РФ описаны и изъяты животные, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; из-за передачи животных на хранение конкурсному управляющему заявители не имеют доступа к конюшне и животным. Между тем животные содержатся ненадлежащим образом, в результате чего жеребята истощены, рожденные щенята погибли;

- акт изъятия и передачи имущества от 02.07.2013 содержит много неточностей.

Макарчук М.Н. также пояснила, что она обжалует действия судебного пристава как глава КФХ и как супруга Макарчука А.В., считает, что действия по изъятию конюшни и земельного участка являются незаконными, поскольку данное имущество еще находится в споре по ее иску о разделе имущества супругов, Саяногорским городским судом применены обеспечительные меры в отношении земельного участка в виде ареста.

Представитель Макарчука А.В. поддержал заявленные требования, присоединившись к доводам Макарчук М.Н. Представитель Макарчука А.В. кроме того не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство по его заявлению (постановление от 01.07.2013), а также пояснил, что с момента открытия в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства охрану имущества производила Макарчук М.Н. Изъятие имущества у третьего лица приведет к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, в виде оплаты ООО «Озера Хакасии» за услуги охраны. Кроме того представитель Гарькуша А.А. в судебном заседании 08.08.2013 дополнил требования, заявив о том, что просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по передаче описанного и изъятого имущества на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А., а не должнику или членам его семьи, как того требует статья 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемые действия совершены в ходе исполнения одного и того же исполнительного документа, арбитражный суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Представитель УФССП по РХ заявленные требования считает необоснованными. Пояснил, что действия по изъятию и передаче конкурсному управляющему Саблину Е.А. земельного участка и конюшни произведены в ходе исполнения исполнительного листа от 03.10.2012 и заявления конкурсного управляющего от 19.06.2013. Представитель Управления также пояснил, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предлагал заявителям забрать животных, поскольку животные и инвентарь не входили в опись имущества, подлежащего изъятию у должника. Но должник и его супруга отказались забрать животных, поэтому данное имущество было передано на временное ответственное хранение конкурсному управляющему по аналогии со статьёй 107 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, представитель Управления считает, что Макарчук М.Н., не являясь стороной исполнительного производства, не может оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

03.10.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-1654/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Макарчука А.В. выдан исполнительный лист об обязании должника передать все материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы конкурсному управляющему Саблину Е.А.(т.2 л.д.25-26). Судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов Герасимлюком Е.Е. 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 28335/13/19/19 на основании исполнительного листа от 03.10.2012 года по делу № А74-1654/2012. (т.2 л.д.112). В заявлении от 17.06.2013 (вх. № 28335 от 19.06.2013) взыскатель (конкурсный управляющий) просил судебных приставов обязать должника (Макарчука А.В.) передать конкурсному управляющему следующее имущество должника, включенное в конкурсную массу: объект строительства «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9 (далее по тексту «конюшня»); земельный участок, расположенный по адресу: РХ, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9 (далее по тексту «земельный участок»); магазин, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а.(т.2 л.д.24).

В подтверждение принадлежности должнику указанного имущества конкурсным управляющим в материалы исполнительного производства представлены Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А74-1654/2012, согласно которому заявленное имущество включено в конкурсную массу, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2013, от 28.03.2013, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу № А74-1654/2012, отчет конкурсного управляющего о его деятельности от 18.04.2013, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 11.06.2013 по делу № 33-1309/2013 об отказе в признании права совместной собственности членов КФХ «Саянская подкова» на спорный земельный участок (т.2 л.д. 28-111)

С учетом заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем Герасимлюком Е.Е. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2013 указано на необходимость передачи должником конкурсному управляющему: объекта строительства «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9; земельного участка, расположенного по адресу: РХ, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9; магазина, расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Металлургов, 33а.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника Гарькуше А.А. 20.06.2013. Должнику установлен пятидневный срок для передачи имущества.

Письмом от 21.06.2013 Макарчук А.В. сообщил судебному приставу, что исполнитель требования исполнительного документа не имеет возможности, поскольку 04.06.2013 конкурсным управляющим Саблиным А.Е. данное имущество передано на хранение ООО «Озера Хакасии», в связи с чем Макарчук А.В. просил прекратить исполнительное производство. К заявлению (вх. № 28009/13/19/19 от 24.06.2013) приложена копия договора хранения Саблина Е.А. с ООО «Озера Хакасии» (т.2 л.д.113-114).

Постановлением от 01.07.2013 Герасимлюк Е.Е. отказал в удовлетворении заявления Макарчука А.В., со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о прекращении исполнительного производства.

28.06.2013 конкурсный управляющий Саблин А.Е. в заявлении, адресованном в Саяногорский отдел судебных приставов, указал, что магазин по ул.Металлургов 33а в г.Саяногорске находится в его владении, а остальное имущество не передано, так как Макарчук А.В препятствует лицам, с которыми заключен договор хранения имущества, осуществлять свои обязанности.

Поскольку в установленный срок требования судебного пристава не были исполнены, 01.07.2013 судебным приставом Герасимлюком Е.Е. в соответствии со статьями 14, 88 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об изъятии у должника имущества (конюшни и земельного участка) и передаче взыскателю.

01.07.2013, и.о. начальника Саяногорского городского отдела судебных приставов П.А. Рехловым, создана рабочая группа по исполнению исполнительного производства №28335/13/19/19, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.10.2012 по делу №А74-1654/2012, в составе судебных приставов-исполнителей: Герасимлюка Е.Е., Петренко Е.А., Семенищева А.С.(т.2 л.д.23).

Исполнительные действия по передаче имущества были назначены на 02.07.2013, о чем извещен должник 01.07.2013 через представителя Гарькушу А.А.

02.07.2013 судебными приставами-исполнителями в присутствии конкурсного управляющего Саблина Е.А., его представителя Матис Т.Г., понятых Бушина В.И. и Бессмертного А.В., представителя должника Макарчук М.Н., действующей по доверенности от 20.04.2012, проведены исполнительные действия в соответствии со ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» по изъятию у должника (судебный пристав-исполнитель Петренко Е.А) и передаче конкурсному управляющему (судебный пристав-исполнитель Герасимлюк Е.Е.) земельного участка и расположенного на нем объекта конюшни. (т. 2 л.д.124-130).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Петренко Е.А. по акту изъятия от 02.07.2013 изъяты земельный участок , конюшня, а также иное имущество (собаки и кони, хоз. Инвентарь, строительные материалы и др. всего 48 наименований), которое находилось на земельном участке. Судебным приставом-исполнителем Герасимлюк Е.Е. иное имущество в количестве 46 наименований передано на хранение конкурсному управляющему, по акту описи от 02.07.2013. Земельный участок и конюшня переданы конкурсному управляющему по акту от 02.07.2013 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В акте изъятия Макарчук М.Н. указала свои возражения, ссылаясь на то, что изъятое имущество принадлежит КФХ и не могло быть изъято без судебного решения.

Должником и его представителем документы о принадлежности должнику или третьим лицам описанного и переданного на хранение конкурсному управляющему имущества предоставлены не были.

Рассмотрев заявление Макарчук М.Н. и Макарчук А.В., арбитражный суд пришел к выводу о его частичной обоснованности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в 10-тидневный срок с момента их совершения.

Учитывая, что заявления направлены по почте в арбитражный суд 10.07.2013, а оспариваются действия судебного пристава, оформленные актами от 02.07.2013, десятидневный срок для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей заявителями соблюден и заявления подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде любым лицом, если такие действия нарушают законные интересы обратившегося за защитой лица.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К правоотношениям, возникшим между субъектами, один из которых признан банкротом, указанные нормы должны применяться в совокупности с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения исполнительного документа, обязывающего Макарчука А.В. передать все материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы конкурсному управляющему Саблину Е.А. Судебным приставом-исполнителем Герасимлюком Е.Е. на основании сведений, предоставленных конкурсным управляющим был определен перечень имущества, который впоследствии изымался у Макарчука А.В. в соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве.

Между тем статья 88 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирует совершение исполнительных действий в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Исполнительный лист по делу № А74-1654/2012 от 03.10.2012 содержал требования обязательственного характера, конкретное имущество конкурсному управляющему не было присуждено и названо в исполнительном документе, в связи с чем исполнительный лист подлежал исполнению в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела такие действия судебным приставом-исполнителем Герасимлюком Е.Е не проводились.

Арбитражный суд также приходит к выводу о несоответствии закону действий судебного пристава-исполнителя по самостоятельному установлению на основании судебных актов имущества Макарчука А.В., подлежащего передаче конкурсному управляющему. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, только суду в случае отсутствия безусловных доказательств принадлежности определенного имущества должнику предоставлено право определять имущество, подлежащее передаче конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить не только несоответствие их закону, но и нарушение прав и интересов заявителей.

Установив несоответствие закону произведённых в ходе исполнения исполнительного листа по делу № А74-1654/2012 действий по изъятию судебными приставами-исполнителями земельного участка и изъятию конюшни, арбитражный суд не установил нарушение прав заявителя Макарчука А.В., так как все принадлежащее должнику недвижимое имущество, за исключением предусмотренного законом перечня, подлежит включению в конкурсную массу и передаче конкурсному управляющему. Согласно свидетельству о регистрации права серии 19АА 010538 от 06.04.2007 земельный участок, расположенный по адресу: РХ, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9 принадлежит Макарчуку А.В. на праве собственности (т.2 л.д.27). Объект самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» находится на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Макарчуком А.В.

Таким образом, действия по передаче земельного участка и конюшни конкурсному управляющему Саблину Е.А. не нарушают законных интересов предпринимателя, так как в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок он не передал материальные ценности конкурсному управляющему.

Рассмотрев требование Макарчука А.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения. Частью 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Ни одно из перечисленных в законе оснований не относится к рассматриваемому случаю. С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Е.Е. от 01.07.2013 соответствует закону.

Суд также считает неподтвержденным довод Макарчук М.Н. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона об изъятии имущества должника, находящегося у третьего лица. Макарчук М.Н. утверждает, что на момент изъятия имущества (конюшни и земельного участка) данное имущество находилось во владении КФХ «Саянская подкова». Данное утверждение не основано на материалах дела. Согласно свидетельству о регистрации права серии 19АА 010538 от 06.04.2007 земельный участок, расположенный по адресу: РХ, Бейский район, принадлежит Макарчуку А.В. на праве собственности. Доказательств смены собственника, каким может быть только выписка из ЕГРП, арбитражному суду не представлено. Объект самовольной постройки «Конюшня на содержание лошадей на 26 голов» находится на земельном участке Макарчука А.В. Решением Бейского районного суда по делу № 2-32/2012 отказано в удовлетворении иска Макарчук М.Н., Макарчук А.А., Макарчук Д.А., Зеленина Н.Г., Зелениной В.М., Уразова Е.А., Уразовой Е.Н. в удовлетворении иска о признании земельного участка расположенного по адресу: РХ, Бейский район, 10 участков в 5,2 км восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 10, 6 участков в 6 км северо-восточнее от северной окраины д. Калы, урочище Поле № 9 и расположенного на нем здания (конюшни на 26 лошадей) принадлежащими на праве общей собственности членам КФХ.( т 2 л.д. 89-99). В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда общей юрисдикции, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда. Таким образом, поскольку исполнительные действия проводились по месту нахождения имущества должника – предпринимателя Макарчука А.В., оснований считать, что 02.07.2013 имущество изымалось у третьего лица – КФХ «Саянская подкова», у суда не имеется. В этой связи доводы Макарчук М.Н. как главы КФХ, признаны необоснованными.

Требование Макарчук М.Н. об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из описи и из под ареста земельный участок, конюшню не может быть удовлетворено в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, законом установлен специальный способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, - исковой порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи. В рамках рассматриваемого дела вопрос о праве Макарчук М.Н. на изъятое у должника имущество земельный участок и конюшню разрешен быть не может, в силу того, что такое требование подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Не доказано также нарушение изъятием конюшни и земельного участка прав Макарчук М.Н. как супруги должника, поскольку арбитражному суду не представлено вступившего в силу судебного акта о разделе имущества супругов, в соответствии с которым спорное имущество присуждено Макарчук М.Н.

Факт передачи судебным приставом-исполнителем земельного участка конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 02.07.2013 при наличии принятых Саяногорским городским судом по иску Макарчук М.Н. обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок не может свидетельствовать о нарушении прав Макарчук М.Н., так как арест применяется с целью недопущения распоряжения имуществом, смены юридического собственника. При передаче имущества должника конкурсному управляющему такой запрет не нарушается.

Ссылки заявителей на допущенные погрешности в актах описи и изъятия имущества (не указана стоимость имущества, отсутствует адрес взыскателя-Саблина Е.А., не указаны адреса понятых, отсутствуют подписи должностного лица, производившего опись и последующее изъятие имущества, акт изъятия составлен иным судебным приставом) не могут нарушать права Макарчука А.В. и Макарчук М.Н., поскольку Макарчук М.Н. как представитель Макарчука А.В. присутствовала при совершении исполнительных действий, отраженная в актах информацию соответствует содержанию произведённых судебными приставами исполнительных действий.

Довод заявителей о незаконности действий судебных приставов по изъятию и передаче земельного участка и конюшни конкурсному управляющему ввиду отказа последнего от своего заявления об обязании передать земельный участок и конюшню в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А74-1652/2012, отклонен арбитражным судом, так как данное обстоятельство не отменяет предусмотренной законом обязанности должника передать материальные ценности конкурсному управляющему, которую он добровольно не исполнил.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявление Макарчук А.В. и Макарчук М.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей является обоснованным в отношении изъятия движимого имущества и передачи его на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А.

Как следует из материалов исполнительного производства, при совершении исполнительных действий по изъятию земельного участка и конюшни судебными приставами исполнителями Петренко Е.А. и Герасимлюк Е.Е. изъяты, описаны и переданы на хранение конкурному управляющему жеребец «Принцип», жеребец «Гаспар», жеребенок «Пограничник», кобыла «Геополь», 5 собак, хозяйственный инвентарь, строительные материалы и иное движимое имущество, находящееся в конюшне и на земельном участке на момент проведения исполнительных действий.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» выражена следующая правовая позиция: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Таким образом, движимое имущество, находящееся на земельном участке и в конюшне является общим имуществом супругов. Кроме того, представленный в дело договор купли-продажи кобылы «Геополь» от 07.11.2005, платежные документы, паспорт кобылы, подтверждают право собственности Макарчук М.Н. на кобылу.

В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника производится с целью его реализации или передачи взыскателю. Как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Республике Хакасия, опись указанного имущества произведена по аналогии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве, согласно части 3 которой при выселении должника составляется акт описи имущества для обеспечения его учета и сохранности. Вместе с тем из акта описи имущества от 02.07.2013 следует, что движимое имущество фактически передано на хранение конкурсному управляющему Саблину Е.А., то есть из обладания Макарчук М.Н. и Макарчук А.В. Довод представителя Управления о том, что супруги отказались забирать имущество, не основан на материалах дела. Ни в одном из актов об этом обстоятельстве не указано.

Учитывая, что оснований для изъятия движимого имущества, находящегося на земельном участке Макарчука А.В. не имелось, действия по изъятию движимого имущества супругов, оформленные актом изъятия от 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Петренко Е.А., а также действия по передаче движимого имущества на хранение конкурсному управляющему, оформленные актом описи от 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Герасимлюком Е.Е., произведены незаконно и нарушают права заявителей.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, признав действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения. В данном случае нарушение прав Макарчука А.В. и Макарчук М.Н. может быть устранено путем изъятия движимого имущества с хранения конкурсного управляющего Саблина Е.А. и передачи его заявителям.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Макарчук Марины Николаевны, индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Петренко Евгении Александровны по изъятию, а действия судебного пристава-исполнителя Герасимлюка Евгения Евгеньевича по передаче на хранение конкурсному управляющему Саблину Евгению Александровичу следующего имущества:

- жеребца по кличке «Принцип», масть гнедая;

- кобылы по кличке «Геополь», масть вороная;

- жеребенка по кличке «Гаспар неопределенной масти;

- жеребца по кличке «Пограничник», масть гнедая;

- собаки по кличке «Сая» породы Алабай;

- собаки по кличке «Сильва» породы лайка;

- собаки по кличке «Сандра» породы лайка;

- щенка по кличке «Саида» породы немецкая овчарка;

- кобеля по кличке «Блэк Вольф» породы немецкая овчарка;

- листа пенопласта шириной 105 см., толщиной 10 см., длиной 2 м. – 4 шт.;

- листа изовера желтого цвета высотой 1 м. 20 см., шириной 60 см., толщиной 5 см. – 9 шт.;

- сайдинга белого цвета шириной 25 см., длиной 1 м. 20 см. (пластиковая панель, куски) – 11 шт.;

- гипсокартон (куски) – 14 шт.;

- раковины керамической белого цвета (б/у) – 1 шт.;

- раковины железной белого цвета со смесителем (б/у) – 1 шт.;

- европлинтуса коричневого цвета длиной 1 м. 80 см. – 1 шт.;

- линолеума коричневого цвета – 5 кусков;

- унитаза белого цвета с бачком (б/у) – 1 шт.;

- контейнеров под рассаду зеленых пластиковых – 10*10 шт.;

- шланга резинового черного цвета, 16 м. – 2 шт.;

- шланга резинового черного цвета – 1 шт.;

- поливалки пластиковой – 4 шт.;

- шланга резинового черного цвета, 24 м., 10 см. – 1 шт.;

- обогревателя масляного «Скарлет» белого цвета на колесиках, рабочее состояние не проверялось – 1 шт.;

- электрообогревателя белого цвета, рабочее состояние не проверялось – 1 шт.;

- люминесцентных ламп в коробке – 16 шт.;

- затирки «Церезит» - 1 шт.;

- пеноблока серого цвета – 63 шт.;

- ксерокса серого цвета «Canon», рабочее состояние не проверялось – 1 шт.;

- нащельника металлического серого цвета – 3 шт.;

- электрощитовой – 1 шт.;

- водозаборной станции – 1 шт.;

- телевизора в корпусе черного цвета Mitsubishi, рабочее состояние не проверялось – 1 шт.;

- радио «Горизонт», корпус деревянный (б/у) – 1 шт.;

- светильников люминесцентных – 12 шт.;

- тележки на одном колесе металлической – 1 шт.;

- ворот металлических серого цвета - 8 шт.;

- дверей металлических серого цвета – 5 шт.;

- радиатора от Тойота Клюгер – 1 шт.;

- вентилятора от Тойота Клюгер – 1 шт.;

- железных ящиков серого цвета – 2 шт.;

- шин резиновых черных – 20 шт.;

- фары передней неустановленной марки – 1 шт.;

- оконных блоков (ПВХ стеклопакет) – 48 шт.;

- навеса деревянного на территории участка – 2 шт.;

- ТПУ (трансформаторной подстанции) № 1-48-10 – 1 шт.;

- ключей – 5 шт.;

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия А.А. Федулкина