Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «РусГидро» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (деле - Управление Росприроднадзора) от 18 августа 2009 года № 126-П.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2009. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010. определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО "РусГидро" поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. Заявитель полагает, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом государственного органа, нарушающим права и законные интересы заявителя. Оспариваемый приказ явился основанием для проведения в отношении заявителя одновременно двух проверок соблюдения одних и тех же обязательных требований двумя органами государственного контроля, что противоречит пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В приказе также отсутствует наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка, что не соответствует подпункту 3 пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона.

Представитель Управления Росприроднадзора требования не признал, просит отказать ОАО "РусГидро" в удовлетворении требований. Представитель Управления Росприроднадзора полагает, что оспариваемый приказ издан в пределах компетенции Управления Росприроднадзора и не нарушает прав и законных интересов ОАО "РусГидро". Также представитель пояснил, что в оспариваемый приказ внесены изменения приказом Управления от 31.08.2009. № 126/1-П, которым пункт 1 оспариваемого приказа изложен в другой редакции с наименованием юридического лица, подлежащего проверке.

Прокурор полагает, что приказ Управления Росприроднадзора не подлежит отмене.

Пояснения представителей ОАО "РусГидро", Управления Росприроднадзора, прокурора Республики Хакасия, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

18 августа 2009 года руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ № 126-П о проведении внеплановой проверки в отношении филиала ОАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего».

31 августа 2009 года руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ № 126/1-П, которым пункт 1 вышеназванного приказа изложен в следующей редакции: «Провести внеплановую выездную проверку юридического лица: открытое акционерное общество «РусГидро» в части деятельности филиала ОАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего»». Также внесены изменения в пункт 3 и 8 оспариваемого приказа.

Посчитав, что приказ Управления Росприроднадзора от 18 августа 2009 года № 126-П не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "РусГидро", заявитель оспорил данный приказ в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.01.2010. по настоящему делу пришёл к выводу, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что оспариваемый приказ противоречит пункту 5 статьи 3, подпункту 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подпункт 3 части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в числе прочего, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Действительно в первоначальной редакции оспариваемого приказа в качестве проверяемого лица был указан филиал ОАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего». В последствии, в оспариваемый приказ внесены изменения приказом от 31.08.2009. № 126/1-П, согласно которому в качестве проверяемого лица названо юридическое лицо - открытое акционерное общество «РусГидро» в части деятельности филиала ОАО "РусГидро" – «Саяно-Шушенской ГЭС имени П.С. Непорожнего».

Арбитражный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела надлежит рассматривать оспариваемый приказ в редакции приказа от 31.08.2009. № 126/1-П, поскольку на момент направления заявителем заявления в арбитражный суд и рассмотрения дела по существу оспариваемый приказ приведён в соответствие с вышеназванным положением Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", данный Федеральный закон не содержит запретов на внесение в распоряжение или приказ о проверке такого рода изменений.

Пункт 5 статьи 3Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в составе основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля называет недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нарушается вышеназванный принцип, поскольку имеет место проведение двумя органами государственного контроля: Управлением Росприроднадзора по Республики Хакасия и Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, факт проверки исполнения одних и тех же обязательных требований.

Заявитель указывает, что было создано две самостоятельные комиссии проверяющих, которые самостоятельно и независимо друг от друга получали пробы, изучали документы, составляли акты проверки. Каждое из Управлений обладает всеми признаками самостоятельного органа государственного контроля: являются самостоятельными юридическими лицами, имеют чётко определённую компетенцию по территориальному признаку, обладают властными, в том числе контрольными, полномочиями, входят в структуру органов государственной власти.

Управление Росприроднадзора и прокурор Республики Хакасия, опровергая доводы заявителя сослались на следующие нормы.

Согласно статье 36 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006. № 801, государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (федеральный государственный контроль и надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный контроль и надзор).

В соответствии с пунктами 4, 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004. № 400 Росприроднадзор государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляет непосредственно и черезсвои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Республике Хакасия, утверждённого Приказом Росприроднадзора № 482 от 25.11.2008., Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Хакасия. Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществляет те же функции, но на территории другого субъекта – Красноярского края.

Таким образом, Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия и Красноярскому краю являются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенными в Республике Хакасия и Красноярском крае и, соответственно, осуществляющих свою деятельность на территориях в рамках предоставленных полномочий.

Река Енисей является водным объектом, расположенным на территориях двух субъектов Российской Федерации: Республики Хакасия и Красноярского края. Административная граница проходит между этими субъектами в районе Саяно-Шушенской ГЭС по судоходному ходу (фарватеру) реки, где левый берег и его водоохранная зона находятся на территории Республики Хакасия, соответственно правый и его водоохранная зона находятся на территории Красноярского края. В результате аварии произошло загрязнение всего водного объекта, то есть произошла авария межрегионального характера.

Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу 17.08.2009. издан приказ № 302 «О координации деятельности в условиях аварии на Саяно-Шушенской ГЭС», которым осуществлена координация деятельности Управлений Росприроднадзора по Республике Хакасия и Красноярскому краю.

В соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверка проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Из вышеизложенного, Управление Росприроднадзора и прокурор Республики Хакасия делают вывод, что проверка ОАО «РусГидро» проводилась одним органом государственного контроля (надзора) - Росприроднадзором с привлечением своих территориальных органов, действующих в пределах их территории контроля, что не является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражный суд согласился с позицией Управления Росприроднадзора и прокурора Республики Хакасия.

Таким образом, Приказ Управления Росприроднадзора по Республики Хакасия от 18.08.2009. № 126-П «О проведении мероприятия по контролю» является законным и принят в рамках предоставленных полномочий.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность проверяемого юридического лица предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проверяющих должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Статьей 25 Федерального закона от 26.12.2008. № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 рублей. Взыскание государственной пошлины с заявителя не производится, поскольку она была уплачена при подаче заявления платежным поручением № 2081 от 27.08.2009 года.

Руководствуясь статьями 166-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «РусГидро» в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия от 18 августа 2009 года № 126-П.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова