Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2012 года № 04-81, ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2012 года № 04-19.

Общество с ограниченной ответственностью «Видеоканал-Абакан» (далее – ООО «Видеоканал – Абакан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС) от 18 июля 2012 года № 18-Р-12-АП о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Видеоканал – Абакан» поддержала требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители Управления заявление не признали по обстоятельствам и доводам, изложенным в отзыве и представленном суду дополнении к отзыву, а также доказательствам, представленным в материалы дела. Полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для применения малозначительности не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Видеоканал – Абакан» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 апреля 1993 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за регистрационным номером 1040 и внесено 29 октября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании лицензии от 14 ноября 2011 года № 19226 ООО «Видеоканал – Абакан» вправе осуществлять телевизионное вещание средств массовой информации «ТВ-7», «Первый развлекательный СТС» в форме периодического распространения массовой информации – телепрограмма.

В Хакасское УФАС 03 февраля 2012 года от гражданина по электронной почте поступило заявление о распространении на телеканале СТС во время выхода в эфир телепрограммы «NotaBene» скрытой рекламы без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

На запрос антимонопольного органа ООО «Видеоканал – Абакан» представлены записи телеэфира телепрограммы «NotaBene» от 30 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 20 января 2012 года, 25 января 2012 года.

В ходе просмотра видеозаписи Хакасское УФАС пришло к выводу о том, что являются рекламой следующие сюжеты, транслированные в телеэфире:

- 17 января 2012 года о сезонной распродаже «Фестиваль меха в Абакане» в республиканском драмтеатре на ФИО4, 12, с 10 утра до 8 вечера;

- 20 января 2012 года о сервисном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» и приобретении нового автомобиля марки Тойота;

- 25 января 2012 года о сувенирах, современной посуда, изящных вазах для цветов и другом, которые можно приобрести в магазине «Радуга» на втором этаже торгового центра «Ковчег» на центральном рынке и в третьем зале рынка «Северный».

В этой связи Хакасским УФАС в отношении общества возбуждено дело № 8-Р-12 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения дела № 8-Р-12 в присутствии директора ООО «Видеоканал - Абакан» ФИО5 и представителя общества ФИО6 антимонопольным органом 05 мая 2012 года вынесено решение, в котором признана ненадлежащей распространенная 17 января 2012 года, 20 января 2012 года и 25 января 2012 года на телеканале СТС во время выхода в эфир телепрограммы «NotaBene» реклама: о сезонной распродаже «Фестиваль меха в Абакане» в республиканском драмтеатре на ФИО4, 12, с 10 утра до 8 вечера; о сервисном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» и приобретении нового автомобиля марки Тойота; о сувенирах, современной посуда, изящных вазах для цветов и другом, которые можно приобрести в магазине «Радуга» на втором этаже торгового центра «Ковчег» на центральном рынке и в третьем зале рынка «Северный», поскольку нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». В решении от 05 мая указано на выдачу ООО «Видеоканал – Абакан» предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В пункте 3 названного решения Комиссия Хакасского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе приняла решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по РХ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы о нарушении ООО «Видеоканал – Абакан» части 1 статьи 14 Федерального закона «О рекламе», заместитель руководителя Хакасского УФАС 04 июля 2012 года в отношении общества составил протокол № 18-Р-12-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела № 18-Р-12-АП об административном правонарушении, заместителем руководителя Хакасского УФАС вынесено постановление о привлечении ООО «Видеоканал – Абакан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Видеоканал – Абакан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Видеоканал – Абакан» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 23.48 Кодекса предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 названного Кодекса вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (часть 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Видеоканал-Абакан» возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 7 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 14 Закона о рекламе установлено, что прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Согласно частям 4 и 7 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьёй 14 названного Закона.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд признал, что спорные сюжеты подпадают под понятие рекламы ввиду следующего.

Сюжет, показанный в эфире телепередачи «NotaBene» 17 января 2012 года, содержит все признаки рекламы, а именно: рекламируются меховые изделия (шубы) с указанием цен изделий («классическая мутоновая шуба за 17 тысяч рублей, … шуба покороче – 11 тысяч рублей»), размерного ряда («…от подросткового до самого большого 68»), места производства меховых изделий («город Киров»), сведений о сертификации товара и гарантии качества, форм и условий расчётов (безналичный расчёт, беспроцентная рассрочка), указан продавец товара («Фестиваль меха в Абакане»), период работы («шесть дней», «до 22 января»), адрес месторасположения продавца и режим работы («республиканский драмтеатр на ФИО4, 12, с 10 утра до 8 вечера»). Данный сюжет адресован неопределённому кругу лиц и направлен на привлечение внимания к мероприятию «Фестиваль меха в Абакане» и его товару – меховым изделиям, формирования и поддержания интереса к данным объектам рекламирования.

Таким образом, сюжет о Фестивале меха в Абакане является рекламой.

Сюжет, показанный в эфире телепередачи «NotaBene» 20 января 2012 года, содержит все признаки рекламы, а именно: рекламируется сервисный центр Тойота общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» с указанием предоставляемых центром услуг («техническое обслуживание, диагностика, ремонт любой сложности, установка сигнализации, дополнительного оборудования и аксессуаров, шиномонтажные работы, мойка и полировка кузова»), которые осуществляются прошедшими специальное обучение в учебном центре Тойота мастерами, на возможность приобретения товара (оригинальные запчасти, масла, аксессуары), на проводимую центром акцию – скидка при покупке автомобиля Тойота РАВ 4 и комплект зимней резины в подарок при покупке автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, а также на возможность проведения тест-драйва, указаны адреса сервисного центра Тойота и его телефон («в районе Абаканской ТЭЦ, строение «Б») и адрес выставочного зала («ул. Торосова, 25»). Данный сюжет адресован неопределённому кругу лиц и направлен на привлечение внимания к сервисному центру Тойота уполномоченного партнера Тойота ООО «Крепость-Абакан», к предоставляемым им услугам и продаваемым товарам - автомобилям марки Тойота, формирования и поддержания интереса к данным объектам рекламирования.

Таким образом, сюжет об ООО «Крепость-Абакан» является рекламой.

Сюжет, показанный в эфире телепередачи «NotaBene» 25 января 2012 года, содержит все признаки рекламы, а именно: рекламируется товар, предлагаемый к продаже магазином «Радуга» - сувениры, посуда, вазы для цветов, подушки с наполнителем из лузги гречихи, одеяла из бамбукового волокна, шелковые покрывала, постельные комплекты и махровые халаты, сообщаются полезные свойства товара на примере подушек с наполнителем из лузги гречихи определенного производителя, указаны адреса магазина, где можно приобрести названный товар («Центральный рынок, Торговый центр «Ковчег», 2-ой этаж; рынок «Северный», третий зал»). Данный сюжет адресован неопределённому кругу лиц и направлен на привлечение внимания к магазину «Радуга» и его товару, формирования и поддержания интереса к данным объектам рекламирования.

Таким образом, сюжет о магазине «Радуга» является рекламой.

Из материалов дела следует, что ООО «Видеоканал-Абакан» является рекламораспространиелем.

При этом, как установлено антимонопольным органом и не отрицается заявителем, остановка трансляции телепередачи не предварялась сообщением о последующей трансляции рекламы (спорных сюжетов). Ни антимонопольному органу, ни арбитражному суду заявителем не представлено доказательств, что данная реклама является спонсорской.

Заявитель полагает, что данные сюжеты представляют собой журналистский материал, посвящённый обзорам рынков товаров и услуг, тенденциям и новинкам рынка, который состоит из аналитической информации (редакционная часть) и рекламы, сконцентрированной в конце сюжета и объединённой с сюжетом единой темой (рекламная часть). При этом заявитель сослался на пункт 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе.

По мнению заявителя в редакционной части сюжета товары сложно идентифицировать, они показаны общим планом с целью визуального сопровождения текста сюжета.

Арбитражный суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе требования настоящего федерального закона не распространяются, в том числе на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Аналитические материалы - это сведения, полученные в результате исследования (познания) явлений и процессов, в основе которых лежит изучение составных частей, элементов изучаемого явления (процесса, предмета). К аналитическим материалам могут быть отнесены обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний. При этом анализ какого-либо сегмента рынка может быть сделан путём использования сравнительных, ценовых и иных характеристик товара, указаний на структуру, ценовую стратегию и политику продаж.

Справочно-информационные материалы содержат статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд не усмотрел в спорных сюжетах каких-либо аналитических или справочно-информационных материалов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе определено, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Материалами дела подтверждается, что все сюжеты целенаправленно представляют вниманию телезрителей объекты рекламы - Фестиваль меха в Абакане и его товар (сюжет, показанный 17 января 2012 года), сервисный центр Тойота ООО «Крепость-Абакан», его услуги и товар (сюжет, показанный 20 января 2012 года), магазин «Радуга» и его товар (сюжет, показанный 25 января 2012 года), стимулируют интерес к объектам рекламы, формируют к ним положительное отношение закреплению их образов в памяти телезрителей – потенциальных потребителей рекламируемых товаров и услуг. Следовательно, спорные сюжеты направлены именно на привлечение внимания к названным объектам рекламирования.

Довод о невозможности из видеоизображения идентифицировать товар также несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов.

Представленные антимонопольным органом копии отдельных кадров спорных сюжетов, а также представленные заявителем тексты аудиосообщений, сопровождавшие данные сюжеты, в совокупности формируют представление о товаре (услуге) и о том, где его можно приобрести (получить).

По мнению заявителя, из анализа частей 1 и 3 статьи 14 Закона о рекламе вытекает, что сообщением о последующей трансляции рекламы должна предваряться только та реклама, которая распространяется способом прерывания телепрограммы или телепередачи. При распространении рекламы иными способами (способом распространения рекламы в телепередаче, способом наложения рекламы на кадр телепрограммы) данное требование закона не применяется. Заявитель указывает, что спорная реклама транслировалась способом распространения её в телепрограмме – в телепередаче «NotaBene», следовательно, требования части 1 статьи 14 Закона о рекламе к ней не применимы.

Арбитражный суд считает, что данный довод заявителя несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Выше указывалось, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Рассматриваемые сюжеты в полном объёме являются рекламными сюжетами. Вставка данных сюжетов в телепередачу «NotaBene» 17 января, 20 января и 25 января 2012 года прерывала названную телепередачу. Следовательно, такое прерывание должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы.

Часть 3 статьи 14 Закона о рекламе устанавливает максимально допустимую продолжительность рекламы в телепрограмме, распространённой любым способом.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под телепрограммой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год. Телепрограмма как средство массовой информации состоит из совокупности отдельных телепередач.

Таким образом, часть 3 статьи 14 Закона о рекламе регулирует весь объём распространяемой в телепрограмме рекламы вне зависимости от способа её распространения (в виде отдельной телепередачи – телемагазина, прерывания телепрограммы или телепередачи, совмещения рекламы с телепрограммой). Иного толкования, в том числе определения способов распространения рекламы в телепрограммах и телепередачах, законодателем не предусмотрено.

Ни в оспариваемом постановлении, ни в решении Хакасского УФАС от 05 мая 2012 года № 8-Р-12 антимонопольным органом не исследовался вопрос об общей продолжительности распространяемой в телепрограмме рекламы в связи с чем арбитражный суд также не рассматривает данный вопрос в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ является наличие вины в действиях общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. При этом вина ООО «Видеоканал – Абакан» выразилась в том, что у него имелась возможность соблюсти требования, установленные законодательством о рекламе, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Видеоканал – Абакан» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии вины в его действиях (бездействии).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу, что у антимонопольного органа возникли законные основания для применения к заявителю санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом.

Срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, Хакасским УФАС при привлечении к административной ответственности не нарушен.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением на ООО «Видеоканал – Абакан» наложен штраф в размере 100.000 руб.

Арбитражный суд констатирует, что штраф в отношении общества применён в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ООО «Видеоканал – Абакан» в своём заявлении указывает на малозначительность совершённого правонарушения. Заявитель полагает, что спорные сюжеты не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как передача «NotaBene» является информационной с включением рекламы, а не полностью рекламной, и зритель воспринял данные сюжеты именно информацией. Правонарушение не представляет социальной опасности и не причинило вреда интересам граждан, каких-либо угроз для личности, общества и государства не последовало. Наложение штрафа в размере 100.000 рублей несоразмерно содеянному и влечёт существенные финансовые трудности для предприятия. Заявитель какой-либо прибыли от спорных сюжетов не получил.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Объективная сторона совершённого ООО «Видеоканал – Абакан» правонарушения заключается в нарушении, в том числе рекламораспространителем, законодательства о рекламе.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Статьёй 1 Закона о рекламе определены цели настоящего Федерального закона, заключающиеся, в том числе, в реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечении фактов ненадлежащей рекламы.

Установление государством ответственности за нарушение в сфере рекламы, значительных размеров штрафных санкций за их совершение, а также срок давности привлечения – 1 год, свидетельствуют о значимости охраняемых общественных отношений.

Распространение в телепередаче «NotaBene», наиболее просматриваемой передачи телепрограммы «ТВ-7», рекламы позволяет ознакомить наибольший круг потребителей рекламы с рекламируемыми товарами и услугами, сформировать к ним положительное отношение потребителей, позитивно выделить определённые организации, товары и услуги из всего существующего ряда, то есть достижение одной из основных целей рекламы – привлечение внимание к объекту рекламирования. При этом несоблюдение требования о сообщении о рекламе перед её трансляцией лишает зрителя возможности самостоятельно принять решение, будет ли он просматривать рекламу или нет, чем нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что поскольку передача «NotaBene» является информационной с включением рекламы, а не полностью рекламной, зритель воспринял данные сюжеты именно информацией.

Как следует из материалов дела, дело № 8-Р-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе возбуждено на основании заявления гражданина о распространении на телеканале СТС во время выхода в эфир телепередачи «NotaBene» без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.

Следовательно, спорные сюжеты были восприняты зрителями именно в качестве рекламы, а не информации.

Получение либо неполучение прибыли от распространения в телепередаче рекламы не вводится в понятие рекламы в связи с чем не может рассматриваться в качестве критерия отграничения нерекламной информации от рекламы, а также влиять на наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности правонарушения.

ООО «Видеоканал – Абакан» не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Хакасским УФАС исследовались вопросы имущественного положения общества, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе привлечения к административной ответственности за данное правонарушение впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что выразилось в назначении минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Законодателем определён минимальный размер штрафа – 100.000 рублей, административным органом назначен минимальный размер штрафа. При указанных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет довод общества о несоразмерности назначенного размера штрафа совершённому правонарушению.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Хакасского УФАС от 18 июля 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-Р-12-АП отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Видеоканал – Абакан» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18 июля 2012 года № 18-Р-12-АП о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова